Les BD de SFAR

228. marcel

- 20/04/07 12:40 - (en réponse à : St Jo)

Laurent Chabosy... est le nom a l'etat civil de Lewis Trondheim.
Je trouve surprenant que Sfar appelle son vieux camarade comme ca, pour la premiere fois.

227. Coacho

- 20/04/07 11:41

Ne me dis pas que tu ne sais pas QUI est Laurent Chabosy ?! O__o

Bon, dans ton avis, démultiplié à l'envie sur les sujets Sfar (;o)), je préciserai que ceci est erroné :

Même des hommes politiques comme Sarkozi (dont lintervention nest pas reprise, vues ses fonctions) .

Si je me souviens bien, Sfar dit qu'il a été le premier à réagir et à manifester son soutien (copie de la lettre du candidat à la fin du livre) mais il n'y a jamais eu d'intervention au Procès.
Donc Sfar n'a pas omis sciemment de reprendre l'intervention du Sarkosy pour la simple et bonne raison que sa fonction, ou je ne sais plus quelle occupation, l'empêchait de se rendre au Tribunal.

Voilà, j'aime parfois sodomiser quelques mouches ! ;o))

226. St Jo

- 20/04/07 11:20 - (en réponse à : marcel)

Au fait, qui est Laurent Chabosy ?

225. St Jo

- 20/04/07 10:40

Un article pertinent à propos du Greffier de Sfar

224. marcel

- 02/04/07 15:15

Rigolo : dans Le bestiaire amoureux 4, Sfar remercie... Laurent Chabosy.

223. stanislas

- 22/03/07 14:17

Le zapping est visible ici :

http://www.dailymotion.com/visited/search/zapping%2B%2B03%2B07/video/x1i80c_zapping-de-canal-plus-210307

222. marcel

- 22/03/07 13:27

J'ai dit une connerie : c'etait bien hier matin.

221. marcel

- 22/03/07 13:19

Avant-hier, plutot, je l'ai revu au zapping hier.

220. Coacho

- 22/03/07 13:14

Il est passé sur Canal+ à La Matinale pour expliquer un peu tout ça... C'était hier matin je crois donc probablement trouvable sur leur site ! ;o)

219. larry underwood

- 21/03/07 19:08

euh, à la fin on voit pas Sfar dans une piscine en train de jouer du banjo avec Trondheim en short ? Pfff, c'est nul !

218. herve

- 21/03/07 18:58

c'est pour ça que je ne l'ai pas acheté...........on connait pas la fin de l'histoire -))

217. larry underwood

- 21/03/07 18:55

mais... mais c'est de la provocation !

216. herve

- 21/03/07 18:54 - (en réponse à : larry underwood)

ben oui!

215. larry underwood

- 21/03/07 18:43

avant le verdict donc... ?

214. herve

- 21/03/07 17:39

le bouquin de Sfar sur le procès est sorti aujourd'hui.

213. torpedo31200

- 16/03/07 17:32 - (en réponse à : marcel - post # 209)

Annoncé la semaine prochaine.

212. marcel

- 16/03/07 11:33 - (en réponse à : edgar)

Logique implacable...

Au fait, c'est quand ce verdict ? Ils attendent que l'election presidentielle soit passee pour savoir s'ils peuvent officialiser la censure ?...

211. edgar

- 16/03/07 11:31

La sortie de "Greffier" est lié au verdict du procès de Charlie Hebdo. Comme celui-ci a été reporté&

210. torpedo31200

- 15/03/07 15:04 - (en réponse à : marcel - post # 209)

Non.

209. marcel

- 15/03/07 14:24

Annonce par Sfar pour le 14 mars, Greffier n'est meme pas sur le site Delcourt (pas meme dans les "a paraitre").
Il est sorti ou pas ?

208. torpedo31200

- 26/02/07 16:31 - (en réponse à : Altaïr - post # 207)

J' ai déjà expliqué... Un truc qui commence par propos inadmissibles ne me semble pas avoir la prétention d' être objectif.

207. Altaïr

- 26/02/07 16:20

et comment juges-tu du caractère objectif d'un texte que tu n'as pas lu ?... j'avoue que ça m'interpelle.

Enfin bref, peu importe, c'est pas tout ça mais j'ai trop de boulot pour perdre mon temps dans un dialogue de sourds.

206. torpedo31200

- 26/02/07 16:10 - (en réponse à : Altaïr - post # 205)

Je n' en conteste pas le contenu, j' en conteste le caractère assez objectif.
Et je ne définis pas comme article un texte non-signé.

205. Altaïr

- 26/02/07 15:55

... tu ne lis pas l'article mais tu en contestes le contenu... désolée mais c'est peu crédible.
Le plus marrant, c'est que du coup tu as l'air persuadé que je suis une partisane de la vision "Ramandan=intégriste vilain pas beau", alors que je chercher juste à me faire mon opinion (qui tend de plus en plus d'ailleurs être qu'il a été complètement diabolisé, notamment par... libération ! mon dieu, la presse écrite ne serait donc pas toujours fiable ???... -> le web faut savoir trier et garder son esprit critique mais c'est une mine de renseignements)

Cet article n'est pas parfait, du tout, le rédacteur est de parti pris, mais il a l'honnêteté intellectuelle de donner suffisamment d'élements pour que le lecteur puisse se faire sa propre opinion. De plus, il n'est pas totalement anonyme puisque sur le site figure un onglet "qui sommes-nous" qui détaille tout ça.

Enfin, je te conseille la lecture de l'autre article que j'ai misen lien dans l'autre sujet (en plus il est signé, sisi), autrement mieux écrit et documenté.

204. torpedo31200

- 26/02/07 15:45 - (en réponse à : Altaïr - post # 203)

Je ne lis pas les articles non signés, qui commencent par "Propos inadmissibles..." et finissent par "ismalophobe".
Parceque je trouve ça moyennement objectif et moyennement pertinent si tu veux communiquer une idée ou une appréciation au maximum de personnes.

Et d' une manière générale, je ne lis pas d' articles sur le Web.

203. Altaïr

- 26/02/07 15:35 - (en réponse à : Torpedo)

1- le débat a maintenant lieu sur un autre sujet

2- ma prétendue "remarque" était en fait une question, hein.

3- as-tu seulement lu l'article ??? il dédramatise précisément tout le tintouin qui a été fait autour de ce débat télévisé... ok le titre est pas terrible, surtout qu'il ne colle pas du tout avec le reste, beaucoup plus mesuré, de l'article.

202. torpedo31200

- 26/02/07 15:33 - (en réponse à : Altaïr - post # 198)

C' est signé par qui l' article assez objectif ?

201. torpedo31200

- 26/02/07 15:30 - (en réponse à : A tous)

Y a-t-il une personne ici qui a assisté ou vu ce débat ?

200. torpedo31200

- 26/02/07 15:29 - (en réponse à : Altaïr - post # 198)

Un article dont le titre commence par "Propos inadmissibles..." peut-il vraiment être considéré comme assez objectif ?

199. torpedo31200

- 26/02/07 15:25 - (en réponse à : Altaïr - post # 197)

Mais c' est quoi le rapport entre une de ses présumées déclarations (à priori fausse) et le sujet ici ?
Je n' ai pas compris pourquoi tu avais posté ceci, surtout au moment où certains semblaient faire des comparaisons hasardeuses entre Joann Sfar et cet individu. Et pour moi, ça n' avait absolument rien de neutre, vu le contexte.

198. Altaïr

- 26/02/07 15:05

Sinon, Quentin, je ne sais pas si chercher les infos sur le site même du gars est la meilleure façon d'obtenir un avis objectif...

Il y a eu beaucoup de polémiques autour de ce Mr Ramadan, si bien que quand on fait une recherche sur google on tombe en premier sur des sites d'extrême-droite, ravis de bouffer de l'arabe. c'est sûr qu'il y a plus fiable comme source d'info.

Au sujet du voile islamique et de la lapidation, il avait défrayé la chronique dans un face à face télévisuel avec Sarkozy, où il avait été assez maladroit. J'aime bien cet article sur le sujet, que je trouve assez objectif.

C'est clair qu'il y a eu diabolisation du personnage, mais qu'il demeure certaines ambigüités. J'aurais bien aimé voir un face à face avec Sfar, personnellement. Il parle de lui dans ses carnets, non ?

197. Altaïr

- 26/02/07 14:54 - (en réponse à : du caaaalme Torpedo)

Si tu veux exclure des débats, les gens qui approuvent la lapidation dans certaines circonstances, tu peux refuser à qq dizaines de millions de personnes de s' exprimer.
Et si tu veux exclure les partisans de la peine de mort, tu peux exclure la majorité de la population mondiale.

ai-je dit quelque part que je souhaitais exclure Tariq Ramadan ou du débat ?...
Il ne me semble pas, hein. J'ai juste dit "c'est pas celui qui avait eu des propos pour la lapidation ?', parce que je me souviens de ce moment là, où ça avait fait beaucoup de vagues. Remarque on ne peut plus neutre s'il en est.

Et vu ton ton véhément (et le magnifique final sur la peine de mort), oui j'ose prendre ça comme une attaque. Mais c'est peut-être que tu es juste énervé. Tu devrais boire moins de café.

196. Odrade

- 26/02/07 14:35

Va falloir ouvrir un nouveau sujet.

Je l'ouvre.

O.

195. torpedo31200

- 26/02/07 14:29 - (en réponse à : Altaïr - post # 193)

Mais t' es malade !
J' attaque personne. Je ne comprends pas le rapport entre une prise de position sur la lapidation et le fait de participer à un débat.
Comme je ne comprends que certains défensent Sfar essentiellement sur son statut d' auteur de BD. Ou d' autres qui font des comparaisons entre différents intervenants d' un débat qui n' ont peut-être pas vu.

194. Quentin

- 26/02/07 14:19

Tout ce que je sais de Tariq Ramadan, c'est ce que j'ai lu de ses articles, et ce que j'en ai entendu sur BDparadisio (je n'ai pas accès à la TV Francaise). Et de ce que j'en ai lu, Tariq Ramadan condamne la lapidation et plein d'autres propos qu'on lui prêterait à tort. Il est tout à fait capable de tenir un débat intéressant et calme avec un intellectuel Juif (je suppose donc que ce n'est pas lui qui a demandé à ce qu'on évince Sfar, même si je n'en sais rien). Etc. Etc. Il tient un discours critique, certes, mais mesuré. Donc je ne vois pas en quoi il peut être qualifié d'intégriste.

Quant à dire qu'il tient un language différent en fonction de son interlocuteur, j'aimerais avoir des exemples concrets.

193. Altaïr

- 26/02/07 14:00 - (en réponse à : Torpedo)

Je suis pliée de rire de voir à quel point ton post m'attaque sur des propos que je n'ai jamais écrit nulle part...
Mieux vaut en rire qu'en pleurer, n'est-ce pas ?

192. Lien Rag

- 26/02/07 13:59

J'ai vraiment du mal à comprendre cette histoire; il est vrai que dans ses carnets Sfar se représente en punk et s'il paraît trés ouvert à l'autre il affirme qu'il n'y a aucune différence entre un juif et un musulman "à condition qu'il soient athées", ce qui derrière la boutade laisse incertain sur ce qui se passe quand un seul des deux est athée; mais est-ce que Taddeï possède des éléments (que j'ignore) pour juger que le comportement de Sfar aurait pu être incorrect avec Tariq Ramadan? Il est certain que le contraire n'était pas vraiment crédible: un suisse s'énerve rarement!

191. Odrade

- 26/02/07 13:38

Yep, tout à fait.
Mais certains intervenants regrettaient juste que pour changer, on avait évincé un auteur de bd d'une émission. Que ce soit pour la raison qu'il risquait de foutre le bordel sur le plateau ajoutait au saumâtre. C'est vrai que la confrontation entre Sfar et Ramadan risquait de faire des étincelles ;o)

C'est juste qu'à la télé, ils ont pas de c. !

O.

190. torpedo31200

- 26/02/07 13:23 - (en réponse à : Non mais...)

On parle d' une émission de télé là, qu' est-ce que ça peut vous foutre ?!
Il faut une acceptation morale de la part de certains ici pour tous les éventuels participants à des débats, que vous ne regarderez peut-être pas ?

Même le plus ignoble des fils de pute a le droit de s' exprimer (voir certains des intervenants les plus réguliers ici).
Et j' espère que certaines des personnes qui organisent des débats ne remettent pas ce droit en question...

189. Odrade

- 26/02/07 13:14

On se calme, on est en train de sortir du sujet et va falloir en ouvrir un nouveau. Un qui risque de se faire éjecter vite fait pour escalade d'agressivité, d'ailleurs.

Juste pour M. T. Ramadan, il est dépeint comme très intelligent, en effet. Et tient apparemment un discours différent selon le public qu'il a en face de lui. Il a un certain charisme et en use pas mal. C'est le genre de type qui présente des choses tout à fait inacceptables chez nous (la lapidation, en effet, par exemple), comme quelque chose de ma foi normal.

Je suis personnellement un peu méfiante, quoi.

O.

188. torpedo31200

- 26/02/07 13:00 - (en réponse à : Altaïr - post # 187 )

187. Altaïr

- 26/02/07 09:46

Ce n'était Tariq Ramadan qui disait appriouver la lapidation (entre autres...) ?

186. Quentin

- 26/02/07 07:59

La prochaine fois, je changerai de pseudo. Tu répondras peut-être à ma question

185. slipentergal

- 25/02/07 23:26

Ah bah, dès qu'il y a une connerie à dire sur la "tolérance", y a le Quentin qui débarque& quel joli systématisme.

184. Quentin

- 25/02/07 22:19

Je ne comprend pas bien pourquoi Tariq Ramadan est défini sur ce forum comme un intégriste. Je viens de lire son article sur la défense de la liberté d'expression et il a l'air plutôt intelligent et tolérant. Je ne connais pas les dessous de l'histoire sur le débat avec Sfar, mais je suppose qu'entre le professeur d'Oxford et le dessinateur de BD, le choix était vite fait.

183. larry underwood

- 23/02/07 02:28

L'excuse invoquée est tellement énorme qu'elle ne peut qu'être vraie... c'est proprement lamentable. On dérive de plus en plus... cette annulation est une conséquence directe du battage en retraite collectif face à l'intégrisme. Manque pu que Charlie soit condamné.

182. Piet Lastar

- 23/02/07 02:21

Triste

181. julien83

- 23/02/07 02:18

Il n'y a pas d'intw sucrée entre Sfar et Ramadan. France 3 et la Production de l'émission culturelle "Ce soir où jamais" présenté par Frédéric Taddeï, ont décidé à quelques heures du direct (puisque l'émission se déroule en direct) de censurer (autant le dire comme ça à la place de "annuler")le dessinateur Joann SFAR, il devait débattre, discuter face à Ramadan (parmi d'autres interloccuteurs)pour la raison suivant:"risque de rendre le débat houleux". Le Service Public a préféré Ramadan à Sfar... l'extrêmiste et baffoueur des libertés face à l'homme le plus le calme et le plus ouvert, le plus laïc.

180. Lien Rag

- 22/02/07 17:42

C'est quoi cette histoire d'interview sucrée entre Sfar et Tariq Ramadan?

179. marcel

- 22/02/07 15:26

Ca me rappelle la blague de l'exhibitionniste a la sortie de l'ecole qui ouvre son manteau devant une petite fille :
- Tu sais ce que c'est ca ?
- Ben ouais, c'est une zigounette.
- Non, c'est une bite.
- Ah non, bite je connais. Ca, c'est une zigounette.