82. suzix@bdp - 02/04/14 01:05

Excellent! Est-ce que c'est juste pour une performance ou est-ce que ce type se produit sur scène?

81. nem° - 02/04/14 00:30 - (en réponse à : O.)

Magnifique. J'imagine que les sommets des cubes ont des aimants.

80. Odrade - 26/02/14 16:29

Whaaaah ! O.

79. pierrecédric - 25/02/14 12:15

La flavescence dorée... Mouais, le seul moyen écologique serait la détection rapide de cette saloperie sur une vigne et la brûler (la vigne).

78. pierrecédric - 25/02/14 12:01

Ah, il faut avoir un permis pour faire du bio !?

77. Odrade - 24/02/14 20:30 - (en réponse à : Petition - un vin rebelle)

Son procès était aujourd'hui, mais on peut quand même encore signer et surtout faire circuler ceci. Et les dernières nouvelles ici. O.

76. Odrade - 19/02/14 16:26

Ouaip. J'ai plusieurs fois dû détendre mes doigts crispés sur les bras de mon siège pendant que je visionnais... O.

75. stefan - 19/02/14 00:29

Flippant.

74. Odrade - 18/02/14 20:26

Une performance d'Olivier de Sagazan. Attention, c'est puissant. O.

73. stefan - 17/02/14 14:01

Impressionnant... http://www.ufunk.net/insolite/3d-animated-gifs/

72. pierrecédric - 12/02/14 14:26

Un truc intéressant sur l'électricité pour bien montrer que la force de Lorentz est non conservative. Lorsque l'on effectue un essai avec une pile dont la borne positive est d'un côté d'un moteur en faisant le circuit on fait tourner celui-ci dans un sens, et bien un autre teste sans la pile et à l'aide d'un multimètre, en faisant tourner le moteur exactement dans le même sens avec sa main produit exactement les même ions positifs (cations) où la pile serait. Cela veut dire que si il n'y avait dans le circuit qu'un condensateur de capacité très grande et un moteur (courant redressé), plus on chargerait celui-ci (le condo) plus il serait facile de faire tourner le moteur dans le même sens chargeant. J'ai observé cela avec les moteurs que j'ai (puisqu'ils redressent), ils produisent tous les même charges du même côté que les bornes d'une pile lorsque ces moteurs tournent dans le même sens.

71. nem° - 12/02/14 10:45 - (en réponse à : La fin d'un monde (bon débarras!))

70. Odrade - 03/02/14 18:32

Je crois bien, oui. J'avais pas trouvé tous les visiteurs supergéniaux... O.

69. Lien Rag - 31/01/14 09:24 - (en réponse à : O)

C'est les gars du "Visiteur du futur"?

68. Odrade - 28/01/14 19:49

O.

67. pierrecédric - 05/01/14 01:18

C'est dommage que toutes les écoles n'aient pas cette machine, vu les performances elle a un intérêt certain, à savoir la facilitée avec laquelle elle tourne une fois la main lâchée de la manivelle, se pourrait-il que cette machine tourne encore mieux avec une capacité beaucoup plus grande et plusieurs de celle-ci sur le même axe ? Si tel pourrait être le cas une énergie considérable pourrait être stockée en un rien de temps sans trop de force. Là il commence à 1:11 la décharge est à 1:17 environ, ce qui est une très belle performance, mais le plus beau il la lâche à 1:22 et elle s'arrête de tourner à 1:33, ce qui montre bien certaines prouesses de cette magnifique machine. Par contre impossible d'établir la distance entre les éclateurs on dirait que ça fait environ 8 centimètres mais c'est peut-être un peu moins. Une chose est sûr c'est que ça en fait déjà plus de 3, donc plus de 100000 volts alors le carré de 100000 quand c'est de l'ordre du pico farad multiplié par 0,5...

66. pierrecédric - 03/01/14 11:42

Tiens, ça ressemble étrangement à un essai avec un aimant supraconducteur.

65. Odrade - 02/01/14 17:24

Hüh ! O.

64. dens - 26/12/13 12:04

Dens machine c'est pour mes talents d'expression corporelle musicale

63. nem° - 26/12/13 02:09

Ah merde, j'ai confondu avec mon poisson, un betta! Betta splendens

62. dens - 25/12/13 17:35

non c'est C. elegans

61. nem° - 23/12/13 15:37

Splendens! C'est pas ton ver préféré?

60. pierrecédric - 23/12/13 12:37

Bon, ça ne doit vraiment pas être difficile d'en faire un: 15 millimètres en admettant que l'air sec a un effet disruptif d'environ 3600 volts par millimètre et que son condo fait environ 0,0000000001 farad ça nous fait: w=(1,2)xCxU² Environ 145,8 milliwatts en 5 ou 8 secondes.

59. dens - 23/12/13 10:18

non c'est quoi spendens?

58. nem° - 22/12/13 22:13

Spendens, y'a pas un jeu de mots?

57. dens - 22/12/13 22:12

tu viens de comprendre quoi?

56. nem° - 22/12/13 15:17

Ah putain splen-dens, je viens de la comprendre!

55. nem° - 22/12/13 15:04

Bon allez, je balance : dens est passé à la télé ce midi! Quatorze années d'études permettent-elles de gagner? Vous le saurez en regardant cette passionnante émission!

54. Odrade - 20/12/13 20:30

Zürich ? COOL !!! j'en veux un ! O.

53. dens - 20/12/13 16:13

la table de krabs sera plus jamais la meme...

52. longshot - 16/12/13 16:17

Et ça continue, avec la machine qui aide (des cerveaux de singes) à se souvenir.

51. nem° - 15/12/13 00:01

Quand je vous dis que ce sera bien d'être cyborg!

50. Odrade - 14/12/13 16:37

Ah les TED. Merci, encore une intervention très intéressante et rafraichissante. O.

49. pierrecédric - 14/12/13 12:12

Personne n'aurait une machine Wimshurst à me vendre ?

48. longshot - 14/12/13 08:27

47. Lien Rag - 11/12/13 17:14 - (en réponse à : Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn)

Au moins ils sont clairs sur leur allégeance...

46. nem° - 09/12/13 00:53 - (en réponse à : dens)

T'étais au courant pour ça? http://en.wikipedia.org/wiki/HeLa#Complete_genome_sequence

45. pierrecédric - 06/12/13 21:22

résultante d'équation: -de la force de gravité=0 -de la force magnétique=0 -de la force mécanique=0 -de la force de Laplace électriquement diff 0, magnétiquement=0 -de la force de Lorentz diff 0 -de la force de frottement diff 0 -de la force de pression diff 0

44. pierrecédric - 30/11/13 11:30

Lord Kelvin replenisher (Électrostatique) 1-sans frottement (hormis un bref contact avec une lame métallique arrondie à chaque demi-tour) 2-ni recours aux dispositifs encombrants de roues en verre des autres machines à influence 3-ni va-et-vient fastidieux de décharge d'un objet chargé à l'intérieur d'un cylindre métallique isolé Et une autre vidéo très instructive:

43. nem° - 22/11/13 14:19

QUAND TE REVERRAI-JE, PAYS MERVEILLEUUUUUUUUX? OU CEUX QUI SAVENT, ONT DE GROS YEUUUUUUUUUUX!

42. pierrecédric - 17/11/13 14:53

J'ai l'impression qu'il y a tout un camembert sur ce reopen 911. Je m'étais visionné un petit dessin animé discret assez marrant par moment qui s'appelle CO2 et je suis tombé sur certaines pages un peu farfelus parlant de parodie. Ah ces négationnistes, ils ont aussi pas mal de quoi rendre parano...

41. nem° - 08/11/13 17:53

Primer, j'ai surtout le souvenir de la migraine qu'il m'a collé. Faudrait que je le revoie à l'occas'. Sinon pour votre débat, on considère que c est une constante fondamentale ou pas?

40. dens - 08/11/13 10:50 - (en réponse à : haaa ouais )

hum bon... c'est bvien ce qu'il me semblait... Hier soir j'ai vu le film Primer (2004) independant filmé avec un budget de 7000€ sur le voyage dans le temps... Fascinant mais j'ai du lire le script sur wikipedia apres pour capte ce que je venais de voir ... Faudrait le revoir ... c'est tres interessant et je le recommande quand meme chaudement

39. Achab - 07/11/13 16:53 - (en réponse à : Longshot & Dens)

En fait, dans la mesure où tu connais tous les termes de l’équation D = c x T, tu ne peux effectivement pas louper une variation de c. Par exemple, la distance Terre-Lune est effectivement mesurée en balançant un laser sur un parterre de coins de cube et en enregistrant le temps que met la lumière pour revenir. Si ce temps augmente, c’est soit que la Lune s’éloigne (ce qui pourrait évidemment être mesuré par d’autres phénomènes), soit que la lumière décélère. Supposons que la vitesse de la lumière soit divisée par deux ; pour que cette variation soit invisible avec une telle mesure, il faudrait que la durée de l’aller-retour soit elle-même doublée sans qu’on s’en rende compte (évidemment en prenant un facteur deux, c’est improbable, mais c’est juste pour faciliter le raisonnement qui tient aussi pour un facteur très proche de 1). Ne pas se rendre compte d’une variation de l’unité de temps supposerait de le mesurer avec une horloge elle-même basée sur un mécanisme impliquant la vitesse de la lumière comme constante connue (ou que la variation soit dans les incertitudes de mesure, mais dans ce cas autant pisser dans un violon). Or si une seconde est effectivement désormais définie comme un multiple de la période de radiation d’une raie du césium (mesure qui peut s’exprimer en dépendance de c puisque cette période est définie comme Tau = Lambda/c), en pratique, les appareils de mesure du temps ne sont que rarement basés directement sur cette période, et même les horloges atomiques au césium 133 fonctionnent en fournissant une mesure par rétroaction de la fréquence de la radiation sans a priori faire intervenir le moindre calcul impliquant c. Plus fondamentalement d’ailleurs, si c venait à varier, il faudrait soit que le rapport entre énergie et longueur d’onde d’un photon E = h x c / Lambda devienne faux, soit que E ou Lambda subissent cette même variation. Ce qui supposerait que tous les éléments chimiques verraient leurs niveaux d’énergie subitement redistribués, et/ou que tous les lasers commenceraient à émettre dans des couleurs inhabituelles, voire ne fonctionneraient plus du tout… En fait, on voit qu’il est difficile d’imaginer que c ne soit pas une constante sans devoir remettre également en cause les relations qui font intervenir c, ce qui reviendrait à faire mine d’ignorer que tout ce qui marche… marche. Ou alors il faut imaginer que c ne peut varier qu’en souscrivant toujours à toutes ces relations en même temps, c’est-à-dire en fait… que c ne varie pas…

38. nem° - 07/11/13 02:02 - (en réponse à : PC)

On a trouvé ça dans ta poubelle. C'est pas très sérieux.

37. longshot - 06/11/13 13:48

... J'n'en sais rien non plus, à vrai dire. Ce n'était qu'un exemple au pif. Mais il doit bien y avoir des distances qu'on mesure à l'aide de la lumière (les GPS, peut-être ?), et celles-là se retrouveraient « doublées ».

36. dens - 06/11/13 11:39

ben je sais pas bien comment on peut mesurer la distance entre terre et soleil d'ailleurs ... mais il me semble qu'on la calcule plus qu'on la mesure...

35. longshot - 06/11/13 01:15 - (en réponse à : dens)

la distance resterait la meme par contre on changerait sa mesure ..." Oui c'est ce que je voulais dire. La distance physique ne changerait pas, mais le soleil serait à 300 millions de kilomètres (de « nouveaux kilomètres ») au lieu de 150, donc il faudrait bien qu'on s'aperçoive qu'il s'est passé un truc.

34. nem° - 05/11/13 23:49 - (en réponse à : dens)

Excellente la photo!

33. dens - 05/11/13 15:46

Ben non longshot dans ton exemple si la lumiere du coup relentissait de 50% du coup le metre deviendrait moitié plus petit et on en caserait deux dans un metre etalon mais on serait pas plus proche du soleil pour autant... on remesure pas la distance tous les jours et ton trajet pour aller au boulot serait pas divisé par deux non plus ... la distance resterait la meme par contre on changerait sa mesure ... peut etre ? Peut etre on verrait qie le soleil se leve 4 minutes plus tard que prévu ? (si la lumiere arrive en retard ?) Mais il me semble que l'ordre de grandeur dont il parle pour les variations est trop minime pour etre perçu en dehors d'experiences à base de synchrotrons on de laser ...

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio