901. froggy - 19/06/17 16:19

Je suis comme Piet, je ne peux pas me rejouir de la mort d'un homme meme si je n'aime pas ce qu'il fait.

900. TILLIERTON - 19/06/17 04:34

Mon éthique médicale me pousserait à regretter la mort d'un homme, mais on doit dire que celle-ci fait partie des règles du "jeu" barbare engendré par son activité , débile, survivance de rites dépassés de nos jours. La tauromachie est simplement ridicule et devrait être interdite.

899. lobabu - 18/06/17 22:52 - (en réponse à : Piet lastar)

Je me réjouis de la mort d'un massacreur dont le métier était de faire souffrir pour rien un animal et d'en faire un spectacle pour des abrutis, c'est un peu différent.

898. Piet Lastar - 18/06/17 19:40

Vous vous réjouissez de la mort d'un homme au nom de la cause animal. Quelle bêtise ! Autant stupide que la tauromachie...

897. pierrecédric - 18/06/17 11:39

Bugs Bunny - Bully For Bugs par bugs-bunny1

896. lobabu - 18/06/17 11:22 - (en réponse à : VH)

Pareil! Et je trouve que le taureau devrait avoir les deux oreilles et la queue.

895. Victor Hugo - 18/06/17 10:26

Il y a quand même des bonnes nouvelles! http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/le-matador-espagnol-ivan-fandi-o-lors-d-une-corrida-dans-les-landes-7789009623 Un enkulé de torero est crevé, bien fait pour sa gueule à ce fils de pute, dommage que ça ne soit pas l'ensemble des ordures venus applaudir ces horreurs qui soit crevé, mais je leur souhaite vivement.

894. pierrecédric - 17/06/17 11:04

Muf, muf...

893. Suzix@bdp - 15/06/17 21:51

Pour le moment il n'y a que deux parlementaires LREM ... les 400 autres ne sont pas encore élus!

892. totom - 15/06/17 20:34

Je me demande s'il ne va pas y avoir un peu de vote utile a l'envers dimanche avec des mec de droite qui iront voter fi ou ps ou des gens de gauche qui vont donner leur voie à un candidat lr du contre nature contestataire Perso si j étais en Rhône alpes par exple je n hésiterais pas a mettre un bulletin nvb meme si je suis plutôt de droite

891. suzix@bdp - 15/06/17 14:21

d'ailleurs cette décision est assez "philisophique" somme toute. La preuve? ... l'un des sujets du bac de philo de cet après-midi: Bac S 2017 : Sujet 1 : Défendre ses droits, est-ce défendre ses intérêts ? puis on pourrait jumper sur : Bac ES 2017 Sujet 1 : La raison peut-elle rendre raison de tout ? pour conclure sur : Bac L 2017 Sujet 2 : Tout ce que j’ai le droit de faire est-il juste ? ... n'est-ce pas Monsieur Ferrand ? et spéciale dédicace BDP : Bac ES 2017 Sujet 2 : Une œuvre d’art est-elle nécessairement belle ? (;o)

890. suzix@bdp - 15/06/17 13:55

J'aurais pu voter Macron au premier tour mais j'ai voté selon mes intérêts matériels propres. Rien à voir avec l'idéologie ou ma vision de l'économie ou de la société française. Juste un vote purement égoïste. Et je ne regrette pas du tout car je considère qu'une partie non négligeable de la population vote aussi pour son intérêt seul à l'opposé du mien. C'était donc connerie contre connerie. J'assume. ... mais je préfère de loin que Macron ait été élu. C'était juste du business, rien de personnel en somme.

889. totom - 15/06/17 12:54 - (en réponse à : Suzy)

J'ai jamais dit que tu était opportuniste Pour moi en te lisant un peu tu aurais du être un des premiers à voter macronn des le premier tour

888. suzix@bdp - 15/06/17 12:33

Je lis du mainstream avec autant de plaisir que des petits éditeurs. Pour mon soutien à Macron, il est comme toujours, jamais inconditionnel. Quand il fera des boulettes ou se mettra à déconner sur la gestion de certains sujets ou problèmes. Je le taillerai sans vergogne. Quant à laisser sous entendre que mon soutien à Macron serait de l'opportunisme ou un ralliement de dernière heure, il faudrait retrouver mes postes lors des 5 années de Hollande où je souhaitais peu ou prou ce que Macron évoque. Et j'ai d'ailleurs été bien flingué par plein de monde ici de ce fait.

887. totom - 15/06/17 12:16 - (en réponse à : Suzy)

Non mais tu as le droit d'être pro macronn, c'est pas une tare, cest sûrement toi qui a raison C'est juste un peu mainstream actuellement, c'est l'inverse que de soutenir la Nina bronca à parution ou Bomba dans les années 90 quand ce n'était pas encore une bd culte

886. suzix@bdp - 15/06/17 11:59

883. totom - 15/06/17 11:37 celui qui n'y croyait pas trop au début Je ne croyais pas du tout en sa capacité à être élu puis à avoir une majorité. Mais ne pas y croire technique n'a rien à voir avec être d'avis que ce serait un dirigeant plus intéressant que tous les autres. mais qui admire l'efficacité de sa com euh ... FAUX! Je suis que rarement une groopie. Et ce que je trouve exceptionnel c'est la manière et le résultat. Le mec il est parti avec sa bitte et son couteau et il est resté droit dans ses bottes vis-à-vis de Hollande puis de ses idées. Il a fait un truc qui est juste IMPOSSIBLE. Surtout en France. De plus, il a moins de 40 ans. Le plus jeune chef d'état de la planète peut-être même ... France is back on titré les journaux US ... c'est dire l'impact du mec! Rien à voir avec tous ses prédécesseurs. celui qui le soutient ou vote pour ses députés meme si ca ne va pas dans son sens FAUX. Je n'ai pas voté Macron au premier tour ... même si l'homme, sa vision et ses idées collent excellemment avec ce que je souhaite. celui qui va applaudir quand il va virer le pov Bayrou FAUX. toi le cadre dynamique qui veut que l'on libère les énergies Je sais pas ce que c'est un "cadre dynamique". Pour ce qui est de libérer les énergies, j'en ai parlé bien avant la phénomène Macron. Donc son mouvement est juste venu conforté mon point de vue mâtiné de modernité et de protection sociale. A la différence de ce que proposait Fillon par exemple.

885. pierrecédric - 15/06/17 11:55 - (en réponse à : suzy encore)

Mouais bon, réflexion faite c'est pas si alarmant, on verra bien les prochaines fois avec d'autres personnes de la REM (putain le nom d'un groupe)...

884. pierrecédric - 15/06/17 11:50

Eh suzy, t'as vu !? Encore un gugus d'En Marche pas très clean apparemment, un certain Laurent Zameczkowski...^^

883. totom - 15/06/17 11:37

Disons que c'est celui qui n'y croyait pas trop au début mais qui admire l'efficacité de sa com, celui qui le soutient ou vote pour ses députés meme si ca ne va pas dans son sens, celui qui va applaudir quand il va virer le pov Bayrou, et surtout pour toi le cadre dynamique qui veut que l'on libère les énergies

882. suzix@bdp - 15/06/17 11:14 - (en réponse à : tom)

ouaip mais ça je le sais. Je souhaite donc savoir quels sont, pour toi, les critères qui te semblent caractériser le parfait macroniste. C'est toujours bon de savoir ce qu'on exprime laisse penser de vous. (;o)

881. totom - 15/06/17 11:10 - (en réponse à : Suzy)

Les critères tu les donne tout seul et très bien dans ton post 877

880. longshot - 15/06/17 10:51

Sérieusement, la principale qualité du mode de scrutin actuel, c'est que c'est le mode de scrutin actuel. C'est sans doute la seule raison pour quoi on le garde. Je trouve ça un peu léger.

879. pierrecédric - 15/06/17 10:48 - (en réponse à : suzy)

Malheureusement la bienpensance prend différentes formes, la preuve quand certaines personnes sont insultants (ou presque) envers ceux qui ne sont pas aller voter.

878. longshot - 15/06/17 10:45

@ Bert : Ton vote par approbation, c'est quand même l'école de fan en fin de compte. Tss, on dirait suzix qui refusait de lire Walking Dead parce que c'était du comics. C'est un système qui fonctionne bien, qui évite les principaux écueils du système actuel, qui est simple à comprendre et simple à mettre en œuvre. Oui, c'est l'école des fans, c'est doodle, c'est le mode de scrutin qu'on utilise naturellement pour prendre une décision collective quand il est important de tenir compte du point de vue de chacun et qu'on ne cherche pas à se donner de grands airs sérieux. Et alors ? En quoi c'est mal ? Je maintiens ce que je dis : soit on vote pour un programme et son représentant est alors choisi de manière indirecte par des "grands électeurs", soit pour un bonhomme ("bonhomme" est transgenre ici, hein...). Je ne comprends pas où tu veux en venir. Qu'on vote pour un bonhomme ou pour un programme, ça n'a rien à voir avec le mode de scrutin. En France le sénat est élu par des grands électeurs, mais on élit bien des sénateurs, pas leur programmes (qu'ils ne sont pas tenus d'appliquer). On peut utiliser le vote par approbation ou le scrutin majoritaire à deux tour quel que soit l'objet du vote. Je regrette, mais c'est pas parce qu'il ne peuvent pas se mettre d'accord entre eux sur une pensée commune et salutaire que c'est à moi de le faire à leur place. Qu'ils (elles) assument leurs egos eux(elles)-même après tout. Ce n'est pas juste une question de « se mettre d'accord » : comme tu l'as tout de suite noté, il y avait entre Mélenchon et Hamon, comme entre Hamon et Macron, des différences notables. Il y avait aussi des points communs évidents ! Pour certains électeurs, les différences étaient plus importantes, ils pouvaient soutenir l'un, mais surtout pas l'autre. Pour d'autres électeurs, les différences étaient négligeables, et l'un ou l'autre aurait convenu. C'est une réalité dont il me paraît indispensable de tenir compte pour désigner l'élu, et que le mode de scrutin actuel condamne à ignorer — ce qui non seulement suscite chez les électeurs une frustraction bien compréhensible, mais peut parfois désigner un des pires des candidats. De mon point de vue, le but d'un vote c'est de désigner l'option qui maximise la satisfaction de l'électorat. Notre mode de scrutin actuel est très, très inefficace de ce point de vue-là. (L'exemple type, c'est Le Pen et le FN, trop rejetés pour avoir une chance réelle d'être élu, mais assez forts pour passer au premier tour devant des candidats qui l'emporteraient contre eux — pour le coup on peut dire qu'ils font, objectivement, le jeu de ce qu'ils appellent l'UMPS... Notre mode de scrutin donne une image très déformée du paysage politique, et même si ce n'est qu'une image, elle a une influence indéniable et à mon avis, partiqulièrement néfaste. On pourrait avoir une image bien plus précise, pourquoi s'en priver ?) Mais je suis bien content qu'il y en ai qui y aillent, hein, et dans ce cas c'est à moi, électeur, de faire le meilleure choix possible sur ma propre responsabilité. Bah super, bravo, seulement rien ne t'empêcherait d'en faire autant avec le vote par approbation, tu pourrais même faire ça de manière encore plus simple et plus efficace. Nan parce que là, peut-être que tu es super convaincu par Macron, hein, rien à dire là-dessus. Seulement à chaque élection, ton « meilleur choix possible », pour beaucoup il se fait entre « voter pour le meilleur et laisser élire le pire », ou « voter pour le moins pire et contribuer à marginaliser encore le meilleur ». Ça aurait pu être le cas des électeurs de Macron si Bayrou s'était maintenu. C'était le cas des électeurs de Bayrou aux élections précédentes. Est-ce que ce ne serait pas plus efficace de mettre +1 à ton favori, 0 à l'autre et -1 au pire ? Franchement ? @ suzix : Donner qq notes me semble une bonne idée. Donner une note à chacun, cela me parait une mauvaise idée. C'est pratiquement pareil, en fait. Même avec le mode de scrutin actuel, on donne des notes à tous les candidats. Le truc, c'est qu'on est forcé de mettre la note la plus basse à tous les candidats, ou à tous les candidats sauf un. C'est quand même aberrant, non ? D'autant que ça génère plein de problèmes — dispersion des voix, vote utile, frustration, risque d'élire un des candidats les moins appréciés, tout ça. Si tu mets « quelques notes », bah tu élargis un peu le truc. C'est un peu mieux... Mais pourquoi ne pas aller au bout ? A un moment, les citoyens doivent s'engager vers une solution particulière. Sinon on va rester avec des solutions consensuelles mais pas forcément souhaitables. Un peu comme rester au milieu de la rivière alors que l'eau forcit au lieu de choisir de rejoindre l'une des deux rives. Ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. C'est une décision collective, tout le monde contribue, à la fin, il y a un élu quoi qu'il arrive. Et rien ne dit qu'il sera plus « consensuel » qu'avec le mode de scrutin actuel. (Je rappelle qu'on vient d'élire Macron, qui dans ta métaphore du millieu de la rivière, a bien pris soin de s'entourer de personnalités des deux rives...) Bref, ce n'est pas ton avis qui compte, ni le mien, c'est celui de chacun. Autant le donner de manière précise, non ? C'est quand même plus facile de prendre une décision quand on a toutes les données en main... (Quant aux primaires, moi je les ferais bien au vote par approbation...)

877. suzix@bdp - 15/06/17 10:39

875. totom - 14/06/17 21:15 - (en réponse à : Suzy) Tu es donc un parfait macroniste, désolé mais à lheure actuelle c'est un peu mainstream Pourquoi d'après-toi suis-je un "parfait macroniste"? Quels sont les critères? Sinon oui, je suis très content qu'une voie (et voix) comme celle-ci soit enfin empruntée en France. La bienpensance hypocrite et populiste française a trop longtemps interdit de réfléchir sereinement à comment mettre la France et les français (tous) sur la bonne voie, celle de la réussite du pays et de tous ses citoyens. Ce n'est pas en refusant la réussite des plus "in fine" privilégiés qu'on amènera les moins "favorisés" dans une meilleure situation. Par contre, si je suis donc très content avec les bases de la réflexion et je l'espère de l'action globale de Macron, je ne suis pas d'accord avec l'application de certaines actions. De surcroit, je pense que Macron ne connait que les grands groupes, les ETI et les start-ups. Il n'a aucune idée de la vie d'une TPE ou d'une petite PME. En tout cas, il n'en a que rarement parlé à bon escient. Et ses ministres ont des profils similaires au sien. Pour conclure, la façon dont Macron a mené cette campagne et le résultat hallucinant montrent que c'est un type qui a bcp de potentiel (travail, rigueur, idées, feeling ... chance qui ne vient que si on la provoque). Et j'espère qu'il sera à même de transmettre cela à ses équipes afin que les français obtiennent enfin ce à quoi ils ont droit car on est bon en France, formés, bosseurs , impliqués, démerdards. Bref, j'y crois. (;o)

876. TILLIERTON - 14/06/17 21:29

J'ai le sentiment d'avoir fait partie des nantis, mais en fait, peu importe. J'ai toujours eu une tendresse particulière pour le PC, même ne partageant pas forcément leurs idées. Car je pense qu'eux-seuls, en tant que force d'opposition, ont su faire progresser la société française de l'après-guerre, par l'intégration de certaines de leurs idées, par leur contre-poids, par leur travail en profondeur, par le fait qu'ils ont payé un lourd tribut, à la différence des socialistes qui n'ont pas de fondements, ni d'existence sociologiques. Alors oui, je regrette le temps où ils faisaient près de 30% en poids électoral et le temps des Marchais. Le PS a eu la chance d'avoir Mitterrand , homme d'exception, qui l'a tiré des tréfonds, où il semblait devoir demeurer

875. totom - 14/06/17 21:15 - (en réponse à : Suzy)

Tu es donc un parfait macroniste, désolé mais à lheure actuelle c'est un peu mainstream

874. suzix@bdp - 14/06/17 18:19

... et on me traite de type de droite comme le PS l'a fait avec Macron.

873. suzix@bdp - 14/06/17 18:16

J'aime bien les primaires également mais celles-ci ont accouché d'une souris. A droite les échanges d'idées sont plus aisées. Des Juppéistes échangent avec des Sarkozistes ou des Fillonistes sans qu'aucun ne viennent lancer l'anathème. Par contre, au PS, il était (je parle au passé vu que ce parti est décédé) impossible d'évoquer sereinement certains points de vue. Toi et moi savons lesquels. Les socialistes se sont enfermés eux-mêmes dans des dogmes datés et une incapacité à dire les choses. Je crois que le PS est responsable de la sinistrose française qui s'exprime depuis 30 ans contre la réussite sociale ... et là, Nemo, digne représentant de la bienpensance vient généralement me dire "qu'entends-tu par réussite sociale" ... et on retombe alors dans la discrimination positive et la pensée infantilisante du PS.

872. Bert74 - 14/06/17 18:08 - (en réponse à : suzix 866)

Il y a quand même une différence entre les deux primaires. Je dirais que celle de droite a bien fonctionné mais a été très mal organisée. Bien fonctionné, car elle a permis de faire ressortir du débat un courant majoritaire des sympathisants de la droite qui était capable de rassembler au-delà du simple parti LR, donnant une vrai dynamique de victoire (comme celle du PS pour la présidentielle de 2012). Super mal organisée car ils ont laissé les représenter un mec qui avait au cul des casseroles grosses comme de montgolfière (raaah la tentation de faire le jeu de mot, là...), alors que c'est censé être la base de leur professionnalisme politique. La droite la plus conne du monde. Celle du PS a été bien organisée (il avait un peu plus l'habitude de la démocratie que les autres, faut croire), mais a bien mal fonctionné : elle n'a pas réussi à mettre en discussion tous les courants de gauche, elle a peu mobilisé les français, elle n'a pas su se transformer en rampe de lancement médiatique, etc. Personnellement, je trouve que les primaires sont un bel outil démocratique et qu'elles devraient être plus institutionnalisé es que ça. Il faut être la dernière des réac' comme la Morano pour prétendre que tout le mal vient de là (et pas plus tard qu'hier, tiens) !

871. suzix@bdp - 14/06/17 18:04

... s'il est élu député!

870. TILLIERTON - 14/06/17 17:38

En France,il y avait jusqu'alors une culture journalistique de la bipolarité. Tout ce battage organisé autour de débats télévisuels hyperorganisés , hypermédiatisés et tout ça pour de médiocres 3eme et 5eme places .Tout ça sentait le rance. Mélenchon et Macron ont tous deux eu raison d'y tourner le dos. Ils ont fait souffler un vent de fraîcheur et de renouveau. À n'en pas douter, l'opposition de Mélenchon enrichira le débat et permettra aussi d'apporter beaucoup même au niveau des idées et du combat politique en faisant entendre sa voix

869. pierrecédric - 14/06/17 17:26 - (en réponse à : longshot au cas où)

Bon, je dis ça mais on n'en est pas au cas ou une majorité voterait pour un gars plus pour le physique que sont programme qui s'avèrerait plus une merde qu'autre chose.

868. torpedo31200 - 14/06/17 17:19 - (en réponse à : pierrecédric- post # 867)

Est-ce qu' un abstentionniste blablaterait plus qu' un électeur ? (question posée par un lurker)

867. pierrecédric - 14/06/17 17:03

Représentatif de son programme... Waow, quand je pense qu'il y en a qui ont voté Micron parce qu'ils/elles (surtout elles apparemment) étaient séduit par le gars même...

866. suzix@bdp - 14/06/17 16:49

Macron se serait fait laminer à la primaire du PS. Il aurait peut-être même été hué par les militants. Mélenchon n'avait également aucune chance. Tout de même, quand on voit le foin autour des deux primaires et ce qu'il en est advenu : 3e et 5e place ... comme quoi l'homme (ou la femme) d'un parti n'est pas nécessairement un chef d'état par nature. On pourrait même dire : au contraire. Les deux primaires ont poussé les candidats à leur extrême ... ne pouvant ensuite se dédire pour la présidentielle. Ni se désister. D'ailleurs à mieux y réfléchir, peut-être que Mélenchon avait une chance à la primaire de la gauche vu comme cela!

865. Bert74 - 14/06/17 16:42 - (en réponse à : longshot)

Ton vote par approbation, c'est quand même l'école de fan en fin de compte. Je maintiens ce que je dis : soit on vote pour un programme et son représentant est alors choisi de manière indirecte par des "grands électeurs", soit pour un bonhomme ("bonhomme" est transgenre ici, hein...). Je regrette, mais c'est pas parce qu'il ne peuvent pas se mettre d'accord entre eux sur une pensée commune et salutaire que c'est à moi de le faire à leur place. Qu'ils (elles) assument leurs egos eux(elles)-même après tout. Mais je suis bien content qu'il y en ai qui y aillent, hein, et dans ce cas c'est à moi, électeur, de faire le meilleure choix possible sur ma propre responsabilité. Et "électeur du PS" ça ne veut rien dire. Ce qui se passe actuellement montre bien que les idées ne sont pas l'apanage d'un parti seulement. Ce n'est qu'un appareil qui n'a aucune raison d'avoir des électeurs. La victoire de Hamon à la primaire n'est ainsi représentative que du débat d'idée qui a été mis en place par le PS à ce moment là. Un débat sans Mélanchon et sans Macron (malgré les suppliques de Cambadélis, qui a bien vu venir le truc), donc voué à l'échec dans l'objectif de la présidentielle...

864. suzix@bdp - 14/06/17 16:36

863. longshot - 14/06/17 15:44 Et je ne vois pas en quoi voter par exemple Hamon + Mélenchon ou Hamon + Macron ou n'importe quelle autre combinaison serait moins une orientation politique que voter pour un seul. Tout le monde est toujours parfaitement aligné sur les position d'un seul parti ici, ou quoi ? Donner qq notes me semble une bonne idée. Donner une note à chacun, cela me parait une mauvaise idée. A un moment, les citoyens doivent s'engager vers une solution particulière. Sinon on va rester avec des solutions consensuelles mais pas forcément souhaitables. Un peu comme rester au milieu de la rivière alors que l'eau forcit au lieu de choisir de rejoindre l'une des deux rives.

863. longshot - 14/06/17 15:44

@ Bert Mais c'est précisément cette analyse que je réfute. Sauf à passer par du suffrage universel indirect à l'américaine, les élections sont toutes faites pour désigner bonhomme, surtout la présidentielle. ? J'avoue que tu m'as perdu. Le vote par approbation ou par note désigne aussi « un bonhomme » (ou une bonne femme, hein). Seulement, le mode de scrutin actuel le fait d'une façon tordue, non-linéaire, polarisante et qui incite au vote « stratégique » (au sens ou on peut avoir intérêt à voter pour un candidat qui n'est pas son favori, c'est à dire à donner à son favori une moins bonne note qu'à quelqu'un qu'on aime moins). Le vote par note ou par approbation permettent d'éviter ces écueils. Et, je ne sais pas, peut-être que pour toi il y a toujours un seul candidat valable et tous les autres sont également aussi mauvais les uns que les autres, mais je pense que la plupart des gens ont un avis plus nuancé, et le mode de scrutin actuel ne permet pas d'en tenir compte. Je vois mal comment on peut réfuter ça... Mais la primaire du PS avec la participation qu'elle a eu n'était pas du tout représentative avec son pauvre million de votant (dont moi), il est grand temps de s'en apercevoir ! Pas représentative de quoi ? De la population française ? évidemment non. De l'électorat du PS ? Ben là, on peut quand même l'espérer, et si non, si vraiment la plupart des sympathisants socialistes préféraient Valls à Hamon, qu'est-ce qui les empêchait d'aller voter ? Si de francs sympathisants de Valls se sont abstenus ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même. @ suzix : il y a plusieurs variantes du vote par note, mais en général elles ont toutes, comme la tienne, une échelle linéaire, avec les mêmes écarts entre les notes. Dans l'absolu, -1, 1, 3, 5 ou -3 -1 1 3, c'est la même chose, même si en pratique c'est perçu un peu différemment et ça peut induire des résultats légèrement différents. Par contre, on parle bien d'évaluer chacun des candidats ? Sinon, on retombe sur les mêmes problèmes qu'avec le mode de scrutin actuel, et on n'a rien gagné au change. Et je ne vois pas en quoi voter par exemple Hamon + Mélenchon ou Hamon + Macron ou n'importe quelle autre combinaison serait moins une orientation politique que voter pour un seul. Tout le monde est toujours parfaitement aligné sur les position d'un seul parti ici, ou quoi ?

862. Bert74 - 14/06/17 13:40 - (en réponse à : longshot)

L'important c'est le principe : avec le mode de scrutin actuel, deux candidats qui ont un programme proche divisent leur électorat. C'est une propriété mathématique, pas une question d'opinion. Mais c'est précisément cette analyse que je réfute. Sauf à passer par du suffrage universel indirect à l'américaine, les élections sont toutes faites pour désigner bonhomme, surtout la présidentielle. Sinon il ne sert à rien de parler du programme de "machin" ou de "bidule". Et en plus, concernant Hamon et Mélanchon, je ne suis pas du tout convaincu de leur similitude et, je le redis, il n'y aurait pas eu du tout le report de voix auquel continuer de rêver les "Insoumis". (Et surtout, lors de la primaire, il a été largement battu par celui que tu qualifies de gros nul, et dans un duel... Mais la primaire du PS avec la participation qu'elle a eu n'était pas du tout représentative avec son pauvre million de votant (dont moi), il est grand temps de s'en apercevoir ! Si tu veux un exemple mathématique, lors du dépouillement du premier tour de la présidentielle , dans mon bureau de vote, sur 800 inscrits, les deux enveloppes de 100 que nous avaons dépouillé à ma table n'ont pas du tout, mais pas du tout, eu la même configuration : 1ere enveloppe = 1)Mélanchon 2)Macron 3)Lepen 4)Fillon 2e enveloppe = 1)Fillon 2) Macron 3) Lepen 4) Mélanchon Et à chaque fois avec des scores très disparates

861. suzix@bdp - 14/06/17 13:30

Je verrais bien un vote où on peut donner 4 notes par exemple : +5 +3 +1 -1 Ca existe? (;o) ou y'a un truc qui s'en approche? Ou c'est trop compliqué ? Ca oblige qd même à choisir une voie car permettre de donner sa voie à autant de monde qu'on veut, ce n'est pas donner un orientation politique, c'est faire une soupe de légumes! Et ne pas aller jusqu'à permettre un -5 éviter que les solutions un peu clivantes (ou nouvelles tout simplement) se fasse attaquer laissant le champ libre à des non-programmes.

860. suzix@bdp - 14/06/17 13:21

Je suis prêt à parier que Hamon n'aura pas obtenu un si bon score même par approbation. Il y a vraiment eu un rejet de tout ce qui est estampillé "PS". Et j'ai même l'impression que c'est pire pour les Frondeurs qui sont à la fois coupables de ne pas avoir su imposer leur vision à Hollande et d'avoir divisé le parti ...

859. longshot - 14/06/17 13:10

@ Bert : peu importe que les configurations que j'évoque aiet ou non existé. L'important c'est le principe : avec le mode de scrutin actuel, deux candidats qui ont un programme proche divisent leur électorat. C'est une propriété mathématique, pas une question d'opinion. Après, pour le cas concret de cette présidentielle, il faudra attendre les résultats de l'expérience Voter autrement. Ils ont proposé plusieurs modes de scrutin, dont le vote par approbation — on peut voter pour tous les candidats qu'on veut soutenir. Reste bien sûr la limite que la campagne s'est faite selon le mode de scrutin officiel, bien sûr, mais ça reste intéressant. On verra le score de Hamon dans cette expérience, mais on peut parier qu'il finira loin devant Le Pen, et je ne serais pas surpris qu'il finisse devant Fillon, voire devant Macron. Quant à l'élimination de Hamon aux législatives, si on regarde les chiffres c'est loin du rejet que tu suggères : il était à moins de 200 voix du 2e, dans un contexte de division des voix (candidats FI et communistes notamment) et de dynamique post-présidentielle. À côté, Valls était soutenu par En Marche, ça fait une énorme différence avec ce mode de scrutin — sans ça, il aurait vraisemblablement été lui aussi éliminé. Et il n'est pas du tout assuré de l'emporter dimanche. (Et surtout, lors de la primaire, il a été largement battu par celui que tu qualifies de gros nul, et dans un duel...) @ suzix : ... euh, vu le positionnement de Macron, il est fort à parier qu'avec un vote par approbation, il était également élu! C'est fort possible, mais pas certain. Et puis ce n'est pas le seul enjeu. Être élu dans un duel face à Le Pen, ou par approbation, ça n'apporte pas du tout la même légitimité, et ça ne donne pas du tout la même image du paysage politique. Notre mode de scrutin fait (à tort amha) de Le Pen l'adversaire-épouventail n° 1. Les débats seraient très différents, et sans doute beaucoup plus sereins, si on votait par note ou par approbation.

858. pierrecédric - 14/06/17 12:13

Sinon, c'est à peu près la même chose que toi Suzy, je ne porte pas vraiment la Valls dans mon estime.

857. pierrecédric - 14/06/17 12:09

Oups, ah non désolé pas là: Chaque vois rapporte en moyenne 1,42 euro. "Mais il faut avoir obtenu au moins 1% des voix dans 50 circonscriptions et afficher une parité absolue. Moins un parti présente de femmes, moins il percevra de dotations publiques. Deuxième source, le nombre d'élus, c'est une moyenne de 37 280 euros par député ou par sénateur élu. En 2016, le Parti socialiste est le plus rémunéré. Il a perçu près de 25 millions d'euros. Le PS est suivi par les Républicains avec 18,6 millions d'euros et le Front national un peu plus de 5 millions d'euros", conclut le journaliste.

856. pierrecédric - 14/06/17 12:07

Cela leur fera toujours un petit pécule puisque chaque voix rapporte quelques centimes...

855. pierrecédric - 14/06/17 12:03

1% et quelques je crois. Ah la chasse aux sorcières...

854. suzix@bdp - 14/06/17 12:02

et combien pour Francis Lalanne ?

853. pierrecédric - 14/06/17 11:59

3.84% pour vieux bonnet à Evry, pas mal dites donc...

852. suzix@bdp - 14/06/17 11:56

personnellement je n'ai jamais aimé Valls que ce soit en tant qu'homme ou bien sur sa ligne politique trop axée sur la sécurité. Soit c'est sa vraie façon de penser (je le crois) soit c'est un créneau qu'il a tenté de prendre à gauche mais je ne parviens pas à percevoir sa crédibilité sur ce plan. Je connais pourtant pas mal de "gens de gauche" qui l'auraient préféré à Hamon pour la présidentielle ... je trouve qu'il est plus "de gauche" de se comporter comme Macron que comme Valls et sa déchéance de nationalité inutile, irréalisable, sans effet et contestée.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio