1501. Alta Hualpa - 22/11/09 21:55

Non, le trou noir est fait d'antimatière et absorbe l'énergie (la lumière principalement).

1500. PierreCédric - 22/11/09 21:53 - (en réponse à : H.P)

Je n'arrive pas à très bien saisir mais ça veut dire que le trou noir fait de l'antimatière quand elle absorbe l'énergie?

1499. Alta Hualpa - 22/11/09 21:51 - (en réponse à : Pierre Cédric)

Quand l'anti-matière se retourne sur elle-même, elle s'annule, donc le trou noir s'évapore.

1498. PierreCédric - 22/11/09 21:49

Heu... Un trou noir s'évapore réellement? Les scientifiques l'ont prouvés? J'en avais peu être entendu parler mais...

1497. longshot - 22/11/09 21:34

Je viens de découvrir ça : La BD du LHC. J'aime bien le post intitulé "Super scientifique contre la rumeur"...

1496. longshot - 22/11/09 18:20

Effectivement : si elle l'était, tu pourrais déselectionner une chanson sur deux, quelque soit le temps que tu passes à l'écouter tu entendrais autant de chanson que si elles étaient toutes sélectionnées, puisque tu n'arriverais jamais à la fin. Mais je suis d'accord que c'est un résultat contre-intuitif, et pourtant... L'argument de la bijection me convainc d'autant plus qu'il n'est pas applicable à l'infini des entiers vs l'infini des réels (il y a "plus" de réels que d'entiers, là au moins ça semble logique, et on ne peut pas établir de bjection entre les deux ensembles).

1495. nem° - 22/11/09 17:32 - (en réponse à : dens)

Ta playlist n'est pas infinie :)

1494. dens - 22/11/09 06:04

j'ai le sentiment diffus que cette demonstration est refutable. je comprends qu'on peut creer effectivement autant de nombre pairs que d'entiers (counting numbers) ... j'ai failli me laisser convaincre mais la moitie du temps ils sont deja pairs avant la multiplication par deux et donc d'une certaine maniere on les fait compter double. Les chiffres pairs obtenus apres transformation ils ne sont pas nouveaux ils existent deja dans les Entiers. Une autre facon de voir les choses c'est que la multiplication est juste une maniere de lire l'ensemble des Entiers en faisant des 'pas" de la taille du multiplicande. Les infinis ainsi obtenus sont donc necessairement inclus dans l'ensemble Entier et ils sont donc plus petit. (Si tu deselectionnes la moitie des chansons de ton iPod tu n'ecoutera pas autant de chansons) Autrement dit si tu prenais l'ensmble de sEntiers pairs et que tu le divisais par deux tu obtiendrais deux ensembles de tailles egales celui des resultats pairs et celui des resultats impairs et tout les deux sont infinis et de l ameme taille sauf que celui des resultats pairs est egal a l'ensemble des entiers pairs ... en le divisant par deux on retrouve donc lui meme + un second infini aussi grand (l'autre option etant de dire que seuls la moitie des pairs-divises-par-deux est pair aussi ce qui veut dire que cet ensemble fait seulemnt la moitié de sa propre taille et ca c'est le signe que la demonstration n'est pas basée sur equivalence on oeut donc ou pourrait ler faire dire ce qu'on veut...

1493. longshot - 21/11/09 19:40

@ dens : je maintiens mon point. Apparemment c'est un certain Georg Cantor qui en a fait la démonstration. J'avais lu il y a des années un roman de vulgarisation mathématique, "Le Théorème du Péroquet" ça s'appelait, j'avais trouvé ça passablement ennuyeux. Dans le genre, j'ai trouvé "L'Étrange Affaire du Chat de Mme Hudson", qui vulgarise des concepts de physique en mettant en scène des persos de Conan Doyle, beaucoup plus réussi. Ceci dit, j'aime bien les maths.

1492. nem° - 21/11/09 19:32

Je vous dois deux N.

1491. nem° - 21/11/09 19:28

La topologie, c'est passionant! Un peu nerd mais passionant.

1490. Maravilla - 21/11/09 19:25

Poisson : non, c'est plutôt une référence à tes interventions, tes liens, tes digressions, tes tentatives d'associations. Danyel : tu peux être un matheux pointu, s'attaquer au Théorème de Fermat ou à la conjecture de Poincaré, c'est comme signer un contrat pro en D2 à Guingamp et se dire que c'est la preuve que tu pourrais marquer Ronaldo à la culotte. :) Tu lis l'axiome et en quelques minutes t'es empêtré dans un méli-mélo sans fin. J'ai eu un prof à l'université qui fantasmait sur la conjecture de Poincaré. Je le soupçonnais d'être obsédé par le truc.

1489. Danyel - 21/11/09 18:53

Perso, j'ai lu "Une histoire des mathématiques" en Point Sciences. Le livre a une approche par thème. Après je suis passé à la conjecture de Poincaré. Et là, je prends une pause avant d'attaquer le théorème de Fermat. Evidemment, je lis tout cela en vulgarisation avec peu d'équations et beaucoup d'images analogiques pour faire piger les différents univers mathématiques et un sens du suspens de la part des auteurs. Je trouve cette discipline non seulement ludique mais poétique. C'est en comprenant ça, un jour, au bahut, que je me suis mis soudainement à aimer les mathématiques et à cesser d'y être nul.

1488. nem° - 21/11/09 18:36 - (en réponse à : mara)

Et t'es bon en ailleurs Si c'est une référence à mon vieux scénar de BD, sache qu'elle commençait dans un hôtel de Hilbert ;)

1487. Maravilla - 21/11/09 18:33

Et bien pour parler bouquin, il existe un petit bijou qui s'appelle "Invitation aux mathématiques" (de Michael Guillen), rédigé exprès pour les non-matheux, qui met des mots sur des aventures chiffrées, analytiques ou théoriques bien évidemment très hermétiques. C'est un exercice littéraire qui sait transmettre certaines épopées de l'histoire des mathématiques. Y'a du suspens, de la tension, des héros... Que je connaisse ou non le champ d'étude évoqué, les péripéties des recherches bien racontée ou la vulgarisation sans être vulgaire de l'écriture de chaque histoire m'ont procuré un réel plaisir à le lire. Un plaisir de lecteur. Je ne sais pas si on peut encore le trouver par contre.

1486. Maravilla - 21/11/09 18:26

Il n'est nulle par question d'abstrait. D'ailleurs à la rigueur. Et t'es bon en ailleurs.

1485. nem° - 21/11/09 18:25

Sinon mon père a un bouquin sur les paradoxes mathématiques, pas mal de mémoire, je vais essayer de retrouver le titre.

1484. nem° - 21/11/09 18:23

Bon, là je voulais mettre un extrait de Luchini dans Art qui s'exclame :" Mais pourquoi une merde? Qu'est-ce qui te permet de définir ce tableau comme une merde? Par rapport à quoi?" Mais je le trouve pas :(

1483. nem° - 21/11/09 18:22

Je ne crois pas en l'abstrait.

1482. Maravilla - 21/11/09 17:27 - (en réponse à : Poisson)

Je me souviens avoir demandé à une prof de maths pourquoi on travaillait en géométrie euclidienne, elle m'a regardé comme si venait de dire une obcenité :) Ah ah. C'est que tu voulais brûler les étapes. Ca allait venir. :) Ce n'est plus idiot depuis qu'Einstein a démontré que le temps était également de l'espace, et inversement. Voilà, c'est à peu près ça. Bon, à part sa démonstration, qui est imbitable, on va dire qu'on le croit sur parole. Mais pour en revenir à nos moutons : avant ça, c'était certainement idiot de parler de courbure temporelle, parce que "par définition", le temps n'était pas un objet. Et le terme courbure impliquait une matière, un objet, quelque chose qu'on peut toucher, pour le caractériser. Le problème d'un système de pensée pré-défini comme les maths (bien pratique au demeurant), Ah non, il est tout sauf prédéfini. C'est peut-être l'idée que tu en as si tu t'en tiens aux premières années d'enseignement. Mais il n'y a pas de science qui essaie plus de se contredire, de s'auto-détruire pour essayer de reconstruire quelque chose que les maths. C'est quand même la science qui a inventé le "raisonnement par l'absurde". Rien que cette idée, d'une immensé beauté, on dirait de l'Antonin Artaud, en fait un art premier. Si tu postules qu'un infini par de zéro, tu poses une limite. On de dit pas cela comme ça. Disons que l'on fixe deux limites (à une fonction, une courbe, ou autre). Zéro d'un côté, l'infini de l'autre. Un peu comme si je projetais un laser dans l'espace : je suppose que je serais la limite zéro d'un côté, et que sa destination serait l'infini. Un autre paradoxe, lorsque l'on tend vers à la fois une donnée fixe (un chiffre, choisissons 5) ET l'infini. On dirait que l'on "tend vers 5, à l'infini". Parce que l'on approchera 5, mais notre démonstration aura prouvé qu'on ne pourra jamais l'atteindre. On avancera, sans fin, en s'approchant de 5, sans jamais le "toucher". Comme Ulysse31 et le royaume d'Hades. J'aime bien ces embrouilles. :) Tu peux l'appeller "infini" si tu veux, parce que c'est plus pratique, mais ça n'est plus une définition correcte. Oui, c'est pas mal dit, et compréhensible, mais comme l'on sait qu'à temps égal, deux mouvements se retrouveront ET "projetés" dans l'infini ET dans des espaces complètement différents, il faut bien, mathématiquement, essayer de trouver une méthodologie de différentiation. On cataloguera donc l'infini du premier mouvement et ses particularités, et l'infini du second mouvement et ses particularités. On aura... Merde, deux infinis. :) C'est chiant, c'est vrai. :)

1481. dens - 21/11/09 17:18

nemo le zero c'est arbitraire regarde l'univers autour de toi il est infini pourtant tu es quand mem dedans et tu peux te considerer comme le debut de ton champs de vision come le zero (non je veux pas declencher une bagarre) et si il etait pas infini y aurait quoi derriere? pour les nombres on est dans l'abstrait et non longshot je persiste a dire qu'il y a deux fois plus de nombres que de nombres pairs. parceque la moitie des nombres pairs sont des doubles d'autres nonmbres pairs t donc oui on aurait afaire a des infini deux fois plus grands si on allait les chercher au bout (ce qu'on ne peut pas faire) bref ...

1480. nem° - 21/11/09 17:18

*part

1479. nem° - 21/11/09 17:01

Et j'insiste, ce n'est pas une question de palpable mais de sens des mots. Le mot infini signifie "qui n'as pas de limites". Si tu postules qu'un infini par de zéro, tu poses une limite. Tu peux l'appeller "infini" si tu veux, parce que c'est plus pratique, mais ça n'est plus une définition correcte.

1478. nem° - 21/11/09 16:59 - (en réponse à : mara)

Ce n'est plus idiot depuis qu'Einstein a démontré que le temps était également de l'espace, et inversement. Le problème d'un système de pensée pré-défini comme les maths (bien pratique au demeurant), c'est qu'on se retrouve vite avec des paradoxes. Je me souviens avoir demandé à une prof de maths pourquoi on travaillait en géométrie euclidienne, elle m'a regardé comme si venait de dire une obcenité :)

1477. Maravilla - 21/11/09 16:58

Pour faire un bon mot d'auteur, tu parles de sémantique du palpable. Voilà, je danse le mia là.

1476. Maravilla - 21/11/09 16:55

Pas si tu as défini au préalable les règles d'un monde dans lequel ces "infinis" vont s'exprimer. Mais c'est vrai qu'à vue de nez, sur cette planète que l'on sait ronde (ou presque) et où l'on sait comment une pomme va tomber sur le sol, ça n'a pas de sens. Parce qu'on voit l'horizon, on devine donc ce qu'est l'infini, et qu'il n'y en a qu'un seul concept possible. La sémantique s'applique dans un champ donné. Ces notions bizarres d'infinis ne s'appliquent pas dans le champ que tu supposes. Je suppose qu'on a eu les même réflèxes avec, je sais pas, les courbures du temps par exemple. Comment le temps pourrait-il se courber ? Sémantiquement, c'est idiot. Sauf si tu définis un champ d'application jamais exploré.

1475. nem° - 21/11/09 16:46

Je ne parle pas de palpable mais de sémantique. Que des infinis soient différenciables, pas de souci, qu'on dise qu'un infini est plus petit qu'un autre, c'est idiot, point barre. C'est pas un problème de maths mais de langage :)

1474. Maravilla - 20/11/09 23:38 - (en réponse à : Long et Némo)

A partir d'un certain niveau d'études mathématiques, quand tu es en cours d'analyse, tu différencies les infinis. Certains infinis sont supérieurs à d'autres infinis. D'autres sont proportionnels entre eux. Ca peut en effet paraître idiot si tu restes dans la logique du "palpable", ou pour le dire autrement, dans la traduction de ce que tu peux observer concrètement (c'est tout Euclide). Mais les mathématiques modernes sont des inventions, un peu comme des explorations de mondes qui auraient des fonctionnements totalement différents. Ces inventions sont apparues après des questions, des mises en situation, que l'on ne parvenait pas à résoudre en s'en tenant aux mathématiques classiques. Ces inventions, opaques au début, polémiques même, ont abouti à diverses découvertes, puis ont trouvé des applications dans des champs inattendus dont on avait du mal à décrypter le fonctionnement (ça va de la physique quantique à la théorie des cordes, en passant par la mécanique des fluides en milieux variables, etc). Dans le même ordre d'idée on peut se dire que parler de "2x", on peut comprendre, parce qu'on peut remplacer x par des pommes. On peut même comprendre "2x²", même si multiplier des pommes par des pommes commence à relever de l'absurde. Mais "2x-²" (2x exposant -2) ? C'est idiot aussi, finalement.

1473. PierreCédric - 20/11/09 21:52 - (en réponse à : nem°)

P4 = veut dire puissance 4 par exemple R = racine carré Voilà, en simplifiant le plus possible mes dérivées j'ai obtenue: (xP4 - 3x² - 5x) / ((R2 * x²) - R2)² Sinon pour l'équation précédente à double inconnue dont le résultat était x = 1/6 et x = - 1/2 En reprenant depuis: 12x + 2 = R16 On obtient deux directions soit: 12x + 2 = 4 Soit: 12x +2 = -4 Et l'on trouve bien 1/6 pour l'un et - 1/2 pour l'autre, voilà! C'est tout nem°!

1472. longshot - 20/11/09 21:44 - (en réponse à : infinis)

C'est idiot. Effectivement. Je suis loin d'être sûr (mais mes maths sont un peu rouillées) qu'on puisse dire que le nombre d'entier pairs est infini mais deux fois plus petit que le nombre d'entiers. En fait, si je ne me trompe pas il y en a exactement autant : tout nombre entier pair pouvant être obtenu en multipliant un entier (pair ou impair) par deux, et inversement par division, c'est donc une bijection, et les deux infinis sont équivalents. (À part peut-être la question du zéro ?) Ce qui est sûr c'est que, bien que le nombre d'entiers et le nombre d'entiers pairs entre 0 et n tendent tous les deux vers l'infini quand n augmente, le nombre d'entiers pais augmente deux fois moins vite. Par contre, le nombre des réels est également infini, et cette fois je pense qu'on peut légitimement affirmer que c'est un infini "plus grand" que celui des entiers, puisque tous les entiers sont compris dans l'ensemble des réels, mais que l'inverse n'est pas vrai. En cherchant un peu je suis tombé sur un concept mathématique qui permet d'étudier ces questions de manière formelle : le nombre cardinal. Mais m'en demandez pas plus. ;c)

1471. nem° - 20/11/09 20:19 - (en réponse à : dens)

aussi infini mais deux fois plus petit C'est idiot.

1470. PierreCédric - 20/11/09 19:33 - (en réponse à : Euh bon)

En fait il faut factoriser pour arriver au plus simple possible! De quoi je parle ? Et bien par rapport à mon poste précédent en bas!

1469. nem° - 20/11/09 18:47

Désolé, j'ai de nouveau des soucis avec de rogntudju de modem. http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_transfini

1468. PierreCédric - 19/11/09 22:33 - (en réponse à : nem°)

Tu es toujour là? Bon c'est pas grave je me suis encore mal exprimer: ((fx)/(gx)) Alors je trouve: (6x² * (4x²-4) - (2x au cube + 5) * 8x)/ (4x² - 4)²

1467. PierreCédric - 19/11/09 20:49 - (en réponse à : nem°)

f(x) = ( 2x puissance 3 ) + 5 g(x) = 4x² -4 Il faut trouver : (f/g)'

1466. Odrade - 19/11/09 20:21

De toute façon la réponse est 42. O.

1465. PierreCédric - 19/11/09 18:33 - (en réponse à : Dens)

Ah oui il y a aussi comme ça c'est vrai! Euh, sinon il 'a pas des personne parmi vous qui aurais un p'tit exercice sur deux dérivée f et g?

1464. dens - 19/11/09 17:46

PC 12x + 2 = 4 Là il ne faut jamais faire passer le 12 de l'autre côté avant le 4, car le résultat sera faussé regarde: x + 2 = 4/12 si tu peux faire passer le 12 a condition d epas ou blier la moitiê en route ta deuxieme equation est pas equivalente a la premiere: il faudrait ecrire x+2/12=4/12 et la tu vas retomber sur ton 1/6 et nemo oui il ya plusieurs infinis de taille differentes. par exemple il ya un nombre infini de nombres et on peut facilement voir que le nomde de nombres pairs est aussi infini mais deux fois plus petit et il y a aussi un nombre infini de multiples de 3 qui serait 3 fois plus petit? les maths c'est beau je comprends pourquoi j'arrive pas a me faire comprendre quand je te parle de probabilité car c'est le coeur de mon argument et si jamais tu zappe ce bout mon argumentaire n'est plus comprehensible. :o)

1463. nem° - 19/11/09 09:02

Si tu as besoin d'autres caractères : Menu démarrer - accessoires - outils système - table des caractères.

1462. nem° - 19/11/09 08:56 - (en réponse à : mara)

Sous la touche "Echap".

1461. Maravilla - 19/11/09 02:34 - (en réponse à : PC)

Bravo. :)

1460. PierreCédric - 19/11/09 02:27 - (en réponse à : Mara)

Ca viendra ça viendra en tout cas, les dérivé pour le plus simple là c'est: f(x) = x au cube Bon ce qui précède est la primitive, sa dérivé est: f'(x) = 3x² Pusque La dérivée de f(x) = x puissance n c'est f'(x) = nx puissance n - 1

1459. Maravilla - 19/11/09 02:15

C'est presque ça (tu veux pas lire le mode d'emploi, espèce de têtu). C'est pas c/a, c'est b2-4ac. Je sais pas faire le signe "au carré".

1458. PierreCédric - 19/11/09 02:00 - (en réponse à : Ah oui)

Je crois que cela me reviens Maravilla, en fait faire passer la racine carré de l'autre côté oblige à penser que soit c'est un chiffre négatif soit positif ou soit dans le cas d'une équation incomplète il n'y a pas de racine: si b = 0 ou c = 0 l'équation est incomplète: 1) Si c/a inférieur à 0 il n'y a pas de racine 2) Si c/a = 0 x a 1 racine 3) Si c/a supérieur à 0 x a 2 racines

1457. Maravilla - 19/11/09 01:55 - (en réponse à : Argument fatal)

Même Némo y arriverait les doigts dans le nez. :-)

1456. Maravilla - 19/11/09 01:54 - (en réponse à : PC)

Ton discriminant étant supérieur à 0, tu avais deux solutions. Tu t'es arrangé pour trouver 1/6, tu as "adapté" ton équation pour trouver ce qui t'arrangeait. Tu n'as pas cherché la solution, tu t'es débrouillé pour que celle que tu avais fonctionne. Tu aurais certainement pu te démerder pour que 4/5 ou 12 fonctionne aussi. Suis les indications du lien, c'est un simple mode d'emploi, c'est comme quand on t'explique les procédures à suivre pour brancher ton modem. Et tu sauras résoudre toutes les équations du second degré. C'est au programme de première si je ne me trompe pas.

1455. PierreCédric - 19/11/09 01:42 - (en réponse à : Maravilla)

Voilà: 12(-1/2)² + 4(-1/2) - 1 = 0 12/4 - 4/2 - 1 = 0 3 - 2 - 1 = 0 Ah oui donc il y a bien 2 résultats, x peut être égale à 1/6 ou -1/2. Bon je vais essayer de savoir aussi comment on trouve - 1/2!

1454. Maravilla - 19/11/09 01:37

PC : C'est pas comme ça que ça marche. J'ai pas envie de faire la vérification, mais peux-tu me dire ce que ça donne si à la place de 1/6 tu essaies avec -1/2 (moins un demi) ? Larry : Jolie proposition. :-)

1453. PierreCédric - 19/11/09 01:30 - (en réponse à : au fait nem°)

12x + 2 = 4 Là il ne faut jamais faire passer le 12 de l'autre côté avant le 4, car le résultat sera faussé regarde: x + 2 = 4/12 x + 2 = 1/3 x = (1/3) - 2 x ici ne fait plus 1/6 mais un chiffre qui n'a plus rien à voir. Voilà, sinon si vos enfants ont aussi des difficulté en cours sur les dérivées je peux les aidés.

1452. larry underwood - 19/11/09 01:07 - (en réponse à : mara)

?

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio