Que venez-vous de lire et qu'en avez-vous pensé? (25)

froggy 27/01 19:03

Gimenez, C'est aujourd'hui Cet album comprend 3 histoires qui ont toutes pour point commun la mort. Dans la première, l'auteur met en scène son alter ego de fiction, Pablo, qui raconte les quelques jours qui précèdent le décès de son ami dessinateur comme lui, Raul. Dans la deuxième, il reprend le conte de Charles Dickens, Un chant de Noël avec les 3 visiteurs venus du passé, du présent et du futur de Pablo. Dans la troisième, Pablo se raconte car c'est aujourd'hui son dernier jour. L’auteur conte avec talent ces 3 histoires ou il raconte tout simplement le temps qui passe., les rencontres que nous faisons, celles qui seront éphémères et celles qui dureront plus longtemps, voire toute une vie, les souvenirs et les regrets aussi. Tout y passe ou presque, la mémoire est sélective et on ne peut pas s rappeler de tout dans les moindres détails. Gimenez ne fait pas dans une nostalgie maladie du genre c’était mieux avant, sentiment qui est tout simplement insupportable. Il ne fait que raconter l’inéluctabilité du temps qui passe, des choses qui changent et évoluent et c’est passionnant. Bien que ma vie soit complètement différente de celle de l’auteur, parfois, je n’ai pas pu ne pas me reconnaitre et m’identifier aux personnages de Pablo ou de Raul. Avec l’âge, son dessin est devenu plus sobre bien qu’immédiatement reconnaissable toutefois. Ses personnages sont toujours aussi vivants grâce a son talent et j’ai souvent été touche par les expressions qu’il leur donne, elles sont tellement justes. Note fínale, 4,5/5. Carlos Gimenez a véritablement eu la grâce en réalisant cet ouvrage. Je le considère comme une indiscutable réussite qui ne pourra que vous émouvoir et vous toucher a moins que n’ayez un cœur de pierre. C’est un livre que je ne suis pas prêt d’oublier assurément.

À paraître en principe

pm 28/01 00:30

Max Fridman.

Angoulême 2026

heijingling 27/01 14:00

Les amateurs regardent les sélections, le grand public et les médias généralistes les gagnants, mais dans les deux cas, le but est bien de découvrir des choses possiblement intéressantes qu'on aurait laissé passer.

pm 27/01 14:30

Je connais cet argument de communication, qui est valable, mais comparer des oeuvres d'art n'a aucun sens en soi et ça me fatigue.

beuzz 27/01 16:28

on peut être plus sensible à une oeuvre d'art qu'à une autre

thierry 27/01 16:41

oui, c'est profondément subjectif. Personne ne dit le contraire. Il faut prendre la sélection pour ce qu'elle est: une liste forcément imparfaite mais constituée avec soin et, j'ose l'espérer, avec un peu de sincérité par des personnes qui apportent leur propre sensibilité. D'ailleurs, qui n'a jamais dressé son top 5, 10 ou 23 de ses trucs préféré me jette la première pierre. de là à en tirer un ou une "meilleure", cela n'a pas beaucoup de sens, mais le monde est ainsi fait que les médailles restent le meileur moyen d'intéresser les gens. Encore une fois, l'esprit paresseux se cantonnera au lauréat, ceux un peu plus curieux iront voir un peu plus loin. Le coup de projecteur est nécessaire pour chopper les papillons. Ensuite, chacun y trouve ce qu'il veut.

froggy 27/01 18:38

282. pm- 27/01/26 14:30 ... comparer des oeuvres d'art n'a aucun sens en soi et ça me fatigue. Si, cela a du sens. On peut tres bien comparer un film de Max Pecas a un d'Alain Resnais. Ou un film de Michael Bay a un d'Alfred Hitchcock. Ou un livre signe Paul-Loup Sulitzer a un ecrit par Marcel Proust. Ou une BD de Leo avec une de Franquin. La question est de savoir si on peut considerer un film de Max Pecas ou de Michael Bay, un livre signe Sulitzer et une BD de Leo comme une oeuvre d'art? Vous avez 4 heures. LOL

suzix@bdp 27/01 20:17

Excellente démonstration par l'absurde ! (;o) ... sauf que j'aime bien Pearl Harbor, Armageddon et même The island! (;o)

heijingling 28/01 00:22

-pm: " comparer des oeuvres d'art n'a aucun sens en soi et ça me fatigue. -pm: Contrapaso ( tome 2, c'est en 3 et je pense que le 1 est encore meilleur), Menu 30X40 ( peut-être mon album de l'année)."

heijingling 28/01 08:03

"comparer des oeuvres d'art n'a aucun sens en soi" En théorie on ne peut rien comparer d'autre que des nombres, qui sont faits pour ça, en pratique, on compare tout, des restaurants, des politiques, des climats, des vêtements, des gens...

pm (Heijingling 287) - 28/01 09:47

Et alors, j'ai bien le droit d'avoir un ressenti différent selon mon humeur. Et bien sûr qu'il y a des oeuvres que je préfère à d'autres, c'est le coté prix que je trouve discutable.

La politique sur bdp suite

pm (Quentin) - 27/01 12:17

LFI condamne comme les autres Oui, ils condamnent, mais n'en font pas une obsession totale, quotidienne et hyper dangereuse, ni un argument de campagne.

pm 27/01 12:24

Alors que le degré de massacre est 180 fois plus meurtrier chez les mollahs, face à une population désarmée. J'attends que le degré d'indignation soit au moins 180 fois plus élevé également, et j'ai franchement l'impression que ce n'est pas le cas, que c'est tout le contraire. Pour le dire autrement, si Israël était un autre pays arabo-musulman, je suis persuadé qu'on aurait fait beaucoup beaucoup moins et que pas grand monde n'aurait hurlé au génocide. Deux poids, deux mesures.

heijingling 27/01 13:52

" Tu continues à ne rien voir entre l'interdiction du port du voile et l'interdiction d'aller nu-tête. Entre les deux, il y a le libre choix, qui te fait tellement peur. Shirin Ebadi, prix Nobel iranienne de la paix, ne se bat pas pour interdire le port du voile, mais pour laisser le libre choix aux femmes. Elle se bat donc à la fois pour que celles qui ne veulent pas le porter puissent l'enlever, mais aussi pour que celles qui veulent le porter puissent le faire. Tu devrais t'inspirer de son combat pour la liberté de choisir." Dans la situation actuelle, prétendre que le port du voile pourrait être un "libre choix" ne fait que soutenir ceux qui en font une obligation. Une fois que cette obligation ne sera plus que "résiduelle", alors on pourra vraiment sérieusement (c'est-à-dire sans se foutre de la gueule du monde) parler de libre choix. Ceux qui parlent de libre choix pour le port du voile sont exactement les mêmes qui parlent de libre choix des ouvriers de travailler 16 heures par jour au lieu de 8 s'ils veulent gagner plus, et accusent les syndicats d'être liberticides. Enfin, venant de quelqu'un qui vient expliquer que Charlie n'a dans le monde d'aujourd'hui plus le libre choix de publier des caricatures blasphématoires car avec internet on n'a plus le libre choix de les regarder ou non, une telle prise de position sur le voile est risible (pour rester poli).

Quentin 27/01 14:48

venant de quelqu'un qui vient expliquer que Charlie n'a dans le monde d'aujourd'hui plus le libre choix de publier des caricatures blasphématoires car avec internet on n'a plus le libre choix de les regarder ou non Je n'ai jamais écrit ni même pensé cela.

suzix@bdp 27/01 14:59

La gauche française est très hypocrite avec le port du voile. Cela n'a pas toujours été le cas, Mélenchon en est le parfait exemple. Ce n'est pas une "liberté" mais une contrainte clairement patriarcale. Ce qui est édifiant c'est que ça sort ce terme à tout bout de champ pour justifier n'importe quel truc débile mais là bizarrement ça devient un simple choix, une liberté, un "embellissement" selon Rousseau. Il n'y a pas plus patriarcal que le voile islamique ... mais bizarrement, c'est le seul cas où ce terme n'est pas utilisé. Juste ridicule.

longshot (pm 577) - 27/01 17:02

Tu vois ce qui se passe sur BDP ? Quand tu balances un truc comme ça, et que personne n'est là pour te répondre, bah tu t'arrêtes là et tu passes à autre chose. Même chose quand c'est Quentin ou moi qui initions la discussion, si c'est pendant que tu es en vacances, ça fait plouf. Mais si c'est quand on est tous là, ça peut vite faire 300 posts en quelques jours. Suzix a un peu raison quand il dit qu'on chercher quelqu'un à blâmer, mais àmha c'est beaucoup plus simplement que la présence d'un contradicteur est nécessaire pour lancer un débat. Sur Israël, il se trouve qu'il y a plein de gens pour prendre le parti des uns ou des autres — à des degrés divers, bien sûr, et à des niveaux d'exposition médiatique ou dans des camps politiques variés. Sur l'Iran, tout le monde est d'accord. C'est aussi simple que ça : on gueule quand on a quelqu'un avec qui s'engueuler…

suzix@bdp (Longshot) - 27/01 17:08

Pour une fois je suis assez d'accord avec toi. Cependant, quand les gens manifestent avec des drapeaux de la Palestine, ils ne viennent pas débattre que je sache ? Pour l'Iran, vraiment pas grand chose. Pour Gaza et la Palestine, il y a peut-être de l'antisémitisme mais je pense que c'est surtout un soutien du faible envers le puissant. Et quand le puissant est considéré (PM dira à tort) comme occidental donc blanc, c'est encore mieux de le dénoncer. Là pas d'occidentaux dans l'affaire ... pas d'intérêt.

pm (Longshot) - 28/01 00:19

Sur l'Iran, tout le monde est d'accord. Alors déjà non, il y a débat entre ceux qui pensent qu'il faut intervenir et ceux qui pensent qu'il ne faut pas, avec toutes les nuances possibles de l'entre deux.

pm 28/01 00:26

Pour Gaza et la Palestine, il y a peut-être de l'antisémitisme mais je pense que c'est surtout un soutien du faible envers le puissant. Oui, au départ ça semble être ça, tu as raison. La question est jusqu'à quel point soutient-on le ( supposé) faible, en mettant quoi de coté. Et quelles conséquences pour le ( supposé) fort, pourquoi ce retournement de situation, le juif ayant été historiquement haï parce que faible et puis maintenant parce que fort. Est ce sa supposée force la source de cette haine ou est ce une haine ancestrale du juif qui s'adapte à la situation ?

pm 28/01 00:29

Au lendemain du 7 octobre 2023 il y a eu une manif à Paris, il n'y avait quasiment que des juifs, les seules exceptions étaient des réfugiés iraniens.

heijingling 28/01 05:08

"Pour Gaza et la Palestine, il y a peut-être de l'antisémitisme mais je pense que c'est surtout un soutien du faible envers le puissant." Psychologiquement ça peut se comprendre, mais prendre systématiquement la défense du perdant contre le gagnant, politiquement et sur le long terme, sans chercher à voir si l'un n'est pas plus légitime que l'autre, c'est juste du sentimentalisme, Kundera dirait du kitsch, et on connait son utilisation politique, ça se vérifie une fois encore. J'ai bien dit perdant contre gagnant, pas faible et fort, car si les Indiens d'Amérique, les Juifs, Tsiganes, homos victimes du nazisme, les Arméniens, les morts de faim ou de tabassage sous Mao ou Staline, les femmes en Iran, etc., sont incontestablement des faibles victimes de bien plus forts, on ne peut considérer les palestiniens, soutenus inconditionnellement, financièrement, logistiquement et militairement par plusieurs des états les plus riches de la planète comme des faibles. Le discours les présentant comme les faibles victimes est le même que celui du clan le pen se présentant comme défenseur du petit peuple, une escroquerie à laquelle des millions de gens décident de croire. "Et quand le puissant est considéré (PM dira à tort) comme occidental donc blanc, c'est encore mieux de le dénoncer." Pendant des dizaines d'années les Juifs étaient vus comme des étrangers, des asiatiques, des pas de chez nous, les revendiquer maintenant comme occidentaux n'est qu'une escroquerie intellectuelle de plus. Mais le discours sur les réseaux sociaux est surtout en substance que "nous, les occidentaux, avons été bien bons de donner un pays aux Juifs, et tout ce qu'ils trouvent à faire est d'en profiter pour génocider un peuple, les Juifs sont vraiment une sale race."

heijingling 28/01 05:13

-heijingling: "venant de quelqu'un qui vient expliquer que Charlie n'a dans le monde d'aujourd'hui plus le libre choix de publier des caricatures blasphématoires car avec internet on n'a plus le libre choix de les regarder ou non" -Quentin: Je n'ai jamais écrit ni même pensé cela. -Quentin (quelques jours plus tôt): "En 1978, internet n'existait pas. Les dessins d'un journal s'adressaient aux lecteurs de ce journal et ne circulaient pas. Aujourd'hui, internet change tout. Le moindre dessin peut être accessible au monde entier en quelques minutes (ce qui est d'ailleurs une raison de plus pour regretter que Charlie et d'autres journaux aient republié les caricatures danoises: inutile puisqu'elles étaient facilement accessible un peu partout sur internet). Un dessin bête et méchant fait pour un petit public cible est immédiatement jeté en pâture au reste de la société, même si ce n'est pas le public pour lequel il a été dessiné. "On devrait peut-être s'en foutre et les laisser faire leur dessin et puis voilà". Oui, sauf que ca marchait en 1978 mais ca ne marche plus comme ca aujourd'hui."

Quentin (Glingling) - 28/01 08:51

Voilà, donc je dis bien le contraire de ce que tu me fais dire On devrait peut-être s'en foutre et les laisser faire leur dessin et puis voilà (citation de Chapatte) = Charlie devrait avoir le droit de publier ce qu'il veut Le moindre dessin peut être accessible au monde entier en quelques minutes = chacun a le libre choix de les regarder ou non En ce qui me concerne, la seule raison valable pour censurer la liberté d'expression, c'est quand ca met en danger la vie d'autrui. Rasmus Paludan, ce danois qui veut brûler des corans en place publique un peu partout, est dangereux et on doit l'empêcher de le faire. Ce type là, pour le coup, cherche vraiment les emmerdes. La France et la Belgique l'ont empêché de le faire, le Danemark et la Suède ont dû changer leurs lois pour faire pareil, juste parce que ce conard cherchait à créer des troubles un peu partout. Dans ce cas là, je n'ai aucun doute qu'il faut censurer sa "liberté d'expression", étant entendu que c'est la forme qu'on censure et pas le fond (il peut critiquer l'islam sans brûler des corans).

pm (Quentin) - 28/01 09:41

En ce qui me concerne, la seule raison valable pour censurer la liberté d'expression, c'est quand ca met en danger la vie d'autrui. Je suis bien d'accord avec ça, c'est pourquoi tu devrais te taire plutôt que de mettre en danger les juifs du monde entier en traitant Israël de pays génocidaire. Sur BDP l'incidence est faible mais, si j'ai bien compris, tu soutiens ceux dont la voix porte et qui le disent. Cette réthorique est reprise par tous ceux qui commettent des actes antisémites pouvant aller jusqu'à mettre la vie de leurs victimes en danger.

Quentin (pm) - 28/01 10:03

J'arrêterai de critiquer Israël quand Israël arrêtera de spolier les Palestiniens et d'assassiner ceux qui résistent - en d'autres termes, quand Israël respectera le droit international. Je ne vois pas du tout comment demander un minimum de justice te met le moins du monde en danger. Si tu relis ce que j'ai écrit, je dis qu'on peut censurer la forme d'une critique mais pas le fond. Si la forme de ma critique ne te plaît pas, dis moi comment je peux la reformuler. Tant que j'y suis, j'appelle ceux qui le souhaitent à souscrire à l'initiative citoyenne européenne qui demande la suspension totale de l’accord d’association UE-Israël

Quels albums achetez-vous ?(33)

pm 27/01 12:28

Parce qu'il était mauvais...

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio