A propos de Tintin

torpedo31200 (marcel - post # 207) - 17/01 11:44

Disney c' est à part, c' est quasiment le seul éditeur qui n' a jamais reconnu les créateurs pendant un bon demi siècle. Et Mickey tu as la version animée et comic-strip + évolutions du visuel. Les petits éditeurs US rachète des exploitations de licences (si tu préfères à copyright) sur qq années, Dynamite s' en ai fait une spécialité depuis 12 ans ou +, Red Sonja, Elvira, Zorro, Green Hornet, The Phantom... Et j' imagine mal les américains laissaient des marques gratuites se balader dans la nature...

marcel 17/01 15:10

C'est, je pense, plus complique que ca : Disney, par exemple, avait essaye d'eviter le passage en domaine public en essayant de deposer Mickey en tant que marque, mais ca n'a pas marche. Et il y a eu des marques deposees pour Zorro ou Tarzan (pas pour les oeuvres originales mais pour les exploitations actuelles) mais tous ces cas sont en proces assez regulierement, et les verdicts ne sont pas toujours dans le meme sens. De la a dire que le domaine public tend en disparaitre aux US, je dirais meme plutot le contraire : des societes deposent des marques pour continuer a faire du pognon mais c'est tres regulierement conteste. Et c'etait la ou je voulais en venir : si meme Disney (et sa proverbiale machine juridique) n'a pas reussi a empecher l'exploitation de Mickey par d'autres (jeu video et film d'horreur avec le personnage), ca ne doit pas vouloir dire que l'enfumage par le biais de marques soit amener a perdurer. Je peux me tromper, et c'est surement un gros imbroglio juridique, mais je pense que c'est tout de meme moins unilateral (marque => droits) que tu le presentes.

marcel 17/01 15:17

Ah oui : a part Zorro (dont le cas est tres dispute dans les tribunaux), les autres titres Dynamite que tu cites ne sont tout simplement pas dans le domaine public.

torpedo31200 (marcel - post # 209) - 17/01 16:05

Possible, je m' en fous totalement. Je sais juste que les juridictions sont très différentes, et le concept de "marque gratuite" me semble anti constitutionnel pour un américain.

Angoulême 2025

heijingling (ratta) - 17/01 11:43

"Comme Glingling j'aime beaucoup Anouk Ricard, que je trouve très très drôle à la fois dans son registre jeunesse et dans son registre ça ressemble à du jeunesse mais ce n'est pas du tout du jeunesse." Je ne connais pas ses bouquins jeunesse, mais c'est cet aspect qui m'a fait longtemps hésiter à lire ses bouquins adultes. Son Coucous bouzons est un des meilleurs regards sur l'entreprise, bien plus pertinent et drôle que Dilbert, Dans mon open space (James) et autre Rapport de stage (Bernstein et De Thuin). Et elle publie chez Exemplaire et L'articho, et dans Spirou, ça montre bien que tout ce qu'elle fait est aussi intéressant que diversifié. Une suite d'Animan va d'ailleurs sortir chez Exemplaire https://www.exemplaire-editions.fr/auteurs/anouk-ricard "Mais bon de là à lui donner le Grand Prix faut pas abuser." Pareil, faut au moins attendre quelques années que son oeuvre s'etoffe un peu. "Sinon moi je vote Ibn al rabin. Je ne suis pas sur qu'il ai influencé grand monde mais j'adore." Fabuleusement drle et inventif aussi, mais c'est complètement un autre genre d'humour, là.

Décès d'auteurs 2, le retour qui tue!

thierry 17/01 11:21

Michel Schetter nous a quitté les plus anciens se souviennent des liens étroits unissant cet auteur à ce site

marcel 17/01 11:39

Oui ! On va pouvoir recreer le sujet ou on se foutait de sa gueule !

nem° (marcel) - 17/01 12:48

Et le sujet de ceux qui veulent dire "anticonstitutionnellement" à Patxi.

heijingling 17/01 15:43

L'auteur de The angryest dog in the world est décédé.

marcel 17/01 15:59

Petit malin...

heijingling 17/01 16:35

Allez, deux petits hommages What do you know about Ronnie Rocket? Ink 808

La politique sur BDP

nem° (Suzix) - 17/01 12:35

Bullshit. Qui a mis Macron en selle? Hollande. Qui va se représenter en 2027? Hollande. Qui a détruit la gauche? Hollande.

suzix@bdp (nemo) - 17/01 13:19

La gauche en France est une poule sans tête. On est déjà le pays le plus social en tout. Tout est gratuit, jusqu'aux capotes. Il y a des allocations, des aides et des primes pour tout. Ils veulent quoi de plus !? Dans une économie mondialisée, si on ne remet pas un peu de pragmatisme, on est mort. Il faudrait une gauche exigeante qui veuille préparer le présent et le futur. Ce que demande le NFP avec le retour de la retraite à 62 ans c'est tuer le pays. Déjà le paiement des retraites c'est 50% du déficit. Et ça va pas aller en s'arrangeant vu que les générations qui arrivent sont moins nombreuses et il faut le dire, ont en tête leur épanouissement personnel plutôt que de taffer pour s'assurer un avenir et le nôtre avec. Je suis très inquiet. Nemo, on va crever dans un Ehpad pourri de faim ou d'une septicémie parce que personne ne sera venu nous faire manger ou nous changer la couche ! ... bon vu comme ça, je préfère clamser au fins fonds d'une fore^t bouffé par les vers ! mais qd même. On est très mal et j'ai l'impression que la gauche elle ne le voit pas. Elle veut continuer à raser gratis. Mais c'est fini. La France est devenu un pays de seconde zone. On n'a plus les moyens de payer pour les branleurs. Il faut tout mettre sur l'enseignement, la santé et l'armée (si on veut pas de faire trouer le cul par les russes). Le reste, il faut oublier. ON N'A PLUS LES MOYENS DE FINACER !!

totom 17/01 13:59

Il y a qd même de bonnes pistes de lancées comme les réductions ou fusions sur les agences de l'état mais on peut se demander si ça va vraiment se faire. Il faudrait faire ça comme dans le privé qd une filiale n'est plus rentable (inutile ici) Il faudrait aussi arrêter toutes les chaînes de TV et radio publiques sauf peut être Public Sénat Arrêter progressivement toutes les niches fiscales aussi En fait, il y en a plein des économies a faire pour assainir le pays Pour la retraite, Tondelierr a lancé une idée pas mal de travailler moins sur les dernières années avant la retraite, je trouve ça intéressant. Et le débat sur une retraite de base minimum et le reste par capitalisation revient

totom 17/01 14:19

Il y a qd même des chercheurs en sciences sociales de l'Université Paris 1 qui ont bossé sur l'évolution des prises de paroles à l'Assemblée nationale ... J'espère que ce ne sont pas des fonctionnaires payés par l'État sinon c'est vraiment du foutage de gueule et du gaspillage d'argent publique

suzix@bdp 17/01 15:37

Les niches fiscales ont quasi toutes leur intérêt pour l'état. Le tout est de savoir si l'intérêt est suffisant par rapport aux déductions d'impôts. Tiens par exemple la défiscalisation pour la location d'appartement à prix fixes. Sans cela la construction de logements sociaux s'arrête. Pourquoi ? Parce que les promoteurs vendent, dans un ensemble immobilier (quelques bâtiments) : 1/4 à 1/3 est pour du pur social géré par des agences (souvent séparé du reste, genre pas la même entrée), et ensuite c'est 50/50 acquéreurs pour y habiter et investisseurs pour défiscalisation. Tu retires les investisseurs, les projets ont du mal à se monter car il faut un % d'apport avant de débuter les travaux. Macron depuis 2017 fait tout pour que cette "vieille économie" aille vers la bourse. Le résultat c'est moins d'investisseurs pour l'immobilier. La hausse des taux d'emprunt a terminé le game. Il parait que le marché de la location est complètement sclérosé parce que ceux qui veulent acheter ne le peuvent plus (coût des constructions trop élevé du fait de toutes les normes notamment, coût du crédit et pas assez de projets neufs). Du coup, ils restent en location. Tu rajoutes à ça l'interdiction (louable, LOL jeu de mot) de ne ne plus pouvoir louer les "passoires thermiques" et la forte baisse des nouvelles constructions, au final, les gens n'ont plus de quoi se loger et en plus personne ne peut bouger. Donc l'idée de rendre peu attractif l'immobilier a conduit à un mal logement qui va empirer dans les années à venir parce que les mises en chantier ça prend plusieurs années. Ce qui est certain c'est qu'il y a des centaines (?) d'agences à la con qui remuent de l'air et font chier le peuple. Ca et une administration pléthorique qui se crée du boulot à elle-même, il y a du boulot. Il faut aussi revenir sur le tout gratuit. Ce qui est gratuit n'a pas de valeur, c'est une des choses qu'on apprend dans la vente. Où trouver l'argent ? Dans les poches des ultra-riches. Et pour une fois, je vais mettre un lien pour Coquerelle : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/fortune-des-500-plus-riches-dividendes-verses-et-aides-aux-entreprises-on-a-verifie-trois-affirmations-deric-coquerel_6745366.html Les 500 plus grosses fortunes françaises détiennent 42% du PIB ... et ne paient quais pas d'IR sur les dividendes. La flat-taxe de 30% est évitée avec des sociétés écran. C'est à la limite de la légalité. Donc déjà si ces 500 voire 5000 hein, plus fortunés payaient 30% sur les dividendes, c'est plusieurs dizaines de milliards annuels. Elle est là la thune en fait ...

heijingling 17/01 15:49

"Les 500 plus grosses fortunes françaises détiennent 42% du PIB ... et ne paient quais pas d'IR sur les dividendes. La flat-taxe de 30% est évitée avec des sociétés écran. C'est à la limite de la légalité. Donc déjà si ces 500 voire 5000 hein, plus fortunés payaient 30% sur les dividendes, c'est plusieurs dizaines de milliards annuels. Elle est là la thune en fait ..." Où c'est qu'est le pognon? Dans la poche des patrons!

torpedo31200 (suzix@bdp - post # 135) - 17/01 16:35

Les 500 plus grosses fortunes françaises détiennent 42% du PIB ... et ne paient quais pas d'IR sur les dividendes. La flat-taxe de 30% est évitée avec des sociétés écran. C'est à la limite de la légalité. Donc déjà si ces 500 voire 5000 hein, plus fortunés payaient 30% sur les dividendes, c'est plusieurs dizaines de milliards annuels. Elle est là la thune en fait ... Mais pourquoi à la limite de la légalité ? C' est totalement illégal. Et c' est Marine Tondelier je crois, qui avait proposé de trouver facilement 85 milliards d' euros, en appliquant juste la loi. Mais bon après ils vont pleurer et faire du chantage à l' emploi (bien que les très grosses entreprises perçoivent déjà des "aides à l' emploi").

suzix@bdp (Torp') - 17/01 17:43

Si c'était fiscalement illégal, ils ne le feraient pas (ou plus). Il y a des failles. Au lieu de sucrer 400M€ sur le budget du sport, toute l'énergie de Bercy devrait se concentrer sur récupérer les 30% sur les centaines de milliards de dividendes. Ces mecs ont des armées d'avocats fiscalistes mais il faut faire pression directement. Comme on fait sur les oligarques russes. On gèle les avoirs le temps qu'ils paient ce qu'ils doivent. Et dans la négo tu y mets qu'on ne remonte que sur 3 ans ... et pas 5! Je re^ve évidemment. Si c'était aussi simple, Bercy l'aurait déjà fait.

pm (Torpedo) - 17/01 18:29

C'est mal moralement mais désolé, c'est légal.

pm 17/01 18:30

Après on peut modifier la loi, mais Tondellier se trompe.

suzix@bdp 17/01 18:40

Elle a dit quoi Tondelier ?

pm 17/01 18:40

La confusion vient du fait que la société écran est souvent faite pour dissimuler un trafic illégal, mais ce n'est pas la société écran ou offshore en elle-même qui est illégale.

pm (Suzix) - 17/01 18:41

J'en sais rien c'est Torpedo qui dit qu'elle sait comment trouver 85 milliards en claquant des doigts.

suzix@bdp 17/01 18:53

sur le plan moral, je suis assez pour la "flat-axe" à 30%. C'est le même taux pour tout le monde, petit porteur ou milliardaire. Il n'y a pas de raison que le milliardaire paie 0,1% sur les dividendes et Mme Michu 30%. Une action c'est une action. Et toujours moralement, je suis contre monter les taux à des niveaux genre 75% voire 90% au delà de certains revenus. Qu'est-ce qui justifie cela ? Déjà pourquoi payer un % plus élevé quand on gagne plus ? Qu'est-ce qui justifie cela ? Est-ce que celui qui gagne 500.000€ il coute plus à la société? A la sécu ? A l'école ? En justice ? Donc déjà payer le même % me semblerait logique. Comme la TVA. Plus tu gagnes, plus tu consommes, plus le montant de la TVA est élevé mais le % est le même. Si tout le monde paie 5% d'IR par exemple, celui qui gagne le smic à 17000€ net, il paie 850€ d'IR. Celui qui gagne 170.000€ net, il paie 8500€. Et celui qui gagne 1.700.000€ il paie 85000€ d'IR. Et celui qui gagne 170.000.000€ il devrait payer 8,5M€ ! ... mais le pb c'est qu'au bout du bout de n'est pas le cas. Elle est là l'injustice "fiscale". Pas avant. Donc tout le monde paie le même % mais les aides sont ensuite fonction des besoins (enfants, école, université, santé, logement ...). Le pb du système français c'est que certains paient mais touchent peu. C'est vrai pour les 10 à 20% les mieux rémunérés. Pour eux c'est double peine. Ils paient mais ils n'ont droit à rien comme on dit. Je précise que je ne prêche pas pour ma paroisse parce que je ne suis pas dans ces % là.

suzix@bdp 17/01 18:54

"flat-tax" ... "flat-ax" c'est autre chose! (;o)

pm (Suzix) - 17/01 19:02

Il y a des dépenses incompressibles, se nourrir, se loger, se chauffer, se vêtir, se soigner...Je ne vois aucune raison pour qu'in pauvre bouffe de la merde et ne se soigne pas, la différence ne devrait se faire que sur le superflu. Il est donc logique que l'impôt soit progressif et pas juste proportionnel. En ce sens la tva reste un impôt injuste.

pm (Suzix ) - 17/01 19:16

C'est vrai que la France est le pays de l'ocde le plus redistributif, mais d'un autre coté les écarts s'accroissent énormément entre le plus pauvres et les plus riches. Je pense que c'est l'intérêt de toute la société de lutter contre la pauvreté et de l'autre coté est- ce bien utile de gagner plus de vingt smic mensuel ?

suzix@bdp 17/01 19:39

147. pm - 17/01/25 19:16 - (en réponse à : Suzix ) C'est vrai que la France est le pays de l'ocde le plus redistributif, mais d'un autre coté les écarts s'accroissent énormément entre le plus pauvres et les plus riches. Je pense que c'est l'intérêt de toute la société de lutter contre la pauvreté et de l'autre coté est- ce bien utile de gagner plus de vingt smic mensuel ? D'accord sauf que les écarts se creusent avec les 0,01% ... voire les 0,001%. Or le NFP cible dès les 8% ... Faure qui avait expliqué qu'en votant NFP, 92% des français vivraient mieux. Fumier. Il compte sur 8% de la population pour financer les 92% restant !? ... tellement populiste. Je peux maintenant me rendre compte de l'écart entre les 10% et les 1% ... tous dans le même décile. Débile ces analyses. La différence elle n'est pas immense. Et je vois un peu certains se balader en voitures de luxes, villas et tout ... pour ça c'est pas les 8% espèce d'abruti de Faure. C'est loin d'être les "1%". Eventuellement les 0,1%. Mais même pas sûr en fait. 1%, ça fait bcp de monde. 670.000 personnes en France. Dans une ville de 10.000 habitants c'est donc ... tadam 100 habitants. Dans les 25 familles ... Et même les 0,1% des plus riches (là je veux bien dire riche), ça fait encore 67.000 personnes. Dans les 30.000 "ménages". Ca roule en voiture italienne et ça part skier dans leur châlet en Suisse les 0,1% ? ... je ne suis pas certain non plus. 146. pm - 17/01/25 19:02 - (en réponse à : Suzix) Il y a des dépenses incompressibles, se nourrir, se loger, se chauffer, se vêtir, se soigner...Je ne vois aucune raison pour qu'in pauvre bouffe de la merde et ne se soigne pas, la différence ne devrait se faire que sur le superflu. Il est donc logique que l'impôt soit progressif et pas juste proportionnel. En ce sens la tva reste un impôt injuste. Pas d'accord. Sur rien. Le logement pour les moins favorisés, c'est logement social. La santé c'est pris en charge ne grande partie. Et tu oublies toutes les autres aides que tu ne connais pas. Allocation rentrée par exemple. Tickets cantines pas cher. En France, l'aide sociale est qd même un gros amortisseur. Si tu paies bcp plus d'impôts, que tu ne touches aucune aide et qu'en plus tu paies 40% de TVA, c'est absurde !

pm (Suzix) - 17/01 19:43

Pas d'accord. Sur rien... Ben oui, mais toi tu veux tout virer et juste mettre un impôt proportionnel. C'est ça qui ne va pas.

suzix@bdp 17/01 19:56

Donc ton argument pour que le % d'IR augmente avec le revenu c'est qu'il y a des besoins incompressibles. Ok, je veux bien prendre cela en compte. Donc c'est zéro % jusqu'à 1,5 fois (2 fois?) le smic et ensuite, c'est le même taux pour tout le monde puisqu'à 2 fois le smic, les besoin incompressibles, j'espère qu'ils sont couverts.

Quels albums achetez-vous ?(32)

Murakami 17/01 15:05

Thellus - Le cycle d'Eva Samas #2, par Gomez & Magavino (Glénat) Thellus - Le cycle de Kad Moon #2, par Zuccheri & Mogavino (Glénat)

Tchiii-tchaaa : du pop corn caramel à Cannes (9e partie)

marcel 17/01 11:42

Oui. Malheureusement, plus personne ne voulait produire ses films. Ca me fait penser que j'ai toujours pas vu la saison 3 de Twin Peaks.

marcel 17/01 11:43

Ca fait bizarre de se dire qu'il n'a fait "que" 10 longs-metrages.

pm (marcel) - 17/01 12:07

Tu n'aimes pas Spielberg mais sa, je crois, dernière apparition en John Ford à la fin de the Fabelmans est absolument mythique.

pm 17/01 12:09

La première fois que j'ai vu Mulholand drive je n'ai pas compris grand chose ( il faut être très attentif et ne pas cligner de l'oeil au moment crucial), mais j'ai trouvé ça magnifique quand même.

pm 17/01 12:10

La saison 3 de Twin Peaks se regarde comme un très long film, pas comme une série classique. Je crois que Lynch a tout réalisé. Pendant le premier confinement j'ai tout vu à la suite, les séries et le film.

marcel 17/01 15:23

Tu n'aimes pas Spielberg mais sa, je crois, dernière apparition en John Ford à la fin de the Fabelmans est absolument mythique. J'ai vu cette scene ce midi-meme, dans un bref hommage sur Youtube. "You put the horizon on top, that's interesting. The horizon in the middle, that's shit. Now get the fuck outta here !".

n'casciata 17/01 16:52

J'ai toujours eu beaucoup de mal avec son univers ("Dune" ou "Sailor et Lula" sont pour moi des daubes absolues) mais j'aime beaucoup "Mulholland drive" et "Une histoire vraie". Et je n'ai jamais vu "Elephant man" de peur d'être déçu.

marcel 17/01 17:17

Elephant man est peut-etre plus "classique". Tu devrais essayer Blue Velvet.

marcel 17/01 17:32

J'imagine que les chaines de tele devraient diffuser certains de ses films dans les jours a venir.

torpedo31200 (n'casciata - post #210) - 17/01 17:55

De peur d' être déçu ? On n' a pas les mêmes peurs.

pm (n'casciata) - 17/01 18:15

Dune est le seul Lynch que je n'aime pas tout, je crois qu'il l'a renié. J'aime tout le reste.

n'casciata (Torpedo) - 17/01 18:21

C'est peut-être une expression un peu forte mais c'est un sentiment que j'ai parfois eu face à des films ou des livres présentés comme des chefs d'œuvre absolus. Je les regarde ou je les lis mais sans entrer dedans. Je trouve cela pas mal mais finalement un peu, assez, très décevant. Et à l'arrivée, je regrette.

suzix@bdp 17/01 18:23

Dune c'est assez moyen effectivement.

pm 17/01 18:43

Mais Sailor et Lula est un film excellent.

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio