Décès d'auteurs 2, le retour qui tue!

pm 19/01 21:33

Le doyen de l'âge d'or de la bd franco-belge étant parti, quel est le nouveau doyen ? De Gieter est de 1932, Leloup ( le plus vieux en activité) de 1933, mais Attanasio était de 1925, ce qui laisse une marge.

La politique sur bdp suite

pm (Heijingling 528) - 19/01 09:29

Non, c'est simplement que la conséquence présumée de l'intervention ne doit pas être pire que la non intervention.

Piet Lastar 19/01 09:30

Ce sont les colonisations de peuplement qui sont généralement pérennes mais elles obtiennent tout de même leur indépendance. Australie, Canada, EUA, NZ, Argentine, ...

suzix@bdp 19/01 11:27

529. heijingling - 19/01/26 03:50 - (en réponse à : Piet Lastar ) La plupart des colonisations faites depuis le XIXe siècle, soit l'invention des peuples, ont échoué, mais celles faites avant, depuis l'antiquité, ont persisté au point qu'on a oublié que c'en étaient. Les colonies actuelles ne portent plus ce nom (on parle parfois de néo colonialisme en se trompant fréquemment de cible) et ne se font plus par des états mais par des entreprises (parfois soutenues par des états), les EUA ont été précurseurs dans ce domaine, la Chine étant leur meilleur disciple actuellement. Le néo-colonialisme le plus prégnant car planétaire c'est l'islam. Pourtant lui, il n'a pas mauvaise presse.

pm (Piet) - 19/01 12:29

La colonisation arable du Maghreb, et plus généralement de tout ce qui n'est pas la péninsule arabique, n'était que très peu une colonie de peuplement, et pourtant elle est pérenne. La plupart de ce qu'on appelle en Europe " les arabes" n'ont qu'une très faible ascendance arabe et sont très majoritairement des berbères. C'est attesté par leur ADN.

heijingling 19/01 14:40

-pm: "Non, c'est simplement que la conséquence présumée de l'intervention ne doit pas être pire que la non intervention." Tu dis la même chose que moi, tourné de façon non cynique. Les plus faibles n'ayant pas grande capacité de riposte, la conséquence de l'intervention ne fera au plus du mal qu'à eux, et donc ne sera au pire pas plus destructrice que la non intervention, au contraire des grandes puissances. Et je maintiens qu'il y a des guerres bien plus sales que d'autres. Il semblerait par exemple que 14-18, en dépi du traumatisme qu'elle a causé, ait été l'une des moins sales question mauvais traitements volontaires des civils.

froggy 19/01 19:02

Et je maintiens qu'il y a des guerres bien plus sales que d'autres. Il semblerait par exemple que 14-18, en dépi du traumatisme qu'elle a causé, ait été l'une des moins sales question mauvais traitements volontaires des civils. Va dire cela a tous ceux qui ont ete sur les champs de bataille. Tu parles en generalite et statistiques, les acteurs et les survivants ont une vision moins edulcoree de la guerre. Il faudrait que tu ailles relire ton Tardi et voir La vie et rien d'autre de Bertrand Tavernier si tu veux evoquer la Premiere Guerre Mondiale.

pm (Froggy) - 19/01 19:20

Je ne sais pas si c'est exact car il me semble que les zones occupées étaient souvent dévastées ( peut-être après évacuations ) mais Heijingling parle des civils, pas de la boucherie entre militaires. On parle en effet rarement d'exactions volontaires contre femmes, vieillards et enfants.

froggy 19/01 20:03

Je ne fais aucune difference entre les victimes civiles et militaires d'une guerre. Quel que soit son statut, elle reste une victime. Il n'y a pas de guerre propre tout simplement, une guerre propre est un oxymore comne de dire que Trump est sain d'esprit ou parler de la Chine democratique.

pm (Froggy) - 19/01 21:17

Je ne fais aucune difference entre les victimes civiles et militaires d'une guerre. Mais là n'était pas la question.

Piet Lastar (pm ) - 19/01 23:16

Il s'agit d'une extension de territoire, pas de colonies lointaines ou ultramarines. Les Arabes ont apporté leur langue, leurs lois et surtout leur religion aux contrées conquises. Comme les Romains ici.

Piet Lastar (glingling) - 19/01 23:35

"Il semblerait par exemple que 14-18, en dépi du traumatisme qu'elle a causé, ait été l'une des moins sales question mauvais traitements volontaires des civils." Détrompe-toi, lees atrocités ont été très nombreuses dans la Belgique occupée par l'Allemagne

pm (Piet) - 20/01 00:12

Il s'agit d'une extension de territoire, pas de colonies lointaines Regarde la distance entre le Maroc et La Mecque et compare avec la distance Marseille/Alger, tu vas être surpris. Et pour rappel ils ont passé le détroit de Gibraltar et colonisé la péninsule ibérique pendant sept siècles et sont montés jusqu'à Poitiers. Il s'agit d'une extension du territoire mais avec peu de peuplement arabe et ces territoires n'étaient pas vierges. La colonisation est toujours une extension de territoire même si les objectifs peuvent être divers ( exploitation économique des populations, extension du territoire avec ou sans colonies de peuplement, imposer culture et/ou religion, un mix...).

heijingling 20/01 00:19

-froggy :"Je ne fais aucune difference entre les victimes civiles et militaires d'une guerre. Quel que soit son statut, elle reste une victime." Et c'est toi qui ramène toujours la question du droit qui dit ça? Tu ne fais pas non plus la différence entre la victime d'un meurtre et celle d'un cancer, puisque ce sont toutes des victimes? Du point de vue de la victime, l'être d'un cancer peut même être pire puisque la souffrance est plus longue et parfois plus douloureuse. -“Il s'agit d'une extension de territoire, pas de colonies lointaines ou ultramarines." Tu différencies les conquêtes selon les moyens de transport qu'elles ont nécessité? "Détrompe-toi, lees atrocités ont été très nombreuses dans la Belgique occupée par l'Allemagne" Je ne les ignore pas, mais la première guerre mondiale est une des rares guerres modernes où le nombre de victimes civiles est bien inférieur au nombre de victimes militaires, sauf si l'on prend en compte celles de la grippe dite espagnole, mais ce n'est pas un crime de guerre (sauf pour froggy ;)

pm 20/01 00:20

Sur la guerre 14-18 heijingling n'a pas dit qu'il n'y a pas eu d'exactions contre les civils mais globalement et proportionnellement au nombre de morts, assez peu. Si on compare avec la suivante c'est même évident. C'est un fait marquant que les guerres modernes ont progressivement utilisé la terreur contre les civils comme arme de guerre.

pm 20/01 00:24

la première guerre mondiale est une des rares guerres modernes où le nombre de victimes civiles est bien inférieur au nombre de victimes militaires, Est ce que des guerres précédentes ont un ratio de victimes civiles supérieures ? Je ne sais pas mais je n'en ai pas l'impression pour les guerres entre états armés. Pour les guerres coloniales c'est autre chose.

Piet Lastar 20/01 00:25

Même jusque Poitiers, c'est bien une extension de territoire ininterrompu. Regarde la distance Moscou-Iakoutsk, tu vas être surpris.

heijingling 20/01 01:49

"Est ce que des guerres précédentes ont un ratio de victimes civiles supérieures ? Je ne sais pas mais je n'en ai pas l'impression pour les guerres entre états armés. Pour les guerres coloniales c'est autre chose." Difficile d'avoir des chiffres précis quand on s'éloigne dans le temps, mais -Le massacre délibéré de populations est bien une spécificité des guerres modernes (depuis fin XIXe siècle). Il y en a eu bien sûr avant, mais c'était l'exception (exceptions assez nombreuses, je le concède) plutôt que la norme. -Le massacre délibéré de civils a toujours été condamné, ce n'est pas une avancée morale ou juridique moderne. Le bombardement de Bruxelles par les armées de Louis XIV a justement pour cette raison horrifié ses contemporains. "Même jusque Poitiers, c'est bien une extension de territoire ininterrompu. " Sauf par la mer. On peut dire la même chose entre la France métropolitaine et la Guadeloupe.

n'casciata (pm) - 20/01 06:56

Trump s'attaque au Danemark et à l'UE parce ce sont des carpettes et qu'il a échoué face à la Chine dans sa guerre commerciale et la Russie en Ukraine, et qu'il le sait. Il cherche juste à compenser cet échec avec des arguments fallacieux (le Groenland est dans l'OTAN, le Danemark a ouvert ses bases militaires aux Américains, la NSA et la CIA y agissent à leur guise, la Russie est à quelques km de l'Alaska). Si les Européens laissent faire (sans répondre économiquement aux nouvelles taxes par ex.), ils montrerons juste que Trump, Vance, Ping et Poutine ont raison de les mépriser

n'casciata 20/01 06:59

Ce qui m'étonne franchement, c'est le silence des anciens leaders américains comme Obama ou autres Secretaires d'Etat par ex.

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio