Le Quizz méga balèze: le 62eme!

heijingling 26/04 16:39

Merci. Et donc, Qui a vu Les 7 boules de Christiane ?

marcel 26/04 17:05

C'est donc une case de sortie de cinoche avec une affiche parodique ?...

heijingling 26/04 17:35

Ce n'est pas à la sortie d'un cinéma, et on ne voit pas d'affiche, mais on comprend que cela parle de cinéma.

froggy 27/04 00:56

Est-ce que Christiane est heptarchide? PS: c'est un neologisme.

Hall of Fame 2, plus grand, plus beau, plus mieux.

Odrade 26/04 14:39

Quand on parle de culture générale... (yeux au ciel) 435. heijingling- 26/04/24 14:14 Tu ne connais pas l'histoire de Samson et Dalila? 436. suzix@bdp- 26/04/24 14:24 Non. C'est biblique ? O.

longshot (O.) - 26/04 14:53

Hallelujah !

suzix@bdp 26/04 15:00

Non mais je connais (vaguement) l'histoire de Samson. Je ne sais juste pas si le film "Samson et Dalila" est aussi biblique ou si c'est autre chose. J'en sais rien, plutôt juste historique ou complètement imprégné de religion. Mais je te remercie pour cette preuve dédain. Cela atténue un peu les regrets que j'avais sur des phrases que j'ai écrites concernant ta vision du lynchage de Vivès. 1 partout balle au centre.

suzix@bdp 26/04 15:02

ah et puis si Longshot confirme, c'est parfait. Vous m'avez lavé de mes péchés moraux. Allez vous faire foutre tous les deux.

pm 26/04 15:24

Si tu connais l'histoire, comment veux-tu que ce soit historique ? As-tu déjà vu quelqu'un qui perdait sa force quand on lui coupe les cheveux ?

longshot (suzix) - 26/04 15:44

Je te sens un peu tendu, en ce moment.

Hall of Fame 3, plus grand, plus beau, plus mieux.

heijingling 26/04 16:14

Ratta de 1500.

La politiqe, c'est nase, liser pluto des BD, vous progresseré en orthographe

heijingling 26/04 09:41

"A mon avis, la réticence de certains à voir le Hamas comme un mouvement terroriste" Pas "certains", qui sous-entend "quelques-uns", mais la majorité des pays de l'ONU, ainsi que des médias et partis politiques très importants. "peut s'expliquer par 2 choses. D'une part, taxer quelqu'un de terroriste, cela équivaut souvent à opérer un jugement moral (terrorisme = barbare, inhumain, illégitime, etc.), ce qui fait beaucoup de raccourcis - la définition de "terrorisme" est neutre et ne s'aventure pas sur le terrain de la morale. En d'autres termes, dire que les membres du Hamas sont terroristes ne dit rien (ou ne devrait rien dire) sur la question de leur humanité, de la légitimité de leur cause, etc. C'est tout-à-fait cohérent avec la position de la BBC qui refuse de qualifier les assassins des auteurs de Charlie hebdo de terroristes. https://www.independent.co.uk/news/media/tv-radio/paris-attacks-do-not-call-charlie-hebdo-killers-terrorists-says-head-of-bbc-arabic-tarik-kafala-10001739.html Mais à ce compte-là, il faut aussi éviter les mots d'assassins, de raciste, d'antisémite, de violeur, de dictateur, etc., qui tous sont stigmatisants, ne disent rien du contexte, des causes, et n'aident pas à résoudre les problèmes. "D'autre part, la réticence vis à vis du Hamas est sans doute un peu la même que la réticence à déclarer Israël comme un état terroriste." État terroriste, tu veux dire, comme la France et ses actions dans la françafrique, la Russie dans ses périphéries, les ÉUA et leurs actions au Moyen-Orient, en Amérique du sud, et extrème-orient, la Chine au Tibet et au Xinjiang, etc.? "Je ne pense pas que tout ce que dit le Hamas est pris pour argent comptant et sans être vérifié dans les médias. Pour le truc de la cour de l'hopital à Gaza, le Hamas a accusé Israël mais il a vite été établi que c'était une roquette du Hamas." Ha bon? Par qui? Si tu parles de l'hôpital Al-Ahli Arabi, dans Wikipédia, il est encore écrit "La responsabilité de l'explosion est contestée." Et d'autres médias importants reviennent encore dessus. La BBC, plus d'un mois après l'évènement, ne se prononçait toujours pas https://www.bbc.com/news/uk-england-london-67560692, et depuis n'en parle plus. "Dans l'article Wikipedia, il y a plusieurs exemples d'infox du côté palestinien qui sont démontées. Mais je me trompe peut-être, donc n'hésite pas à donner des exemples où les médias prennent tout pour argent comptant." Pour quelqu'un qui ne lirait que du Delcourt-Glénat-Dargaud, que du mainstream, ignorant qu'il existe d'autres types de BD, il suffirait de pointer la liste des éditeurs de BD sur Bulledair, pour qu'il tombe des nues http://www.bulledair.com/index.php?rubrique=editeurs . Malheureusement, rien de tel n'existe pour les biais journalistiques, et une telle recherche serait extrèmement pénible et prendrait des années, pour au final être contestée. Donc, juste deux exemples: La BBC reconnait qu'elle a été partiale dans son traitement de l'accusation de génocide par Israël (elle pourtant si précautionneuse concernant les assassins de Charlie ou les accusations contre le Hamas): https://www.aa.com.tr/en/europe/bbc-admits-possible-mistake-in-coverage-of-genocide-case-against-israel/3174563 Mais, indécrotable, elle persiste dans ce même article à donneer un nombre plus que douteux par sa précision des victimes dans Gaza, sans bien sür préciser sa source..."More than 32,333 Palestinians have since been killed and over 74,694 injured" The Intercept, média des ÉUA spécialisé dans le traitement et l'analyse des désinformations et manipulations médiatiques, ne parle que des désinformmations israéliennes et des lobbys pro-israéliens, et jamais de la désinformation et des lobbys pro Hamas (je n'ai regardé que les 10 premières pages) (et accessoirement, ils parlent essentiellement de Gaza, jamais de l'Ukraine, du Soudan (sauf pour comparer avec Israël, de la Chine, etc...) https://theintercept.com/world/ "Quant à ton post 140, je le trouve regrettable" Pourquoi, tu considères qu'il n'y a pas de différences entre les Palestiniens et les autres arabes de la région (alors, pourquoi veulent-ils leur propre état?), ou bien que c'est bien l'OLP et pas l'ONU qui a inventé le peulpe palestinien? "tu marches à l'émotionnel" Oui, si tu considérer comme émotionnel le fait de n'avoir aucune foi dans la bonté inhérente des humains, et rationnel celui de considérer les humains comme fondamentalement bons. "tes arguments que l'un représente le bien et l'autre le mal." Je ne sais pas d'où tu sors ça, je parle uniquement de pragmatisme, de faisabilité. Mon seul point de vue moral est de dire que seuls les Kurdes, les Arméniens, les Juifs, les Tibétains, et quelques autres, ont moralement le droit à avoir leur propre état et leur propre armée pour se défendre par eux-mêmes, car dans les autres territoires ils se sont toujours fait brimer et massacrer. Pour tous les autres peuples, la seule justification au fait qu'ils aient un état est qu'historiquement ils se sont trouvé au bon moment en position de force pour l'avoir. "Dernièrement post 133: "leur utopie meurtrière et irresponsable du "droit des peuples à disposer d'eux même": pm va te traiter d'antisémite car c'est la pierre angulaire de la création d'Israël. Absolument pas, c'est uniquement le contexte qui en a permis effectivement la création, mais le rêve des Juifs de la diaspora de pouvoir retourner un jour en Israël existe depuis près de 2000 ans, et l'anéantissement d'Israël par l'empire romain.

Quentin (Heijingling) - 26/04 16:40

Etat terroriste comme la Russie qui terrorise les civils en Ukraine, oui, mais pas comme la France en Afrique, non. Je t'ai demandé des exemples d'infox palestiniennes prises pour argent comptant, pas des exemples où les médias occidentaux reconnaissent qu'ils ont peut-être commis une erreur en donnant un peu plus de temps d'antenne à un point de vue plutôt qu'à l'autre lors de la couverture de l'arrêt de la CIJ (BBC), ni des médias qui dénoncent les infox israéliennes (intercept). Sur quoi te bases-tu pour dire que le nombre de victimes palestinniennes est plus que douteux? Post 140: je trouve regrettable que tu sous-entendes que les Palestiniens ne sont pas civilisés et n'ont aucune intelligence. C'est du racisme. Tu as écrit plusieurs posts où tu penses que les Israéliens ont toutes les qualités alors que les Palestiniens ont toutes les tares. Les premiers ont tous les droits et les seconds tous les devoirs (à commencer par le devoir de se laisser spolier et exproprier sans réagir). Tu reconnais la souffrance des uns mais nie celle des autres. Tu est fasciné par l'antisémitisme mais dénigre l'islamophobie, etc., etc. (la liste de tes deux poids deux mesures est longue). Pour moi, ce que tu écris n'est pas rationnel, donc je suppose que c'est émotionnel.

Quentin 26/04 16:41

J'aurais du dire: "c'est du racisme, et ca ne te ressemble pas" (du peux que je sais de toi, tu vaux mieux que ca)

heijingling 26/04 17:31

"Etat terroriste comme la Russie qui terrorise les civils en Ukraine, oui, mais pas comme la France en Afrique, non." Pourtant, quand on voit la françafrique alliée et soutien de dictateurs qui terrorisent leur population, ça colle bien... "Je t'ai demandé des exemples d'infox palestiniennes prises pour argent comptant, pas des exemples où les médias occidentaux reconnaissent qu'ils ont peut-être commis une erreur en donnant un peu plus de temps d'antenne à un point de vue plutôt qu'à l'autre lors de la couverture de l'arrêt de la CIJ (BBC), ni des médias qui dénoncent les infox israéliennes (intercept). Sur quoi te bases-tu pour dire que le nombre de victimes palestinniennes est plus que douteux?" Si dans ce conflit on ne dénonce que les fausses infos israéliennes, c'est bien parce que l'on considère que celles venant du Hamas ne posent pas de problèmes. Et puisqu'il faut des jours pour connaitre le nombre de victime d'une catastrophe, humaine ou naturelle, dans une zone pacifiée (les massacres du 7 octobre, ou le récent séisme à Taiwan), comment quelqu'un ayant le moindre bon sens peut-il s'imaginer que l'ont peut connaitre le nombre précis de victimes, en temps réel, d'une zone chaotique et en guerre? Visiblement, cela n'effleure ni la BBC, ni tous ceux qui reprennent les chiffres donnés par le Hamas. "Post 140: je trouve regrettable que tu sous-entendes que les Palestiniens ne sont pas civilisés et n'ont aucune intelligence. C'est du racisme." Effectivement, j'aurais du parler de santé mentale plutôt que d'intelligence. Encore que... "Tu as écrit plusieurs posts où tu penses que les Israéliens ont toutes les qualités alors que les Palestiniens ont toutes les tares. Les premiers ont tous les droits et les seconds tous les devoirs (à commencer par le devoir de se laisser spolier et exproprier sans réagir). Tu reconnais la souffrance des uns mais nie celle des autres. Tu est fasciné par l'antisémitisme mais dénigre l'islamophobie, etc., etc. (la liste de tes deux poids deux mesures est longue). Pour moi, ce que tu écris n'est pas rationnel, donc je suppose que c'est émotionnel." Dans ce conflit, la qualité qu'ont les Israéliens et pas les Palestiniens est le bon sens. Des gens qui, depuis des décennies, s'attaquent à un ennemi incommensurablement plus fort que lui, se fait massacrer à chaque fois, et recommencent, n'ont pas toute leur tête. S'il l'avaient, ils auraient depuis longtemps fait le premier pas pour des négociations qui leur auraient donné l'intégralité de Gaza et bloqué la progression des colonies en Cisjordanie. Et Israël n'a qu'un droit, celui du plus fort, qu'appliquent tous les pays lors d'un conflit. Et les Palestiniens ont le devoir de comprendre que leur stratégie ne leur a amené que du malheur depuis des dizaines d'années, et d'en changer. La haine envers les Juifs existe depuis plus de 2000 ans, et ne faiblit pas. C'est unique dans l'histoire de l'humanité, et c'est en effet fascinant (ce terme n'est pas positif, ici). L'antisémitisme a mené a des horreurs depuis très longtemps, et n'est que depuis récemment utilisé comme outil de dissuasion politique, alors que l'utilisation de l'islamophobie est récente et essentiellement un outil de dissuasion de critique de l'islam. Pourquoi a-t-on inventé les concepts de crime contre l'humanité et de génocide lors de la seconde guerre mondiale, spécifiquement pour jauger et juger les crimes nazis, alors que des massacres de masses avaient eu lieu bien avant, n'est-ce pas du deux poids, deux mesures? Estimer des situations différentes avec des outils et des critères différents est la base du rationalisme, et de l'efficacité pour amener des conditions de paix (qui ne peut se faire, le plus souvent, qu'au détriment de la justice). Faudra que tu m'expliques ce qui est pour toi rationnel, au delà du fait de considérer les humains comme fondamentalement bons et épris de paix et de justice....

heijingling 26/04 17:52

Et concernant le bon sens, je considère que la stratégie d'Israël en réponse aux massacres du 7 octobre en est dépourvue (sauf pour Netanyahou et ses sbires), car outre d'être meurtrière, elle est contre efficace pour libérer les otages, et va mener Israël à un gouffre politique, économique et social lorsqu'il s occuperont tout Gaza (et je ne parle même pas de morale). Il me semble qu'une bonne stratégie aurait été celle-ci: "A top ex-general’s radical strategy for tackling Iran, saving the hostages, calming the north. Giora Eiland, a former national security adviser and ex-IDF operations chief, has been bitterly critical of Israel’s response to October 7; here he sets out an alternative approach By DAVID HOROVITZ. The Times of Israël. 17 April 2024. One day about two decades ago, when we found ourselves waiting for a delayed flight at an airport in Washington, DC, I got talking with Giora Eiland, a former IDF planning and operations chief and the former head of the National Security Council under prime minister Ariel Sharon. Among other things, we discussed a proposal he had for dealing with the densely population Gaza Strip — a plan for an expanded Gaza, created in part by Egypt allocating a very small proportion of the vast Sinai Peninsula. Eiland sketched me a map of the envisaged territorial adjustments, with lines showing tunnels and pipelines and trade routes emerging from the Gulf and crossing Israel and Gaza to the sea — a blueprint for regional cooperation. Rather atypically, I framed it, and hung it on a wall at home. It’s still there now. But the lines have faded to near-invisibility. Quite the metaphor for the descent into our current horrific reality — as triggered by Hamas’s October 7 invasion, a stalled war in Gaza, Iran’s unprecedented missile and drone onslaught, and the acute dilemma now facing an Israeli government, hamstrung by internal mistrust, regarding whether, when and how to hit back at the Islamic Republic. Should Israel hold its fire, and risk a deepened perception of weakness? Should Israel strike back directly at Iran, and risk an escalation into regional or even world war? What are the options in between? How should the United States’ pleas for wisdom and strategic thinking translate into action? Over the past six months, Maj.-Gen. (ret.) Eiland has been one of the prominent ex-generals dispensing advice from Israel’s television studios. If that fading map exemplified an optimistic potential path ahead all those years ago, the early post-October 7 days saw Eiland bleakly castigating the government and defense establishment for what he believed was a fundamentally misguided war strategy. Israel’s leaders, he declared, had failed to recognize Hamas’s Gaza as a full-on terror state, with its citizens largely complicit, and thus the reliance on military pressure alone to destroy Hamas and get back the hostages was destined for failure. In a telephone interview on Monday night, Eiland set out his recommended — and extremely dramatic — approach for Gaza, and for dealing with the weekend’s Iran assault, and much more besides. He spoke in his characteristic rapid-fire Hebrew. This translated transcript has been edited for clarity and brevity. The Times of Israel: Let’s start with the situation in Gaza now. Giora Eiland: The cabinet’s decision on October 7 was simple: to win, Israel must impose military pressure on Hamas, only military pressure. There was a belief, or maybe just a slogan: Only military pressure will enable us to win the war and get back the hostages. It hasn’t worked. Why not? Partly because Hamas built a highly effective war machine, much of which was relatively invulnerable, including the tunnels. Hamas also has the capacity to continue guerrilla-style fighting. We were on a hard path from the start, not a good path. And we gave up on two areas where Hamas was vulnerable. People walk amid the rubble of buildings destroyed during the Israeli bombardment of Khan Younis, in the southern Gaza Strip, on April 16, 2024.,(Photo by AFP) First, we gave up from the start on organizing or being open to alternative control of Gaza. That was a strategic mistake. The world asked what the post-Hamas plan was, and [Prime Minister Benjamin] Netanyahu wouldn’t say. What we should have said was: No Hamas on the one hand, and no Israeli occupation on the other. Anything else is negotiable, and we are ready to discuss this with all global and Arab potential players, including the Palestinian Authority. And to work with them on an interim administration. Five months ago, we could also have discussed the idea of the PA, perhaps with Egyptian forces, overseeing food and humanitarian aid distribution in northern Gaza. All of that would have created real pressure on [Hamas’s Gaza leader Yahya] Sinwar. The Israeli story was, Hamas is like ISIS, and ISIS is like Hamas. No! That’s not the case The second mistake regards the narrative [of the Israel-Hamas war]. The Israeli story was, Hamas is like ISIS, and ISIS is like Hamas. No! That’s not the case. ISIS was a bunch of crazies from Baghdad who, unopposed, gained control of western Iraq and those who lived there. But it didn’t represent the people, not in Mosul or elsewhere. Gaza more resembles 1930s Germany, where an extremist party won elections, with the support of most of the people, and quickly unified the military and civil government into one entity. In Gaza, with the support of perhaps 80% of the residents, Hamas has done much the same thing. It’s a de facto state, with all the characteristics of a state. What happened on October 7 is that the State of Gaza went to war against the State of Israel. State against state. Now, the state of Gaza does have vulnerabilities. It doesn’t have sufficient fuel, food and water of its own. You can impose a legitimate boycott on that state until the state returns all of your hostages. Humanitarian for humanitarian. The leader of the Hamas terror group in the Gaza Strip, Yahya Sinwar, waves as he arrives for a meeting with the Palestinian Authority’s prime minister and other officials in Gaza City on October 2, 2017. (AFP Photo/Said Khatib) Had we done those two things — allow an alternative leadership to take shape and impose an economic blockade — we’d be in a far better pace. The reliance on military pressure alone not only fails, but also has engendered huge international criticism. There’s vast devastation, large numbers of civilian deaths. And Israel is seen as solely responsible. So what should Israel be doing now? Hamas has officially rejected the compromise for a partial hostage deal, as is to be expected. It has no reason to agree. Others are taking care of Gaza’s aid needs, preventing an IDF operation [in Hamas’s last major stronghold] in Rafah and pushing to end the war. So why say yes? I recommend that we say, We are willing to end the Gaza conflict and, in the final stage of that process, to carry out a full withdrawal of our troops. On one condition: that all of the hostages are returned Israel has two options. It could say, If the military pressure thus far is not enough, then we have to continue, and carry out a major military operation in Rafah. That does have the benefit of continuing to weaken Hamas militarily, but it is unlikely to yield an agreement [to free the hostages]. The other option: The whole world, from Hamas to the United States and everyone in between, wants an end to the war. The US deeply wants an end to the war. We still have the tools to decide if the war ends. That gives us a certain leverage. I recommend that we say, We are willing to end the conflict and, in the final stage of that process, to carry out a full withdrawal of our troops. On one condition: that all of the hostages are returned. Sinwar is likely, though not certain, to agree. It’s the best possible option for Israel. If we want to try to achieve more, then we could also seek an understanding with the United States to press Qatar and others that reconstruction of Gaza will not happen so long as Hamas is in control. We’d then be in a situation where Hamas has already lost 80% of its military force. Gaza is in ruins. There’s no Qatar-financed reconstruction. If there is also an alternative leadership, with the PA and Egypt, Hamas might very well fall. We could also try to facilitate a US-Egyptian deal regarding forces to prevent Hamas from rearming across the border. A woman and her children walk past a wall with photographs of hostages who were kidnapped during the October 7 Hamas-led cross-border terror onslaught in Israel, seen in Jerusalem, February 26, 2024. (Leo Correa/AP) It’s not a total victory, but if Israel gets all the living hostages back, and 80% of Hamas is destroyed, including its tunnels and its rocket production capabilities and its gunmen, we could reasonably say that a military threat from Gaza no longer exists. And Hamas would see no advantage in restarting firing on Israel because that would renew the war. Again, I don’t know if Hamas would agree. But after what just happened with Iran recedes, the world will return to pressuring Israel over Gaza. And if Israel was saying it is ready to end the war if the hostages are freed, what Western state would say no? There is a price that we paid on October 7 that we simply cannot recover. But what happened, happened. If we want to progress, that’s what we have to do. Where does the Lebanon war front fit into this? Residents are gradually being able to return to the south [alongside Gaza]. In contrast, in the north, that’s not the case. [Tens of thousands of Israelis, in areas under constant threat of Hezbollah missile attack, are internally displaced.] In order to be able to tackle the situation in the north, we need to end the war in Gaza [and not only to avoid the military strain of fighting simultaneously on two fronts]. The chances of an agreement with Hezbollah are not bad, but Hezbollah’s honor means it won’t agree to a ceasefire if war is ongoing in Gaza. I propose that Israel declare, now, that, on September 1, life will return to the north. People will go home, children will go back to their schools there. If in the next month, a combination of US, French, Saudi, and other pressure on Lebanon [for Hezbollah to cease fire and withdraw] enables that, great. If not, Israel will undertake a major military operation in Lebanon. If the Gaza war ends, you can gain greater legitimization for action in Lebanon. That is important because while the US has no problem with the idea of Israel fighting Hezbollah, it certainly would have a problem with Israel attacking Lebanese state infrastructure, and Israel would have to harm the infrastructure of the state of Lebanon [in order to defang Hezbollah]. So, putting all this together…? On Iran: Don’t act against Iran now. We’ve had a great achievement in thwarting Iran’s attack. On Gaza: Demand the hostages as a price for an end to the war. On Lebanon: Try to reach a diplomatic solution; if that proves impossible, focus the military effort there. An image grab from a video taken early on April 14, 2024, shows the Dome of the Rock atop the Temple Mount in Jerusalem’s Old City, with the lights of missile interceptions visible in the night sky, early on April 14, 2024, after Iran fired ballistic missiles at Israel (AFP) (In a Channel 12 interview on Monday night, Eiland elaborated, “Israel should not attack in Iran. Period. There is potential for consequent complications — military, regional and with all our allies. And the achievement [of any such attack] in any case would not be significant.” Instead, he urged a response against Iranian interests in Syria and/or Lebanon: “Israel has a real interest in preventing Iran from building what it is trying to build in Syria — a Hezbollah mark-2,” Eiland said. “I think the Iranians would absorb that and not respond, and if they do, the world would be with us.” And “Israel’s main challenge, militarily and strategically right now, is Lebanon.”) You’ve covered a lot of ground, but you’ve not talked about Iran’s nuclear drive, which is surely the key strategic threat to Israel? Imagine if all those missiles fired on Saturday night were fired tomorrow at Saudi Arabia or two days from now at Eastern Europe — which Iran can do. And then imagine if they were carrying nuclear warheads Right. There are two things that the world needs to understand cannot be tolerated, and there will be a high price to pay if they are not changed. One, the Iranian nuclear program. Imagine if all those missiles fired on Saturday night were fired tomorrow at Saudi Arabia or two days from now at Eastern Europe — which Iran can do. And then imagine if they were carrying nuclear warheads. Imagine a war in the Middle East in which Iran says, We have nuclear weapons and we will use them. This represents a danger to the existence of the region, maybe to the whole world. Motorists drive past a billboard showing named Iranian ballistic missiles, with text in Arabic reading “the honest [person’s] promise” and in Persian “Israel is weaker than a spider’s web”, in Valiasr Square in central Tehran on April 15, 2024. (ATTA KENARE / AFP) This coalition that defended Israel against Iran this week could serve as the basis for future coordination. If the US finally remembers the Iranian nuclear danger, it needs to create a potent economic and military threat. Iran is very vulnerable to international capabilities. Israel and the US can hit their entire energy infrastructure and cause great damage. That kind of threat must be created. Two, the world for the past 50 to 70 years has talked of two kinds of entities: States that have international obligations, and if they do bad things, they must pay a price and therefore can be deterred. And terror groups, which were generally seen as groups of a few hundred people with keffiyehs and Kalashnikovs that carry out attacks, cause damage, but don’t really threaten world peace. But Hezbollah and the Houthis have the capabilities to cause profound damage. Hezbollah and the Houthis are terror groups bound by no international obligations, subject to no international laws, vulnerable to no international deterrence, but they have capabilities as strong, if not stronger, than many states. In that respect, they are mini-superpowers. The world must re-address the nature of terror groups, and recognize that some of them are monsters with some superpower capabilities The Houthis can fire missiles 2,000 kilometers and shut down naval commerce. Hezbollah could trigger regional war by hitting Israel, and an Israeli response could then prompt the involvement of Iran from Syria, Iran directly, potentially Russia, and you’ve got a world war. So the world must re-address the nature of terror groups, and recognize that some of them are monsters with some superpower capabilities, not subject to the UN or Geneva or international agreements. This also has relevance for Iran and the imperative to tackle Iran. Hezbollah and the Houthis are Iranian creations. It has to be recognized that Iran created monsters that are not accountable and that endanger the world. This image grab taken from a UGC video posted on social media on April 13, 2024, shows Iran’s Revolutionary Guards rappelling down onto a container ship, MSC Aries, near the Strait of Hormuz. (Video screenshot) Iran’s nuclear program and its creation of these monsters have to be tackled. Until a few years ago, I would have said that Russia would have been on board for such an effort. After Putin, hopefully, it would back a global coalition to deal with Iran. You don’t include Hamas among the “monsters”? No. It has tried to carry out attacks in Germany and elsewhere, but it’s seen as an Israeli problem. Hezbollah, and the Houthis, and militias in Iraq, and Iran’s latest efforts — to build militias in Sudan — these are potential global issues. We should talk about Israel’s ties with the US — friction-filled, fraying, but robust in the days ahead of and during the Iranian attack. For decades, the US — Democratic and Republican administrations alike — distinguished between the Israeli-Palestinian conflict, as a political issue, and security issues. The US said, If there’s a security issue, whether it relates to Syria or Iran or others, we’ll help Israel. We are obligated to Israel’s security, uncompromisingly so. But on the Israeli-Palestinian issue, what they call the occupation, settlements, opposition to a two-state solution, the United States is not with us. At best, it’s in between. Lots of Israelis are confused about this. But we’ve just been seeing it play out. There’s an opportunity now for a reset in our relations with the United States As regards Gaza, and extremist settler violence, we’ve heard very bitter US criticism. But the moment there’s a military threat to Israel, the commitment to Israel’s security, as Biden says, is “ironclad.” We have to leverage the positive and lower the flames on the negative. There’s an opportunity now for a reset in our relations with the United States. We need to heed the United States — regarding the response to Iran now, and also regarding the settlers. And we need to listen to them on Gaza. They’ll appreciate it if we say we are willing to end the war in return for all the hostages, because Biden dearly wants an end of the war. It would also mean we would have greater support for war if needed in Lebanon. And not heeding the US on these issues risks losing its support for things that are absolutely central to our interests. US President Joe Biden meets with his top Cabinet and National Security officials to discuss Iran’s attacks on Israel, at the White House, April 13, 2024. (White House) I want to ask you briefly about Qatar. I wrote recently about an intelligence report that sets out Qatar’s record as a rogue actor, deeply harmful to Israel, to the US and to America’s allies… I agree with that. Qatar, with its billions, is what turned Hamas into what it is now. The US must demand a shift. Qatar challenges the heart of the United States ethos, inside the United States, and the US doesn’t stop it Qatar also funds research and education institutions and programs in the US, promoting not merely an anti-Israel ideology, but an anti-US ideology. Qatar challenges the heart of the United States ethos, inside the United States, and the US doesn’t stop it. There’s leverage. Qatar needs the US. They benefit from ties with Iran even as they are protected by the US base in Qatar [southwest of Doha, the bi ggest US military installation in the Middle East]. If the US threatens to move that base to Saudi Arabia, Qatar would be in a weaker position. For now, it enjoys the best of all worlds. At the very least, the US should oblige Qatar to completely stop cash and aid to Hamas, and, as I’ve said, insist that there be no Gaza reconstruction until after Hamas and without Hamas. US Secretary of State Antony Blinken, left, meets with Qatari Prime Minister and Minister of Foreign Affairs Sheikh Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al-Thani at a hotel during a day of meetings, amid the ongoing war between Israel and Hamas, in Amman, Jordan, November 4, 2023. (Jonathan Ernst/Pool Photo via AP) Let’s talk briefly about the Palestinian issue, including in the context of regional cooperation. The United States wants coordination between Israel and the Sunni states against Iran, and Saturday night shows how effective this can be. But that doesn’t automatically require a two-state solution. There are many alternatives. I think the US realizes that some rethinking is needed — some distinguishing between trying to solve the Israeli-Palestinian issue and saying this requires a two-state solution. It’s much more complicated. What happened on October 7, and since, deepened Israeli security concerns. A potential Palestinian state would have a border running south, in part, from Tulkarem to Qalqilya. We could potentially have a Gaza-style invasion from there. That can’t be safe. When Secretary of State Blinken says an Israeli-Saudi deal will guarantee Israeli security, how would it prevent an invasion from the Tulkarem area in the direction of [the immediately adjacent] Kfar Saba? The destruction caused by Hamas terrorists in Kibbutz Be’eri, near the Israeli-Gaza border, October 11, 2023. (Chaim Goldberg/Flash90) We need to open a dialog on this with the United States. There’s a difference between an Israeli-Palestinian effort and a two-state solution. A quarter-century ago, Clinton said definitively [of the two states formula], That’s the solution. That’s not so. It was a mistake to have hurt the Palestinian Authority and enabled Hamas to rise, but that can be changed. And finally, what about our future? (Laughs wryly.) It depends on us. Without wanting to get deeply into politics, Netanyahu is causing terrible destruction in all fields. I hope there’ll be an election in the next year, and a normal government that can fix our ties with Jordan and Egypt and the United States, and create conditions to allow calm for us as regards Gaza and Lebanon. And I hope that next year, on the eve of Passover, we’ll talk again, and the situation will be better."

pm (Heijingling) - 26/04 21:15

Article intéressant ( j'ai utilisé deepl) mais pas toujours très clair. Pour lui un blocus intégral sans guerre aurait été suffisant pour faire libérer les otages et en parallèle il aurait fallu promouvoir une autre autorité que le hamas ( ça c'est pas très claire sur le comment). Et maintenant il faudrait se contenter de faire sortir les otages en arrêtant la guerre. Je ne comprends pas trop comment il empêche alors le hamas de recommencer. Je note également qu'il est contre la solution à deux états, trop dangereuse pour Israël qui pourrait avoir un large front à l'est. Mais sa vraie peur c'est LîIran et ses proxis ( Hezbollah, milices irakiennes...).

heijingling 26/04 21:40

"Pour lui un blocus intégral sans guerre aurait été suffisant pour faire libérer les otages et en parallèle il aurait fallu promouvoir une autre autorité que le hamas ( ça c'est pas très claire sur le comment)." L'autorité palestinienne remplace le hamas, qui selon lui est actuellement détruit à 80%, et n'a plus les moyens de reprendre le pouvoir dans l'immédiat. "Et maintenant il faudrait se contenter de faire sortir les otages en arrêtant la guerre. Je ne comprends pas trop comment il empêche alors le hamas de recommencer." En neutralisant les sources financières du Qatar, avec la forte implication internationale, qui sera prête à soutenir Israël qui aura cessé la guerre et se sera retirée de Gaza. "Je note également qu'il est contre la solution à deux états, trop dangereuse pour Israël qui pourrait avoir un large front à l'est." Pas contre, mais méfiant. "Mais sa vraie peur c'est LîIran et ses proxis ( Hezbollah, milices irakiennes...)." Oui, selon lui, le Hamas n'est que local, mais le Hezbollah et Houthis ont de très fortes capacités de dégats à grande échelle.

Quentin (Heijingling) - 26/04 23:46

Si dans ce conflit on ne dénonce que les fausses infos israéliennes, c'est bien parce que l'on considère que celles venant du Hamas ne posent pas de problèmes Mais de quelles fausses informations parles-tu? Les chiffres de victimes venant du Hamas sont considérés comme fiables (sur base de l'expérience des conflits passés). As-tu d'autres exemples? Dans ce conflit, la qualité qu'ont les Israéliens et pas les Palestiniens est le bon sens. Coloniser la Cisjordanie est tout sauf une question de bon sens. Ca amène des combattants et de la légitimité au Hamas, ca affaiblit les soutiens internationaux d'Israël, ca renforce l'antisémitisme partout dans le monde, et ca met en danger la sécurité et la vie des Juifs. On pourrait dire la même chose de la riposte Israélienne à Gaza, qui s'apparente à du terrorisme d'état et à une punition collective tellement disproportionnée qu'on parle même de risque de génocide. Où est le bon sens israélien?

pm 27/04 00:17

Le choix est cornélien, si Israël refuse un état palestinien en Cisjordanie il est haï comme colonisateur et fauteur de guerre, et risque de perdre la raison même de son existence, à savoir d'être un état refuge pour les juifs. Et s'il accepte un état palestinien il risque d'être soumis à des attaques beaucoup plus fortes que celle du 7/10 venant de Cisjordanie et sa survie est en jeu. Tout simplement parce que les arabes palestiniens n'accepteront jamais l'existence d'Israël, ce que Quentin n'admet pas. Il n'y a pas de solution, sauf peut-être, si la communauté internationale s'y engage à fond, USA et pays arabes modérés en tête. Sinon ce sera ad vitam une gestion à la petite semaine, sauf que depuis le 7/10 on est passé d'un conflit de basse intensité à un conflit de haute intensité. J'avoue être très inquiet pour l'avenir d'Israël et par extension celle des juifs. Si Israël disparait où iraient tous ces gens, majoritairement issus des pays arabes qui les ont chassés lors de l'effondrement des empires, en particulier de l'empire Ottoman ?

Que venez-vous de lire et qu'en avez-vous pensé? (22)

Yvon colonnier 26/04 19:00

oh non fait pas ça Pm! j'ai une femme et trois enfants à nourrir, pitié ! j'm'excuse ! Philippe, je peux t'appeler Philippe? j'le ferai plus ! juré, craché! phillouuu ?

Quels albums achetez-vous ?(31)

pm 26/04 14:49

Pepito tome 3 chez Cornélius Six tome 2 ( Casado Pelaez) Retour à Lemberg, adaptation du célèbre bouquin de Philippe Sands chez Delcourt. Pas trouvé Une vie en dessins surbles Tuniques bleues que j'ai dû commander.

suzix@bdp 26/04 15:08

33. pm - 26/04/24 14:49 Six tome 2 ( Casado Pelaez) Ah oui tu lis ça toi?

pm (Suzix) - 26/04 15:21

Oui, j'avais bien aimé le 1.

suzix@bdp 26/04 16:09

J'imagine! (;o) Et donc je m'étonne que tu aies acheté le 1. Je classe cette BD plutôt dans le pur divertissement un peu puéril (je dis ça, j'ai aussi aimé! (;o) et donc je ne t'aurais pas compter parmi ses lecteurs.

herve 26/04 16:49

Une vie en dessins sur les Tuniques bleues

Tchiii-tchaaa : du pop corn caramel à Cannes (7e partie)

marcel 26/04 10:21

Il y a bien sur Tamara Drewe. Et en tordant les stereotypes, il y a Trop belle pour toi.

suzix@bdp 26/04 10:54

ah Marcel, je vois que tu es toujours in love de Gemma Arteton ... Je n'ai pas vu Tamara Drewe mais j'ai vu Gemma Bovery qui peut entrer dans cette catégorie. "Trop belle pour toi", que j'aime bcp, Carole Bouquet y est envoutante c'est plus complexe qu'une femme au centre d'un film. C'est plutôt deux femmes et un homme. Mais tu viens de m'y faire penser, il y a "Trop belle!" qui entre parfaitement dans le concept. Super comédie avec Alice Eve dans le rôle principal qui a des airs de Reese Witherspoon. Je me doute que ce n'est pas le style de film que vous allez voir au ciné alors, voici la BA. Je trouve ce film rafraîchissant et hilarant.

suzix@bdp 26/04 10:58

Le titre original de "Trop belle!" est "She's out of my league". Je crois qu'on peut aussi y mettre "Le challenge" (No hard feelings) avec Jennifer Lawrence sorti l'an dernier.

suzix@bdp 26/04 10:59

427. froggy - 26/04/24 01:12 - (en réponse à : suzix) Cela s'appelle 7 ans de reflexion et c'est un des nombreux chefs d'oeuvre de Billy Wilder. la beaute fenimine en question n'est autre que Marilyn Monroe avec une des scenes les plus celebres du cinema, Marilyn Monroe sur la bouche d'aeration du metro newyorkais un soir de canicule estivale. Inoubliable Suzix. Tout-à-fait! (;o) Je comptais bien sur toi pour lister celui-là mais aussi d'autres de la même période. Avec d'autres actrices cultes peut-être?

heijingling 26/04 13:45

Tout les films seraient concernés selon Truffaut, qui aurait dit « Le cinéma, c’est l’art de faire faire de jolies choses à de jolies femmes ». C'est évidemment faux, mais ont peut discuter sur le fait que plusieurs films fonctionnent toutefois ainsi. Déjà, toutes les adaptations de Carmen, dont Carmen Jones, de Preminger. Pour rester dans Preminger, il y a Laura ou Forever Amber. En fait, on peut mettre tous les films avec Gene Tierney ou Linda Darnell. Il y a des actrices comme ça, tous leurs films tournent autour de leur beauté et de la fascination qu'elle provoque. Ava Gardner, Hedy Lamarr ou Rita Hayworth par exemple. Allez voir The Barefoot Contessa, de Mankievicz, Samson et Dalila de Cecil B. De Mille ou The Lady from Shanghai d'Orson Welles, pour vous en convaincre.

suzix@bdp (heijingling) - 26/04 14:05

Pour "Samson et Dalila", tu fais référence à Hedy Lamarr ? Pas vu le film mais de que je vois, elle est mise en valeur mais le film ne tourne pas sur sa beauté, si !?

heijingling 26/04 14:14

Tu ne connais pas l'histoire de Samson et Dalila?

suzix@bdp 26/04 14:24

Non. C'est biblique ?

heijingling 26/04 14:28

Oui. J'imaginais pas que des occidentaux pouvaient ne pas connaitre cette histoire. Tu ne connais pas non plus l'arche de Noé, ou Moïse et les dix plaies d'Égypte, ou Jésus qui marche sur l'eau?

marcel 26/04 14:59

Suzy pense que Sanson et Dalida, c'est deux chanteuses blondes des annees 70.

suzix@bdp 26/04 15:05

Je connais vaguement l'histoire de Samson. Mais on est athée à la maison depuis 4 générations. Je trouvais juste étrange que Hedy Lamarr mange sa pomme de façon aussi sensuelle. Donc ma question n'était pas de savoir si "Samson et Dalila" est de la mythologie biblique. C'était de savoir sur quel plan se place le film lui-même.

heijingling 26/04 15:29

C'est Hollywood, donc ils en ont fait un peplum avec une fille sexy et un super héros, mais la base est forcément l'histoire de la Bible. Et ce n'est pas une question d'être athée ou pas, quand tu étais petit tu n'avais pas de cadeaux pour Noël, la fête de Jésus? Quand on grandit en Europe, quelle que soit notre religion ou l'absence de celle-ci, on entend parler des histoires de la Bible.

suzix@bdp (heijingling) - 26/04 16:06

Merci des précisions. C'est un péplum flamboyant. Pas un film bi got. 1500. pm - 26/04/24 15:24 Si tu connais l'histoire, comment veux-tu que ce soit historique ? As-tu déjà vu quelqu'un qui perdait sa force quand on lui coupe les cheveux ? J'en sais rien. Comme dit Glingling c'est Hollywood, ils font ce qu'ils veulent.

heijingling 26/04 16:12

Et donc, pour revenir au sujet, Samson l'invincible, fasciné par la beauté de Dalila, baisse sa garde et se fait vaincre par elle.

suzix@bdp (heijingling) - 26/04 16:15

Je crois que ce film n'entre pas dans la catégorie parce que tout ne tourne pas uniquement autour de la beauté d'une actrice. Ce n'est pas le sujet central. Il y a toute une histoire. J'ai peur d'aller consulter les autres films et me faire traiter d'inculte par tout BDP. Donc je me satisferais de films plus récents.

heijingling 26/04 16:32

Dans ce cas, dans "Trop belle" aussi il y a autre chose, toutes les interactions entre les mecs par exemple. Et peu de films pourraient entrer dans cette catégorie. Éventuellement Meshes of the afternoon, où Maya Deren est l'unique personnage, et est dans tous les plans, sauf l'ultime, où un homme vient la chercher.

marcel 26/04 17:02

A ce moment-la, y aussi La femme defendue, de Philippe Harel, uniquement en camera subjective, et donc Isabelle Carre est de tout les plans. Elle est tres belle, mais sa beaute n'est pas vraiment le sujet du film.

marcel 26/04 17:03

touS les plans.

suzix@bdp 26/04 20:31

heijingling #444 Dans "Trop belle!", le film n'existe pas si la fille est quelconque. C'est le sujet du film. Marcel #445 "La femme défendue" avec Isabelle Carré constamment à l'écran, sans l'avoir vu, vu le titre et ta description, ce film a des chances de faire partie de ce genre "centrée sur la beauté d'une actrice".

suzix@bdp 26/04 20:32

D'autres films ?

froggy (suzix) - 27/04 00:52

Il y a Elle de Blake Edwards avec Bo Derek ou le personnage qu'elle joue n'existe que parce que c'est une tres belle femme que Dudley Moore tente de conquerir envers et contre tout. Au sujet de Hedy Lamarr, elle etait non seulement tres belle, un veritable canon, mais aussi loin d'etre une conne parce que c'est elle qui a invente le GPS. Rien que ca! Concernant Samson et Dalila de Cecil B. DeMille, on peut voir le tournage du film lors d'uen scene tres importante dans Boulevard du Crepuscule de Billy Wilder ou le personnage joue par Gloria Swanson va voir le metteur en scene dans les studios de la Paramount. C'est aussi le film au sujet duquel Groucho Marx a dit a propos du torse tres muscle a l'epoque de Victor Mature qui joue Samson:"J'ai horreur des films ou les hommes ont les seins plus gros que les femmes." LOL Sinon, DeMille avait trouve un creneau absolument imparable qui garantissait a ses films un tres gros succes, puisqu'ils etaient remplis de sexe et de religion, ce qui n'est pas incompatible. Un cocktail detonnant dans l'Amerique tres puritaine d'alors. Il faut voir la scene de l'adoration du Veau d'Or dans son dernier film, Les 10 Commandements, c'est une orgie vue par Hollywood et c'est a mourir de rire. Pour notre ami suzix, je recomamnde d'aller sur Wikipedia pour savoir quels sont les 10 commandements et ce qu'est le Veau d'Or. Ou alors, tu telephones a Philippe qui ne peut pas ne pas savoir. :-) Et pour continuer sur la question de la femme au cinema qui n'existe qu'en tant qu'objet de desir, Heijingling a plutot bien repondu mais il a oublie de preciser qu'un des maitres en la matiere est Alfred Hitchcock (oui je sais il revient souvent dans mes discussions mais je n'y peux rien, c'etait un genie du cinema, il en avait compris tellement de choses) qui a particulierment soigne les scenes d'introduction de ses heroines; celles de Grace Kelly dans Fenetre sur cour et La main au collet plus celle de Kim Novak dans Sueurs froides sont devenues legendaires. On peut ajouter celle de Tippi Hedren dans Pas de printemps pour Marnie avec son plan d'ouverture a tomber par terre. Pour finir, il faut etre tres brillant comme Billy Wilder le fut dans 7 ans de reflexion pour centrer un film sur la beaute d'une femme, objet de conquete masculine, et faire vraiment exister le personnage. D'ailleurs, dans le film, le personnage joue par Marilyn Monroe n'a pas de nom, elle est seulement La Fille, The Girl en version originale. C'est une abstraction. Et puis, je trouve cela terriblement reducteur pour une actrice de n'etre consideree que pour son physique.

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio