Brûlons les piles d'albums de Manu Larcenet !

Les 429 commentaires sont triés des plus récents aux plus anciens .



429. Lien Rag - 08/06/14 01:34
Perso je n'ai rien contre Larcenet (même si le dernier Combat Ordinaire est une bouse) et j'ai plutôt tendance à considérer l'hypersensibilité comme une qualité, mais le baydayleak sur la question est aussi vachard que réussi:
"Manu Larcenet arrête son blog après avoir réalisé qu'Internet était trop punk pour lui"...

428. TILLIERTON - 07/06/14 20:57
Pour un dessinateur comme pour un peintre, seule l'oeuvre originale compte, non ? La copie, une copie, n'importe laquelle, c'est du pipi de chat.
Sans compter qu'Internet représente une sacré publicité faite à celui qui crée, qui n'existait pas auparavant

427. Kikôm - 07/06/14 12:06
Mais de quoi tu parles Tillierton?

M'enfin si tu te poses la question, sache que j'en ai rien à carrer de larcenet, ni de sa personne ni de ses albums pour lesquels j'ai perdu tout intérêt depuis belle lurette. C'est pas le problème.

(En revanche tu pourras noter que je suis également un dessinateur qui poste son travail sur internet et que par conséquent ce type de trollage est loin d'être abstrait pour moi).

426. TILLIERTON - 06/06/14 21:59
Kikom, tu devrais pas défendre quelqu'un qui se permet de salir les individus, sans raison....

425. pierrecédric - 06/06/14 21:50
Nop, ça me gonfle tout court en faite, c'est juste ouinouinner (drôle de verbe inventé) pour pas grand chose que nous fait Lacenet.
Et en fait j'en connais un autre qui apparemment ouinouinne pour la même chose, Maëster me semble t-il ?
Bon allez...

424. longshot - 06/06/14 16:46 - (en réponse à : PC)
Commence à me gonflé sérieusement le tir lointain là, à répondre sans cesse,

Tu peux t'adresser directement à moi, tu sais. Et désolé si je te gonfle — mais personne ne t'oblige à me lire.

on s'en fout, comme le dit nem°, comme il ne se prive pas de faire sur d'autres auteurs je ne vois pas non plus pourquoi quelqu'un ne lui ferait pas de même.

Parce que ce n'est pas gentil ?

Tu me diras, ce n'est pas gentil de ma part de continuer à répondre alors que tu as dit que ça te gonflait. Certes. Mais mes réponses sont complètement indépendantes de ton existence même (celle-ci exceptée), alors que les copies des dessins de Larcenet... ne sont possible que grâce au travail de Larcenet.

Si tu me dis : « ça me gonfle qu'on cite mes propos en italique », je te promets que je m'en abstiendrai.

423. Kikôm - 06/06/14 16:26
J'ai vraiment, vraiment du mal à comprendre comment la position de Larcenet, qui me paraît simple comme bonjour, peut donner lieu à des interprétations aussi.. bizarres.

Oui c'est impressionant même. Mais sur BDP, dés que Larcenet est dans les termes d'une équation, la mauvaise foi tant vers l'infini. Le meilleur, c'est ceux qui assurent rester objectif en expliquant que les "gesticulations" d'un immonde bipôlaire mène à la dictature des droits d'auteurs. Alors que bien sûr, à aucun moment il n'a été question d'un quelconque droit à quoique ce soit, que ça n'a rien à voir et que tout le monde le sait. Le tout avec l'air docte et propre sur soi du raisonnement philosophique impartial. C'est flippant.

422. pierrecédric - 06/06/14 14:26
Commence à me gonflé sérieusement le tir lointain là, à répondre sans cesse, on s'en fout, comme le dit nem°, comme il ne se prive pas de faire sur d'autres auteurs je ne vois pas non plus pourquoi quelqu'un ne lui ferait pas de même.

421. longshot - 06/06/14 14:14
j'ai un peu de mal à voir ce que tu me reproches?


Moi, à toi, rien du tout. C'est plutôt l'inverse ! J'essaie juste de répondre à la critique que tu m'as faite.

Ah, si l'internaute voit un texte c'est bien mais s'il voit une image c'est mal?

Ben, oui. Enfin pas tout à fait, on peut aussi bien rendre une image cliquable et en faire un lien, et ça ne poserait pas plus de problème à Larcenet tant qu'il ne s'agit pas d'une de ses images. Ce qui le dérange, c'est que ses images soient visibles sur d'autres pages, dans d'autres contextes que son blog. Ça n'implique en rien les liens vers son site.

J'ai vraiment, vraiment du mal à comprendre comment la position de Larcenet, qui me paraît simple comme bonjour, peut donner lieu à des interprétations aussi.. bizarres.

420. Lien Rag - 06/06/14 13:34 - (en réponse à : longshot)
Ah, si l'internaute voit un texte c'est bien mais s'il voit une image c'est mal?
Il y a une logique derrière cet argument où il sort de là où Larcenet va chercher sa compréhension du Net?



Pour le reste, sur internet nul ne sait que tu es un vampire, donc le coup du miroir ça risque de ne pas marcher....
Et sinon ça ma déclaration initiale était "la position de Larcenet est intéressante, mais en ne comprenant rien à la technique qu'il utilise, il affaiblit sérieusement son discours" et donc j'ai un peu de mal à voir ce que tu me reproches?

Pour mémoire c'est aussi Larcenet qui détestes tout les bdparadisiens parce que deux ou trois personnes sont venues sur ce forum ouvert pour lui faire la peau virtuelle...

419. nem° - 06/06/14 12:37 - (en réponse à : Titi)
Mais, euh... les cent patates?

418. TILLIERTON - 06/06/14 07:50 - (en réponse à : nem)
Non, j'ai pas dit qu'il FALLAIT encadrer internet par une législation, je ne faisais qu'un constat d'une situation au vu qu'il n'existe rien de défini
Sinon leurs discussions, ça me fait penser au bla-bla juridique, où je n'y comprends "quick", peut être par fainéantise mais aussi du fait que je ne fais pas l'effort. A chaque fois je suis obligé de demander qu'on me traduise dès les premières phrases. Récemment c'était chez le notaire. Rien compris

417. longshot - 06/06/14 01:31
Donc en aucun cas ce n'est de l'encre et du papier comme le dessin original de l'artiste, non ?
Difficile de parler de copie alors...


Ah, la copie ça ne marche que si c'est de l'encre sur du papier ? Si c'est dans je ne sais quelle propriété physique des transistors, , ou, mettons, sculpté sur du plastique, ça ne marche pas ? Bon, je ne connais pas grand monde qui grave ses fichiers numériques sur des disques vinyles, mais techniquement, il n'y a rien qui l'empêche. On le fait bien sur du verre.

Si cela lui déplaît, il aurait le droit de m'interdire ça parce qu'il est l'auteur de la BD que je suis en train de lire ?

Je n'ai vraiment pas l'impression qu'il parle d'interdire quoi que ce soit à qui que ce soit. Mais il a le droit de ne pas aimer ça. Et d'arrêter de publier des BD sur un format qui permet de les lire aux chiottes.

@ lien : Tu m'expliques comment on peut voir un lien?

Euh, en te regardant dans le miroir ? Ou alors, plutôt comme ça ?

Note que là, Larcenet ne menace personne, il ne demande pas à ce qu'on cesse de faire des liens activables vers son site, il dit juste que ça lui déplaît de voir ses images apparaître ailleurs sur la toile, et qu'il préfère fermer son site. Où est le problème ?

416. Lien Rag - 05/06/14 23:56 - (en réponse à : Longshot)
"ce qui s'affiche, ce que voit le visiteur, c'est bien une image, pas un lien"
Euh... certes, oui.
Tu m'expliques comment on peut voir un lien?

415. nem° - 05/06/14 21:56 - (en réponse à : Titi)
Tu viens dire ça sur BDP???

414. TILLIERTON - 05/06/14 21:05
Le droit juridique, c'est pas tellement ma tasse de thé. Bon, il y aura toujours des gens, passionnés par les trucs d'avocats( qui sont capables de vous démonter que 1=2 ) et les discussions pénibles. Moi, j'ai jamais rien compris à ces débats de fort en thème étant un scientifique avant tout, sauf que si je mets mon grain de sel, il me semble qu'Internet manque d'encadrement juridique, rien n'ayant été prévu jusque là pour encadrer son utilisation

413. Bert74 - 05/06/14 19:04
Une autre chose. En administratif et en juridique, on ne parle jamais de copie pour les scan mais uniquement de dématérialisation, et ça pose des problématiques bien spécifiques de valeur documentaire des papiers numérisées qui ne sont pour l'instant même pas considérés comme des copies par les instances de contrôle.

C'est un sujet qui m'occupe beaucoup en ce moment, croyez-moi (ou ne me croyez pas, mais vous feriez mieux de le faire).

412. Bert74 - 05/06/14 18:58 - (en réponse à : Jouons aux débat sur BDP, ça faisait longtemps)
la liberté d'expression n'a rien à voir avec le sujet dont nous discutons

Ah non ? Pourtant, dire aux gens où s'exprimer, ça ne me semble pas très différent de dire aux gens où regarder.


C'est un débat complètement différent. Ca fait même appel à 2 propriétés physiologiques totalement séparée (sauf si on souffre de synésthésie).



Le « virtuel », le « code informatique », c'est très physique, tu sais. (V'la que j'me mets à parler comme nemo...) Mais je ne sais pas à quel point tu t'y connais en informatique, en fait, et moi-même je n'ai guère que quelques bases. Mais tiens, si tu penses en termes des pixels sur ton écran : quand tu copies un mot, tu as bien la même configuration de pixels blanc et noirs qui est reproduite ailleurs sur la page, non ?

Donc en aucun cas ce n'est de l'encre et du papier comme le dessin original de l'artiste, non ?
Difficile de parler de copie alors...



Mais je ne vois pas en quoi il s'érige en maître de l'espace virtuel ! Il met ses dessins en ligne, gratos. La réaction des gens lui déplaît, il retire ses dessins.

Ah non, ce n'est pas ce qu'il a fait. Il met son dessin en ligne et gueule parce qu'on ne vient pas le consulter (je n'ai pas lu qu'il y avait eu utilisation abusive où il pourrait très justement faire valoir son droit moral) là où il a dit qu'il fallait le consulter.
Pas la même chose quand même.

C'est quand même son droit le plus strict,

Certainement pas, du coup certainement pas pour la suite de ton argumentation.
Moi, j'aime lire des BD aux chiottes (comme vous tous). Si cela lui déplaît, il aurait le droit de m'interdire ça parce qu'il est l'auteur de la BD que je suis en train de lire ?
Si il ne veut pas que ses oeuvres soient vues sur internet, qu'il ne les mettent pas sur internet !
(bon là je reconnais qu'il pourrait dire qu'il ne maîtrise pas la numérisation qui peut être faite par tout un chacun de ses oeuvres précédemment publiée, mais là, en l'occurrence c'est lui-même qui s'en est chargé)

C'est quand même fou que tu en arrives à demander ce que veut dire « respecter sa volonté ».
heu... Je dois répondre là... Tu veux gagner un point Goodwin ? C'est ça ?

On peut trouver sa réaction puérile, la caricaturer en un « le monde n'est pas digne de mon génie », mais présenter la provoc' à deux balles dont il a été victime comme un combat pour la liberté de je ne sais quoi, c'est quand même un peu fort de café.

Oh moi j'essaie juste de rester objectif et dans le débat.

411. nem° - 05/06/14 17:53 - (en réponse à : long)
Bah, dans le monde de Facebook et du cloud computing, la notion de propriété physique...

410. longshot - 05/06/14 17:50
la liberté d'expression n'a rien à voir avec le sujet dont nous discutons

Ah non ? Pourtant, dire aux gens où s'exprimer, ça ne me semble pas très différent de dire aux gens où regarder.

tu ne pourra jamais me prouver qu'Internet, espace virtuel par essence est un endroit où on re"produit", où on "coupe", où on "colle"

Et en informatique, je pourrais ? Faudrait sans doute que je révise un peu les bases pour expliquer, mais ces métaphores me semblent parfaitement appropriées. Le « virtuel », le « code informatique », c'est très physique, tu sais. (V'la que j'me mets à parler comme nemo...) Mais je ne sais pas à quel point tu t'y connais en informatique, en fait, et moi-même je n'ai guère que quelques bases. Mais tiens, si tu penses en termes des pixels sur ton écran : quand tu copies un mot, tu as bien la même configuration de pixels blanc et noirs qui est reproduite ailleurs sur la page, non ? Je ne vois pas en quoi « philosophiquement » ça n'est pas de la copie.

Remarque on s'en fout un peu, ce n'est pas vraiment le problème, que techniquement il s'agisse ou non d'une copie, ce qui importe à Larcenet c'est le cadre dans lequel ses images sont visionnées.


La encore tu fais dériver le débat. Je parle bien de ses dessins et de sa manière de vouloir les mettre en ligne. Tant qu'ils ne sont pas utilisés à des fins non conformes (le "droit moral" joue ici), il ne peut s'ériger en maître de l'espace virtuel.

Mais je ne vois pas en quoi il s'érige en maître de l'espace virtuel ! Il met ses dessins en ligne, gratos. La réaction des gens lui déplaît, il retire ses dessins. C'est quand même son droit le plus strict, et de mon point de vue, s'il y a quelqu'un qui s'érige en maître de l'espace réel, pour le coup, c'est bien toi et ceux qui condamnent son geste et qui veulent « ramener tous ces artistes écorchés vifs à la raison objective ». Tu ne peux quand même pas le forcer à tenir un blog s'il n'en a pas envie, quoi ! Encore moins l'obliger à être content qu'on affiche ses images ailleurs que sur son blog sans lui demander son autorisation.

C'est quand même fou que tu en arrives à demander ce que veut dire « respecter sa volonté ».

On peut trouver sa réaction puérile, la caricaturer en un « le monde n'est pas digne de mon génie », mais présenter la provoc' à deux balles dont il a été victime comme un combat pour la liberté de je ne sais quoi, c'est quand même un peu fort de café.

409. torpedo31200 - 05/06/14 17:21 - (en réponse à : nem° - post #408)
C' est pas aussi méchant que ça, c' est surtout au niveau des dates pour structurer les effets d' annonces/teasing/previews...
Et c' est plutôt informel (de l' auteur à l' éditeur), d' après un ami qui bosse pour Marvel.


408. nem° - 05/06/14 17:16 - (en réponse à : Torp')
Oui, parce que Marvel et DC ont chacun une légion d'avocats prêts à saigner à blanc tout contrevenant. C'est la même chose avec HADOPI et Co. ou Moulinsart SA.

407. torpedo31200 - 05/06/14 16:19 - (en réponse à : post # 406)
Ah oui, c' est qui le propriétaire de l' image en question ?
L' éditeur ou l' artiste (parce que posté sur son blog et parce que version non définitive/colorisée) ?

Aux USA, on demande généralement l' autorisation avant de poster un truc sur son blog si titre à venir chez Marvel ou DC. Mais ici ?

406. Kikôm - 05/06/14 15:16 - (en réponse à : Bert74)
Je regrette mais l'artiste n'est certainement pas le mieux placé pour décider qu'elle utilisation complète peut être faite de son oeuvre une fois qu'il l'a livré.

Non mais pitié c'est du délire ça… c'est qui alors, le mieux placé, toi peut être?

405. Bert74 - 05/06/14 15:15
Cher Longshot, il me semble que tu dérives un peu le débat, puisque la liberté d'expression n'a rien à voir avec le sujet dont nous discutons, mais, bon, reprenons.

En sémantique, droit, philosophie ou même étymologie, tu ne pourra jamais me prouver qu'Internet, espace virtuel par essence est un endroit où on re"produit", où on "coupe", où on "colle" ou quoi ce soit d'autre dont sont férus les adepte du scrap-booking.

Internet n'est qu'un endroit où on "montre" quand on est actif, où on "consulte", quand on est passif. Rien de tout ça n'est tangible, et quand, comme Neo, tu verras la matrice, tu te rendras bien compte que l'image qui nous occupe n'est pas un dessin, mais un ensemble de codes informatiques.
(oups, je viens de te filer la pilule rouge)

Où regarder ses images à lui. Et alors ? Il ne demande pas qu'on retire de la toile toutes les images qui ne sont pas sur la page perso de leurs auteurs. Il parle de ses dessins, à lui, c'est tout.
La encore tu fais dériver le débat. Je parle bien de ses dessins et de sa manière de vouloir les mettre en ligne. Tant qu'ils ne sont pas utilisés à des fins non conformes (le "droit moral" joue ici), il ne peut s'ériger en maître de l'espace virtuel.

404. marcel - 05/06/14 15:12
Oui, oui, il avait pete un cable et supprime les commentaires...

403. torpedo31200 - 05/06/14 15:05 - (en réponse à : longshot - post # 402)
Dans mon souvenir, il y avait effectivement des commentaires sur le blog de Larcenet (1ère mouture).
Mais c' était il y a longtemps, au moins 7 ans peut-être 10.

402. longshot - 05/06/14 14:47 - (en réponse à : Bert)
ce qu'"il" fait là c'est vouloir se conserver le droit de dire aux gens OU regarder, pas QUOI regarder.

Où regarder ses images à lui. Et alors ? Il ne demande pas qu'on retire de la toile toutes les images qui ne sont pas sur la page perso de leurs auteurs. Il parle de ses dessins, à lui, c'est tout.

Tiens, pour moi c'est comme la question des commentaires. Je ne serais pas surpris d'apprendre qu'au début on pouvait laisser des commentaires sur le site de Larcenet, et que comme beaucoup d'autres il a fini par les fermer. Et il les a fermés parce qu'il en avait marre de lire des commentaires débiles ou désobligeants. Peut-être même qu'avant de les fermer, il a posté un message du genre « le prochain qui dit "Preums" je ferme les commentaires », et qu'un Gribouille a posté « preums, uhuhuh » dès qu'il en a eu l'occasion, juste pour faire chier.

Tu dirais que fermer les commentaires c'est une atteinte insupportable à la liberté d'expression ? Qu'il s'agit de contrôler ce que les gens disent et où ils le disent ? Ou juste, tout simplement d'avoir la paix ?

Et je ne comprends pas comment tu peux dire qu'on ne recopie rien sur internet. Tu crois que ça marche comme des jumelles magiques qui dirigent vers ton écran les p'tits photons émis par les dessins de Larcenet ?

401. bert74 - 05/06/14 14:32
Mer.. Y avait du yatta copyrighté BDP dans l'air.

400. bert74 - 05/06/14 14:31
Et si ça lui tient à cœur au point de fermer son blog pour l'empêcher... Eh bien, c'est dommage, mais c'est son problème. Mais moi je ne vois pas ce que ça coûtait à quiconque de respecter sa volonté.

Mais c'est justement ça le problème. Respecter sa volonté, ça veut dire quoi ?
Quand il estimera que les gens ne comprennent plus son art, il va nous interdire de continuer à lire ses BD ?
(je dit "il", mais ça ne désigne plus ML, hein, je parle dans "l'absolu" comme qui dirait...).
Je regrette mais l'artiste n'est certainement pas le mieux placé pour décider qu'elle utilisation complète peut être faite de son oeuvre une fois qu'il l'a livré. C'est tout l'enjeu du périmètre de "droit moral".
Et ce qu'"il" fait là c'est vouloir se conserver le droit de dire aux gens OU regarder, pas QUOI regarder. Comme s'il était propriétaire du support (en l'occurrence, rien de moins qu'internet, hein...). Je ne suis "absolu"ment pas d'accord avec ça.
Quand je prenais l'exemple des architectes, c'est passke j'ai vu des échanges dériver sur combien il fallait prendre en compte dans leur droit d'auteurs en fonction du nombre de personne regardant le bâtiment qu'ils avaient conçu.

Je suis à fond pour les respect des droits d'auteurs, mais il faut ramener tous ces artistes écorchés vifs à la raison objective.

Et à mon sens, tu ne recopies rien sur internet. Je ne vois pas comment la source ne pourrait pas rester dans tous les cas uniques. C'est un abus de langage qui pervertit les esprits depuis Microsoft et son maudit Copié/Collé (un autre qui est entrain de se répandre à vitesse V, c'est "imprimante" 3D, d'ailleurs).

399. nem° - 05/06/14 14:21
Il a senti une perturbation dans la Farce.

398. Achab - 05/06/14 14:00
Déjà, y'a sans doute Larcenet, ou l'un des ses agents, sinon, comment aurait-il su, hein hein ?

397. torpedo31200 - 05/06/14 13:46 - (en réponse à : post #390)
Il y a probablement qq dizaines de lurkers réguliers, et peut-être beaucoup plus d' occasionnels.

396. pierrecédric - 05/06/14 13:20
Si, puisque lui ne se gêne pas pour faire la même chose.

En effet c'est une grande contradiction quoi.

395. pierrecédric - 05/06/14 13:10
Ah mais dans l'absolu, Manu Larcenet est un type sympa et cool.
Oui, je trouve aussi, si on fait abstraction de ça.

394. nem° - 05/06/14 12:56
Ah mais dans l'absolu, Manu Larcenet est un type sympa et cool.

393. longshot - 05/06/14 12:55 - (en réponse à : nem°)
Hm. Pas faux. Je corrige :

Dans l'absolu, ça ne me semble ni absurde ni exagéré.

392. nem° - 05/06/14 12:46
Ça ne me semble ni absurde ni exagéré, comme exigence.

Si, puisque lui ne se gêne pas pour faire la même chose.

391. longshot - 05/06/14 12:06
on va se retrouver avec une dictature des droits d'auteurs où même regarder autour de soit deviendra payant.

Désolé Bert, mais l'argument de la pente glissante ne me convainc en rien. Pourquoi est-ce que respecter le refus d'un auteur de voir ses images reproduites sans son autorisation (il ne demandait rien d'autre) entraînerait l'interdiction de regarder autour de soi ? À ce niveau d'exagération, on est dans la même logique que quand les réacs de la Manif' pour tous expliquent que le mariage des homos va entraîner les mères porteuses et la polygamie. Ça me paraît complètement irrationnel de croire ça.

Et non, la balise image, ce n'est pas un simple panneau de signalisation. C'est un panneau actif qui va chercher l'image et la colle dans le cadre que tu lui as choisi — il le faut bien pour que tu la voies ! Elle apparaît hors du cadre que Larcenet avait prévu, or si j'ai bien lu son texte Larcenet considère apparemment que le cadre fait partie de l'œuvre, en quelque sorte, et qu'il ne doit autant que possible pas en être séparé. Ça ne me semble ni absurde ni exagéré, comme exigence. Vraiment pas de quoi justifier de prendre les armes contre lui au nom de la liberté d'expression.

Et si ça lui tient à cœur au point de fermer son blog pour l'empêcher... Eh bien, c'est dommage, mais c'est son problème. Mais moi je ne vois pas ce que ça coûtait à quiconque de respecter sa volonté.

390. nem° - 05/06/14 11:57 - (en réponse à : PC)
Y'a pas mal de lurkers je pense, de gens qui lisent sans intervenir.

389. pierrecédric - 05/06/14 11:40
De la pub ? Sur Bdparadisiote ? C'est quand même un peu l'hôpital qui se fout de la charité.
Combien d'intervenants sur ce site, grand maximum 20 personnes au moins, dans un autre site peut-être mais celui là j'en doute.

388. Bert74 - 05/06/14 11:35 - (en réponse à : longshot)
Ah ben je ne suis pas d'accord avec tes arguments.

Ce que tu expliques sur les principes de reproduction et autres copyrights et droits d'auteurs a été conçus dans le cas de supports matériel. C'est beaucoup plus flou pour internet et l'image projetée en générale. Lorsqu'on montre un tableau ou une page de BD à la télé, c'est de la reproduction ? Même philosophiquement parlant ça me parait discutable...
Tu vas me dire que c'est à partir du moment où on fixe l'oeuvre sur un support (qu'il soit matériel ou immatériel) que ça en vient à être une reproduction.
Mais internet permettant d'imager un lien (comme un panneau de signalisation) peut-on encore parler de fixation ?

Globalement je pense que si on laisse les gesticulations de Larcenet (que je considère comme un immense auteur de BD par ailleurs) faire boule de neige (cf les commentaires de l'article sur ce sujet) on va se retrouver avec une dictature des droits d'auteurs où même regarder autour de soit deviendra payant. Pour avoir un peu travaillé avec des architectes, je peux te dire que dans leur argumentation, des fois, on en est pas loin...

387. pierrecédric - 05/06/14 11:34 - (en réponse à : Tir lointain)
Oui oui.

386. longshot - 05/06/14 08:33 - (en réponse à : Lien)
Non. L'image s'affiche peut-être grâce à un lien, mais ce qui s'affiche, ce que voit le visiteur, c'est bien une image, pas un lien. Et encore moins un lien vers le site de Larcenet. (Qui n'est plus accessible, d'ailleurs. Et l'image postée par Gribouille a disparu...)

385. Lien Rag - 04/06/14 22:22 - (en réponse à : Longshot)
"ce serait le cas avec un lien vers son image"

Ben c'est exactement ce dont il s'agit...

384. longshot - 04/06/14 11:00
À part ça, on dirait qu'elle a fait du chemin, Polony, depuis ce sujet.

383. longshot - 04/06/14 10:59 - (en réponse à : Bert)
Pas du tout d'accord avec toi. Effectivement, techniquement, ce n'est pas du Magritte, c'est une reproduction, une image, une représentation tout ce qu'on veut. Mais, le droit d'auteur — je vais le dire avec mes mots, chuis pas juriste — ça concerne de fait les reproductions de l'œuvre, donc l'argument ne vaut pas grand chose ici. Comme avec les débats sur le piratage, ça relève moins du vol que de la contrefaçon.

D'autant que, même si l'image est toujours à sa place sur le serveur de Larcenet, elle est quand même reproduite ici — « ici », c'est à dire sur nos ordis à tous, copies numériques et temporaires, mais copies quand même, à chaque fois qu'on ouvre cette page. Ce n'est donc pas du tout une simple signalisation — ce serait le cas avec un lien vers son image — mieux, vers son site — mais pas ici. Bien sûr l'image est copiée de la même façon quand on la voit sur son site, seulement — ce n'est pas le cas ici, mais si un site qui gagne de l'argent avec la pub utilise les images de Larcenet — de Larcenet ou de n'importe qui d'autre — pour attirer des visiteurs et ainsi accroître ses revenus... Ben même si l'image d'origine est toujours sur le serveur de son auteur, il aurait quand même un peu raison de râler.

Après, la réaction de Larcenet est complètement outrancière, c'est sûr. Surtout si comme l'ont relevé plusieurs intervenants il ne se prive pas lui-même du droit de citer. Mais sur le fond il n'a pas tout à fait tort. Et surtout, je suis d'accord avec kikom : c'est assez puéril de poster une image juste pour le plaisir de faire chier Larcenet — et non seulement lui, mais aussi tous les lecteurs du blog de Larcenet.

382. TILLIERTON - 04/06/14 10:18 - (en réponse à : nem)
25 ans ! je vais regretter de pas avoir fait psychiatrie . Une rente au prix des séances de psychothérapie. Je te dis pas, il faut en vendre des BD !!

381. Bert74 - 03/06/14 16:00
Enfonçons le clou :

CECI N'EST PAS UNE IMAGE DE MANU LARCENET

380. Bert74 - 03/06/14 15:56
J'ajouterais même à l'image ci-dessous :
"Ceci n'est pas un tableau de Magritte"



 


Actualité BD générale
Actualité editeurs
Actualité mangas
Actualité BD en audio
Actualité des blogs des auteurs
Forum : les sujets
Forum : 24 dernières heures
Agenda : encoder un évènement
Calendrier des évènements
Albums : recherche et liste
Albums : nouveautés
Sorties futures
Chroniques de la rédaction
Albums : critiques internautes
Bios
Bandes annonces vidéos
Interviews d'auteurs en videos
Séries : si vous avez aimé...
Concours
Petites annonces
Coup de pouce aux jeunes auteurs
Archives de Bdp
Quoi de neuf ?
Homepage

Informations légales et vie privée

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio