132. Coacho - 01/12/05 11:59

Malheureusement non... L'image figurait sur son ancien blog et puis il l'a fermé. C'était une image où beaucoup d'oiseaux, de perroquets, d'aras, en costumes divers, avaient le poitrail bien en avant et péroraient. C'était suite à une énième attaque en piqué de Manu Larcenet sur le sujet ouvert sur Bdp... Et c'était plutôt bien vu ! ;o) Peut-être que quelqu'un a enregistré cette image et pourrait te l'envoyer par mail ?

131. Jean-eude - 01/12/05 11:51

Elle est ou la vision de Larcenet coacho? Tu peux ma la retrouver?

130. Coacho - 29/11/05 11:49

Manu Larcenet avait livré sa version du forum Bdp il y a quelques temps (c'est bon Scarlet ou Lices, y'a rien à flinguer là ! ;o)) et je m'aperçois que j'avais oublié de vous mettre le lien de celle, hilarante, de L'Amiral ! Voilà, tu cliques là et tu y arrives direct ! Elle est pas belle la vie ? ^__^

129. scarlet - 21/11/05 12:12 - (en réponse à : iarl)

Oui j'avais devine la reference à kill bill, mais pourquoi faire semblant de mal s'exprimer avec un pseudo pareil ?

128. iarl - 21/11/05 12:00 - (en réponse à : yancomix)

Certes.

127. Odrade - 21/11/05 11:57

OUiiii Et à l'envers, ça fait : kcalb abmam !!! ;o) O.

126. yancomix - 21/11/05 11:31

Black Mamba c'est surtout le nom d'un serpent.

125. iarl - 21/11/05 11:24 - (en réponse à : scarlet)

(Black Mamba, c'est le nom de code de la Mariée, dans Kill Bill...)

124. scarlet - 20/11/05 22:33 - (en réponse à : Black Mamba)

Tu es un cas à part. Cette façon de mal écrire ne tient pas la route, je serai curieux de savoir qui se cache réellement derrière ce pseudo rance et limite raciste.

123. scarlet - 20/11/05 22:28 - (en réponse à : de rien)

je réponds aux insultes comme je peux.

122. Philhary - 20/11/05 21:31

Je m'absente du forum une semaine, je reviens, le débat est toujours le même. Bon, à dans un mois alors. (Black Mamba, ouvre un dictionnaire avant d'insulter les gens, tu auras l'air moins ridicule.)

121. Vieto - 20/11/05 20:45

Merci, Scarlet d'illustrer par ton comportement tout ce que je dis dans mes posts précédents.

120. Black Mamba - 20/11/05 20:00

Tu vois Scarlet, plutot que t'épanché comme un troll, t'aurai du faire le beau sur le sujet artpress que vieto t'as mis en lien. Au lieu de ça, tu gesticule comme tu peux, mais t'es nul, surement autant que dans la amtiére artistique dans laquelle tu cherche a t'exprimer. Mais tu préfére jouer, te défouler sur ce qu'écris vieto, ça soulage ta frustration. Dommage. Tu aurai du me marcher dessus du pied gauche, ça t'aurai porté chance. Au lieu de ça, tu te prend la honte. Gros mauvais va.

119. scarlet - 20/11/05 18:03

Et au fait, quand tu écris "nous", il s'agit de qui ? Tes fans ? Un truc que tu manipules assez facilement ? Toi et Il ?

118. scarlet - 20/11/05 17:38

Je ne comprend pas pourquoi tu me sors des posts qui ne t'étaient pas destinés . Black Mamba m'a traite de tous les noms d'emblée : je l'envoie paitre, omat m'a pausé une question j'y ai répondu et alors ? ( Hervé nous a mouché...C'est un gag !? ) Nemo a voulu me mettre dans l'embarras très maladroitement devant Larcenet, je m'en amuse. Je répond aux piques et insultes. Ou est le problème ? J'ai voulu parler d'Artpress tu es réintervenu aussitot. Batifole mon gars, batifole. "Pour ma part, je me contente de te mettre le nez dans tes mensonges. Et manifestement, bien que tu destines à tes toilettes, tu ne te sens pas assez propre sur toi pour ne pas me répondre" Là j'ai bien senti que tu as voulu faire un truc genre figure de style mais j'ai pas bien compris. C'est encore du katta ?

117. nemOrtel - 20/11/05 16:33 - (en réponse à : vieto)

Le chemin n'existe que pour être parcouru.

116. Lices - 20/11/05 16:30 - (en réponse à : Ah ! ah ! ah !)

Hervé qui nous a mouché !!!! Elle est bien bonne celle-là ! C'est tout ce que j'ai à dire.

115. nemOrtel - 20/11/05 16:15 - (en réponse à : Ici plutôt)

Il est bon de moucher un troll.

114. nemOrtel - 20/11/05 16:05 - (en réponse à : vieto)

Tout ça n'est pas très gay.

113. Vieto - 20/11/05 15:59 - (en réponse à : Le sniper)

Tss tss Scarlet... Tu es décevant : tu as essayé laborieusement de me démontrer pendant de dizaines de posts que tu attaquais l'artiste et pas l'homme. Je te fais valoir que tu aurais pu envisager que ceux-ci soient une seule et même personne, et que cette absence de précaution montre ton manque de scrupules. Résultat : tu prétends à nouveau que tu n'attaques que l'oeuvre : bizarre, vous avez dit bizarre? Tu essaies de camoufler tant bien que mal la véritable nature de tes interventins derrière tes écrans de fumée, tu n'assumes pas ton agressivité qui est la seule chose que tu saches nous donner ici. Mais tu n'es pas "straight", toi-même : tu ne viens ici que pour te castagner avec moi, même si tu rechignes à le reconnaître. 1. scarlet - 03/11/05 20:59 - (387978) tiens des mouches blueues, quelqu'un à marcher sur un black mamba ? 2. scarlet omat - 03/11/05 21:02 - (387979) De l'image oui, j'y suis presque pourquoi ? 3. scarlet nemOrtel - 03/11/05 21:07 - (387980) Tu as perdu tout crédit à mes yeux après ce post lamentable à Larcenet au sujet du mail d'excuse. C'est dans les situations limites qu'on découvre la vraie nature des hommes, il fallait rester straight et tu t'es fait dessus. 4. scarlet - 03/11/05 21:10 - (387981) Bon je vous laisse chercher des insultes. Quelqu'un a lu le hors- série d'ArtPress sur la BD ? 32. scarlet et puis - 03/11/05 23:24 - (388025) j'aimerais parler BD ici sans que tu reviennes continuellement te la jouer maitre de ceremonie qui fait joujou avec les intervenants ( Faut se la peter quand meme ! ) ou faire des commentaires sur notre façon d'exprimer les choses ( le truc sur le premier post du sujet, t'as trois ans dans ta tête ou quoi ? ). Pour moi tu t'es pris la honte point et tu pourras toujours ramer pour me prouver le contraire. Je supposes que tu n'as pas lu le hors série ? Si tu avais pour envie de parler de BD et de ce fameux suppément Artpress, pourquoi n'as tu jamais honoré CE PASSIONNANT SUJET de ta présence? Par contre, tous mes posts trouvent illico une réponse vengeresse, qui cherche à me rabaisser (hola là, j'ai mal, arrête), plutôt que de répondre au fond de mes arguments... Pas plus que tu n'assumes tes nombreux posts diffamatoires, très faciles à retrouver en particulier sur ce sujet, tu n'assumes ta seule raison d'être sur ce forum : me faire fermer ma gueule. Pour ma part, je me contente de te mettre le nez dans tes mensonges. Et manifestement, bien que tu destines à tes toilettes, tu ne te sens pas assez propre sur toi pour ne pas me répondre... Pas grave, moi je batifole, comme Hervé qui vous a si bien mouchés, ailleurs sur ce forum, mais je viens inlassablement rappeler, preuves à l'appui, que tu es un menteur... C'est sans doute lassant pour les autres intervenants, mais manifestement, c'est ta seule raison d'être ici. Et, moi, ça m'amuse.

112. nemOrtel - 20/11/05 15:39 - (en réponse à : scarlet)

Tu dérapes. Trop de gel, p-e.

111. scarlet - 20/11/05 12:17 - (en réponse à : oh non, y'a encore une tartine)

"Quand Scarlet m'accuse de jouer au manipulateur, je me marre, car il a interprété de travers l'un de mes posts, où je parlais de jeu" Tu en as fait ds tonnes avec ton katta, d'ailleurs t'en parle un peu plus bas. Perso,j'essaie de faire en sorte qu'on ai pas à interpreter quoique ce soit dans mes posts, ça me permet de ne pas changer sans cesse le contenu à la relecture selon "l'argumentaire de l'autre. Genre "je te traite de con, plus tard je m'excuse, et puis non en fait j'assume" et là il ne s'agit que d'insulte, on imagine le reste. Et maintenant, rions un peu. "s'il y a bien une personne que j'arrive assez bien à manipuler, c'est moi" Avec un gel spécifique ? "Grace à toi, j'ai pu expérimenter quelques stratégies de communication, notamment en partant du postulat de l'aikido" C'est pas toi qui parlait de Jean Claude Vandhamme ? "m'a montré l'art de contourner un argumentaire par de solides écrans de fumée, d'où la longueur de ma démonstration" Longueur proportionelle à la solidité de la fumée, à couper au couteau, par tranche d'argumentaire. C'est simple non ? "les malheureux Scarlet et Lices auront passé leur temps à discuter avec un type dénué de tout argumentaire : étonnant qu'il leur faille tant de temps et de malice pour se battre contre du vent..." ouai, y'a plus de boulot quand y'a rien au départ. Logique. "Plus constructif, je pense mieux saisir ta démarche. Je ne vais pas m'apesentir sur ce sujet, mais je peux t'assurer, comme je te l'ai dit ailleurs en prenant le risque du malentendu, que je comprends beaucoup mieux ta façon de faire (ce qui ne veux pas dire que je suis d'accord sur tout, mais je pense comprendre" Mais peut-être alors. Et il lui pris timidement la main. "Ta voie est intéressante, mais je ne te suis pas" Il fallait du gel.

110. scarlet - 20/11/05 11:50 - (en réponse à : dans ce post un formidable : jeu de mot)

"Tu as essayé de toucher l'homme au delà du pseudo en faisant référence à mon intégrité professionnelle" Tu remarqueras qu'étaler sa profession dans son pseudo est particulièrement stupide et vaniteux ( on se fout de ta profession, pseudo? carte de visite ? T'en es fier ? On voit rarement "chomeurs" dans les pseudos ) Attaquer ton integrité professionnelle ? Evidemment que je ne peux pas juger l'homme au dela de ses actes, je t'ai juste démontre par l'absurde la vaccuité de cette logique. Peut on juger une démarche sans juger l'homme ? Tu dis non. Bien, faut assumer ta position. "Un homme capable de reconnaître ses erreurs EST PEUT-ETRE un homme honnête" Qui a dit le contraire, a par toi? Nous avons deffendu le fait de pouvoir juger une oeuvre sans juger l'homme derrière le créateur. "Que ceux-ci puissent éventuellement ne faire qu'un n'a jamais semblé te poser problème." Pas la peine de mettre en caractere gras une idée aussi naîve. Tu contredis ta position dans le "eventuellement". "Ca ne manque tout de même pas de piquant que mes attaques te touchent alors que tu n'es qu'un pseudo, et que c'est ce pseudo que j'attaque, ne connaissant rien de ta personne (dont je suis persuadé qu'elle est charmante, tu joues un rôle, tu ne peux pas être aussi méprisable que ton pseudo)..." Oh tu sais je fais des tas de choses dans la vie sinon. Je vais pas reprendre la métaphore sportive ,t'as pas compris. Meme nemOrtel était d'accord. T'as pas son nemOrtelephone ? "C'est contre cela que je lutte. Le pire, c'est que je le fais au nom des mêmes idéaux que toi." Ca, plus la profession dans le pseudo : tu es pret pour faire héros récurrent à 20h50. Le Vieto : "tu vois mon gars, c'est contre cela que je lutte. Le pire, c'est que je le fais au nom des mêmes idéaux que toi. Mais t'es qu'un guignol quand même " " Oh, mais vous avez dissocié les idées de ma personne pour me juger, c'est formidable " Le Vieto :" heu non , t'es qu'un con j'te dis, t'es vraiment de mauvaise foi, allez crève " "Mais j'...garrgl"

109. Vieto - 18/11/05 21:24

BDP est aussi un tatami (certains intervenants y sont loyaux). C'est aussi un bac à sable. Un bac à sable est loin d'être un havre de paix.

108. Vieto - 18/11/05 21:21

Un contradicteur n'est pas nécessairement un adversaire.

107. nemOrtel - 18/11/05 21:17 - (en réponse à : vieto)

L'adversaire n'est jamais loyal, sauf sur un tatami. Bdp est tout sauf ça.

106. Vieto - 18/11/05 20:40 - (en réponse à : NemOrtel)

Je te vois intéressé. Quand Scarlet m'accuse de jouer au manipulateur, je me marre, car il a interprété de travers l'un de mes posts, où je parlais de jeu. Qu'il pense que je croyais me jouer de lui est assez révélateur... Je ne me prends pas pour le grand marionnettiste de ce forum. En revanche, s'il y a bien une personne que j'arrive assez bien à manipuler, c'est moi : je me suis servi pour cela de ce pseudo, que tu m'as appris (dans la douleur parfois) à décoller de moi. Grace à toi, j'ai pu expérimenter quelques stratégies de communication, notamment en partant du postulat de l'aikido. Ce postulat ne marchant pas (l'adversaire n'étant pas loyal), j'essaie à présent ta technique, mais tu constateras que ça permet à Scarlet, qui ne craint pas le ridicule, de faire preuve de sa mansuétude en me destinant à sa fosse septique (moi qui suis un vrai sceptique). J'ai beaucoup appris de ces échanges qui peuvent sembler stériles vus de l'extérieur (forcémént, quand on ne voit le duel manifestement vain qui se déroule sur ce forum). Entre autres, le duo de tireurs d'élite (ils ont du talent, c'est indéniable), m'a montré l'art de contourner un argumentaire par de solides écrans de fumée, d'où la longueur de ma démonstration (car écarter un à un ces écrans prend du temps). Du grand art! De leur côté, les malheureux Scarlet et Lices auront passé leur temps à discuter avec un type dénué de tout argumentaire : étonnant qu'il leur faille tant de temps et de malice pour se battre contre du vent... Plus constructif, je pense mieux saisir ta démarche. Je ne vais pas m'apesentir sur ce sujet, mais je peux t'assurer, comme je te l'ai dit ailleurs en prenant le risque du malentendu, que je comprends beaucoup mieux ta façon de faire (ce qui ne veux pas dire que je suis d'accord sur tout, mais je pense comprendre). Disons que j'ai bien compris ce que tu voulais dire en parlant de rester courtois dans la forme tout en étant violent sur le fond. C'est déjà beaucoup, et je peux te dire que tout ce bordel est l'occasion de réflexions assez intéressantes... Mais ne te laisse pas aller à la facilité façon Scarlet Lices : ce n'est pas parce que je reconnais qu'il y a du vrai dans ce que tui dis que je pense que tu as totalement raison. Ta voie est intéressante, mais je ne te suis pas.

105. nemOrtel - 18/11/05 19:33

Tiens, tiens, tiens...

104. Vieto - 18/11/05 19:24 - (en réponse à : Le sniper)

Et donc, n'étant pas adepte de la chasse, ce coup-ci je vais la tirer. Tu aimes bien les métaphores scatologiques, tu l'as prouvé à maintes reprises. C'est très symbolique de ton utilisation de la culture... Et de ta définition de la mansuétude ;-) Mais au lieu d'utiliser tous ces sous-entendus, insulte-moi carrément! Ca te défoulera, le sens sera le même, et au moins, ça donnera l'impression que tu es courageux.

103. Vieto - 18/11/05 18:37

J'ai hésité avant de répondre, mais je ne peux pas te laisser jouer au gentil outré drapé dans sa dignité sans réagir Je te ferais remarquer, mon cher Scarlet, que tu te prends les pieds dans tes conceptions morales, et qu'avec Lices tu es le spécialiste de la contradiction sur des posts détournés de leur sens. Un post est génant? On le conteste en lui faisant dire autre chose que ce qui est écrit. Seule une mauvaise fois sans bornes vous permet encore de prétendre que votre argumentaire n'est pas réduit à néant. Tu es un apôtre de la paix? Je regrette de te dire que la haine suinte de tes posts, et que mes deux malheureuses "insultes" (l'une, précoce, ayant fait l'objet d'excuses circonstanciées, l'autre, tardive, correspond au fond de ma pensée : moi au moins j'assume mes opinions) sont bien peu de choses comparés aux procédés que tu emploies pour décrédibiliser ton interlocuteur (références incessantes à l'extrème-droite pour stigmatiser son contradicteur, pour ne citer que cela). Tu as essayé de toucher l'homme au delà du pseudo en faisant référence à mon intégrité professionnelle, dont on ne voit pas très bien ce que ça à voir là-dedans, et je suppose qu'il ne faut voir aucune agressivité ni aucune intention de nuire là-dedans. C'est ce coup-bas, cette tentative délibérée de blesser que j'emmerde : tu révèles ta vraie nature, ça prouve que tu ne reculeras devant aucune ignomignie pour avoir le dernier mot. Je reste assez surpris que d'aucuns puissent confondre absence d'injures avec de la cordialité : vous êtes polis, mais en aucun cas, vous ne respectez votre interlocuteur. Encore que contrairement à Lices, je ne suis pas persuadé que tu sois exempt de reproches dans le domaine de l'injure... Que tu joues à présent l'offensé au dessus de ça ne m'étonne pas de toi, c'est dans la ligne directe de ton refus d'assumer tes actes sur ce forum. Je n'ai jamais remis en cause ton intelligence, il est étonnant que tu remettes en cause la mienne après avoir défendu tes positions avec beaucoup de mauvaise foi (c'est si terrible que ça, de reconnaître qu'on peut ne pas avoir raison?) pendant près de 700 posts. Si je suis si con que ça, il suffisait de m'ignorer. En outre, je pense que dans ta lecture de la réaction de Larcenet tu prends tes désirs pour des réalités, mais je sais ne pas pouvoir te convaincre, tout le monde peut se faire une opinion. Larcenet a reconnu que les ressemblances existaient, ce qui devrait vous faire mettre un peu d'eau dans votre vin concernant vos insinuations sur son intégrité morale. Un homme capable de reconnaître ses erreurs EST PEUT-ETRE un homme honnête : vous auriez exprimer des regrets (NemOrtel parlait même d'excuses) de vos interventions de nature à jeter le doute sur cette honnêté. Ce ne sont pas vos "preuves" qui sont en cause, ce sont les interprétations que vous en avez faites. Ou alors, assumez votre opinion,, au lieu de vous cacher derrière celle de Gauthey, et ne venez pas prétendre que vous n'attaquez pas l'hommme. En ce qui concerne la diffamation que tu contestes, ne sois pas ridicule : elle parfaitement caractérisée, il est facile de se faire une idée en lisant certains posts particulièrement virulents. C'est si net que tu es obligé d'essayer de prouver que tu attaques l'artiste et pas l'homme. Que ceux-ci puissent éventuellement ne faire qu'un n'a jamais semblé te poser problème. Tu me fais penser à un Sniper qui s'étonnerait de toucher l'homme alors qu'il n'a visé que la cravate. Juste une question : as-tu lu L'Artiste de la Famille? En ce qui concerne le caractère diffamatoire de mes propres accusations, tu "oublies" (toujours cette bonne foi inébranlable) un point important. Tu interviens ici, comme moi, sous un pseudo, qui te permet de déverser ta haine de façon anonyme. Personne ne sais qui tu es. On ne peut pas diffamer un anonyme... Ca ne manque tout de même pas de piquant que mes attaques te touchent alors que tu n'es qu'un pseudo, et que c'est ce pseudo que j'attaque, ne connaissant rien de ta personne (dont je suis persuadé qu'elle est charmante, tu joues un rôle, tu ne peux pas être aussi méprisable que ton pseudo)... Nous sommes à égalité (encore que...), alors que toi, tu abuses lachement de ton anonymat pour déverser ton fiel envers une personnalité connue. C'est cela la diffamation. C'est contre cela que je lutte. Le pire, c'est que je le fais au nom des mêmes idéaux que toi. Mais toi et moi combattons à égalité, sur le même terrain. Tu as l'impression que Larcenet est à égalité vis-à-vis de toi?

102. scarlet - 18/11/05 11:29 - (en réponse à : cinq minutes et j'y retourne)

Avant que mon ami Vieto à court d'arguments ne se pose une nouvelle fois en victime et me ressortes ses pauvres insultes, lui qui a pris un si grand plaisir à vouloir jouer les manipulateurs( jusqu'à se prendre les pieds dans le tatamis lors d'une magistrale démonstration d'art martial: c'est toujours un vrai plaisir ces sportifs de combat qui tombent comme des merdes à tes pieds après avoir prévenu tout le monde qu'on allait voir ce qu'on allait voir parceque hein, quand j'm'énerve fini d'rigoler ) mon ami Vieto donc, qui nous désigne comme diffamateurs dès qu'on a le dos tourné, et puis s'indigne qu'on vienne lui remettre le nez dedans. Avant que tu ne continues donc, ou que tu ne cesses, je te ferais souligner le caractère diffamatoire, de ces accusations. Quand même le principal interressé a reconnu notre point de vue, te voir continuer à éructer et gesticuler après que tout le monde ai quitté la place ne réveille en moi aucune haine, plutot mansuétude et agacement. En quelques posts tu pourras toujours nous traiter de diffamateurs pour répliquer plus loin des "j't'emmerde", la pauvreté de ces propos te découvre à présent comme une cible trop facile. Et donc, n'étant pas adepte de la chasse, ce coup-ci je vais la tirer.

101. scarlet - 16/11/05 21:59

oh !

100. herve - 16/11/05 21:51

yatt'anonymat

99. nemOrtel - 16/11/05 20:35

(comment certaines vannes tombent à plat)

98. dens - 16/11/05 20:27 - (en réponse à : cucurbitacées)

dans le Morporkh Times on appelle ca des Humorous Vegetables... (... lisez Pratchett)

97. nemOrtel - 16/11/05 19:26 - (en réponse à : dalexandre)

C'est parce que Stan lit.

96. dalexandre - 16/11/05 19:17 - (en réponse à : nem)

chavais pas qu'il était circoncis,the hulk...

95. nemOrtel - 16/11/05 16:38

C'est le géant vert.

94. Odrade - 16/11/05 15:12

Nem C'est une christophine coquine ? O.

93. nemOrtel - 15/11/05 22:56 - (en réponse à : haw haw haw)

92. dens - 15/11/05 21:52

ou un broccoli mutant de 16 m de haut!

91. Vieto - 15/11/05 19:37

Et encore une fois, de la même façon que tes insinuations laches à mon sens méprisables attaquent non pas l'homme mais l'artiste Larcenet, j'attaque pour ma part un pseudo dont je ne connais que l'oeuvre, si constructive... Si ça se trouve, derrière ce pseudo pourri se cache un être courageux et d'une grande sensibilité.

90. Vieto - 15/11/05 19:32 - (en réponse à : Scarlet)

Puisque tu sembles t'ennuyer sans moi, je vais te donner matière à nourrir la haine qui est manifestement constitutive de ton être : JE T'EMMERDE.

89. scarlet - 15/11/05 19:25 - (en réponse à : Thoo !)

"On peut très bien rester anonyme tant qu'on reste dans les clous. Je ne parlerai même pas de Netiquette, mais seulement de simple politesse. Et bien sûr, il y a la diffamation, qui non seulement est irrespirable pour un certain nombre de gens (la majorité, je pense), mais est pénalement répréhensible... " Ne puis-je juger d'une activité ayant ses propres règles et manières et de son résultat sans juger la personne dans son intégralité ? Lorsque tu m'insultes consciemment sur le net et contreviens aux règles et manières qui constituent la Netiquette, je pourrais alors douter de ta probité en tant que véto... (!!?)

88. nemOrtel - 08/11/05 17:40 - (en réponse à : paf)

Le bide :)

87. nemOrtel - 07/11/05 21:37

Même pas mal, d'abord.

86. bis cot - 07/11/05 21:34 - (en réponse à : l'étranger)

non, un scénariste j'ai dit.

85. l'étranger - 07/11/05 21:21 - (en réponse à : biscot?)

c'était pas nemo?

84. Raoul - 07/11/05 21:16

Si le forum n'était pas anonyme, tout le monde saurait qui je suis. Mais pour que les gens sachent qui je suis, il faudrait déjà que je le sache moi-même. Et ça, c'est pas gagné. Plus sérieusement, l'avantage du pseudo, quand on arrive sur un forum, c'est qu'il permet de faire passer un message. Quand on choisit le nom de l'animal de compagnie d'un héros de BD, c'est en général pour marquer l'attachement à ce personnage. Ca permet de dire d'entrée de jeu "j'aime bien cette série, et je veux que ça se sache". Alors que quand on arrive avec "Julien Brachet", ça permet juste de dire.... ça permet de rien dire. Mais bon ça, c'est dans les premiers temps. Au bout de trois ans de forum à raison de 50 posts par jour, l'impact du pseudo est moindre. Mais à ce moment, le pseudo a autant de valeur que l'identité civile. Un nom, qu'il soit choisit par autrui (les parents le plus souvent) ou par soi-même n'a de valeur et de sens qu'à partir du moment où il renvoie à quelqu'un, une personnalité, une histoire. Le vrai handicap de l'anonymat sur un forum c'est la possibilité de multiplier les pseudos. Dans la "vraie vie", on peut toujours se faire appeller "Bob", puis "Paul", si on change pas de gueule, ça dure qu'un temps. Dans un forum, c'est tout de suite moins vrai. A moins d'avoir un style littéraire très caractéristique.

83. bis cot - 07/11/05 19:55

moi un scénariste m'a dit un jour que l'anonymat sur les foras lui permettait de dire du mal d'un de ses dessinateurs. c'était pour rire bien sur (enfin, je crois…)

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio