1432. pm - 30/04/25 14:54 - (en réponse à : Longshot)

Ce qui a bien fonctionné l'an dernier c'est le vote Républicain contre le RN, la gauche n'a pas trop hésité à voter pour le "centre" au second tour en cas de duel contre le RN, même si c'est moins vrai dans l'autre sens. Le NFP était une alliance défensive, on savait qu'ils ne pouvaient pas être majoritaire et c'était même une énorme surprise qu'ils arrivent en tête. Tu ne peux pas savoir comme je me suis fait engueuler par des proches d'avoir voté pour un candidat présenté par lfi au second tour contre un candidat LR d'ailleurs passé chez Horizons depuis. Bon, chez moi c'était spécial, le candidat nfp était Lyes Loufok et je suis extrêmement sensible au cas de l'enfance placée, et totalement saccagée en fait ( on en parle enfin suite à un rapport parlementaire accablant).

1431. pm - 30/04/25 14:40

Pour les verts c'est vrai car ils sont un peu au centre de la gauche. Je vais prendre mon cas personnel, je me situe mettons au centre-gauche, mais surtout fédéraliste européen. Je souhaite par exemple voter pour Glucksman, mais voter Jadot ne me dérangerait pas beaucoup ( j'ai beaucoup hésité en 2022 mais sa campagne était mauvaise, torpillée par Rousseau, et comme il y avait un risque non négligeable lepen/ Mélenchon j'ai fini par voter Macron comme un con et par dépit) Sandrine Rousseau ce serait plus difficile mais en second tour face au RN je n'hésiterai pas. En revanche Mélenchon VS lepen/ Bardella je ne choisis pas et je préfère nettement un gars de droite libérale comme Edouard Philippe. Je crois qu'on est assez nombreux dans ce cas.

1430. longshot - 30/04/25 14:28 - (en réponse à : pm)

Non mais bien sûr qu'il y a des différences. Mais remets ce que je disais dans le contexte : je répondais à suzix qui a l'air de croire que, si EÉLV fait de mauvais scores, c'est en raison de leur positionnement politique, alors qu'il y a une énorme porosité entre leurs électorats, la plupart des gens qui votent pour les uns n'ont aucun scrupule à voter pour les autres, on l'a vu encore avec les candidatures uniques NFP aux dernières législatives : ça a très bien fonctionné. Si suzix avait raison, les verts auraient fait de bien plus mauvais scores que le PS ou LFI — mais à vue de nez, les scores sont très comparables.

1429. pm - 30/04/25 14:04

Conclusion: c'est mort pour la gauche en 2027, son objectif doit être à la fois d'empêcher l'arrivée au pouvoir de lepen/Bardella et de marginaliser Mélenchon et lfi qui sont des repoussoirs pour le "marais" ( centre et libéraux) afin que 2032 devienne possible.

1428. pm - 30/04/25 13:56 - (en réponse à : Longshot)

les gens qui votent pour les uns sont très largement près à soutenir les autres Que le "peuple de gauche" passe assez facilement de l'un à l'autre c'est sans doute vrai, même si bon nombre d'électeurs de Hollande ne voteront jamais Mélenchon ( la réciproque est probablement également plus ou moins valable), mais ça concerne 25% de l'électorat. Pour que la gauche passe il faut que le "centre" s'y rallie, ce qui est impossible actuellement avec une union des gauches. Mais sur les partis et leurs priorités c'est complètement faux, le PS souhaite une amélioration des mesures sociales, essentiellement par l'impôt mais si on sort des traités européens ils sont prêt à revenir en arrière. Lfi c'est le contraire, ils sont tout à fait prêt à sortir de l'UE, ce qui la détruirait. Nous sommes à une époque où la politique internationale est essentielle, lfi et le pc sont prêts à faire les yeux doux à Poutine et à Xi Jinping, je n'ai pas l'impression que ce soit le cas pour Glucksman qui est le plus clair de tous sur ces questions. À mon avis c'est une différence essentielle. Lfi est probablement prêt à sacrifier les juifs français en leur rendant la vie à peu près impossible et en les contraignant à quitter leur pays, j'en suis absolument persuadé, je ne pense pas que ce soit le cas des autres partis de gauche. Tu me diras on s'en fout, il y a moins de1% de français juifs, je pense au contraire que ce serait très grave. Donc non, ce n'est pas Tintin et Spirou !

1427. longshot - 30/04/25 13:04

@ suzix : J'ai bon Longshot ? C'est presque ça. Le vote par approbation, c'est la version la plus simple, on se contente de voter pour ou contre. Un peu comme aujourd'hui, sauf qu'on peut voter pour ou contre qui on veut, alors que la méthoce actuelle, c'est (au mieux) pour un seul, contre tous les autres. Après on peut avoir toutes les échelles imaginables, ou utiliser la médiane plutôt que la moyenne (c'est ce que propose la méthode dite du jugement majoritaire) mais à mon avis, en politique ça n'a aucun intérêt, je préfère de très loin le vote par approbation. S'il y a par exemple 10 candidats au premier tour, chaque électeur peut faire quoi ? - mettre de 1 à 10 pour réparti entre chaque candidat ? - ou bien il n'a que 10 points et les répartis où il veut ? - ou bien il peut donner seulement 3 notes par exemple 1 / 3 / 5 ? - ou bien -5 / -3 / -1 / 1 / 3 / 5 ? ... hein c'est quoi les scrutins les plus envisagés? Pour les méthodes dont je parle, l'important est qu'on met la note qu'on veut à qui on veut, sans autre restriction que l'échelle donnée. Les méthodes où on a par exemple dix points à répartir, se rapprochent beaucoup plus de la méthode actuelle : on retrouve le même problème de dispersion des voix. Mon avis est le suivant : actuellement EELV est tellement mal vu qu'ils auraient aussi des points négatifs au même titre que le RN ou LFI. Ben c'est facile à vérifier, et la réponse est un peu oui (ils auraient des notes négatives, tout le monde en aurait) et surtout non : ils en auraient moins que les autres : dans l'expérience de 2022, avec ce type de méthode, c'est même Jadot qui arrivait en tête dans les données resdressées. Après, bien sûr, c'est à prendre avec des pincettes, ce n'est qu'une expérience, la méthode de redressement a des limites importantes, si la campagne avait eu lieu en fonction de ce type de méthode, il y aurait eu des sondages, les gens auraient ajusté leur vote… Mais dans l'ensemble, c'est cohérent avec d'autres études. (L'expérience de 2017 donnait Hamon, Mélenchon et Macron au coude à coude…) Faut vraiment être aveugle (ou d'une mauvaise foi crasse) pour nier l'effet du mode de scrutin. @pm: Wouah, le scoop !!! Ben oui. Après c'est une question de perspective, bien sûr. C'est comme si je te disais, le français, l'italien ou l'espagnol, c'est pratiquement la même chose : bien sûr qu'il y a des différences, mais c'est la même famille, et ces langues ont beaucoup plus en commun entre elles qu'avec, mettons, l'arabe ou le japonais. Ou que les journaux Tintin et Spirou, c'est pareil : ça dépend si tu les compare entre eux, ou si tu les places par rapport au Shonen Jump et aux comics Marvel ou DC. Ou que les votes par notes que j'évoquais, c'est, au fond, la même chose, malgré les différences d'échelle voire de mode de calcul (moyenne ou médiane), et parfois les tensions entre les fans des unes et des autres. Bref. Question de perspective. En politique, les partis de gauche votent *très* souvent ensemble, beaucoup plus souvent qu'avec d'autres partis. Et quand on teste les scrutins par note que j'évoquais, on voit aussi que les gens qui votent pour les uns sont très largement près à soutenir les autres (regarde par exemple la matrice et les graphes de co-approbation ici — les études précédentes donnaient le même type de résultat). Leurs électorats se recoupent très largement. Et vraiment c'est difficile de trouver un parti qui soit plus proche des écologistes, que LFI ou le PS. Et vice-versa… (Ça explique d'ailleurs en partie pourquoi, si on compare à d'autres pays, la proportionnelle n'avantage que modérément les partis verts : ils restent en compétition avec les autres partis de gauche, et se disputent pratiquement le même électorat. Mais l'effet reste assez clair, les verts font de bien meilleurs scores dans les pays qui ont la proportionnelle que chez ceux qui ont un scrutin majoritaire, à un ou deux tours. Et puis bon, en France de toute façon… Bref.)

1426. pm - 30/04/25 12:24

Le vote par points parait séduisant et juste mais il risquerait de décourager les électeurs les moins politisés. Nombreux sont les gens qui votent avec des critères minimalistes et qui ne veulent ni ne peuvent se prendre trop la tête pour classer l'ensemble des candidats. Ce mode électoral deviendrait probablement très élitiste. Je pense qu'il faudrait faire plus simple, par exemple un vote positif et un vote négatif, parce que c'est vrai que si je donne ma voix à X ça ne veut pas dire que je mets tous les autres sur le même plan. Pour en revenir aux écolos, en France, ils sont coincés et obligés d'être unitaires avec le mode de scrutin actuel. C'est un parti sous respiration artificielle car si, comme c'était longtemps l'usage, chaque parti de gauche présentait ses candidats au premier tour pour se rassembler au second tour, il n'y aurait que des candidats lfi et ps au second tour et les écologistes, comme le PC, disparaitrait sans doute à peu près complètement de l'assemblée nationale.

1425. heijingling - 30/04/25 11:44 - (en réponse à : suzix 1422)

C'est pour cela que je parle de 2022 et pas de 2017 :)

1424. suzix@bdp - 30/04/25 11:23

1416. longshot - 29/04/25 23:50 - (en réponse à : suzix) Techniquement, le mot vert a disparu (ils s'appellent aujourd'hui : Les écologistes), après avoir été relégué au second plan (Europe écologie Les Verts). Oui mais le logo est tout vert. Et Tondelier se balade toujours avec sa veste de tailleur vert. Et à leurs débuts, des gens comme René Dumont, Philippe Lebreton, c'était des ingénieurs agricoles… Aujourd'hui, ça s'est diversifié, mais on a encore des gens comme Benoît Biteau qui sont de vrais spécialistes (jette un œil à sa fiche Wikipédia). Déjà des gars qui savent de quoi ils parlent en terme de nature, ça serait plus attirant pour les électeurs que des bobos des villes qui militent pour sauver les abeilles ... même si les abeilles s'est important. (;o) Après, c'est le même problème que partout : c'est très, très dur de percer en politique si tu viens d'un milieu populaire. La bourgeoisie, capitaliste ou intellectuelle, domine toute la classe politique, sauf peut-être à l'extrême gauche (la vraie, je veux dire, et qui fait de vrais efforts dans ce sens, par cohérence politique), et peut-être un peu aussi parmi les guignols que le RN envoie [...] Alors, s'il y a un truc positif chez LFI c'est ça justement, c'est qu'ils ont fait entrer le "petit peuple" à l'assemblée. Bon c'est pas toujours une réussite parce que certains n'ont pas le niveau. Pareil au RN, eux par manque de choix. Et j'ai aussi apprécié le premier mandat de Macron qui a fait entrer la "société civile" en politique. Pour moi, il y a un autre élément qui fait que ce sont des polico-politiques qui sont principalement élus. La société civile qui se met à la politique voit très vite que c'est la guerre en interne, la guerre chaque jour, les petites phrases, l'exposition, que rien ne bouge voire pire ne peut bouger. Alors après un essai, ils reviennent à leur précédent boulot parce que eux, ils en ont un ... les purs politiques n'ont fait que ça et donc qq part, ils ont pas tellement d'autre choix que de continuer. Et amha, souvent ils sont nuls ailleurs. Trop matrixés par leurs années de conneries.

1423. suzix@bdp - 30/04/25 11:14

1418. heijingling - 30/04/25 00:03 On se demande bien pourquoi les écolos stagnent au mieux en 4e ou 5e position dans tous les pays d'Europe qui ont pourtant un mode de scrutin différent de la France... Longshot fait la promo d'un vote spécial qui n'est utilisé nulle part mais qui aurait du sens. Il faut qu'il réexplique mais en gros, chaque électeur donne des points à chaque parti. Certaines versions pouvant même donner des points négatifs. D'après lui (et ceux qui ont imaginé ce type de scrutin), ce serait un vote par approbation et non pas défaut ou "utile". Et du coup, il pense que ça serait favorable aux écologistes. J'ai bon Longshot ? Mon avis est le suivant : actuellement EELV est tellement mal vu qu'ils auraient aussi des points négatifs au même titre que le RN ou LFI. Et après 1 mandat et demi Macron. Pour moi, la France (comme bcp de pays) est tellement à cran et fracturée que cela reviendrait pratiquement au même parce qu'une bonne partie des électeurs descendraient en flamme les candidats qu'ils n'apprécient pas. Je ferai ça avec Mélenchon et Le Pen par exemple. Mais d'autres qui votent LFI par exemple le feraient aussi contre Macron, LR, le PS ... Maintenant tout dépend du mode exact de scurtin. S'il y a par exemple 10 candidats au premier tour, chaque électeur peut faire quoi ? - mettre de 1 à 10 pour réparti entre chaque candidat ? - ou bien il n'a que 10 points et les répartis où il veut ? - ou bien il peut donner seulement 3 notes par exemple 1 / 3 / 5 ? - ou bien -5 / -3 / -1 / 1 / 3 / 5 ? ... hein c'est quoi les scrutins les plus envisagés?

1422. suzix@bdp - 30/04/25 11:02

Je ne crois pas que Macron ait été élu par défaut en 2017. En 2022 c'est déjà plus vrai.

1421. heijingling - 30/04/25 06:21

Puissants, certes, mais là n'est pas la question. Ils sont puissants dans les lander, grâce au fédéralisme, et influents grâce à la forme du gouvernement allemand, auquel ils participent et avec lequel ils savent négocier (ce qui n'est pas le cas des verts français), reste que leurs résultats électoraux sont bien en deça de leur puissance, malgré un mode de scrutin différent du français. Quant à l'Autriche, il a été élu par défaut, comme Macron en 2022, c'était lui ou l'extrème droite. De plus, l'enjeu était surtout symbolique, comme dans la fédération allemande, le président est moins important que le chancelier, outre que formellement.

1420. pm - 30/04/25 00:12 - (en réponse à : Heijingling)

Avec des hauts et des bas les écolos sont assez puissants en Allemagne et le président autrichien est un grünen.

1419. pm - 30/04/25 00:10

Si les verts avaient continué avec Cohn-Bendit , qui a une vraie fibre écologiste et est vraiment un fédéraliste européen, ils n'en seraient probablement pas là. Mais ils se sont positionnés beaucoup plus à gauche et sont beaucoup plus sectaires ( Cohn-Bendit se définit comme un libéral-libertaire) et ne semblent pas aussi européens que lui. Pourtant la solution est bien là, et probablement uniquement là, dans une fédération européenne. Et l'Europe serait alors la première puissance mondiale.

1418. heijingling - 30/04/25 00:03

On se demande bien pourquoi les écolos stagnent au mieux en 4e ou 5e position dans tous les pays d'Europe qui ont pourtant un mode de scrutin différent de la France...

1417. pm - 30/04/25 00:02 - (en réponse à : Longshot)

politiquement les partis de gauche sont d'accord sur quasi tout, Wouah, le scoop !!! Ils sont plus ou moins d'accord, en théorie, sur le plan social, sauf que les uns sont prêts à tout sacrifier pour y arriver y compris les libertés et l'union européenne, et pas du tout les autres. Donc ils ne sont pas d'accord. Sur le plan international, qui est quand même l'essentiel, ils ne sont d'accord sur rien ( l'Europe, La Russie , la Chine, le moyen-orient...). Et sur le plan des valeurs, racisme et antisémitisme par exemple, ils ne sont pas d'accord non plus.

1416. longshot - 29/04/25 23:50 - (en réponse à : suzix)

Ce sont eux qui se sont donnés ce nom "Les verts". Mais les mecs n'ont jamais rien planté de leur vie. Techniquement, le mot vert a disparu (ils s'appellent aujourd'hui : Les écologistes), après avoir été relégué au second plan (Europe écologie Les Verts). Et à leurs débuts, des gens comme René Dumont, Philippe Lebreton, c'était des ingénieurs agricoles… Aujourd'hui, ça s'est diversifié, mais on a encore des gens comme Benoît Biteau qui sont de vrais spécialistes (jette un œil à sa fiche Wikipédia). Après, c'est le même problème que partout : c'est très, très dur de percer en politique si tu viens d'un milieu populaire. La bourgeoisie, capitaliste ou intellectuelle, domine toute la classe politique, sauf peut-être à l'extrême gauche (la vraie, je veux dire, et qui fait de vrais efforts dans ce sens, par cohérence politique), et peut-être un peu aussi parmi les guignols que le RN envoie parce qu'ils ne trouvent personne d'autre et que de toute façon, les gens votent pour « Marine ». Sinon ça reste exceptionnel. Bref. Pourquoi jamais pour EELV ? Je t'ai dit : le mode de scrutin. La bascule du PS vers LFI s'est faite dans des circonstances exceptionnelles — le PS avait désigné Hamon, beaucoup trop à gauche pour une partie des cadres, qui l'ont plaqué pour Macron. En parallèle, l'affaire Fillon a renforcé Macron sur sa droite. Le PS s'est effondré, les verts étaient absents, le vote utile de gauche s'est reporté sur Mélenchon. Avec une bonne tête d'affiche, les Verts auraient très bien pu passer devant LFI… Il y a une part de hasard dans ces bascules, et entre les bascules, la situation tend à une grande stabilité. (Moins que dans les scrutins à un tour comme en Grande Bretagne ou aux États-Unis, mais tout de même.) Du coup comme ça change rarement, bah les verts en profitent rarement. Mais c'est très largement ces effets mécaniques qui dominent, encore une fois, politiquement les partis de gauche sont d'accord sur quasi tout, c'est essentiellement le vote utile qui fait qu'il y en a un qui domine.

1415. heijingling - 29/04/25 23:28

Et si ces "craintes devant l'immigration" sont justifiées, quelles sont-elles? Le "grand remplacement"? L'instauration d'un califat en France? Une progression du terrorisme? Le ravalement des Juifs au statut de dhimmis? (cela, c'est en bonne voie, mais objectivement, ce n'est pas une préoccupation pour la majorité des Français).

1414. suzix@bdp - 29/04/25 23:28 - (en réponse à : heijingling #1412)

Commençons par faire des statistiques ethniques. Si l'impression qu'on a dans de nombreuses circonstances dans les grandes agglomérations est fausse alors ça calmera les choses. On le fait bien pour prouver qu'il y a discrimation à l'embauche ou pour un logement ... faisons le jusqu'au bout.

1413. suzix@bdp - 29/04/25 23:24

Plus d'un tiers des votants, les problématiques migratoire et identitaire (réelles ou non) qui vont de paire doivent être traitées. Le RN n'est plus "juste" le parti des mécontents et des racistes. Il faut prendre ça en compte AVANT que le RN n'arrive au pouvoir. Parce qu'on a vu ce que ça a donné après le 1er tour des législatives quand certains ont cru leur heure arrivée. C'était laid. Et c'est ce qui nous attend si on continue à faire l'autruche.

1412. heijingling - 29/04/25 23:23

-suzix:" le ressenti lui il est bien réel" Mais comment tu traites politiquement un ressenti autrement que par la démagogie?

1411. suzix@bdp - 29/04/25 23:10 - (en réponse à : heijingling)

Mon avis est qu'il y a des raisons d'avoir des doutes. Comme je l'ai dit, si tu habites en région parisienne, tu sais. C'est flagrant. Le jour où on fera des statistiques ethniques, on saura. Mais en France, on ne veut pas savoir, comme l'argent, c'est sale. Mais même si je me fais des idées, il faut prendre en compte la problématique au lieu de dire "vous êtes des xénophobes racistes". Maintenant si qqchose n'est pas réel, ça fait qd même une énorme hallucination collective ... et de plus, le ressenti lui il est bien réel et à voir la progression du RN, le ressenti augmente. Combien le RN au premier tour ? 32% + 5% pour les souverainistes. Ca fait 1 votant sur 3. C'est juste énorme.

1410. heijingling - 29/04/25 23:03

-suzix: les gouvernants ne répondent pas aux craintes (justifiées ou non) face à l'immigration. Si tu habites la région parisienne, tu sais. Donc le RN répond a un problème. Donc il existe et il finira par gagner si on ne traite pas le problème." Y'a un truc que je pige pas: si les craintes sont justifiées, OK, mais si elles ne le sont pas (possibilité que tu avances), comment traiter un problème imaginaire, sauf à prendre des boucs émissaires?

1409. suzix@bdp - 29/04/25 23:01 - (en réponse à : Longshot)

Si tu veux mais le "vote utile" fonctionne ailleurs. Pourquoi jamais pour EELV ? C'est hyper simple : ils parlent d'un truc qu'ils ne connaissent pas et les français le voient. EELV ne sont élus que dans les grandes villes parce que les bobos qui y vivent font une sorte de crise de conscience. Pour eux la nature ce sont les abeilles, la pinède dans les landes pour les faux bobo, le maquis corse pour les plus friqués et les marmottes pour les plus aventuriers mais jamais un chemin pourri entre deux averses. Ni du labeur. Ce sont eux qui se sont donnés ce nom "Les verts". Mais les mecs n'ont jamais rien planté de leur vie. Elle a planté quoi Rousseau à Paris ? R.I.E.N. Jamais. Donc ces gens viennent expliquer comment il faut faire mais n'ont jamais fait eux-mêmes. Exactement comme bcp de politiques quand ils parlent de social ou d'industrie. Tu imagines un parti qui s'appellerait le parti des travailleurs avec uniquement des intellos qui n'ont jamais travaillé à la chaine ou utilisé le moindre engin de chantier ? Non hein. Et ben pour "les verts" c'est pareil. Après, la problématique environnementale elle est au delà de "la nature verte" donc pas besoin d'être un campagnard pour comprendre et faire faire des avancées. Ou tenter. Mais là, nouveau problème. Le changement climatique c'est très technique. Et la très grande majorité des politiques sont des littéraires ... pareil, cela ne fonctionne pas. Je suis certain que Rousseau ou Tondelier ne comprennent rien à un talk un peu technico-scientifique sur le changement climatique.

1408. heijingling - 29/04/25 22:56 - (en réponse à : suzix 1403)

Tu peux aller voir toi-même les résultats des écolos aux législatives nationales des pays européens depuis 50 ans: dans les années 80, ils faisaient au mieux, exceptionnellement 10, ils ont un peu progressé, et depuis les années 2000, ils stagnent entre 5 et 15 (un peu mieux aux européennes). Mais tu peux aussi, ce sera bien plus rapide, croire sur parole longshot (qui a tronqué ma phrase, je n'ai pas écrit "quel que soit le mode de scrutin" mais "quel que soit le pays, quel que soit le mode de scrutin", mais évidemment, si on ne tronque pas, on ne peut plus faire croire que c'est dû au mode de scrutin français), qui a toujours raison sur tous les sujets. Un lien https://reporterre.net/Depasses-par-la-droite-les-Verts-allemands-peinent-a-convaincre

1407. longshot - 29/04/25 22:41 - (en réponse à : suzix)

Et le jour où EELV répondra a une réelle problématique, ils existeront à nouveau. Peu importe le scrutin. Non mais vraiment : même aux dernières européennes où ils se sont plantés, ils ont réussi à faire PLUS que leur dernier score à la présidentielle. Regarde les chiffres : Joly en 2012 : 2,3 %. en 2017, soutien à Hamon… qui se plante aussi. Jadot en 2022 : 4,6 %. Alors que la liste menée par Jadot avait dépassé les 13 % aux européennes en 2022 ! Aux législatives, ils ont fait leur meilleur score en 2012 : 5,46 %. Aux européennes, ils ont fait leur pire score en 2014 : 5,5 % ! Sinon c'est 8 %, 13 %, 16 % en 2009. C'est vraiment vraiment le mode de scrutin qui les plombe. C'est normal : dispersion des voix à gauche. Politiquement, ils sont pratiquement, tous les partis de gauche sont pratiquement sur la même ligne. Du coup, avec notre mode de scrutin, il n'y en a jamais qu'un qui dépasse, et récupère les voix des autres. (On voit très bien certains effets de bascule dans les sondages, genre en 2017, après la primaire PS Hamon était devant Mélenchon dans les intentions de vote…) Avant c'était le PS, aujourd'hui c'est plutôt LFI. Difficile à dire qui ça sera la prochaine fois — Glucksmann a tout à fait ses chances, s'il est soutenu par le PS, a fortiori si les verts le soutiennent aussi. Et dans ce cas c'est LFI qui plongera. C'est mécanique…

1406. suzix@bdp - 29/04/25 21:56

Un parti n'existe que parce qu'il a un sens. Le PS disparait peu à peu parce que la France est déjà le pays le plus social. Tu veux quoi de plus ? La semaine des 4 jours à 32 heures, le congés parental de 6 mois, la retraite à 60 ans et avec ça les transports gratuits!? ... le jour où nous serons les humains dans Wall-E ... comme le PC a disparu avec la fonte des usines. Comme les syndicats. Pareil, même combat. Reste LFI parce que c'est un parti populiste anti-tout et grande-gueule en révolutionne permanente (contre n'importe quoi) qui a trouvé chez les maghrébins leur nouveau prolétariat à défendre. Il y a bien plus à plaindre notamment dans les campagnes désoeuvrées, mais c'est trop loin et eux ils ne brûlent pas des voitures alors personne n'en parle alors ça rapporte rien. Du coup c'est le centre avec le messi Macron qui a trouvé sa place. Macron a été élu par la petite bourgeoisie ... et avec le fric de milliardaires. La droite, elle est toujours là parce que la France est socialiste donc LR, même s'il tangue va rester parce qu'il reste encore de bourg' non xénophobes et intègres. Et bien sûr, il y a la RN qui monte depuis 25 ans. Et pourquoi il monte ? Parce que les gouvernants ne répondent pas aux craintes (justifiées ou non) face à l'immigration. Si tu habites la région parisienne, tu sais. Donc le RN répond a un problème. Donc il existe et il finira par gagner si on ne traite pas le problème. QQ part, certes pour des raisons électoralistes, Sarkozy (que je n'apprécie pas, je précise, c'est mieux) l'avait compris. Maintenant Retailleau et d'autres font le boulot mais croient en ce qu'ils font. Il y a qd même une nuance avec Sarko. Et le jour où EELV répondra a une réelle problématique, ils existeront à nouveau. Peu importe le scrutin. Et là, avec tout le foin qui est fait sur le changement climatique rester à 3% c'est vraiment donner de la confiture aux cochons. Bon, faut dire que chez EELV, je ne sais même pas combien ont déjà planté un arbre ou cultivé un jardin ...

1405. longshot - 29/04/25 21:54

quel que soit le mode de scrutin Je vous dis qu'il le fait exprès. C'est une vraie volonté de désinformer — il sait ce qu'il dit, il sait que j'ai raison (suffit de voir les scores à la présidentielle ou aux législatives, et comparer à ceux des européennes, et les études le confirment) mais il choisit délibérément de présenter des chiffres sous un angle qui masque cette réalité. C'est un peu pénible, et un peu navrant, un peu ridicule, aussi : quel drôle d'endroit pour venir faire de la propagande…

1404. pm - 29/04/25 21:21 - (en réponse à : Suzix)

Faure a de bonnes chances de se faire lourder au prochain congrès du PS et de toutes les façons n'ira pas à la présidentielle de peur de refaire une Hidalgo. C'est un apparatchik sans aucun charisme et il le sait. Je pense qu'il y aura Mélenchon et un de gauche plus classique, soit modéré comme Glucksman, solide sur l'international mais pas très peuple, soit pas modéré mais assez clairement sur le social comme Ruffin. Ruffin n'est pas très solide sur l'international et s'il pointe assez bien les problèmes ses solutions sont encore trop simplistes. De Villepin ne représente absolument rien, aucun courant, c'est l'homme du Qatar.

1403. suzix@bdp - 29/04/25 21:12

Il y a bien des partis écolo moins satellisés que les nôtres ? Plus pragmatiques, moins sectaires et centrés sur l'écologie et non sur le changement de sexe chez les anges !?

1402. heijingling - 29/04/25 20:58

Quel que soit le pays, quel que soit le mode de scrutin, les écologistes stagnent entre 5 et 15% aux législatives nationales, à peine mieux aux européennes. Leur imbécilité politique est criminelle vu l'importance des enjeux.

1401. longshot - 29/04/25 20:53

De Villepin le lfiste de droite …

1400. suzix@bdp - 29/04/25 20:13

Glucksmann c'est mort. Jamais Faure ne le laisse se présenter à sa place. Après les élections européennes il a été poussé à Bruxelles avec un billet simple sans date de retour.

1399. suzix@bdp - 29/04/25 20:12

Paris Maxcth, faut voir qui lit ça aussi! (;o) C'est la maison de retraite ou dans les salles d'attente des médecins! Tu avais rdv pour un rhume des fois ?

1398. totom - 29/04/25 20:11

Mais Glucksmann doit qd même avoir du mal à prendre des voies à l'extrême gauche avec tous les antisémites qu'il y a dedans.

1397. totom - 29/04/25 20:09

C juste que j'ai vu les deux ds le top 5 de Paris match Mais bon il est bizarre ce classement, je crois qu'il y avait Barnier dans les premiers aussi

1396. suzix@bdp - 29/04/25 20:06

désolé, pas de fac Totom! Je suis d'accord avec pm. On dirait que tu viens de te réveiller d'un coma de 15 ans! (;o) Ségolène c'était la présidentielle de 2007 purée! Et De Villepin c'est 2012.

1395. pm - 29/04/25 19:15

Ségolène Royal est une catastrophe, elle est totalement discréditée.

1394. pm - 29/04/25 19:15

De Villepin le lfiste de droite ? Je ne lui donne pas 2%.

1393. totom - 29/04/25 19:14

Il faudrait tester aussi plus de deuxièmes tours pour voir qui a le plus de chance contre le rn

1392. totom - 29/04/25 19:02

Y a pas Villepin qui ferait encore mieux que Philippe ? Il est premier du classement Paris match Et pourquoi pas Royal au lieu de Glucksmann, elle prendrait peut être plus de voies à l'extrême gauche comme lfi et elv Zemour et dpa je ne vois pas ce qu'ils font encore là

1391. suzix@bdp - 29/04/25 18:02

Une grande partie des votants pour EELV, ils idéalise la nature parce qu'ils ne la côtoient pas ou peu. Pareil que les socialistes avec les ouvriers, smicards et autres prolétaires. Pareil que LFI avec les banlieusards. Pareil que les CGTistes avec les travailleurs ... lol. Oui je suis méchant. Mais y méritent un peu qd même.

1390. suzix@bdp - 29/04/25 17:57

Leur problème est qu'ils mélangent écologie et sociétal "urbain" et qu'il font surtout du sociétal et peu d'écologie. Normal vu que ce sont tous des urbains et l'écologie c'est qd même plutôt en dehors des villes. C'est pas avec 2 arbres entourés de grille tous les 30 mètres et qq m² d'herbe piétinée qu'ils peuvent savoir ce qu'est la nature. Or l'écologie c'est qd même bcp plus cela que le périph parisien. EELV avec la nature c'est comme le PS avec le peuple, ils en parlent sans en voir.

1389. pm - 29/04/25 17:39

Ça m'étonnerait qu'il y ait un candidat eelv et même un candidat pc je n'en suis pas sûr. Eelv n'arrive pas à trouver sa place car ils ont un message brouillé qui se veut unitaire entre PS et lfi, ce qui n'a pas de sens avec un repoussoir comme Mélenchon et sa clique. Les verts cartonnent quand ils ont un positionnement plus central et nettement écolo ( Cohn-Bendit ou Jadot aux européennes) et que le vote n'est pas considéré comme majeur.

1388. suzix@bdp - 29/04/25 17:39

C'est surtout que les "Verts" ont une politique hors-sol, punitive et laxiste dans les villes qu'ils dirigent. Les seuls qui y gagnent ce sont leurs électeurs bobo. Mais tous les autres voient ce qu'il se passe à Lyon, Bordeaux, Grenoble (Far West city), Paris évidemment, Strasbourg ... à chaque fois des idées loufoques, des décisions wokes, la chasse à la bagnole qui laisse les pauvres et les banlieusards en dehors de la ville. Tout le monde les a vus à l'oeuvre. Sans compter que depuis peu, ils se muent en fascistes comme à Paris où tout y fliqué par des caméras automatisées. Incroyable que la gauche devient le symbole de la contrainte et de l'anti-liberté. Et pour info, même dans leurs propres villes, les verts ont été en recul aux européennes. Quant au vote utile, si le désastre annoncé est réel, alors c'est plus qu'utile de votre EELV non? ... pourtant plouf. Et pour le moment y'a pas de "vote utile" puisqu'on est à 2 ans du l'élection et qu'il n'y a aucun parti de gauche en mesure de dirigé seul.

1387. pm - 29/04/25 17:31

Ce sera Philippe ou Attal, pas les deux. Et comme ce sera Philippe ce ne sera pas Attal pour cette fois. Le problème d'Édouard Philippe c'est que c'est un candidat par défaut et sue ça peut s'étioler, un peu comme Juppé pour 2017, favori pendant des années et finalement même pas candidat. À gauche tout le monde sait que ce ne sera pas pour cette fois, il est important que Glucksman finisse devant Mélenchon et lève l'hypothèque Mélenchon/lfi, sinon la gauche sera dans l'opposition indéfiniment. La France peut élire un président de gauche mais pas trop à gauche et pas un " nazi de gauche". Mais attention, Mélenchon est prêt à tout, il sait que ce sera sa der, il faut s'attendre à une campagne très sale car il veut absolument un second tour face au rn. Ils ont pas testé Ruffin ?

1386. longshot - 29/04/25 17:22 - (en réponse à : suzix)

Conclusion : si la gauche ne fait pas une alliance qq paert, c'est mort pour eux. Autre constat, alors qu'on ne parle que du changement climatique, EELV fait ... 3%. Ils sont vraiment trop niais et obtus. Indécrottables. C'est le même problème dans les deux cas, et EÉLV n'y est pour rien : c'est juste qu'on a un mode de scrutin imbécile. Ajoute à ça, depuis quelques années, des médias d'extrême droite de plus en plus forts, et le mode de scrutin lui-même qui favorise l'extrême droite (et tout ça qui, indirectement, droitise les prétendu centristes, en effet — dire que Philippe a commencé au PS… Enfin, Macron était bien ministre de Hollande…). Bref, du coup la part de la gauche se réduit, et le vote « utile » prive les verts de toute expression de soutien. Comme d'hab. (En 2002, une expérience sur le vote par approbation donnait les verts à, je ne sais plus, quinze ou vingt pourcent. Pratiquement à égalité avec Le Pen. Toutes les expériences successives ont confirmé ça : si on ne vote pas pour eux, c'est parce qu'ils n'ont aucune chance. Bien sûr s'ils n'ont aucune chance, c'est parce qu'on ne vote pas pour eux, mais c'est un cercle vicieux…)

1385. suzix@bdp - 29/04/25 16:05

La France penche très à droite! https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/sondage-marine-le-pen-ou-jordan-bardella-donnes-largement-en-tete-au-premier-tour-de-la-presidentielle-2027-mais-perdants-au-second 1er tour (2027): Zemmour = 3% Dupont-Aignan = 2% Le Pen (ou Bardella) = 32% Retailleau = 10% Philippe = 20% Glucksmann = 12% Tondelier = 3% Mélenchon = 12% Roussel = 3% Poutoi = 2% Artau = 1% Ca fait quand même les 2/3 à droite ... sauf à considéré Philippe comme du centre. 2e tour: Philippe = 54% Le Pen = 46% Ce qui pourrait planter Philippe c'est la candidature de Attal. Dans ce cas, le second candidat fasse à Le Pen est incertain. Sauf si le NNFP (Nouveau Nouveau Front Populaire) renait et dans ce cas on sait. Mais bonne chance à eux pour se mettre d'accord sur un candidat unique. Mélenchon veut y aller, Faure est capable de s'écraser pour le PS contre un poste de premier ministre. EELV, c'est des LFistes dans l'âme donc pareil pour qq postes de ministres ça devrait le faire. A savoir si Glucksmann va prendre le risque de faire perdre la "gauche" ... Conclusion : si la gauche ne fait pas une alliance qq paert, c'est mort pour eux. Autre constat, alors qu'on ne parle que du changement climatique, EELV fait ... 3%. Ils sont vraiment trop niais et obtus. Indécrottables.

1384. suzix@bdp - 29/04/25 15:45

1375. heijingling - 29/04/25 13:44 Sinon, d'accord avec toi, sauf que ce n'est pas "les musulmans (en général) qui sont parvenus en partie de part leurs revendications...etc", la plupart des musulmans n'ont pas de revendications particulières, a part de vivre tranquilles, comme les autres. Ben "comme les autres" non justement! Le voile, les repas sans cochon et maintenant hallal notamment à la cantine (pudiquement appelés "végétariens") ou en collectivité (en région parisienne, on fait des merguez hallal par exemple ... heureusement qu'il y a une majorité d'athées et de chrétiens. Heureusement qu'on n'a pas tous des lubies dans ce genre ... J'ai des amis que je côtoie très souvent qui sont musulmans pratiquants. Ils savent ce que je pense de la religion parce que je leur ai dit mais je ne leur ai jamais dit que c'est gavant de devoir d'adapter à eux à chaque fois qu'on fait un truc. Ils ne demandent rien mais ça achoppe par-ci par-là. Sortie, restau, repas, voyage ... le pire étant en période de ramadan ... qu'est-ce que c'est casse-couille. Ils ne demandent pas grand-chose dans les faits mais ça empiète quand même sur la liberté des autres. Or j'ai rien demandé moi.

1383. suzix@bdp - 29/04/25 15:37

1380. pm - 29/04/25 14:41 - (en réponse à : Suzix) L'assassin a été amené chez sa tante en Italie par des proches, nuance. C'est une info d'aujourd'hui ça ? Ce matin en arrivant au taff (8h00), il se disait qu'il avait pris le train seul.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio