1351. Zgarled - 05/12/08 23:20

1290. harakiri - 04/12/08 20:21 - (502854) attend je précise parce je crois que l'eau de la piscine te remplit le ciboulot : j'ai bien sûr bluffé pour l'adresse IP, profitant que j'avais laissé un mail sur le sujet Pour Willer en tête de gondole à ce moment, pensant que tu pourrais flipper en pensant : "quoi ? quelqu'un lui a écris et à révéler mon identité ? shit !" Mais évidemment ça n'a pas marché apparemment parce que tu blindes ton incognito car t'as trop les foi. A la différence de moi et de beaucoup d'autres ici qui s'en foutent qu'on les reconnaissent. Allez, so long, sucker. 1289. harakiri Weissmouller la tanche si bien nommé - 04/12/08 20:05 - (502851) "Et puis c'est bien toi qui à cour d'arguments m'a menacer physiquement , de me trouver par adresse i.p et tout ça." Ohlala... tu vois comme tu es pathétique ? Toi qui parles de second degré et qui ne le voit pas chez les autres ? la remarque : "A cour d'arguments" montre bien comment pour toi c'est important, le moindre échange sur un pauvre forum couillon parmi des millions. C'est primordiale pour toi de garder le contrôle, hein ? une question de vie ou de mort sociale (hum...) de ressentir le sentiment d'avoir eu le dernier mot. Tu te sens si supérieur. bigre ! Malgré tes carences et tes goûts de chiottes, notamment en matière de musique que tu essayes de faire passer par des : "ouiiii, mais quand j'écoute les Stones je sais que je suis dans le mauvais goût et je me moque". Bien sûr. Note une fois pour toutes, sans second degré (parce que je sens que tu as du mal sinon - ça doit être le chlore dans les oreilles), que je m'en fous de ta gueule. mais que si tu veux, je peut te le dire de vive voix, et pour ça j'attends toujours ton mail. aller... ! n'oublies pas que t'es plus jeune que moi et que t'as des abdos dans le dos ! Et bien pour quelqu'un qui maitrise le second degré je trouve que tu ne t'en sorts pas trop mal au début. Et puis après tu t'énerves tout seul et là je peux plus rien pour toi. Bien. Sinon je pensais, Bibi, Kiki,Papa, vous êtes toujours à la ramasse professionellement depuis la dernière fois ? Ben moi non plus j'ai rien dessiné de bien cette semaine. Bah. Sinon je suis entrain de cuver sur l'intégrale Jijé, le 54/55, celui avec la participation de Franquin dans Blondin et Cirage. Je n'avais jamais fait le rapprochement non plus entre Jean Valhardi et Fantasio, sinon la fameuse veste à carreaux bleue. Et là, la production de Jijé frôle l'hystérie. Oh pardon, heu bien sûr si les photos le montrent, et si la moitié des français y croient alors que Bigard en personne l'a rencontré tout haut, je vois pas pourquoi on douterait de l'existence du pape. Attend merde, des photos, Bigard, la moitié des français, c'est pas rien quand même.

1350. Zgarled - 05/12/08 22:51

Bigard est dans la place.

1349. Zgarled - 05/12/08 22:49

Sinon tu peux demander des conseils politiques à Zguarlaide, le gars qui a redéfinit la trilogie de Peter Jackson (le seigneur des anus) comme un brûlot nazi. Bah ouais, les orques étaient noirs. C'est mal. C'était une idée de Sckorecki, Le Seigneur Des Anneaux de Peter Jackson ? Comme la Blanche Neige de Walt Disney tu veux dire ? Je me réferais aux bouquins, Tolkien la mythologie réinventée, les grands guerriers du nord contre les traines savates du sud, la Wachkirie, Wagner, le spectacle totale, la propagande, Adolf, Wassily,tout ça ...Non, bon, Peter Jackson si tu veux.

1348. zutt - 05/12/08 22:26

Le bon sens, et l'usage de notre esprit critique nous amène effectivement à douter d'une version officielle qui ne repond pas de façon satisfaisante à un certain nombre d'interrogations. Cependant, ce bon sens ne nous amène pas aux conclusions auxquelles tu sembles, toi, arriver. Nous te le faisons remarquer, de façon plus ou moins brutale, plus ou moins argumentée. Toi, tu n'avances aucun, j'insiste, aucun argument crédible. Seulement des images. Et pourtant, ta critique acerbe des médias devrait te pousser à la méfiance quant à ce genre de sources discutables. Mon argument n'est pas que le seul truc qui cloche est le manque d'image, mon objection principale est que depuis le debut de cette discussion, tu n'as apporté AUCUN ARGUMENT. Je suis ouvert à la discussion, mais il faut qu'il y ai echange d'arguments, pour qu'elle soit constructive.

1347. bibi clem - 05/12/08 21:59

Le bon sens, et pas son " illusion " étant d'avoir de plus en plus de doute a mesure que les choses douteuses concernants une version des faits s'accumulent. Une chose douteuse, ok, deux, mmm bizard, trois, oula y'a un probleme, etc, jusqu'a, comme on dit en France en droit, l'intime conviction. Toi comprends ?

1346. bibi clem - 05/12/08 21:57

Activité neuronal néant. " Il s'agit là d'une illusion du bon sens, car le bon sens ne pousse evidemment pas à conclure que l'administration Bush a fait péter le pentagone, parce que certains estiment qu'il n'y a pas assez de vidéo disponibles. " L'argument du mec ( se croyant tres malin ) c'est de faire croire que la seul chose qui coloche au Pentagone, c'est le manque d'image. Il est en mort cerebral docteur. Vous voulez que je previenne la famille ?

1345. bibi clem - 05/12/08 21:48

Bon et cette fois, essayez de ne pas en remettre encore une couche derriere, j'aimerai bien en rester la. Donc si ca vous gonfle, si vous voulez retourner parler uniquement BD ici, si vous avez rien de plus intelligent a dire que votre pale imitation médiatique de veau, abstenez-vous svp. Parce que moi, des gens a qui on montre un immeuble qui se démolie proprement tout seul et un avion invisible qui tond la pelouse, et qui me repondent en se croyant tres malin " Pff, c'est du bons sens ca ! ", je les met dans la categorie Insauvable.

1344. zutt - 05/12/08 21:46

Il s'agit là d'une illusion du bon sens, car le bon sens ne pousse evidemment pas à conclure que l'administration Bush a fait péter le pentagone, parce que certains estiment qu'il n'y a pas assez de vidéo disponibles. Encore une fois, la conclusion tirée de cet argument n'est pas en rapport avec l'argument. Après, je ne pense pas qu'il soit constructif de diaboliser Bibi Clem. Sans vouloir être désobligeant, il n'est que la victime d'opérations de communication politique. Bibi Clem est ce que qu'il nous reproche d'être.

1343. bibi clem - 05/12/08 21:39

Nan mais vous vous rendez compte a quel niveau on en est arrivé pour que vous puissez dire " Houla attention, il remet en cause ce que disent les medias avec son bon sens maladif ! Ne l'écoutez pas, il est peut etre logique ! " Je crois que vous devriez d'urgence lire ou relire 1984 de ce grand parano d'Orwell, ca vous debouchera peut etre les oreilles et le cul.

1342. bibi clem - 05/12/08 21:24

Quand on en est a penser que se referer au bon sens devient un symptome de la paranoia quand il s'agit de remettre en cause les versions officielles des choses, excusez-moi mais c'est vraiment toucher le fond et se mettre a gratter. A mon avis, c'est tout le contraire. Vous connaissez pas le conte la, du " le roi est nu " ? Le bon sens, c'est l'exact contraire de la parano. Quand je dis " Pourquoi est-ce qu'on nous montre pas des images de l'avion qui est tombé sur le Penatgone, alors qu'il a était filmé sans aucun doute par 40 cameras " c'est du bon sens. Vous n'avez rien a y redire, comme les journalistes que vous singez pitoyablement, jusqu'a éviter le debat de la meme facon qu'eux. " Parano, nazi, débile " c'est tout. Hitler avait il du bon sens ? Qu'en pense Wikipedia ?

1341. Lambda - 05/12/08 21:06 - (en réponse à : Altaïr)

Je crois que c'est tout de même "délirant" qui l'emporte, au sens psychiatrique du terme. Ce qui n'excuse pas tout, je te l'accorde.

1340. Altaïr - 05/12/08 20:30

En fait, je crois que si internet n'existait pas, je n'imaginerais même pas qu'il soit possible qu'un gars, à la fois raciste, homophobe, misogyne, inculte, idiot, imbu de lui-même, nationaliste, fascisant, (etc... complétez ad libitum) existe. Bibi Clem est une caricature vivante, un archétype. Il me donne la nausée.

1339. Lambda - 05/12/08 20:18 - (en réponse à : Bibi)

Au cas, assez probable, où tu n'aurais pas lu l'article de Wikipédia que je t'ai mis en lien un peu plus bas, en voici un extrait: "Au départ d'une théorie du complot, il y a une volonté d'explication, comme le souligne l'historien Raoul Girardet4. Cette utilité sociale en fait une variété du mythe : elle propose un cadre d'interprétation simple, non scientifique, fondé à la fois sur des préjugés et le bon sens..." Et là, je lis tes derniers commentaires et... bon, voilà, quoi...

1338. zutt - 05/12/08 20:03

J'ai du mal à voir par moi même un truc qui ne se voit pas sur la vidéo, mais passons. Ce qui est sur c'est que cette vidéo ne me donne aucun élément permettant de me dire : "Mais c'est bien sur, c'est Bush et ses sbires qui on fait péter le pentagone !!". Et tes commentaires ne m'en donne pas plus, d'éléments.

1337. papawamba - 05/12/08 19:25

sans putain ça me gonfle

1336. papawamba - 05/12/08 19:24

Très bonne série les experts, ça apprend pleins de trucs sur "comment tuer s'en se faire chopper".

1335. Danyel - 05/12/08 19:15

C'est pourtant simple. Bibi est expert en balistique, en pilotage, en architecture et en tout plein d'autres domaines (euh bon, d'accord, peut-être pas en BD). Faut pas coire, mais les complotistes, c'est rien que des experts… des experts comme vous et moi.

1334. bibi clem - 05/12/08 19:11

Roo mais qu'est ce que j'en ai marre de devoir vous expliquer des evidences. On voit pas d'avion, mais on voit bien la trajectoire du bidule. Je suis obligé de te faire un petit schema ou toi comprendre et toi reussir a voir par toi meme ? Hors, la VO dit que c'est la vidéo de l'avion, et on voit bien que ca tient pas debout, aucun pilote, amateur ou pas, ferait une manoeuvre pareil, pourquoi faire, et plein de pilotes pros ont dit qu'un raz motte pareil avec ce genre d'avion c'est quazi impossible.

1333. zutt - 05/12/08 18:59

Mais comment peux tu conclure quoi que ce soit à partir d'une vidéo où l'on voit absolument que dalle ?

1332. bibi clem - 05/12/08 18:48

Autre bonne blague : Le pentagone. Regardez la trajectoire du bidule qui le tape soit disant. Bon déja impossible de voir ce que c'est, apres tout qu'il nous le montre si ils veulent qu'on la boucle ou est le pb ? Y'a des centaines de cameras partout autrou de ce truc. Et ensuite, regardez la trajectoire du machin. Il est déja au raz du sol 100 metres avant. Sont fort ces barbus hein ? Le mec il sait pas piloter, mais il arrive a faire faire ca a un boeing. Et mon cul c'est du poulet. Voir ici.

1331. bibi clem - 05/12/08 18:37

" Ce qui aurait vraiment été étonnant, c'est qu'aucun autre building ne s'éffondre après l'effondrement des deux premières tours, je trouve. " Mais ce que vous pigez pas, c'est que y'a facon et facon de s'effondrer. Faut imaginer la tour Effel par exemple. Si vous lui peter un pillier a la base, elle va pas tomber comme un chateau de carte, elle va basculer et se vautrer en longueur, c'est la logique. De meme, la tour effel, si vous la casser en hauteur, la partie cassé ne va pas se mettre a tomber en traversant toute la tour et l'entrainant avec elle jusqu'en bas a la vitesse de la chute libre, le bout cassé va etre freiner par le reste. Qu'un immeuble se vautre ok, mais pas comme ca, il suffit d'avoir du bon sens en regardant la vidéo de la chute du WTC 7. Qu'est il arrivé a tout cette acier, tout ce beton ? Comment un immeuble de cette taille peut s'ecrouler proprement sur lui meme en 5 seconde a cause d'un incendie, c'est absurde.

1330. bibi clem - 05/12/08 18:27

1329. bibi clem - 05/12/08 18:19

Et encore une fois, Hitler debarque. Mais a part ca vous etes clair dans vos tetes. :D Le nationalisme = Hitler Le 11 Septembre = Hitler Critique d'Arte = Hitler Idée concervatrice = Hitler Meme le seigneur des anneaux = Hitler apparament. Et sinon vous pensez quoi de la BD "300" ?

1328. Piet Lastar - 05/12/08 17:57 - (en réponse à : zutt)

effectivement ce n'est pas le 11 septembre, c'est l'armée américaine qui a permis cette invasion en irak

1327. Piet Lastar - 05/12/08 17:54

la guerre raporte aux marchands d'armes et à ceux qui détournent les richesses des pays en guerre au congo, en irak, et partout

1326. zutt - 05/12/08 17:49

Effectivement, le crime a profité à tellement de monde, gouvernements, industriels, terroristes, et j'en passe, que l'argument est spécieux. Et de toute façon, ce n'est pas le 11 septembre qui a rendu possible l'invasion de l'Irak.

1325. Altaïr - 05/12/08 17:35

à qui profite le crime ? Vous ne trouvez pas que le 11 septembre a fait une pub d'enfer aux islamistes ??? Là ou Bush et son administration s'en sont mis plein les poches, c'est en Irak, où ils seraient allés de toute façon (vu que Saddam n'avait rien à voir). Si l'administration Bush avait tiré les ficelles, vous ne pensez pas que ce sont des irakiens avec un badge "Saddam forever" qui auraient piloté les avions ? (et, comme dit plus bas, ils auraient pu amener discrètement des armes de destruction massives ni vu ni connu en Irak... ) Vous prêtez une compétence à cette administration qu'elle n'a jamais eu. ça me dépasse que ces théories du complot aient autant de succès... *lève les yeux au ciel*

1324. Piet Lastar - 05/12/08 16:29

Pour le 11 septembre 2001, saura-t-on un jour ? J'en doute par contre, on peut se poser la question suivante "à qui profite de crime?" Et là, on peut répondre que l'administration Bush, mise au pouvoir et financée par l'industrie pétrolière et par l'armement, s'est bien fait plaisir en faisant la guerre pour voler du pétrole. Curieux...

1323. dakkar - 05/12/08 15:38 - (en réponse à : hayabusa)

Et toi une grosse busa. Bien le niveau intellectuel non?

1322. hayabusa - 05/12/08 15:26

le comparatif avec les négationnistes du génocide juif est des plus judicieux.. meme esprit groupusculaires, meme collusion entre les derives del'extreme-extreme gauche(cf garaudy) et les pensées d'extreme droite, meme illusion d'etre plus informé que la moyenne, meme acharnement sur les carences de preuves, meme hysterie, meme détournement de pratiques historiques(la révision, qui est la source meme ddu metier d'historien, revoir ses connaissances avec les nouveaux documents, les nouvelles sources.a ne pas confondre donc vec le negationnisme.aucun négationniste n'est historien, faurisson est prof de lettres, les autres, des politiques.) pour des objectifs purement politiques...denoncer le genocide, c'est réabilité le national socialisme. ici, denoncer le 11 septembre, c'est la piece commune des facistes rouges ou noirs, comme le négationnisme, c'est la collusion de l'anticapitalisme(capitalisme=juif) et l'antisemitisme. en gros, bibi, t'es une grosse merde, un chancre mou..un connard bien puant. dieudonné, meilleur comique...pouf pouf...non, soit pas modeste, c'st toi le meilleur.

1321. dakkar - 05/12/08 15:20

Le message 1319 était pour Danyel.

1320. dakkar - 05/12/08 15:20

Sinon, je ne suis pas convaincu par la théorie clamant qu'Emmanuel JR Larcenet se trouvait bien dans la tour numéro sept du WC mondial plaqué or. On aurait en effet retrouvé des livres étranges couverts de grabouillis cabalitistiques APRES les attentats, et dans le monde entier de la France. Et puis, il y a ce blog, mais je soupçonne les men in bluewhitered.

1319. dakkar - 05/12/08 15:16

J'aime pas trop qu'on mette au même niveau le 11 septembre et les théories fumeuses sur les Maîîîîîîtres du monde que le Bibi avale goûlument, cette cochonne. Ou alors fais-le avec un masque de Nixon et crie "Je ne suis pas un voyou!" très fort, là au moins c'est amusant. Sinon tu peux demander des conseils politiques à Zguarlaide, le gars qui a redéfinit la trilogie de Peter Jackson (le seigneur des anus) comme un brûlot nazi. Bah ouais, les orques étaient noirs. C'est mal.

1318. Achab - 05/12/08 14:00

Ce qui aurait vraiment été étonnant, c'est qu'aucun autre building ne s'éffondre après l'effondrement des deux premières tours, je trouve.

1317. longshot - 05/12/08 13:10

"Mais ton explication n'est pas plus convaincante." Elle l'est d'autant moins qu'elle ne propose même pas un début de commencement d'explication. L'essentiel de la vidéo sur le WTC 7 se résume à "ça vous paraît normal / possible ?" C'est l'argument : j'y crois pas, donc c'est faux. Si c'était dû à un complot, les complotteurs seraient quand même à la fois suffisamment doués pour organiser l'effondrement des deux tours, le crash d'un avion sur le pentagone, tout ça avec plein de témoin et sans laisser aucune preuve, et ils auraient foiré le WTC 7 ? Ils ont, quoi, oublié d'envoyer un faux avion dessus ? Ils se sont tromés de bâtiment, en fait il voulaient détruire le Pentagone, mais ils se sont trompés d'adresse ? Ah, remarque, ça expliquerait pourquoi le Pentagone ne s'est pas effondré. Enfin, tout réussir jusque là, et foirer comme ça un truc aussi gros, c'est ballot quand même. Moi je m'en fous, hein. Mais concrètement, au fait, si c'est un complot on fait quoi ? Il y a sans doute des vides dans l'explication officielle, des trucs qu'on ne comprend pas - en même temps, on n'a pas beaucoup de cas d'avions qui se crashent sur des tours immenses construites dans les années 70 en plein centre-ville pour prendre du recul, hein. Mais il y en a encore plus, et de plus gros, dans toutes les théories du complot que j'ai pu lire jusqu'ici.

1316. Lambda - 05/12/08 12:42 - (en réponse à : Cassandre)

Ta paranoïa fausse totalement ton jugement, tu vas au plus simpliste par indigence crasse. Je ne prétends pas que ces attentats se soient passés exactement comme le prétendent les autorités américaines, je dis juste que les théories fumeuses des crétins notoires comme Meyssan ne tiennent pas la route. Inutile de faire la liste des détails, je les ai déjà lus et continue de ne pas les trouver pertinents. Juste pour te replacer dans un contexte historique Je sais bien que Wikipédia fait partie des nouveaux instruments de désinformation utilisés par les forces occultes qui nous asservissent, mais bon, il n'est pas inutile de lire ça. Et puis, revois aussi ce canular en forme de documentaire concernant la conquête de la lune. C'est édifiant.

1315. zutt - 05/12/08 12:26

"les gens qui refuse de croire au complot le refuse, c'est tout, conditionnement trés efficasse" Excuse moi, mais ton argumentation est défaillante. On t'explique plus bas pourquoi on y croit pas. C'est à dire que l'on avance certains arguments, toi, tu te contente de dénigrer tes contradicteurs (remarque, en même temps, tu as droit aussi ton lot de dénigrement). Cette histoire de WTC 7 peut-être sujet à questionnement, et la version officiel ne répond pas de façon satisfaisante à cette question. Mais ton explication n'est pas plus convaincante. Le problème de ces théories du complot, c'est qu'elles donnent des réponses que je considère fantaisistes à des questions légitimes.

1314. bibi clem - 05/12/08 12:07

" La théorie du complot "On nous a menti" concernant les attentats du 11 septembre, m'en rappelle une autre, tout aussi "scientifiquement" étayée et nauséeuse, celle de Faurisson niant l'existence des chambres à gaz. " J'espere que c'est du 2eme degres parce que sinon c'est vraiment tres triste et grave pour toi, un niveau de conditionnement pareil.

1313. bibi clem - 05/12/08 11:58

Ha, vous voyez, vous etes meme pas au courant pour le 11 septembre. Ou plutot, comme la plupart des gens pas bete mais qui s'obstine, vous refusez de croire au complot. D'ailleur je vais rien y changer je le sais déja, les gens qui refuse de croire au complot le refuse, c'est tout, conditionnement trés efficasse. Meme si on vous mets un truc énorme sous les yeux, rien a faire. TIen regardez, ca c'est le WTC 7, un gros immeuble du meme bloc que les twins towers. Il n'a pas pris d'avion, il n'a pas subit d'incendit de Kerozene, il a était victime, selon le rapport officiel sorti en 2008, j'invente rien, de " chute de debris, d'incendie de bureau, et d'un phenomene thermique inexplicable" si si, ecoutez bien comment ils prennent les gens pour des débiles. Il est tombé comme une petite fleur au bout de 7 heure, on pense que le motif de ce dynamitage c'est le bureau de controle de la finance qu'il y avait dedans. Nan vraiment ca me depasse, parce que vous allez encore vous mettre en boule, faire de l'ironie, dire qu'Elvis aussi est vivant, ou mieux, que c'est nous qui avons la trouille de la réalité. http://www.youtube.com/watch?v=GEPjOi2dQSM

1312. Achab - 05/12/08 10:58

Non, mais l'administration comploteuse de Bush elle est hyper performante pour monter des illusions hyper-réalistes telles que les attentats du 11 septembre. Y'a qu'a voir comment ils ont facilement envoyer eux-mêmes des armes de destructions massives en Irak pour faire semblant de les trouver et justifier une nouvelle invasion aux yeux du monde... Ah non! tient! ça ils l'ont bien foiré... Devait y avoir trop de militaires et pas assez de civils parmis les complices...

1311. Danyel - 05/12/08 10:56

Oui, c'est cela. Le complot, c'est rassurant. Cela permet de nier les abominations que l'homme est capable de commettre en toute conscience, cela permet de se rassurer, de se dire "ce n'est pas possible, cela n'a pas pu se passer". Eh bien si ! Il faut avoir le courage de regarder l'horreur en face, d'admettre que ces actes n'ont pas été organisés, planifiés et éxécutés par des fous qu'ils s'appellent Hitler, Pol Pot, Staline, Hutu Power ou Ben Laden (un nain en comparaison). L'horreur est humaine.

1310. Lambda - 05/12/08 10:38 - (en réponse à : La suite)

Mais en fait, non. Nous surfons tant bien que mal sur le chaos. Il ne faut pas avoir peur comme ça, Bibi. Respire un bon coup et enlève tes oeillères.

1309. Lambda - 05/12/08 10:34

C'est tellement rassurant de croire en un "complot", ça donne du sens à la marche du monde, une cohérence. C'est comme croire en Dieu, ça permet d'espérer qu'il y ait, quelque part, une intelligence, une raison à tout ça... Ça calme un peu la peur. Mais en fait, non.

1308. Danyel - 05/12/08 10:23

La théorie du complot "On nous a menti" concernant les attentats du 11 septembre, m'en rappelle une autre, tout aussi "scientifiquement" étayée et nauséeuse, celle de Faurisson niant l'existence des chambres à gaz.

1307. longshot - 05/12/08 09:58

"Bon, et puis je suis particulièrement convaincu qu'un barbu à bien plus de chances de réussir à faire voler un boeing en rase motte, qu'une administration pléthorique, s'appuyant sur des services de renseignements qui à l'époque étaient déclinant et inefficaces, n'a les moyens d'organiser un truc pareil, sans qu'il y est des fuites, des problèmes, etc..." 'Xactement c'que j'voulais dire.

1306. zutt - 05/12/08 09:52

Effectivement, la version officielle paraît douteuse, dans le sens qu'elle semble cacher les insuffisances des services de renseignements US ou de l'administration. Après sur les arguments "scientifiques" qui pullulent sur internet et qui tendraient à prouver que c'était pas possible, ils trouvent pour la plupart leurs contre-arguments, pour peu qu'on cherche un peu. Avec toutes les réserves à prendre sur le crédit à donner sur ces arguments et contre-arguments. Bon, et puis je suis particulièrement convaincu qu'un barbu à bien plus de chances de réussir à faire voler un boeing en rase motte, qu'une administration pléthorique, s'appuyant sur des services de renseignements qui à l'époque étaient déclinant et inefficaces, n'a les moyens d'organiser un truc pareil, sans qu'il y est des fuites, des problèmes, etc...

1305. longshot - 05/12/08 09:35 - (en réponse à : bibi clem)

post 1280: Alors là, tu peux bien t'imaginer ce que tu veux sur ma vie privée si ça t'amuse... Même si je ne vois pas bien le lien entre être de gauche et être homo. À propos du 11 septembre, l'essentiel de la théorie du complot repose sur l'argument d'incrédulité : "Vous croyez que c'est possible que... ? Vous êtes vraiment naïfs." Effectivement, il y a pas mal de points que je n'ai pas vérifiés moi-même, et je n'ai aucune idée de la difficulté d'envoyer un avion sur le pentagone, sur ce qui devrait ou pas rester d'un tel avion après un tel crash, etc. Comme je n'ai pas les notions de physique, d'aéronautique, d'architecture et autres nécessaire à une compréhension poussée des attentats, et que j'ai la flemme de les acquérir, je me contente paresseusement de croire sur parole le compte rendu officiel. Par contre, l'argument d'incrédulité fonctionne à double sens, et tous les points qui m'échappent dans la thèse officielle (je précise au passage qu'il y a pas mal de points qui m'échappent dans la théorie du big bang ou celle de l'évolution, mais que je ne les remets pas en cause dans leur intégralité pour autant), tous les points qui m'échappent dans la thèse officielle, donc, ne pèsent pas lourd face aux points qui m'échappent dans les théories conspirationistes, à commencer par celui-ci : pour mettre au point un complot de cette envergure, il faudrait la complicité de combien de personnes ? Comment ce fait-il qu'"ils" aient réussi un tel tour de passe-passe, avec tous ces gens qui ont vu les avions, tous les témoignages, les vidéos, les débris (on n'en a peut-être pas retrouvé assez, mais on en a quand même retrouvé trop pour écarter la thèse officielle.) Et comment, de tous les gens qui auraient dû tremper la-dedans, aucun n'a-t-il brisé le silence ? Donc, la thèse officielle est peut-être improbable, mais les thèses conspirationistes ne le sont pas moins.

1304. Lambda - 05/12/08 08:26 - (en réponse à : Bibi)

T'es drôlement frontal, hein ? Tu sais, si je pense sincèrement que tu es con, ce n'est pas parce que tu es nationaliste, paranoïaque ou naïf. C'est juste parce que tu es con.

1303. Tête Brulée - 05/12/08 01:28 - (en réponse à : Tarnac Attack !)

Y'en a qui te font croire au spectre de "l'ultra-gauche" en te livrant "Les Bronzés à Guantanamo". Y'en amarre de cette télé, tous les soirs à dégueuler! Y'en amarre de ces avions, qui décollent mon plafond !

1302. Maravilla - 04/12/08 23:56 - (en réponse à : bibi)

Il y a aussi ceux qui pensent qu'aucun avion n'a jamais percuté de tour. Que le WTC a été dynamité. Que les avions filmés sont une manigance, une mascarade, une image de synthèse. Il y a ausi ceux qui pensent qu'Obama est arabe. Qu'il est proche des Talibans. Que l'élection d'Obama est un complot des terroristes afghans pour infiltrer le pouvoir américain. Il y a ceux qui pensent qu'Elvis n'est pas mort. Que Mc Cartney l'est depuis longtemps. Il y a aussi ceux qui pensent qu'il n'y a pas que Bigard qu'il faut écouter. Qu'il y a aussi Cotillard, Candeloro, ou même David Vendetta, les lumières contemporaines de la République, à qui l'on n'accorde pas suffisamment de crédit en matière de pertinence politique internationale. Peeters pourrait faire une variante de ses portraits as living deads. Un truc genre portraits as twirling minds.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio