106. Vieto - 30/10/05 11:00

Ah Scarlet, y'a autre chose sur lequel tu avais tort : il fait très beau aujourd'hui. Aussi ne vais-je pas passer ma journée devant mon écran. Si tu as encore des reproches de populisme à me faire, j'utiliserai à nouveau mes "compétences" informatiques (ça m'a bien fait marrer que tu affectes de croire que je voulais me faire mousser : le ZX81 représente la préhistoire de l'informatique familiale, et mes références à ma "glorieuse jeunesse" n'était qu'une réponse que je croyais fine à ton gimmick sur le collégien au niveau duquel je suis supposé être. fin de la longue parenthèse : lisez-moi donc tout ça à voix haute sans respirer) : GOTO mon dernier post, je crois que tout est là-dedans. J'ai bien compris, depuis pas mal de temps, en fait, la nature du malentendu : Lices et toi semblez penser que l'"effort" (atchoum! les fans de Gaston comprendront) est tellement naturel que tout le monde devrait pouvoir s'en donner la peine. Il n'y a donc rien à expliquer, puisque la démarche de l'artiste est si limpide. Les gens comme moi, perdus dans les dédales d'une oeuvre touffue qu'ils n'arrivent pas à défricher, ont l'impression qu'il leur manque la machette qui leur permettrait de se frayer un passage dans cette jungle. Ils se tournent vers ceux qui sont encore aux côtés de l'artiste, en leur demandant de leur prêter cette machette. Mais les initiés leurs rétorquent : mais putain, les gars, y'a pas de jungle, le terrain est dégagé! Ce que je vous demande de piger, Lices et Scarlet, c'est que si on est petit et que l'herbe est haute, on peut voir une jungle là où vous voyez une verte prairie. Question de point de vue, celui qui voit plus loin n'est pas obligé de mépriser celui qui ne voit pas. Mais vous ne vous comportez pas toujours comme si vous étiez plus grands que moi, alors que je le répète, je suis parti du postulat, pour jouer avec vous à ce jeu de rôle sans Maître du Donjon (je n'ai jamais été roliste, mais ce forum est ce qui s'en rapproche le plus) que vous l'étiez, au moins sur le sujet Blutch. J'essaie de vous tendre des perches pour vous permettre, exploit notable, de démontrer ce postulat, et vous bing, dans le première ornière... A toi la balle (ou à Zidane, ou à Parker, à toi de voir), donc.

105. Vieto - 30/10/05 10:34 - (en réponse à : Scarlet)

Je cite Lices : Putain la moitié de l'histoire de l'art est pas accessible à ce con de lecteur lambda. Pour le lecteur lambda y a l'aut'. Le Vulgarisateur. J'emmerde le lecteur/spectateur/auditeur lambda. On ne peut pas dire que ce soit bien finaud non, plus, hein, à propos de balourdise. Sa sainte colère passée, Lices, qui est comme toi une personne censée, reconnaitra sans aucun problème avoir passé les bornes. Il a pour cela une excuse toute trouvée : c'est moi qui l'y ai poussé, avec mes discours simplistes et populistes. Je reconnais sans ambage utiliser certains artifices, de grosses ficelles, pour permettre à mes tartines d'être un peu moins indigestes. Mais une énième fois, les gars, vous qui êtes capables de voir dans l'oeuvre de Blutch le message pas facilement accessible à ce fameux lecteur lambda, vous ne pouvez pas voir que mon discours dont vous ne relevez que les angles a aussi quelques courbes aguicheuses? Vous n'êtes pas capables de voir les nuances là où vous avez décrété, par principe, qu'il ne pouvait pas y en avoir, alors que vous êtes totalement mobilisés dans la défense d'oeuvres dont l'abord n'est pas évident. Cet effort que vous réclamez à corps et à cri pour Blutch, l'Artiste, pourquoi fichtre, diantre et foutre, n'êtes vous pas capable de le faire pour des choses qui volent moins haut? Le lecteur lambda n'est pas nécessairement superposable au spectateur de TF1. Tu cites toi-même des auteurs qui allient succès et talent. C'est dans cette catégorie que je classais Larcenet (tu vois qu'il n'est pas hors-sujet, puisque Lices et toi me le ressortez à la première occasion), dont il me semble que ce qui fait le succès, quantifiable, qu'on le veuille ou non, par des chiffres de vente, est quelque chose de personnel, cette fameuse sensibilité que vous n'avez de cesse de moquer et qui relève selon vous du procédé. Je n'ai jamais dit que tout vendeur de masse avait nécessairement du talent, tu me caricatures, sciemment ou pas, en me prétant de tels propos. J'ai juste dit que Larcenet s'aventurait sur des chemins personnels et qu'il me semblait que si un grand nombre de lecteurs le suivaient sur ces chemins, c'était peut-être que cette composante personnelle en était la cause : la fameuse plus value-artistisque qui faisait à mon humble avis son succès. Profitant de cette expression selon toi consumériste (alors que c'est tout le contraire : il emmène des gens sur des chemins qu'ils n'ont pas l'habitude d'emprunter), tu m'as aussitôt sauté sur le rable en criant haro sur le suppôt de TF1 que je suis supposé être (et que j'accepte d'être, si ça peut t'éviter de te fouler un neurone). A ce point de la discusssion, je te répète : il y a des auteurs que j'aime bien jusqu'à un certain point mais qui m'ont largué en route. C'est cette frontière invisible (clin d'oeil appuyé aux habitants des cités obscures), sur le périple artistique qui selon moi est au coeur du débat que nous menons. Il me semble que Larcenet, comme Blutch, empruntent des chemins qui leur sont propres, et sur lesquelles il laissent des miettes de pain que chacun est libre de trouver à son goût, ou pas. Mais vous faites de ces questions de goût, tu le reconnais, toi-même, une affaire de Morale, alors que moi, je pense que la démarche est la même. Toi qui aimes me prendre pour un populiste mal dégrossi, je vais à mon tour résumer ton propos, et tu me diras où je me trompes. C'est cette explication que je demande depuis le début, mais toi, tu t'arrêtes aux premiers récifs, au lieu d'essayer d'atteindre de fond de mon propos. Larcenet utilise une sensibilité qui est facilement accessible et qui est donc vulgaire (désolé, mais le vulgarisateur, ce n'est pas moi qui ai inventé l'expression). Blutch est plus spirituel, sa démarche est plus difficile à suivre, il est donc génial. Je reconnais que je caricature, mais j'ai beau tourner et retourner votre discours dans tous les sens, je ne vois rien qui me permette de dépasser ce schéma simpliste... Vous me donnez l'impression que l'opinion que vous défendez sur ce forum n'est en définitive qu'une posture binaire. Mais donnez donc du grain à moudre, les aminches! Les types intelligents, c'est pas les gars comme moi, qui apprécient Larcenet, c'est vous! Mais si vous ne vous cassez pas le tronc pour essayer de me faire profiter de la vue qui a l'air belle, sur votre belvèdère où j'arrive point à monter, parce que je suis trop bourrin pour ça (vous avez certainement raison), essayez au moins pour ceux qui lisent ce sujet et n'osent pas s'intercaler dans ce duel verbeux (je revendique la responsabilité de cette caractéristique). Je suis sûr qu'il y a des petits Poucets perdus dans la forêt et qui ne demandent pas mieux qu'on les prenne par la main.

104. philma - 30/10/05 08:34

L'avis d'Appollo me donne envie de relire c'était le bonheur. Je suis sans doute passé à coté du fond.

103. Scarlet - 30/10/05 02:00

Bon un coup c'est j'aime bien, un coup c'est imbittable ( comme du Godard ), mais pas tout quand même, puis est-ce vraiment un génie etc,ect...J'ai jamais dit JAMAIS que ce qui était populaire était vulgaire. J'adore Franquin, j'adore Led Zeppelin etc...ça n'empêche, j'adore Blutch et Coltrane. On est plus ouverts que toi sur ce plan là, pas de doute.Par contre TU as bien avancé que les chiffres de vente déterminait la grandeur du talent au sujet de Larcenet.Alors oui ton argumentation est populiste et pue un petit peu, non pue tout court. Tu nous prêtes une attitude en faisant questions et réponses,et quand un mec dit Godard se fout de notre gueule , que veux tu répondres à ça, une analyse fine au muscadet? Tu attaques bille en tête et tu sembles étonné de te reprendre tes balourdises dans la tronche.

102. Vieto - 30/10/05 02:00 - (en réponse à : Lices)

Et qu'est-ce qui te dit que ce n'est pas un esprit d'ouverture et de curiosité caché sous un vernis de gros schémas? A priori quand tu nous tiens... Mais j'ai certainement ma part de responsabilité si c'est l'image que tu as de moi... Et tu as peut-être raison, je poserai la question à mon psy... Sinon, pour répondre à mon tour avec retard à un de tes posts (celui qui dit "on peut rien faire avec ça") je n'ai pas dit de me convaincre que tout était bien dans les auteurs cités. Ce que je cherche à comprendre, c'est à quel endroit se situe l'embranchement où je cesse de les suivre, et pourquoi ils (ou Blutch au moins), le regard fixé sur sa ligne bleue des Vosges, ne se rendent pas compte qu'ils larguent du monde en route, persuadés que le chemin qu'ils suivent est praticable par tous. Je cherche aussi à comprendre de quelles aptitudes il faut disposer pour continuer à suivre un pionnier. J'ai une partie de ma réponse. Ca ne me donne pas forcément envie d'y aller... Bonne nuit!

101. Lices - 30/10/05 01:45

Le courage et l'originalité suffisent-il pour faire du pionnier en question un Génie ? y a surtout le "génie graphique" que tu reconnaissais toi-même un peu plus bas.

100. Lices - 30/10/05 01:43 - (en réponse à : Vieto)

toute culture de masse est nécessairement vulgaire... Alors là, le jour où, moi, perso tu me prendras en train de faire l'amalgame entre la culture de masse et l'industrie du loisirs ! T'as un peu des gros schémas, Vieto, cachés sous un vernis de curiosité et d'ouverture mais tout de même. Mais des schémas quand même. Heu... je dois dire yatta ?

99. Vieto - 30/10/05 01:36 - (en réponse à : Mauvaise foi?)

Ben, je te demande de me caractériser la démarche artistique de Godard, et toi, tu te sers de mon impression sur UN film pour nous la jouer vierge effarouchée (l'expression est de Lices, si ma mémoire est bonne), sur le ton : Vieto, il est vraiment pas fin, et moi, j'argumente pas avec un mec pas fin. Ca ne manque pas de sel, parce que concernant les nuances, toi et ton pote, vous vous y connaissez : y'a qu'à voir le couplet très subtil sur le "vulgarisateur" (dont il ne fallait pas parler pour cause de HS, et que vous me ressortez à la première occasion) : les règles, vous les faites et vous les défaites au cours de la discussion, comme ça vous arrange. Je reconnais que je suis arrivé toute ironie dehors, stimulé par la dichotomie simpliste qui résume la BD selon vous. Mais ma tentative de communication était sincère... Tes remparts, j'ai du les peler un par un, comme un oignon, parce que tu me faisais le coup du mépris. Oh mais j'oubliais, je suis affreusement populiste, tu avais sans doute peur de la copntamination, d'où cet hygiaphone virtuel. On est d'accord sur un point : un pionnier, celui qui prend des risques, c'est courageux, soit. Mais est-on obligé de le suivre sur les chemins de traverse qu'il emprunte, sans se retourner pour voir si on suit (c'est tellement bizarre, qu'on n'adhére pas spontanément à sa démarche, puisqu'il pense faire simple)? Comme je l'expliquais plus bas, Portal aussi fait des choses simples. Mais l'écouter m'enquiquine profondément. Le courage et l'originalité suffisent-il pour faire du pionnier en question un Génie? Je précise que je n'ai pas la réponse à ces questions. Mais elles méritent qu'on les pose, au lieu de postuler comme vous le faites que toute culture de masse est nécessairement vulgaire... Et que toute personne qui conteste ce génie qui selon vous doit sauter aux yeux de toute personne normalement constituée doit être traité avec commisération.

98. Lices - 30/10/05 01:25

c'était un gros dégueulis dis-donc.

97. Scarlet - 30/10/05 01:24

Bon j'exagère mais t'es casse bonbon à critiquer la forme des posts quand t'as plus rien à dire. Ca fait roquet.

96. Scarlet - 30/10/05 01:09

Heu Vieto y'a pas tant d'idées que ça sur le sujet qui nous occupe dans tes posts de 30 lignes. Pas beaucoup plus que dans tes posts de deux lignes d'ailleurs , alors forcément...Et même je ne vois pas bien le rapport avec la mauvaise foi. On va pas faire une étude de texte sur tes posts non plus.

95. Appollo - 30/10/05 00:34

Ah oui, merde, c'était le Tardi avec le coffret pète-couilles. J'ai confondu.

94. Vieto - 30/10/05 00:29 - (en réponse à : Appollo)

Dont acte. Je ferai l'effort de lire C'Etait le Bonheur comme il faut, sans me laisser influencer par mon opinion de Mitchum. Scarlet : dans la phrase que tu cites, je dépassais un peu le cas de Blutch. C'est un gimmick, chez, toi, ça, prendre une phrase au hasard dans un post de 30 lignes et de broder autour, comme avec "imbittable" et "foutage de gueule". Si je ne savais pas si à cheval sur les principes moraux, je soupçonnerais un peu de mauvaise foi... Ah, tout ça est trop concret sans doute. Je vais essayer autre chose : Blutch Oeuvre Sphère Papillon Lune ensoleillée flèche pionnier tupperware candeur jardin Raton laveur Tu vois mieux ce que je veux dire, là?

93. Lices - 30/10/05 00:29

Heu ? c'est pas le Tardi le coffret super chiant à enlever ?

92. Appollo - 30/10/05 00:29 - (en réponse à : à Larry)

Y a pas de changement d'heure chez moi.

91. Appollo - 30/10/05 00:27 - (en réponse à : gaz à tous les étages)

Pour ce qui est de Mitchum, je ne crois pas qu'à l'époque sur frab, personne n'ait remis en question le fait que ce soit de la bd. Quant à "C'était le bonheur", la confusion vient de personnes qui n'ont pas lu le livre. Comme ça, de loin, en feuilletant, on peut éventuellement croire à un recueil d'illustrations, mais dès qu'on le lit, on voit bien qu'il s'agit d'un récit, non ? Juste, y a ce coffret à la con qui est super chiant à enlever.

90. larry underwood - 30/10/05 00:24

N'oubliez pas de changer d'heure, pour vous emmerder plus longtemps.

89. Lices - 30/10/05 00:23 - (en réponse à : Appollo)

Enchanté. En argot un gazier c'est un type, un individu. Ce qui est un peu chiant dans les débats autour de C'était le bonheur c'est ce côté "c'en est ou pas". Genre cris d'orfraies, serait-ce de... de... l'illustration ? et pas de la bédé ?! Un peu comme ce qui eût lieu avec les Mitchum

88. Appollo - 30/10/05 00:11

Tiens, le message de Jean-Louis sur frab venait en réponse à l'un des miens (et après, je crois qu'on s'était engueulé). Bref, le "gazier", c'était moi. Bon. Mais c'est quoi un gazier ? Voilà, Mitchum - enfin une partie de Mitchum - m'emmerdait un peu, et oui, ça faisait free jazz, or le free jazz m'emmerde. Mais pour ce qui est de "C'était le bonheur", j'aime beaucoup : il y a peut-être un malentendu avec ce livre, car les gens qui le feuillettent ne peuvent en avoir une bonne idée. Il faut lire vraiment "C'était le bonheur" pour comprendre qu'il s'agit d'un vrai récit, touchant, qu'on imagine éventuellement autobiographique (et si non on s'en fiche, d'ailleurs), qui raconte rétrospectivement une histoire d'amour, et de famille, qui foire. C'est touchant et triste, et très bien vu. "C'était le bonheur" raconte simplement une vie d'avant la rupture, et c'est difficile à analyser comme ça en quelques lignes sur BDParadisio.

87. Scarlet - 30/10/05 00:11

"est-il normal de devoir aller chercher des explications métaphysico-philosophiques pour recevoir une oeuvre?" Pour certaines la réponse est oui. Mais la question n'est pas que ce soit normal ou non, c'est que l'auteur manipule des concepts philosophiques, donc ...Par contre Blutch je vois pas ou tu vas chercher des explications métaphysico-philosophiques. Qui a parler de métaphysique et de philo ici ?

86. Lices - 30/10/05 00:11

"est-il normal de devoir aller chercher des explications métaphysico-philosophiques pour recevoir une oeuvre?" T'as fait l'école Larcenet de la candeur ?

85. Scarlet - 30/10/05 00:05

"comme en amour, l'effort, oui, la violence, non... " Oh allez, juste une petite tape sur les fesses

84. Scarlet - 30/10/05 00:02 - (en réponse à : Heu Philma)

le truc de mes fesses ça n'avait rien avoir avec ton post, ça s'est croisé ( de playtex )

83. Vieto - 30/10/05 00:01 - (en réponse à : Michael (Philary))

Il y a vraiment un malentendu... Je pensais pourtant que mon propos était clair. Mais moi aussi, je préfère être élitiste! Moi aussi, je n'apprécie pas la culture TF1 à laquelle Lices et Scarlet m'ont naguère assimilé (dans un autre sujet). Mais qu'on ne vienne pas me reprocher de relever cet élitisme : je ne faisais que constater, face à Lices qui niait cette logique d'élitisme versus produit de masse que cette démarche artistique était par définition élitiste. Si on me demande quel bouquin, par principe, je préfère, entre le dernier XIII et le Blutch, ce sera sans conteste le Blutch, parce que, comme Lices et Scarlet nous le répètent à l'envi (et que je faisais semblant de ne pas comprendre), il s'agit d'un ouvrage AMBITIEUX. Mais si on me demande quel livre j'ai eu le plus de plaisir à lire, je répondrai, sans provocation, le XIII. Parce que ça ne prend pas le chou (je sais que ça va énerver les duettistes, ça). Parce que c'était sensiblement ce à quoi je m'attendais. Parce que si j'aime être surpris, j'aime aussi avoir l'impression de comprendre quelque chose, et qu'avec Mitchum, ce n'était pas le cas. Là où il faudrait voir une interrogation de Blutch sur sa propre virtuosité, si j'ai bien tout suivi, je n'ai vu qu'une suite de scènes sans queue ni tête. J'ai vraiment fait un effort pour rentrer dans ce bouquin (je parle de Blutch, un peu moins de C'Etait le Bonheur), et je n'y suis pas parvenu, le "journal émotionnel" dont parle Blutch m'a laissé de marbre. J'ai toutefois eu l'impression de passer à côté de quelque chose de riche, et c'est le sens de ma présence ici. Mais je découvre, comme souvent, plus de questions que de réponses. Une des pemières interrogations qui me viennent conerne la démarche artistique de l'auteur "avant-gardiste" (j'ai pas trouvé mieux) qui s'étonne, comme dans l'interview donnée en lien, qu'on le trouve hermétique alors qu'il est consciemment en train de sortir des cadres traditionnels. Il s'aventure sur des terrains vierges, et semblent pas comprendre, benoitement, que certains n'arrivent pas à le suivre. Personnellement, je suis étonné de cet étonnement. L'autre question que je me pose, c'est : est-il normal de devoir aller chercher des explications métaphysico-philosophiques pour recevoir une oeuvre? A voir les sermons de Lices et Scarlet, il semblerait que oui. Scarlet suppose avec juste raison les efforts qui m'ont été, comme tout un chacun, nécessaires pour parvenir à dépasser un jour le stade de la branlette. Mais c'est un peu court (si j'ose répéter) : il ne me semble pas que le fait de pénétrer dans une oeuvre qui refuse mes avances, qu'elle soit écrite, filmée, dessinée ou jouée, n'est pas pour moi un besoin atavique : comme en amour, l'effort, oui, la violence, non...

82. Scarlet - 30/10/05 00:00

"et mes fesses ? tu les aimes mes fesses ?" cristallisation avec le porno du samedi doir.

81. philma - 29/10/05 23:59 - (en réponse à : Scarlet)

Mais je n'ai pas trouvé "C'était le bonheur" spécialement hermétique, je l'ai trouvé disproportionné. J'ai lu un petit Blutch, une petite digression narrative sans comparaison avec l'ambition de Péplum (par exemple) ou de Vitesse Moderne, intéressant à plus d'un titre, tirant vers du Sempé, l'étirant même, qui amha aurait dû sortir en petit format broché, et qu'on nous vend dans un écrin cartonné et luxueux, comme une oeuvre majeure de l'auteur. Ce qui crée le hiatus. Enfin, c'est comme ça que j'ai reçu le livre.

80. Lices - 29/10/05 23:54

C'est la cristallisation comme dit Stendahl

79. Lices - 29/10/05 23:52 - (en réponse à : Scarlet)

"Anna" Tout connement.

78. Scarlet - 29/10/05 23:49

je sens que Lices"King of the Google" va trouver

77. Scarlet - 29/10/05 23:47 - (en réponse à : Philma)

Voila le lien visuel entre Blutch et Godard ! Anna Karina ! Le modèle de Mlle Sunnymoon c'est ce personnage joué par Anna ( avec son écharpe )dans ce téléfilm avec Brialy et la musique de Gainsbourg ! Zut c'est quoi le nom du truc déjà ???

76. Lices - 29/10/05 23:45 - (en réponse à : Phima)

Le message c'était en réponse à ton post 71. Mais euh ça va vite.

75. Lices - 29/10/05 23:41

Ouais, puis il y a un côté droit dans ses bottes chez Blutch. Il dit ce qu'il fait et il fait ce qu'il dit. Cette interview elle date de quand ? Péplum ? Tu lis C'était le bonheur à l'aune de ces réflexions sur son hermétisme supposé et c'est limpide. Voilà un garçon qui techniquement fait ce qu'il veut, c'est dégueulasse, mais c'est comme ça. Il aurait pu appliquer une recette depuis 15 ans. Le seul exemple qui me vienne en tête ça serait Goossens continuant dans une voie pour devenir Boucq. Bon c'est foireux, mais hum, j'ai pas d'autre exemple. Et puis quoi ? IL nous emmène ailleurs, faut s'accrocher parfois, faut suivre, laisser tomber des choses en accepter d'autres. Ca parle d'inconfort, de curiosité, de virtuosité, de pleins de choses.

74. Scarlet - 29/10/05 23:40

j'attend toujours un avis censé de ta part sur ce que tu ne comprends pas. C'est à dire autre que "c'est du foutage de gueule", après on pourra discuter sur le même terrain dirons nous. Là tu pourras mesurer la distance qui me sépare des derniers retranchement sur le sujet qui nous interesse ce soir. Mais c'est toujours la même chanson: plus d'arguments, attaque de la forme des posts.

73. philma - 29/10/05 23:36 - (en réponse à : Vieto)

godard est un auteur majeur d'A bout de souffle à Week-end. Ensuite il a arrêté quelques années, il a largué "mochement" Anna, avant de revenir faire des films qui malheureusement n'avaient plus la grâce. mais outre A bout de souffle ou Pierrot le fou, il faut voir et revoir Le mépris, un film somptueux avec des dialogues qui restent gravés à vie, avec Fritz Lang( à Palnce producteur américain:"les nazis tiraient avec leur révolver vous vous tirez avec votre carnet de chèque"), Jack Palance, Brigitet Bardot brune, Piccoli et une musique complètement envoutante. Et puis Masculin Féminin( dans masculin il y a masque et il y a cul. Et dans féminin ? Dans féminin y a rien.), le petit soldat, et des tas d'autres qui se revoient avec beaucoup de plaisir.

72. Scarlet - 29/10/05 23:30

"C'est marrant comme tu réponds toujours à mes sollicitations avec un train de retard, quand je t'ai poussé dans tes retranchements" Ben parler de certains sujets demandent des reflexions autres que les arguments populistes que tu nous opposes. Donc oui ça me demande du temps. En plus mon gamin a une gastro. Donc entre deux dégueulis ...

71. philma - 29/10/05 23:28 - (en réponse à : Lices)

Très belle interview, je l'avais déjà lue mais ça fait du bien de lire des choses sensées de temps à autres.

70. Philhary - 29/10/05 23:23 - (en réponse à : Vieto)

"Je te fais simplement remarquer que cet effort n'est pas à la portée du lecteur moyen (si tu préfère cela à "Lambda"). Les ouvrages de Blutch dont il est ici question sont tout de même, que tu le veuilles ou non, réservés à des personnes ayant une certaine éducation, une certaine sensibilité artistique. Que tu le veuilles ou non, (et encore une fois, il ne s'agit pas d'un jugement de valeur, simplement d'un constat objectif), et ça me sidère d'avoir à argumenter sur ce point, ces bouquins SONT élitistes." Mais pour toute oeuvre d'art il faut une certaine éducation, une certaine sensibilité artistique. C'est quoi le lecteur moyen? L'équivalent de la ménagère de moins de cinquante ans qui regarde TF1? Donc Blutch devrait produire quelque chose de calibré, qui répondrait à de supposées attentes pré-déterminées du lecteur? Si on suit ton raisonnement, il faudrait un tiers d'action, un tiers de romance et un dernier tiers de sexe, par exemple. Avec chaque évènement, chaque élément psychologique surligné deux fois au stabylo jaune fluo? Certains font ça, pourquoi s'en priveraient-ils? Ca marche. Mais je préfère les auteurs élitistes à ceux-là, je préfère Claude Simon à Marc Lévy, je préfère les Stooges à Kyo, je préfère "Vitesse Moderne" à "Lanfeust des Etoiles", je préfère être dérouté par une oeuvre d'auteur que d'avoir face à moi une soupe tiédasse déféquée pour correspondre soi-disant aux goûts du plus grand nombre, de la masse. Je préfère être élitiste.

69. Scarlet - 29/10/05 23:23

"imbittables" et "foutage de gueule" ne sont pas les expresions d'un avis nuancé. Quand à l'exemple de tes capacités en informatique appuyé par un vocabulaire adéquat, heu oui, et alors ? Tu veux dire par là que tu etais fort en quelquechose ? Tu vas nous reparler de ta profession ?

68. Lices - 29/10/05 23:22

C'est pas détenir des clés ou que sais-je le truc. Le truc c'est que comme dans le débat sur L*, coquin, je te soupçonne de prendre des postulats foireux, juste pour le plaisir de la discussion et pour notre plus grand plaisir, donc. Tu prends une comparaison Godard/Blutch qu'on peux pas suivre. C'est deux carrières différentes, deux propos, médiums, générations etc... différents. Le seul point commun c'est que tu dis "j'ai aimé des trucs chez eux, d'autres me paraissent imbitables. Convainquez-moi que tout est bien." On peut rien faire avec ça.

67. Vieto - 29/10/05 23:12 - (en réponse à : Scarlet (post 63))

Lorsque j'étais au bahut (pas en troisième, un peu plus tard), je programmais en Basic sur mon ZX81 de Sinclair : y avait une instruction qui renvoyait l'ordi à une ligne donnée : GOTO Elle est pour toi, en ce qui concerne l'effort : GOTO post 54. C'est marrant comme tu réponds toujours à mes sollicitations avec un train de retard, quand je t'ai poussé dans tes retranchements. Concernant Godard, je te reprécise qu'il est possible d'avoir un avis nuancé sur différents sujets, point crucial qui semble parfois t'échapper. Chez lui, il y a des choses que j'aime, d'autre que je déteste. Je suis bien sûr parfaitement conscient de l'aspect novateur d'A Bout de Souffle ou de Pierrot le Fou (la ligne de hanche d'Anna karina n'est sans doute pas pour rien dans mon intérêt pour le second film). Mais Soigne Ta Droite (où l'on voit notammant Galabru déclamer du Lautréamont), m'a fait carrément l'effet d'un foutage de gueule. Je m'arrête là? Ben non, justement. Ce que mes contradicteurs ont beaucoup de mal à admettre, c'est que je ne fais pas nécessairement de mes impressions (d'autant plus que j'ai vu ce film il y a plus de 15 ans) une religion : je suis disposé à changer d'avis. C'est le pourquoi de ma question sur la démarche artistique de Godard, qui s'est éloigné, à mes yeux de cinéphile, vers des sphères hermétiques, de la même façon que Blutch semble à présent lointain à mes yeux de lecteur. Et ce débat montre qu'il n'est pas si facile que ça de dialoguer avec ceusses qui détiennent (ou croient détenir) les clés de ces sphères...

66. nemOrtel - 29/10/05 23:05

Baudoin, il est affreusement isolé. C’est un peu dommage, parce qu’en bande dessinée, il y a des choses vraiment belles qui sont plus intéressantes que plein de films et plein de livres à la con. Les années 80, c’est bizarre. Pour moi, c’était les années Glénat, je n’arrive pas à voir autre chose. Baudoin, c’est un cas à part : il a commencé à faire de la bande dessinée après 40 ans. Il n’est pas très représentatif. Je pensais plutôt à la génération d’avant. Ces gens-là, à part Tardi, ils ne me plaisent plus. Tardi, il n’est jamais décevant, même quand il se trompe. Putain mais dans le marbre quoi!

65. Scarlet - 29/10/05 23:04

Et puis les livres de Blutch ne sont pas réservés à une elite, ils sont en vente libre.

64. Lices - 29/10/05 22:59 - (en réponse à : c'est là)

c'est éclairant

63. Scarlet - 29/10/05 22:55

Mais Vieto si tes gouts en cinéma se rapprochent de tes gouts en Bd comment veux tu que je t'expliques du Godard ( il y a un paquet de film quand meme ) Attend même "A bout de souffle" ou "Pierrot Le Fou" t'as rien ressenti??? t'as pas senti qu'il y avait quelquechose qui changeait par rapport à ce qui se faisait avant en cinéma Bon Français ??? Déja là t'as une piste pour analyser, tu commences par comparer !!! Ok ça demande un EFFORT. Mais comme dans l'amour, dépasser le stade de la branlette fait découvrir de nouveaux horizons, et pourtant avant d'avoir pécho, il a fallu que tu fasses un : EFFORT .

62. Vieto - 29/10/05 22:51

Autrement, non, je n'ai pas lu cette interview.

61. Vieto - 29/10/05 22:50 - (en réponse à : Lices)

Je ne sais pas si tu emmerdes le lecteur Lambda, mais lui, il s'emmerde en lisant Mitchum (désolé, j'ai pas pu m'en empêcher).

60. nemOrtel - 29/10/05 22:48

Lices is wrong.

59. nemOrtel - 29/10/05 22:46

Lices is right.

58. Lices - 29/10/05 22:45

Vous êtes GRAN-DI-OSES tu... tu me fais donner le meilleur de moi-même. Oh. Je rougis.

57. Lices - 29/10/05 22:43 - (en réponse à : Vieto)

T'as lu l'interview de Blutch sur pastis.org ?

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio