Vente aux enchères

Je comprends. Ces originaux sont plus que de jolis dessins. Ils sont un expression artistique.
cependant tous ceux qui ont commenté ont évoqué l’esthétique des dessins!
Mais pas de leur signification ou de leur impact culturel.
Et puis pourquoi les encadrer alors ? Une simple vitre de protection sans cadre suffit?

Vaste question, Malraux qui se plaçait dans une perspective historique disait à juste titre que c'est toujours un témoignage de l'histoire de l'humanité.
En tout cas ça va très au delà de la décoration et, contrairement à une illustration, une planche originale n'est pas souvent décorative, ce n'est pas sa fonction et c'est probablement la ou une raison pour laquelle Helmut n'aime pas. C'est même assez compliqué puisqu'admirer une planche originale c'est déjà la sortir de sa vocation qui en principe est une étape dans la construction d'une bande dessinée.

Mis à part cette contradiction première si je mets des planches, dessins, tableaux sur un mur ce n'est pas pour le décorer, de même que je ne pense pas qu'on aille voir une exposition pour voir des murs décorés.

>froggy: "Si j’avais les moyens, ce serait des illustrations de couvertures que j’achèterais."

Vu le prix atteint par certains originaux, je parlerais d'extrèmes plutôt que de moyens :)

>Quentin:"C'est quoi la vocation de l'art?"

De servir le peuple.
(Désolé, c'est la fête nationale en Chine en ce moment, et c'est sorti comme un réflexe.)

C'est quoi la vocation de l'art?

Une oeuvre d’art. L’art n’a pas vocation à être décoratif.

Si j’avais les moyens, ce serait des illustrations de couvertures que j’achèterai.

C'est quoi d'autre q'une décoration?

Un trophée ?(j'espère pas)
Une fierté ?
Un manifeste de ton bon goût ?

Ma femme est un peu comme toi, elle préfère les illustrations aux planches. De mon coté j’aime les deux, mais je ne vois pas ça seulement comme une décoration.

Ces dessins ont été réalisés pour l’album publicitaire gaffes à Solmer, et apparemment il n’y en a deux seulement. Les dessins ne sont pas dans l’album courant mais auraient été distribués en deux planches aux employés de Solmer.

Le dessin « mystérieux » est de l’ami yancomix qui est illustrateur jeunesse (j’espère que cette dénomination est la bonne) dans la vraie vie.

Je n’arrive pas à lire le nom du dessinateur de l’homme au parapluie.

Quant au dessin de Franquin, qui est très beau aussi, sais-tu dans quelles circonstances il a été réalisé?

C’est marrant (ou pas en fait) mais les planches originales ça me fait absolument pas envie, et je trouve ça même un peu moche comme déco. Même si j’adore Franquin et Giraud je préfèrerais avoir le rat de Spiegelman ou l’homme au parapluie de qui nous savons...

J’aime beaucoup également celui à droite de Jacobs et de F’Murrr, et puis je le trouve en bonne compagnie.

Beaux (très beaux pour le Franquin et pour le Giraud) originaux !

ah bah moi je choisirais la Franquin. Comme quoi !

> pm
C'est évidemment la Giraud, dessinateur que je mets auu dessus de tout, y compris de Franquin... Mais je comprends que tu fasse ton malin en montrant les deux à la fois, héhéhé...

> VH
Ah, j'aimerais bien voir ce que ça donne tes nus à l'huile.

Il y a des scènes d'amour et de nu dans Georges & Tchang, mais c'est pas de la baise. Sinon du nu j'en peins, la plupart de mes tableaux à l'huile sont des nus.

(;o)

as-tu déjà dessiné du nu ou des scènes de baise en vue de publication? Es-tce que ton style graphique pourrait s'y prêter ?

C'est bien une remarque de petite bite ça...

c’rst la photo faite par le vendeur que j’ai retrouvée encore présente en ligne. Le petit bout de papier cache un autre type de bout bien trop gros pour être honnête de toute façon.

Philippe; ta planche de Blueberry est superbe.

suzix: tu as des pudeurs de bourgeois pudibond maintenant? Un post-it? La?

son Spirou est blond pour attirer le regard au centre du dessin.

D'ailleurs si quelqu'un sait pourquoi Follet a fait un Spiorou blond je suis preneur.
Apparemment le dessin a été publié dans le n° de Noêl pour illustrer un article sur la galerie des illustres ( cf BD oubliées).

Publié dans le journal Spirou n°3739 du 9 décembre 2009, je n'en sais pas davantage.

Pas à vendre.

Je suppose que c'est un de ces deux là:

C'est bien un Spirou par Follet que je vois ? Dans quelles circonstances a-t-il fait cela ? Il y en a d'autres ? Et sinon, tu le fais à combien ?
Je te conseille de le vendre, vu que tu dois chaque fois tourner la tête pour le regarder, tout ce que tu vas gagner en le gardant, c'est un torticolis; vend-le, c'est plus sage :)

Tu devrais montrer celui de ton escalier aussi (mon préféré).

Dans ma tête ce dessin n'est pas "un original". de plus je n'ai pas envie d'acheter des originaux couteux. Je n'ai pas cette ambition. Les 2/3 de la valeur créée par mon travail finissant dans les poches de l'état, je mets ailleurs ce qu'il veut bien me laisser.

C'est le nul féminin

Ahahaah, jolie !

Vu que tu nous expliques que tu gagnes maintenant bien ta vie, je pense que tu peux monter en gamme.
Pour à peine 100 fois ce prix tu peux acquérir une planche de Druuna ( pour beaucoup moins une planche western de Serpieri ), pour 200 fois ce prix tu peux acquérir un Manara.

De mon coté, à coté de mon bureau je dois avouer que les quelques originaux affichés sont beaucoup plus sages.

Devant moi:



Avec en guest star l'oeuvre d'un BDparadisien ( encore merci à lui !).

En tournant la tête:



J'avoue que ces petits dessins inspirent chaque journée.

C'est le nul féminin que je vois pas la scène de sexe.

ah et c'est n'est pas la scène globale qui m'a fait l'acquérir. La tiers de droite m'aurait suffit en fait.

pourquoi veux-tu que je t'explique plus précisément ce qui me plait que ce que j'ai décrit plus bas? Tu veux comprendre s'il y a un marché qq part!? (;o)

Ce dessin a plein de défauts mais pourtant c'est pas le pire de ce qu'il a fait. Ce serait même un des meilleurs. C'est trash, le trait est grossier, il s'y est repris à plusieurs fois (visible sur la photo mais en vrai c'est pire). Cela ne donne pas une belle image de la femme (ni de l'homme). Et bien entendu c'est vulgaire mais ... pas commun (si je peux me permettre la nuance). Bref, sans intérêt ... et pourtant j'y trouve un truc spécial. Et c'est cela que tu voudrais savoir. Je l'ai décrit plus bas de façon imaginée et ce sera suffisant. Mais cela n'a rien de pervers, trash, porno, violent ou je ne sais quoi. Bien au contraire.

je vois! (;o) ... mais ce n'est pas vous mettre en valeur!

Si c'est clairement à but privé, limite masturbatoire, je trouve cela très cher ( ou chair comme tu veux !)
Y a des sites de streaming pour ça !

J'ajouterais qu'il est plus facile de nettoyer des taches sur un écran que sur du papier.

Tu vois, suzix, on fait honneur à ton achat :)

C'est juste pour l'esthétique

Alors parle moi de l'esthétique de cette illustration.

ah et je n'ai pas payé les prix que tu vois sur Ebay.

lis ce que j'ai écrit plus bas. C'est juste pour l'esthétique. Certes elle n'est pas évidente mais rien de plus. Du cul c'est trouvable par un gosse dès qu'il sait taper "SEX" sur un smartphone. (;o)

Si c'est clairement à but privé, limite masturbatoire, je trouve cela très cher ( ou chair comme tu veux !)
Y a des sites de streaming pour ça !

Rien vu qu'ils n'ont pas à donner leur avis sur ça! (;o)

A faire passer Agape de Trantkat pour l'art

Et qu'en pense Madame Suzix ?
Sans parler des trois mini Suzix ....

Je ne connais que des livres d'illustrations.

Mais il fait de la B.D., ou bien juste des illustrations ?

Voilà! (;o)
Il y en a des plus affichables et donc moins "vulgaires", que ce soit sur la scène (évidemment) mais aussi sur la représentation des femmes. J'aurais préféré cela mais je suppose que les plus "correctes" ne sont plus à vendre. Et dans les pkus "correctes", je n'y mets pas celle où il n'y a "que" des filles un peu bien gaulées à poil. Cela ne m'intéresse pas non plus.
Et je confirme, cela n'est pas chic, pas "fin" comme le dit Marcel et bcp de dessins ne me plaisent pas.

C’est bien ce que j’avais vu sur ebay.
Après tout, si ça te plait, ça ne fait de mal à personne.

je suis d'accord.

Stephens a matérialisé et "couché" sur papier le terme figuré de pétrir sa/son partenaire de désir.

Je sais pas si le terme est "beauf" ou "vulgos", mais en tout cas, c'est pas "finesse".

je ne cherche à convaincre personne. Moi-même c'est limite alors ... (;o)
Effectivement l'intérêt que j'y trouve n'est pas dans la pornographie (il suffit de 10 secondes sur le net pour trouver 1000 fois plus) mais dans la représentation exagérée et (parfois) voluptueuse et de mon point de vue très matérielle de la générosité féminine.