1051. pierrecédric - 13/09/10 14:26

Ah... Encore et toujours l'église catholique qui rabâche les mêmes merdes, ils n'avaient pas déjà dis ça maintes et maintes fois ?

1050. nem° - 13/09/10 12:21 - (en réponse à : dens)

ON S'EN BRANLE!!!! Ben non, justement, tout le monde ne s'en branle pas du pourquoi. Qu'il soit à découvrir ou à inventer, c'est un autre débat.

1049. dens - 13/09/10 12:07

en meme temps "faits observables" c'est ça qu'on peut contester il y a quoi ? quelques milliers de d'astronomes dans le monde .. si ils sont tous dans le coup du complot pour nous faire croire que c'est la terre qui tourne autour du soleil et pas l'inverse... je vais pas personnellement observer que c'est faux et que les équations d'eistein et de newton sont frauduleuses... donc c'est difficile d'argumenter que si si les données sont la quand les données nous dépassent .. PAR CONTRE: la ou j'aurais tendance a croire que oui les données sont la et qu'elles sont plus crédibles que la théorie du complot c'est que : ca parait bien compliqué comme complot si son seul but est de nous faire croire que la terre est pas le centre de l'univers alors que c'est le cas parceque franchement ON S'EN BRANLE!!!! et mem si on veut croire en Dieu créant l'univers juste pour nous... qu'on soit au centre ou pas ne permet pas de progresser un iota sur cette question DIeu aurait très bien pu nous mettre a gauche au milieu ou au fond... si il peut creer l'univers il a bien le choix de le faire comme il veut ... pareil pour les ET les jours 12 a 22 il a peut etre cree ZORLUH lui a dit de procreer en un congres de ZX'THY et qu ecela etait juste et bon et que les TR"UOT devraient pondre dans la douleurs et devorer leur progeniture... il fait ce qu'il veut ! il est pas obligé de tout nous dire non plus...

1048. nem° - 13/09/10 11:54

*veut

1047. nem° - 13/09/10 11:53

Non mais c'est quand même grave! On franchit un gros palier dans la connerie après l'Intelligent design là! D'ailleurs y'a un parallèle avec notre débat sur l'évolution : personnellement, je n'ai pas de problème avec les gens qui pensent que la Terre est le centre de l'univers. Sur le plan strictement scientifique, c'est évidemment faux, mais il est pour moi recevable qu'on ait une vision différente, complémentaire de la science, métaphysique, philosophique ou autre. Chacun est libre de ses opinions, du moment qu'il ne force personne à les partager. En revanche, ce que je trouve inacceptable, c'est qu'on assoie cette idée sur une contestation de faits observables. Dire : la Terre est le centre de l'univers parce que plan divin, convergence évolutive, émergence, tout ce qu'on veux, okay. Dire : Galilée avait tort, je sors la machine à baffes.

1046. dens - 13/09/10 11:36

moj je voudraius bien y aller pour voir les recentes statistiques sr les gens qui sont tombés du bord du monde...

1045. nem° - 13/09/10 11:17

Je suis pas baptisé.

1044. Odrade - 13/09/10 10:59

Ah ouais, quand même... Tu vas y aller ? ;o) O.

1043. nem° - 13/09/10 10:15 - (en réponse à : Idiocentrism)

1042. nem° - 12/09/10 18:22

Roombots : transform!

1041. nem° - 10/09/10 17:29

Oui, le but est valable.

1040. pierrecédric - 10/09/10 17:11

Ce que je me demande vraiment c'est si ça compte bien en fait. Le gars sort de son but pensant l'avoir arrêter mais... le jeu continu quand même si on en comprend les règles non ?

1039. nem° - 10/09/10 17:08

Oui, c'est un coup classique au billard.

1038. pierrecédric - 10/09/10 16:59 - (en réponse à : Tiens nem°)

Une lois de la physique, un tir au but sur youtube.

1037. nem° - 10/09/10 15:44

1036. nem° - 09/09/10 22:21 - (en réponse à : what is the magic?)

Pour complèter l'article de dens sur le langage, voir le HS de Science & vie sur l'origine des langues. Passionnant. Et toujours chez S&V, dans le magazine principal cette fois, un article hallucinant sur la gravitation, avec une théorie (une hypothèse plutôt bien soutenue disons) d'un scientifique dont le nom m'échappe (j'ai pas le mag ici), où on nous explique carrément que nous sommes bien dans la matrice! Pas symboliquement, métaphoriquement ou partiellement, non non, l'univers serait bien un hologramme, ou plutôt, le "bord" de ce dernier serait une sorte d'écran quasi-infini sur lequel est "écrite" l'équation mystérieuse de sa nature sous forme d'information (quantique?), et l'intérieur, si le mot a un sens, découlerait "simplement" des échanges thermodynamiques et gravifiques que l'entropie génère pour rétablir l'univers à son équilibre initial. Si on m'avait dit que je lirais ça un jour dans Science & vie!

1035. Odrade - 04/09/10 22:40

Nom de ... ! Prendre 13 minutes pour voir ce truc ! Sixth Sense. O.

1034. dens - 04/09/10 11:19

1033. Achab - 02/09/10 17:36 - (en réponse à : à l'ouest de mon écran)

Une différence qui m'a toujours frappé, c'est qu'en français les pronoms possessifs s'intéressent au genre du possédé alors qu'en anglais ils s'intéressent au genre du possesseur : - sa mère - his/her mother

1032. rv - 02/09/10 14:56

C'est une honte ce dessin animé Gaston, j'ai d'ailleurs interdit à ma fille de le regarder comme ça elle découvrira Gaston en lisant les albums. Mais est-ce un dessin animé? Plutôt une anim'flash amateur non?

1031. suzy - 02/09/10 14:08

'tain si faut relire toutes les conneries qu'on écrit ici sous peine d'être repris et traité de transexuel où va-t-on! Je vous le demande!?

1030. Jean-pierre tréber - 02/09/10 14:02

mlle Agnès, c'était pas la brunette qui présentait la météo sur Canal y a quelques années ? Ce qui pourrait être un lapsus révélateur de Suzy, le trans de bdp...

1029. suzy - 02/09/10 13:58

Ah! Toi aussi tu as vu le dessin animé alors!? (;o)

1028. dens - 02/09/10 13:46

Mlle Jeanne

1027. suzy - 02/09/10 13:31

Rhôôô dites donc, j'y repense, lorsque j'avais vu mon premier Astérix au cinéma, j'avais été très déçu des voies d'Astérix (voix de gringalé énervant) et celle d'Obélix (voix de gros lourd endormi). J'avais notamment indiqué à ma mère en sortant ... qu'ils n'avaient pas la même voix que dans la BD. J'ai appris ici-même (ou sur BDGest) que cette phrase est à attribuée à une personnalité de la BD je crois. Et bien, j'ai vu des Gaston en dessin animé il y a qq jours. J'ai également eu cette même impression que j'avais eu il y a 30 ans! La voix de Gaston est très décevante. Pas contre celle de Mlle Agnès est excellente avec son petit cheveu sur la langue. Meilleure que dans la BD pour le coup! (;o)

1026. longshot - 02/09/10 13:15

Un autre truc, c'est que quand j'étais petit il m'a fallu du temps pour me faire à l'idée que Bagheera et la chenille d'Alice au pays des merveilles étaient des mâles. (Chuis pas le seul, d'ailleurs : la page Wikipedia en français dit "il semble que Bagheera soit une femelle", alors que Kipling le désigne bien par le pronom "he".)

1025. longshot - 02/09/10 12:19 - (en réponse à : dens)

Passionnant, cet article. Ça me fait aussi penser à ce que disait lien sur ton "discours positiviste". Et c'est vrai que je me demande aussi dans quelle mesure notre habitude des codes de la communicaation scientifique affecte notre façon de penser... Mais j'ai tendence à croire qu'on est en quelque sorte "bilingues" et qu'on fait sans y penser la part des choses entre le discours souvent très affirmatif et la réalité expérimentale qu'il recouvre, avec ses hypothèses et ses incertitudes. N'empêche, ça doit pas être évident à apprendre, le guugu yimithirr...

1024. dens - 01/09/10 18:29

nemo l'evoquait plus bas

1023. dens - 01/09/10 12:36

ben c'est assez connu que certains piafs decorent leurs nids pour mieux attirer la femelle celui qui a le nid le mieux decore montre qu'il est le plus motive pour fonder une famille et donc augmente les chance d'etre bon pour s'occupper des petits ... ou s'arrette l'instinct ou commence l'art deco? mais comment detecter l'art fourmi? on est pas équippé... ca couterait une thune pharaonique a developper un systeme capable de detecter ce truc hypothetique dont on ne pourrait rien faire de toute facon... enfin bon... dans le genre polemique debile qui m'enerve voila un extrait d'une revue de presse que je recois au boulot: Pour ou contre les produits laitiers S'intéressant aux vices et aux vertus supposées du lait, l'hebdomadaire Top Santé croise les points de vue de deux nutritionnistes, le Dr Jean-Marie Bourre (Inserm), favorable à la consommation de produits laitiers par les adultes, et le Dr Nicolas Le Berre, homéopathe, qui y est hostile. Pour le premier, se passer de produits laitiers, "c'est se priver de notre principale source d'iode, de zinc, de sélénium, de vitamine B2, de protéines, et bien sûr de calcium" ; le second objecte que, "dans la nature, on boit du lait jusqu'au sevrage. Après, c'est fini, aucun animal n'en consomme une fois adulte." Leurs divergences portent même sur la question des cancers que ces produits sont parfois accusés de favoriser. Top Santé , 01/10/2010 Heureusement qu'il n'y a pas d'activistes anti-lait qui vont tuer les vaches des eleveurs de peur que le lait contamine leur nourriture a base de viande uniquement ... (ce parallele n'est pas sans mérite en fait)

1022. nem° - 01/09/10 00:12

Ah mais je suis en partie d'accord, il est tout à fait possible que certains indigènes de laboratoire n'aient pas d'âme. Ceci dit, ils sont bien pratiques puisqu'ils étudient les fourmis, et que jusqu'à nouvel ordre (mondial), on a pas découvert chez elles de manifestations culturelles (genre art phéromonal que tu évoquais). Remarque ça ne veut rien dire, Dimanche je suis allé tondre le terrain familial à la campagne (j'ai d'ailleurs ramené une superbe épeire diadème et une jeune mante religieuse qui seraient passées à la tondeuse), et j'ai trouvé au pied d'un des arbres un nid de mésanges (j'ai vérifié) fraîchement abandonné, à l'intérieur duquel étaient piquetées, tout autour, des pâquerettes. Alors je n'en conclus pas pour autant à une conscience mésangère ou à de l'art piafesque, ou encore à un Dieu à plumes, c'est peut-être juste un truc pour repousser les insectes ou au contraire en attirer pour alléger le boulot des parents, mais tout est possible. Seul l'impossible est impossible. Il est minuit, Dr Manhattan.

1021. dens - 31/08/10 23:49

l'espèce humaine domine la Terre (en tant que territoire) et pas les fourmis. Parce que ces dernières n'ont pas de conscience qui leur permette de dépasser le cadre de leur fonctionnement. Elles ne débattent pas, par exemple. comment on sait qu'elles ont pas de conscience? c'est la meme chose que la vie on se dit faut telles conditions pour que la vie soit le meme qu'ici mais si elle est pas la meme pourquoi ce serait la meme conscience? on dit que il faut une masse de cerveau critique pour avoir une conscience ceux qui ont dit ca avait ce type de cerveau la c'est les meme qui disaient que les indigene d'ailleurs avaient pas d'ame (la ils avaient raison personne n'a dame!) mais la grosse partie de notre cerveau sert a organiser nos fonctions corporelles .. peut etre que notre conscience tiens dans une tete de fourmi.... et peut etre qu'elles debattent .... et si elles le faisaient domineraient elles vraiment le monde pour autant? qui a dit qu'une espece dominait le monde d'ailleurs? ha oui nous ! on a jamais dit de connerie avant donc y a des chances que ca soit pas faux

1020. nem° - 31/08/10 19:47

Si tu vas à Vegas, surveille ta conso d'alcool ou de substances illicites mais néanmoins amusantes, certains reviennent en ayant choppé le mariage.

1019. larry underwood - 31/08/10 19:40 - (en réponse à : nemo)

13 morts officiels à l'heure actuelle et les gens continuent à prendre la martinique pour une décharge à ciel ouvert. Je l'ai eu début juillet, c'est pas très marrant, tu pourrais largement la souhaiter à torpedo. Sinon l'épidémie ne passera pas la frontière mexicaine pour venir me faire chier à Las Vegas.

1018. nem° - 31/08/10 19:25

Ce qui est important, c'est de rester focalisé sur la pertinence plutôt que sur la finalité. La finalité de la vie, de la science, de Dieu, de débattre de tout ça, c'est un peu vain.

1017. nem° - 31/08/10 19:23 - (en réponse à : oups)

Euh, comment on appelle un spécialiste de la logique?

1016. nem° - 31/08/10 19:22 - (en réponse à : longshot)

Pour un logisticien, ça le paraît, pour un mathématicien c'est paradoxal, et c'est logique. Mais ces gens là sont un peu fous.

1015. nem° - 31/08/10 19:21

Lecture transversale.

1014. longshot - 31/08/10 19:17 - (en réponse à : nem° 1010)

Je n'y connais pas grand chose en math, mais la logique est le seul domaine où j'ai quelques habitudes. Je comprends l'argument, mais ça reste étonnant si on considère que sur un ensemble fini d'entiers, il y a bien deux fois moins de pairs que d'entiers... C'est pour ça que j'ai dit que ça paraissait paradoxal.

1013. nem° - 31/08/10 19:15 - (en réponse à : longshot)

La potentialité ou l'existence effective, ça devient un peu la même chose, non ? ;c) Pour les aliens oui, pas pour mon sosie ou pour Dieu, et ce pour des raisons différentes.

1012. longshot - 31/08/10 19:12 - (en réponse à : nem°)

Bah non, je peux pas parce qu'à part dire que le chaos est l'absence d'ordre et inversement... en fait si, la différence est d'ordre causal, ou logique. Le chaos est un état, l'ordre une transition. Nan, mais je veux dire : par exemple, j'ai longtemps eu du mal avec la notion de "désordre" au sens d'entropie, où un système homogène est considéré comme désordonné. Du coup, quand on me parle d'ordre et de chaos, je demande des précisions... Primordial, ben ça définit la nature initiale. Je vois pas où est le problème. J'ai pas dit qu'il y en avait un. Le seul problème c'était que je n'étais pas sûr de savoir de quoi tu parlais, cf supra. Elle est possible dans tellement de mondes que la notion de proportion n'a plus de sens à cette échelle. Je suis d'accord. Je m'en tape de savoir si Dieu, les E.T. ou mon sosie existent effectivement. C'est la potentialité qui m'intéresse, j'ai pas la prétention de donner toutes les réponses hein. Déjà que je doute de pouvoir me poser toutes les question... Ceci dit, si leur existence à eux aussi "est possible dans tellement de mondes que la notion de proportion n'a plus de sens à cette échelle."... La potentialité ou l'existence effective, ça devient un peu la même chose, non ? ;c)

1011. fotegrav - 31/08/10 19:10 - (en réponse à : nem)

Alors là pour le coup, je trouve que c'est pas faux ! Mettre un lien vers mon site, sur ce topic :)))) J'en souris béatement, tout content de moi ! Mais sur le fond, c'est pas faux non plus.

1010. nem° - 31/08/10 19:08 - (en réponse à : longshot)

Je suis totalement noob en maths, je précise, mais (C'est évident pour les ensembles finis, mais c'est vrai que ça paraît paradoxal pour les ensembles infinis.) Question d'algorithme, j'ai compris ça en lisant un truc sur la compression logicielle. Soit un ensemble de réels, si tu implémente une fonction (je sais pas mettre ça en équation) telle que 2 = 2x1, alors ça annule le paradoxe créé par la définition de l'ensemble. En somme c'est le fait de limiter 2 à 2 qui créé le bug. Si 2 = 2 ou 2x1, ou 4 divisé par 2. Bref c'est un problème de sémantique. Y'avait une super explication par rapport aux fractions, mais j'ai oublié laquelle.

1009. nem° - 31/08/10 19:01 - (en réponse à : fotegrav)

Ta com devient aussi légère que les vêtements de la belle.

1008. fotegrav - 31/08/10 18:58 - (en réponse à : nem)

Tu serais pas le fils spirituel de Serpieri ? Car depuis que j'ai relu druuna, j'ai jamais entendu d'histoires aussi alambiquées.

1007. nem° - 31/08/10 18:50 - (en réponse à : fotegrav)

Et si la boule à neige était pleine de pastis?

1006. nem° - 31/08/10 18:50

Je m'en tape de savoir si Dieu, les E.T. ou mon sosie existent effectivement. C'est la potentialité qui m'intéresse, j'ai pas la prétention de donner toutes les réponses hein. Déjà que je doute de pouvoir me poser toutes les question...

1005. fotegrav - 31/08/10 18:49

Et si tout ça n'était pas qu'une simple somme de représentations mentales et que nous étions tous enfermés dans une boule à neige ? Est-ce que ça nous empêcherait de prendre l'apéro ?

1004. nem° - 31/08/10 18:48

Mais est-elle possible partout ? On s'en fout. Elle est possible dans tellement de mondes que la notion de proportion n'a plus de sens à cette échelle. Voir Fermi.

1003. nem° - 31/08/10 18:46

Tu pourrais déveloper ? Parce que je ne suis pas sûr d'être d'accord, mais c'est trop loin de ma culture scientifique pour que je puisse me faire une opinion. Comment tu définis l'ordre par rapport au chaos, et qu'est-ce que tu entends par "nature primordiale" (c'est juste de l'emphase ou tu fais référence à un concept précis ?) Bah non, je peux pas parce qu'à part dire que le chaos est l'absence d'ordre et inversement... en fait si, la différence est d'ordre causal, ou logique. Le chaos est un état, l'ordre une transition. Primordial, ben ça définit la nature initiale. Je vois pas où est le problème.

1002. nem° - 31/08/10 18:43

Remarque je dis une semi-connerie là : les chances de se rencontrer sont virtuellement nulles mais pas celles de se détecter. Paradoxalement, si on a encore du mal à déterminer l'origine biologique du méthane sur une planète désertique comme Mars, il pourrait être plus facile d'identifier Pandora.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio