1151. nem° - 31/12/10 16:42 - (en réponse à : Un SSD de 80 gigaoctets)

1150. nem° - 19/11/10 20:59 - (en réponse à : source : Futura sciences)

FS : Pensez-vous que vos travaux trouveront une application à l'étude des équations de Navier-Stokes ? Cédric Villani : J'en doute fort ! En tout cas certainement pas Navier-Stokes incompressible, dont le lien avec Boltzmann est très indirect. Pour tout dire, le problème de la régularité de Navier-Stokes incompressible a beau être mis à prix pour un million de dollars, il me laisse de marbre, il ne rentre pas dans ma sensibilité mathématique. Héhéhé...

1149. nem° - 05/11/10 21:50

Quelques chiffres de l'évolution d'Internet. Sur les 6 milliards et quelques centaines de millions d'humains sur Terre, plus de 2 milliards ont un accès plus ou moins régulier à Internet, fixe ou mobile. Sur ce nombre d'internautes, KZero estime que plus d'un milliard se connectent plus ou moins régulièrement à des mondes virtuels (ludiques, sociaux ou pros). L'accès à Internet se démocratisant de plus en plus dans les pays émergents, Chine surtout, on devrait passer la barre des 3 milliards d'internautes d'ici 2012, soit près de la moitié du monde en ligne environ. La proportion de connections à des mondes virtuels devrait fluctuer entre 2 et 2,5 milliards. Mais tout dépend de l'évolution du Web, dont je parlais plus tôt dans ce sujet. Si les sites adoptent massivement le HTML 5 et l'accélération matérielle, la Matrice n'est vraiment plus très loin. Reste à savoir si elle nous enchaînera ou nous libérera. Image prise sur Orion's arm.

1148. nem° - 03/11/10 19:12

1147. longshot - 28/10/10 11:29 - (en réponse à : nem°)

J'ai eu l'impression de lire une parodie genre Tintin au Congo laid. Une parodie, vraiment ? Mais qui se permettrait !? Si c'était avéré, ce serait une preuve solide qu'il existe bien une conspiration athée visant à ridiculiser les créationistes.

1146. nem° - 28/10/10 10:49

C'est quand même de sacrés ahuris! J'ai eu l'impression de lire une parodie genre Tintin au Congo laid. J'adore la description de la mission évangélique, ou chaque village plongé dans les ténèbres animistes est visité pour apporter la lumière du Christ. En fait des T-shirts de la boutique virtuelle pour masquer leur insupportable nudité. Ca me rappelle Backalive, le chasseur de marsu, qui se plaint des amérindiens et de leur foutue forêt équatoriale : "Ces abrutis ne comprennent pas que cet animal représente une grosse somme d'argent, et que l'argent donne la LIBERTE! Mais que savent-ils de la liberté, ces débiles?" Bon, on rigole on rigole, mais j'ai du coup appris l'existence de... euh, musées de la science créationniste? Si si, ils ont osé. D'ailleurs ils osent tout, je les ai reconnus! Mais Dieu saura éloigner les moustiques, amen et abracadabra.

1145. Achab - 28/10/10 10:11 - (en réponse à : Dens)

Palpitant ! J'adore quand le méchant baroudeur mécréant révèle la conspiration des Evolutionistes ! Je pense qu'il voulais tuer le dinosaure pour pouvoir faire disparaître son corp avec le même pouvoir satanique qui lui a permis de faire disparaître la fiente sans pelle ni brouette.

1144. nem° - 27/10/10 16:13 - (en réponse à : dens)

Ah ouais, quand même! Jesusaurus revient!

1143. Lien Rag - 27/10/10 14:03

C'est l'histoire de Jeanne Picquigny, non?

1142. dens - 27/10/10 11:26

pas aussi enorme que ce site

1141. nem° - 13/10/10 19:33

L'image de fond chez Mozilla pour la béta de Firefox 4 est assez énorme :)

1140. nem° - 08/10/10 22:49

Revolution tower, Panama city.

1139. Odrade - 08/10/10 14:08

Héhéhéhéhé O.

1138. nem° - 07/10/10 16:33

http://en.wikipedia.org/wiki/Brand_Corporation

1137. dens - 07/10/10 16:08

1136. nem° - 02/10/10 00:50

Pas mal, genre Wiki en plus puissant.

1135. longshot - 02/10/10 00:17

Utopia Pas eu le temps de tester, mais ça m'intrigue...

1134. nem° - 01/10/10 18:53

Je suis attentivement l'évolution du futur standard HMTL 5 et son implémentation en cours dans les navigateurs les plus courants. Après Mozilla qui bétateste la bête, Microsoft qui va pas tarder à sortir IE9 qui devrait le supporter (mais avec quels modifs proprio?), Google se lance, bien après Apple et Opera, dans l'intégration des dernières nouveautés, graphiques notamment. Le résultat est prometteur. J'attends en piaffant d'impatience comme un gosse l'arrivée de WebGL, qui devrait enfin nous apporter de la 3D digne de ce nom dans nos vieilles pages plates du cul.

1133. dens - 01/10/10 15:05

SUBURBIA

1132. nem° - 01/10/10 14:08

Good afternoon, gentlemen. I am a HAL 9000 computer. I became operational at the H.A.L. plant in Urbana, Illinois on the 12th of January 1992. 2012, l'odyssée du cyberespace?

1131. nem° - 01/10/10 12:06

1130. larry underwood - 01/10/10 06:36

Terre 2.0

1129. nem° - 28/09/10 16:03

Let there be life

1128. nem° - 27/09/10 14:33

Certes.

1127. dens - 27/09/10 13:45

le mais sterile non plus

1126. nem° - 27/09/10 13:19

Sauf que les autoroutes, téléphones et autres ne se reproduisent pas tout seuls! Biofail.

1125. dens - 27/09/10 12:25 - (en réponse à : nemo)

non mais ... quelle fraction de la population non-recherche a entendu parler de junk-DNA et cherché a comprendre ce que ce terme recouvrait? c'etait pas un terme qui etait voué a etre "communiqué" contrairement a OGM d'ailleurs qui lui a ete victime de son succes de communication puisqu'il s'est retrouvé associé a "tout ce qui fait peur dans l'industrie alimentaire" pour des raisons probablement circonstancielles ... vaches folle and co... way out of proportion (that's what I say ) Je vais le redire encore une fois ce qui me gonffle dans la polarisation antiOGM c'est qu'elle n'a pas de justisfication rationnelle construire une autoroute a probablement plus d'impact sur la biodiversité, conduire sa voiture allegrement plus d'effet sur l'environnement, utiliser son telephone portable ou son balladeur a fond probablement plus d'effet délétère sur la santé humaine, et probablement idem pour les sodas et les chips et les cigarettes pour ne donner que quelques exemples... La c'est vraiment un probleme de communication et je crois pas qu'il y ait de solution car les anti- pensent que les pas contre font focement parti du complot capitaliste militaroindustriel c'est un meme auto renforcé comme les religions...

1124. nem° - 27/09/10 12:02 - (en réponse à : dens)

on continue tout pareil Pas tout à fait. Et si on a l'air de continuer pareil, c'est parce qu'on n'a pas d'alternative au pétrole. Si rien n'émerge d'ici une quinzaine d'années, ça va commencer à être beaucoup, beaucoup plus tendu.

1123. nem° - 27/09/10 11:57

Je demande qu'à vous croire les gars, mais là vous donner plus l'impression de vous défausser sur les autres. C'est les journalistes qui comprennent rien, c'est le public qui nous adule... si y'a un problème de com, réglez-le, c'est aussi simple que ça. Tout le monde fait ça, pourquoi pas les chercheurs?

1122. dens - 27/09/10 11:53

Les banquiers avaient raison, la Bourse aussi. On voit où ça nous a mené. ca nous a mené au meme point qu'en 29 et tous les autres crash entre temps... j'aimerais bien que celui la soit celui qui incite un mouvement de retrait de ce systeme mais j'ai pas l'impression que ce soit le cas .. la ou ca nous a mené donc c'est nulle part : on continue tout pareil

1121. dens - 27/09/10 11:49 - (en réponse à : nemo)

Des types soi-disant brillants ont nommé l'ADN qu'il ne comprenaient pas du "junk DNA". Je suis censé respecter ça? ben oui parceque les meme types, qui ne se soi-disent jamais brillant, (j'ai jamais vu personne se lancer des fleurs comme ca) ont continué de chercher les fonctions de ce junk DNA et commencent a en decouvrie quelques unes... et le terme junk n'a jamais été un stop a la reflexion ... la communication qui passe dans le grand public est filtrée par les "journalistes" et une info aussi frappante que 98% de l'ADN ne sert a rien ne pouvait pas rester confinée au milieu des spécialistes qui comprennent naturellement (parceu'ils baignemnt dedans ) que ca voulait dire dans le contexte "on ne sait pas encore a quoi servent les 98% du genome qui ne correspondent pas a des proteines (chez l'humain parceque c'est une proportion diferente dans chaque espece) l'expression junk DNA a peut etre vecu 20 ans?... c'est justement la difference entre la recherche et la science doint parle Longshot ... la phrase dans l'etat actuel de nos connaissance est un peu lourde a utiliser comme ponctuation ca ne veut pas dire que les chercheurs en sont moins conscient que le public.

1120. longshot - 27/09/10 08:29

Tu t'obstines, ainsi que dens et Achab, a penser que je conteste ou critique la science. Je n'ai aucun problème avec la science, j'ai un problème avec les scientifique, du moins ceux qui font du matérialisme une doctrine qu'ils "prosélytent" à tout va. J'ai bien compris, mais justement ce bouquin explique que ceux qu'on appelle les "scientifiques" ne font pas de la "science", mais de la recherche, pour la plupart d'entre eux, du moins. Et que le discours positiviste est bien plus inscrit dans la société qu'il n'émane des chercheurs. (Enfin, là, je lis peut-être un peu entre les lignes, je ne sais plus si c'est dit aussi clairement...)

1119. nem° - 26/09/10 18:01

Pis un S à "menés" aussi, tiens :[

1118. nem° - 26/09/10 17:47

Quant à Achab, je lui conseillerais de ralentir sur l'ironie mordante genre "nemO contre la communauté scientfique". D'abord c'est pas le sujet, c'est un problème de forme, pas de fond, et ensuite, il y a encore deux ans, personne (sauf Besancenot p-e, pour de mauvaises raisons) n'aurait songé un instant à remettre en question la Vérité de la logique économique dominante. Les banquiers avaient raison, la Bourse aussi. On voit où ça nous a mené.

1117. nem° - 26/09/10 17:44

Et un S à "scientifiques", tiens, ça mange pas d'OGM.

1116. nem° - 26/09/10 17:44 - (en réponse à : longshot)

Mais bon, c'est exactement pour ce genre de réaction que je te conseillais ce livre. Alors on a vraiment un problème de com, parce que c'est exactement ton "conseil" qui a déclenché ma réaction. Tu t'obstines, ainsi que dens et Achab, a penser que je conteste ou critique la science. Je n'ai aucun problème avec la science, j'ai un problème avec les scientifique, du moins ceux qui font du matérialisme une doctrine qu'ils "prosélytent" à tout va. Désolé, mais la science n'est pas au sommet de la pyramide de l'intelligence, pour la simple raison que l'intelligence est qqchose de bien trop complexe pour pouvoir la hiérarchiser ou la compartimenter. Lien parlait de positivisme (ou d'ignorance de l'épistémologie), je le rejoins dans son invitation à vous cultiver un peu plus en dehors ou au-delà de votre cercle d'initiés. C'est tout.

1115. pierrecédric - 26/09/10 16:05

Piou piou piou, bon... Je pense que nem° fait référence au virus et aux antibiotiques... ah ben il peut tout de même pousser un coup de gueule la d'sus ! Si c'est bien ça je pourrais être assez d'accord avec lui sans connaître tout de ce problème...

1114. longshot - 26/09/10 15:39 - (en réponse à : nem°)

Oh mais personne ne vous reproche de chercher Je ne sais pas où tu m'a vu dire ça, encore moins botter en touche en parlant de poésie avec un air condescendant (?) Dès fois t'es pas facile à suivre, quand même. Mais bon, c'est exactement pour ce genre de réaction que je te conseillais ce livre. L'auteur explique justement que le modèle d'une science qui serait d'autant meilleure qu'elle est autiste n'est plus valable, s'il l'a jamais été — ils cite à propos des extraits de la correspondence de Pasteur... Que les chercheurs sont à peu près les seuls à s'en être rendus compte — forcément, c'est leur quotidien — mais que ce modèle a été tellement valorisé et à tellement imprégné les esprits qu'ils continuent à faire comme si ça devait marcher ainsi — et, selon lui, ils en souffrent, puisque leur pratique n'est pas à la hauteur de cet idéal. Bref, ça explique à la fois comment les chercheurs travaillent vraiment et pourquoi tout le monde (y compris les chercheurs quand ils s'expriment hors de leur communauté) continue à faire comme si la science était toujours enfermée dans sa tour d'ivoire. (Il fait d'ailleurs à raison la distinction entre la science — "la science faite" — et la recherche — "la science en train de se faire" —, et explique en gros que le problème vient aussi d'une confusion entre les deux et du passage de l'une à l'autre. J'ai toujours l'impression que les reproches que tu fais à la science ne s'appliquent pas à ce que je connais de la recherche. D'où mon conseil de lecture — rien de plus.

1113. nem° - 26/09/10 11:34

Les trois premières capitalisations boursières mondiales actuelles sont : - ExxonMobil, 310 milliards de dollars - Apple, 266 milliards de dollars - PetroChina, 265 milliards de dollars Source : AFP

1112. nem° - 25/09/10 01:02 - (en réponse à : arf)

*la majeure partie de mes frères humains

1111. nem° - 25/09/10 01:01 - (en réponse à : Achab)

Ouais, sauf que c'est surtout toi qui t'agite tout seul en criant au complot (ou au minimum à l'aveuglement général de la communauté scientifique). Oh, je ne m'agite plus vraiment, je laisse la majeur partie des mes hommes le faire (ça inclue un bonne partie des chercheurs, en effet). Au passage, prendre comme exemple une avancée scientifique (même difficile comme l'apport des fractales) pour démontrer que la science reste accrochée à ses convictions comme une moule à son rocher est un processus argumentaire que je trouve paradoxal. Les idées justes finissent par s'imposer, même si ça prend du temps. J'aurais du préciser que je pense également que Mandelbrot commet la même erreur de départ : le postulat qu'une explication est possible. En fait, je crois que le point d'achoppement, c'est l'espoir que tu voudrais pouvoir investir dans la recherche. Tu donnes à la science un objectif et une finalité trop grande pour elle, et à tout le moins trop grande pour ceux qui la font. Aucun chercheur de ma connaissance ne clame jamais à tue-tête "j'ai trouvé", et certainement pas au sens de découverte universelle que tu sous-entends. Rarement directement, mais en négatif, quand quelqu'un conteste la fameuse méthode, la réaction est souvent virulente. N'est-ce pas Achab? Oui, beaucoup tiennent pour acquis ce qu'ils ont pu démontrer et observer (ou d'autres avant eux), mais il est extrêmement rare que ces travaux puissent éclairer la grande question existentielle qui te taraude, et le plus souvent ce n'est même pas un objectif envisagé. Mais cette question ne me taraude plus, moi, et c'est justement là le point d'achoppement entre nous. Je sais, moi, que tout cela est vain. Prétentieux hein? J'ose dire que l'on ne comprend Tout qu'une fois qu'on comprend Rien. La science n'explique pas le monde au sens ou elle mettrait en lumière sa raison d'être, elle explique le monde au sens ou elle le décrit, et parfois suffisament bien pour permettre d'en exploiter certains mécanismes. Humblement. Tu fais erreur. Si tu n'expliques pas la raison, ton discours n'a aucun sens. Tu raisonnes comme un type du vingtième siècle devant une décharge : tu n'y vois qu'un tas d'ordures là où le premier écolo d'aujourd'hui voit une mine d'or. Des types soi-disant brillants ont nommé l'ADN qu'il ne comprenaient pas du "junk DNA". Je suis censé respecter ça? Tu ne cesses de marteler que la science ne peut donner un sens à l'univers sans te rendre compte que ce n'est pas ce qu'elle tente de faire. Cesses de lui faire ce procès d'intention, parce que le seul qui prétend savoir ici, il me semble que c'est toi. Ca n'est pas un procès d'intention, c'est un procès tout court. Je maintiens que vous faites erreur, et le pire c'est que vous êtes incapables de vous en rendre compte. Ce serait comme demander à un logiciel de se débuguer lui-même. Tiens, exemple de bug mental : tu parlais à l'instant d'exploiter humblement les mécanismes de la science. Comment peux-tu assurer que ces mécanismes sont les mêmes que ceux de la nature? C'est exactement l'inverse de ce que disent les meilleurs climatologues, par exemple. Et exploiter ça veut dire quoi? Bousiller l'environnement, distordre l'esprit avec des axiomes arbitraires qui seront faux demain? Nous ne sommes pas des rats de labo Achab. Ta pensée est une asymptote de l'échec.

1110. Achab - 25/09/10 00:34 - (en réponse à : némo)

Ouais, sauf que c'est surtout toi qui t'agite tout seul en criant au complot (ou au minimum à l'aveuglement général de la communauté scientifique). Au passage, prendre comme exemple une avancée scientifique (même difficile comme l'apport des fractales) pour démontrer que la science reste accrochée à ses convictions comme une moule à son rocher est un processus argumentaire que je trouve paradoxal. Les idées justes finissent par s'imposer, même si ça prend du temps. En fait, je crois que le point d'achoppement, c'est l'espoir que tu voudrais pouvoir investir dans la recherche. Tu donnes à la science un objectif et une finalité trop grande pour elle, et à tout le moins trop grande pour ceux qui la font. Aucun chercheur de ma connaissance ne clame jamais à tue-tête "j'ai trouvé", et certainement pas au sens de découverte universelle que tu sous-entends. Oui, beaucoup tiennent pour acquis ce qu'ils ont pu démontrer et observer (ou d'autres avant eux), mais il est extrêmement rare que ces travaux puissent éclairer la grande question existentielle qui te taraude, et le plus souvent ce n'est même pas un objectif envisagé. La science n'explique pas le monde au sens ou elle mettrait en lumière sa raison d'être, elle explique le monde au sens ou elle le décrit, et parfois suffisament bien pour permettre d'en exploiter certains mécanismes. Humblement. Tu ne cesses de marteler que la science ne peut donner un sens à l'univers sans te rendre compte que ce n'est pas ce qu'elle tente de faire. Cesses de lui faire ce procès d'intention, parce que le seul qui prétend savoir ici, il me semble que c'est toi.

1109. nem° - 24/09/10 23:59

*créée

1108. nem° - 24/09/10 23:51 - (en réponse à : longshot)

Oh mais personne ne vous reproche de chercher, c'est qu'il vous est souvent reproché, c'est de prétendre trouver, et de prétendre imposer vos modèles en tant que pensée dominante. Je viens de voir un docu sur Arte, au sujet de Mandelbrot et ses fractales. Avec ces équations, il a révolutionné le modèle euclidien de la géométrie classique. Il devenait possible de mesurer l'incommensurable. On en revient un peu à la polémique entre climatologues et des gens comme Allègre qui n'arrivent pas à admettre qu'on produise des résultats sérieux à partir de modèles. Parce que ces types sont vieux (ou pensent comme des vieux). Ils ont appris selon une méthode basée sur une vision simpliste des mathématiques : le plan, le point, la droite. Alors quand Mandelbrot vint jeter ses objets cantoresques dans leur jolie mare paisible, ça les agace. En fait c'est psychologiquement insupportable. *image de Claude Allègre suffocant et transpirant en bredouillant "complot, complot!* En fait, dans leur erreur, ils ont raison. Ou plutôt, leur erreur est utile pour comprendre la votre, car c'est le même ressort intellectuel qui l'anime. Vous croyez (comme dans "croyance") pouvoir trouver. Mais vous ne trouvez jamais rien. Ce que vous trouvez, ce sont plus de questions, plus de problèmes, plus de mystères toujours plus insolubles. L'oeil créé l'univers. Le collisionneur créé les particules. La conscience créé le paradoxe. En fait, un moine chan (l'ancêtre du Zen) avait "trouvé" des siècles avant vous la seule réponse : il n'y a pas de réponse. Tu peux sourire, botter en touche en parlant de poésie avec un air condescendant. C'est pourtant la seule vérité en ce bas-monde : vous ne trouverez jamais, et c'est merveilleux ;)

1107. longshot - 24/09/10 12:36 - (en réponse à : lien)

J'ai toujours pas lu "Nous n'avons jamais été modernes", mais je suis tombé en occasion sur "Le métier de chercheur" du même Bruno Latour, transcription d'une conférence par lui donnée à l'INRA dans les années 90, et dont la 4e de couverture disait que c'était une bonne intro à son travail. Et c'est effectivement plutôt intéressant, en tout cas plutôt agréable à lire — même si parfois un peu jargonneux et pas toujours très clair pendant la partie "questions". Mais bon, il force pas mal le trait, c'est assez amusant, j'aurais bien aimé être dans la salle pour voir les réactions du public à certains passages... Et si, comme je m'y attendais, je n'ai pas appris grand chose sur le métier de chercheur... D'ailleurs, je ne sais pas ce qu'il écrit au juste dans le bouquin que tu as lu, mais là il dit lui-même que les chercheurs sont bien sûr au courant du fonctionnement actuel de la science, et que l'essentiel de son propos consiste à dire que c'est normal que la science se fasse comme ça, et que ça a sans doute toujours été le cas ! Après, je ne suis pas d'accord avec tout. Mais bon, il reconnaît lui même — c'est le bon côté de l'aspect conférence, outre le format court : il y les questions et objections de la salle à la fin — qu'il caricature un peu... Et il y a quand même certains points qui ont retenu mon attention... Bref, je recommenderais le livre. Mais moins à dens qu'à nem° et à toi...

1106. larry underwood - 22/09/10 19:15 - (en réponse à : 1103. nem° - 22/09/10 14:22)

essai torpedique.

1105. pierrecédric - 22/09/10 14:31 - (en réponse à : nem° toujours)

Euh non... je te répondais pour autre chose, pas sur twitter, je n'utilise pas twitter !

1104. pierrecédric - 22/09/10 14:24 - (en réponse à : nem°)

Le problème le voilà J'aimerais bien acheter au moins une vingtaine d'aimants de 1.0mm x 1.0mm x 0.5mm en grade 50M, vingt en zinc, 20 en plaqué or mais il n'y en a pas en stock, 450 de chaque coûte au total (c.a.d le tout) 338.40 Euros (T.V.A) plus les frais de transport. Bah alors j'attends qu'il y en ai... mais c'est pas sûr.

1103. nem° - 22/09/10 14:22

De l'émergence des problèmes

1102. nem° - 22/09/10 14:07 - (en réponse à : PC)

Of course.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio