1101. nem° - 22/09/10 13:50

Hahaha, je me suis autocité et contredit. Euh, beaucoup trop vite pour s'en rendre compte elles-mêmes, plutôt, non ? Donc plus l'instruction, booléenne ou autre, est courte (en temps), plus il faut augmenter le cycle d'horloge. Ce qui augmente la résistance. Comme notre boîte cranienne ne comporte pas de ventilateur, on doit supposer un effet quantique qui limite cet échauffement.

1100. pierrecédric - 22/09/10 13:41

bloquage de coulomb

1099. pierrecédric - 22/09/10 13:39

Ah pour diminuer le nombre de porteur de charge... c'est très intéressant ça pour le fameux effet Hall.

1098. nem° - 22/09/10 13:36 - (en réponse à : PC)

En fait ça s'appelle le blocage de Coulomb je crois.

1097. pierrecédric - 22/09/10 13:36

Mh, en voyant l'image je m'aperçois que ce n'est pas le cas !!!

1096. nem° - 22/09/10 13:36

Tiens, en parlant de biotronique.

1095. pierrecédric - 22/09/10 13:35 - (en réponse à : nem°)

Ne serais-tu pas en train de parler de l'effet magnétocalorique ?

1094. nem° - 22/09/10 13:34 - (en réponse à : photo du dispositif)

1093. nem° - 22/09/10 13:29

Non mais je disais germanium comme ça. Disons osmium par exemple, comme dans l'appareil de Golgi. Appellons ça des oligo-éléments rares. ils expliquaient que la même "cohérence" ne durait que 100fs dans les microtubules... Il y a des cerveaux qui doivent fumer Justement, c'est intéressant parce qu'il y deux-trois ans, un type a inventé un transistor quantique qui ne produit pas de chaleur mais au contraire du froid! En fait, le dispositif, structurellement simple, trie les électrons froids. Le résultat est une porte logique à effet supraconducteur ambiant.

1092. longshot - 22/09/10 13:12

Ben non. Si la cohérence dans la chlorophylle ne dure que 600 femtosecondes, ça implique pour la plante d'augmenter considérablement sa "fréquence d'horloge" pour effectuer un cycle d'instruction. Si les plantes se mettaient à penser aussi vite que nous, elles seraient victimes de combustion spontanée. Euh, c'est vraiment pas mon domaine, mais juste avant ils expliquaient que la même "cohérence" ne durait que 100fs dans les microtubules... Il y a des cerveaux qui doivent fumer... Je propose une hypothèse : la consience (au sens strict, pas un truc diffu) requiert pour se faire l'usage de métaux lourds, rares, type germanium ou autre. Supposons que jusqu'à un certain stade, la pensée biologique soit limitée par cette décohérence quantique qui réduise la conscience à l'état de... légume. A un certain point, un météorite heurte notre planète, ou une comète porteuse de macromolécules "mind-ready" pour faire plaisir à la théorie de la panspermie. Ou alors une éruption titanesque type trapps du Deccan relâche les fameux métaux ou alliages en question. Ceux-ci peuvent alors pénétrer la biochimie du vivant, et les organismes ont alors à leur disposition le matériel permettant le développement de boîtes quantiques neurales. Ben, la caractéristique des éléments rares, justement, c'est qu'ils sont rares. Difficile de baser la conscience de milliards de milliards d'animaux sur un truc qui n'est même pas présent dans leur corps (je n'ai jamais entendu parler de germarium dans des composés organiques, par exemple.)

1091. nem° - 22/09/10 13:03

Vous connaissez sûrement cette maxime : la perception, c'est la réalité. Inversons-la : la réalité, c'est la perception. Et si tout n'était que fréquence, vibration, harmoniques?

1090. longshot - 22/09/10 12:59

@ nem : Tiens, je ne sais pas si tu as vu ça ? Je suis tombé dessus par hasard en cherchant des renseignements sur le voilier Zéro CO2 qui a commencé ses premiers essais. (Voir conférence de presse, malheureusment très mal filmée, et il faut se fader le blabla officiel avant d'avoir les explications scientifiques.) @ PC : La force de l'habitude, et puis qui sait si ce "en réponse à" ne va pas finir par disparaître...

1089. nem° - 22/09/10 12:59

Ce que l'on pourrait interpréter comme : les plantes pensent, mais bien trop lentement pour que nous puissions les comprendre. Ben non. Si la cohérence dans la chlorophylle ne dure que 600 femtosecondes, ça implique pour la plante d'augmenter considérablement sa "fréquence d'horloge" pour effectuer un cycle d'instruction. Si les plantes se mettaient à penser aussi vite que nous, elles seraient victimes de combustion spontanée.

1088. nem° - 22/09/10 12:56 - (en réponse à : longshot)

Je propose une hypothèse : la consience (au sens strict, pas un truc diffu) requiert pour se faire l'usage de métaux lourds, rares, type germanium ou autre. Supposons que jusqu'à un certain stade, la pensée biologique soit limitée par cette décohérence quantique qui réduise la conscience à l'état de... légume. A un certain point, un météorite heurte notre planète, ou une comète porteuse de macromolécules "mind-ready" pour faire plaisir à la théorie de la panspermie. Ou alors une éruption titanesque type trapps du Deccan relâche les fameux métaux ou alliages en question. Ceux-ci peuvent alors pénétrer la biochimie du vivant, et les organismes ont alors à leur disposition le matériel permettant le développement de boîtes quantiques neurales.

1087. pierrecédric - 22/09/10 12:49

en réponse à : Grmpf :)

1086. longshot - 22/09/10 12:47 - (en réponse à : Grmpf.)

Penrose

1085. longshot - 22/09/10 12:46

Ah, désolé, Perose. C'était une coquille. Donc, oui, la page Wikipédia développe de manière beaucoup plus formelle l'objection que je soulevais. Juste avant le passage sur les plantes, ils expliquent que la tubuline est plus proche du chat que de l'électron : les effets quantiques ne sont à priori pas assez stables pour affecter les processus cognitifs. Ce que l'on pourrait interpréter comme : les plantes pensent, mais bien trop lentement pour que nous puissions les comprendre. Euh, beaucoup trop vite pour s'en rendre compte elles-mêmes, plutôt, non ? D'ailleurs, à vrai dire, si ce genre d'effets quantiques générait vraiment des processus cognitifs... d'une part, à peu près n'importe quoi aurait une conscience — j'imagine que l'idée doit te plaire —, mais d'autre part, je ne vois pas ce qui isolerait le cerveau et les neurones du reste de l'univers. N'importe quelle cellule devrait être consciente, non ? Pourquoi juste les microtubules des neurones ? Ça paraît difficile de maintenir des individualités dans ces conditions.

1084. nem° - 22/09/10 12:15 - (en réponse à : sur la dernière page liée)

A recent paper by Engel et al. in Nature does indicate quantum coherent electrons as being functional in energy transfer within photosynthetic protein, but the quantum coherence described lasts for 660 fs rather than the 25 milliseconds required by Orch-OR. Ce que l'on pourrait interpréter comme : les plantes pensent, mais bien trop lentement pour que nous puissions les comprendre.

1083. nem° - 22/09/10 12:08

Penrose. Il existe des phénomènes quantiques (effet tunnel) dans les transistors des ordis.

1082. longshot - 22/09/10 10:16 - (en réponse à : nem°)

Ah, oui : en fait, j'avais lu ton lien, et j'ai des gros doutes sur la capacité de la tubuline à manifester des propriétés quantiques. Il me semblait que le coup du spin, ça concernait des trucs genre électron ou plus petit... la tubuline, c'est pas la plus grosse des protéines, mais à côté d'un électron on est vraiment plus dans le même ordre de grandeur. À vue de nez, on est plus proche des objets macroscopique, et là désolé les propriétés quantiques, ça marche pas trop fort. C'est aussi pour ça que je demandais qui en débat... Parce que ton bonhomme Fenrose, il a bien du mérite à débattre vivement, parce que pour signer lui-même sa préface il doit pas avoir beaucoup de soutiens...

1081. nem° - 22/09/10 00:59 - (en réponse à : faites pas attention)

friester@assemblee-nationale.fr flefebvre@assemblee-nationale.fr pgosselin@assemblee-nationale.fr philippegosselin50@orange.fr

1080. nem° - 17/09/10 22:18

Penrose soutient que notre cerveau est une sorte d'ordinateur quantique, capable d'effectuer la réduction du paquet d'onde a différents niveaux (fréquences) pour "métaboliser" des fonctions cérébrales (conscience, rêve, imagination, mémoire, etc.). Je copie l'article de la Wiki : La réduction du paquet d'onde est un concept de la mécanique quantique selon lequel, après une mesure, un système physique voit son état entièrement réduit à celui qui a été mesuré. Pendant longtemps, le processus par lequel cette réduction a lieu a été inconnu des physiciens, ce qui les a contraint à en faire un axiome de la théorie afin de rester conforme aux résultats expérimentaux. Le concept de réduction du paquet d'onde implique de nombreuses difficultés sur le plan logique et épistémologique. À ce titre, il a induit de nombreux et parfois célèbres débats au sein de la communauté scientifique. L'un de ces débats a été introduit par Schrödinger, remettant en question le concept d'objectivité de la mesure avec son paradoxe dit du chat de Schrödinger, mi-mort, mi-vivant. Paul Dirac, un pionnier de la physique quantique, soutint que cette question n'a aucune importance, dans la mesure où la physique quantique s'affaire à effectuer les meilleures prévisions possibles, vérifiées ou non par la suite par l'expérience, laquelle aura nécessairement le mot final sur la réfutation, ou non, de l'hypothèse en fonction des limites de son champ d'application. Ce dernier point de vue, celui des physiciens empiristes, n'est pas partagé par les physiciens rationalistes. Pour résoudre ce type de problème conceptuel, certains physiciens, dont Albert Einstein, ont soutenu l'hypothèse de l'existence de variables cachées. À l'aide d'un paradoxe découlant de cette théorie, le paradoxe EPR, ils rendirent cette hypothèse vérifiable expérimentalement. À la fin du vingtième siècle, Alain Aspect réalisa ces expériences, ce qui aboutit à infirmer l'existence de ces variables cachées. Par la suite, la théorie de la décohérence quantique a fourni une explication partielle du processus de réduction du paquet d'onde, de telle sorte que le statut axiomatique de ce phénomène est désormais sujet à discussion. Je suis convaincu qu'on écrira bientôt une Théorie du Grand Tout qui conciliera le boson de Higgs, la dynamique des plasmas, les harmoniques de l'atome d'hydrogène, l'informatique non-linéaire et l'expansion de l'univers.

1079. nem° - 17/09/10 22:03 - (en réponse à : longshot)

Sinon, la poussière, c'est un truc qui est au cœur de "À la croisée des mondes" — on en avait beaucoup parlé ici à l'époque où le premier volume avait été adapté au ciné — dans une version paraît-il très édulcorée sur l'aspect religieux, mais je n'ai pas vu le film. Rien à voir avec les hologrammes, cependant. L'idée, (attention spoilers) c'est qu'il existe un type de particules élémentaires qui est attiré, pas par l'ADN comme les photons de poponin, mais par les hommes. Les adultes, pas les enfants : dans le bouquin, qui commence dans un monde parallèle ou l'Église est toute-puissante et contrôle en particulier les sciences, l'Église justement voit dans ces particules de "poussière" la preuve du pêché originel — les enfants étant encore "purs". C'est intéressant parce que les jeunes enfants mettent un certain temps avant de développer des ondes alpha par exemple. Trois ans je crois.

1078. nem° - 17/09/10 22:00

Débattu par qui?

1077. longshot - 17/09/10 21:18

1067. nem° - 17/09/10 12:10 - (550393) Ben si j'ai bien suivi, la mesure se fait dans le vide. Ce qui manque, je trouve, c'est la déduction que c'est bien l'ADN qui agit, et pas tout simplement la matière. Si ça se trouve, ils ont juste trouvé un effet électromagnétique d'origine quantique qui "polarise" les photons. Ce serait aussi intéressant que la découverte de la capillarité, mais bien loin d'avoir les conséquences qu'en tire le monsieur. Sans parler des gogos habituels. Ceci dit, j'ai lu des théories au sujet d'une "matrice électromagnétique" qui irait assez dans le sens de la mémoire de l'eau, mais rien de concluant. Oui, paraît que Luc Montagnier s'y intéresse à présent... Et qu'il soutiens aussi les travaux originaux de Benveniste... bien qu'à ma connaissance, personne n'avait réussi à les reproduire, ce qui est quand même embêtant. C'est marant, d'ailleurs, parce que Montagnier, Benveniste, Petit aussi, ont publiés des trucs super sérieux, reproductibles, des travaux qui ont été récompensés par des Nobel... Et puis, patatras. On dirait que c'est aussi le cas des deux russes de l'ADN fantôme. Après, je n'ai évidemment pas les moyens de reproduire ces expériences dans mon garage. Mais quand celles-ci ne sont même pas décrites ! La question ne se pose même plus. Et peu importe les journaux à comité de lecture, si vraiment les mecs étaient victimes d'un complot, ils pourraient toujours publier sur internet, comme ça, et laisser les gens juger. Là, rien. Qu'une matrice universelle existe et que tout en son sein puisse s'y connecter d'une façon pas encore précisément mesurable, ça n'est pas totalement absurde. Après, dans la communauté scientifique, c'est très débattu. Débattu par qui ? Question mi-ironique, parce que l'idée me paraît saugrenue, mi-sérieuse, parce que je ne connais pas grand chose en physique... Sinon, la poussière, c'est un truc qui est au cœur de "À la croisée des mondes" — on en avait beaucoup parlé ici à l'époque où le premier volume avait été adapté au ciné — dans une version paraît-il très édulcorée sur l'aspect religieux, mais je n'ai pas vu le film. Rien à voir avec les hologrammes, cependant. L'idée, (attention spoilers) c'est qu'il existe un type de particules élémentaires qui est attiré, pas par l'ADN comme les photons de poponin, mais par les hommes. Les adultes, pas les enfants : dans le bouquin, qui commence dans un monde parallèle ou l'Église est toute-puissante et contrôle en particulier les sciences, l'Église justement voit dans ces particules de "poussière" la preuve du pêché originel — les enfants étant encore "purs".

1076. nem° - 17/09/10 15:12 - (en réponse à : coherent thought)

Bon, j'ai regardé la seconde partie, c'est vrai que c'est très flou et peu documenté tout ça. Très subjectif quoi. Mais l'idée est intéressante je trouve. Qu'une matrice universelle existe et que tout en son sein puisse s'y connecter d'une façon pas encore précisément mesurable, ça n'est pas totalement absurde. Après, dans la communauté scientifique, c'est très débattu.

1075. larry underwood - 17/09/10 15:04

ça y est, on a des modos ?

1074. pierrecédric - 17/09/10 14:27 - (en réponse à : nem°)

Bof, j'ai plutôt envie de me concentrer sur autre chose, avec des pièces sans mouvement, "l'effet hall" quoi ! Sinon... as-tu vu cet article, c'est vraiment affligeant !!!

1073. nem° - 17/09/10 14:21 - (en réponse à : PC)

Ca avance tes aimants?

1072. pierrecédric - 17/09/10 14:10 - (en réponse à : Ben...)

C'est bien vrai de ce côté, il faut vraiment le voir pour le croire sinon... à quoi bon !!!

1071. Odrade - 17/09/10 13:15

Exactement idem que longshot 1068. Même chose pour les photons. Enfin quelqu'un qui me comprend. We are soulbrothers. O.

1070. nem° - 17/09/10 12:20 - (en réponse à : longshot)

C'est quoi ce concept de la poussière? Ca m'évoque vaguement la théorie du même nom de Greg Egan dans Permutation city. L'idée que l'univers est une vaste simulation holographique.

1069. nem° - 17/09/10 12:16

Jean-Pierre Petit en a également pris plein la poire et a énormément de mal à avancer sur la MHD du coup. Parce qu'il croit aux Petits gris, ce qui est farfelu, j'en conviens.

1068. nem° - 17/09/10 12:14 - (en réponse à : longshot)

Ah oui, l'ironie sur le pauvre savant fou muselé par un complot de l'establishment n'est pas totalement valable. Le gars qui a découvert la propulsion inertielle a lui aussi été muselé, aucune revue n'acceptant de publier ses travaux.

1067. nem° - 17/09/10 12:10

Ben si j'ai bien suivi, la mesure se fait dans le vide. Ce qui manque, je trouve, c'est la déduction que c'est bien l'ADN qui agit, et pas tout simplement la matière. Si ça se trouve, ils ont juste trouvé un effet électromagnétique d'origine quantique qui "polarise" les photons. Ce serait aussi intéressant que la découverte de la capillarité, mais bien loin d'avoir les conséquences qu'en tire le monsieur. Sans parler des gogos habituels. Ceci dit, j'ai lu des théories au sujet d'une "matrice électromagnétique" qui irait assez dans le sens de la mémoire de l'eau, mais rien de concluant.

1066. longshot - 17/09/10 11:16 - (en réponse à : nem°)

J'ai regardé la vidéo... C'est rigolo, ça me fait penser au concept de la poussière dans la trilogie "His dark materials" de P. Pullman, je me demande s'il était au courant de cette histoire. Pour le reste, le moins que je puisse dire c'est que je ne suis pas convaincu. Le gars qui parle n'est manifestement pas un scientifique (ou alors il vulgarise à mort), et ses explications sont pour le moins confuse. Ça veut dire quoi, que les photons sont disposés aléatoirement ? Un photon, ce n'est jamais disposé, ça bouge, c'est une onde autant qu'un "corpuscule" selon la théorie je crois. Ou alors, ça veut dire que la lumière n'est pas déviée quand elle traverse un tube vide ? Là, d'accord. Et elle est déviée différemment quand le tube contient de l'ADN ? M'oui, OK. Et après, t'enlève l'ADN, et la lumière est toujours déviée comme s'il était toujours là ? Euh, là, j'ai du mal. Je veux dire, de l'ADN, les êtres vivant en contiennent pas mal, et je n'ai jamais vu personne laisser derrière lui un "fantôme" de lumière. Bref, pour être sûr, j'ai cherché sur le net les noms de Vladimir Poponin et Peter Gariaev, je n'ai rien trouvé de plus sérieux. Par contre, évidemment, les partisans de la mémoire de l'eau, des extraterrestres et des complots en tout genre s'en donnent à cœur joie. Mais bon... Reste que l'absence de description précise de leurs expériences, c'est quand même très ennuyeux pour des résultats scientifiques. Surtout que Gariaev prétend avoir réalisé de véritables prouesses grâce à sa découverte. Et bien sûr, il est muselé par l'establishment scientifique... Ben voyons.

1065. larry underwood - 17/09/10 04:24

elle n'est définitivement pas une bimbo. J'ai pas encore creusé au sujet de cette expérience, mais c'est fascinant. T'en fais pas, ça impressionne au début mais ça devient vite très agréable ;o).

1064. nem° - 16/09/10 19:03

Je pense que l'expérience est un peu plus subtile :) Je vais enquêter.

1063. Odrade - 16/09/10 18:46

Ben pour le photon, c'est bien ce qui me semblait. Ce sont des "étincelles" activées par la lumière (solaire ou autre). Comment il peut analyser la position des photons dans un tube de verre ? Je sais pas, mais en plus, mettre une spire de DNA dans un tube vidé d'air... Le vide d'air ne fait pas flotter cette spire ! Comprends pas l'expérience. O.

1062. chienvert - 16/09/10 15:37 - (en réponse à : nem°)

Pas mal cybermoscou! :)

1061. nem° - 16/09/10 15:32 - (en réponse à : O.)

Un grain de lumière, un noeud d'énergie. La théorie est basée sur la similitude entre les phénomènes de décohérence et d'intrication quantique.

1060. Odrade - 16/09/10 15:18 - (en réponse à : Nem 1058)

Définis photon pliz. C'est pas un atome "excité" ? (mes cours de physique sont si loin...) Je comprends ce qu'il essaie de dire, mais je trouve qu'il extrapole beaucoup. En tout cas dans cette vidéo. O.

1059. nem° - 16/09/10 13:16 - (en réponse à : CyberMoscou)

1058. nem° - 15/09/10 23:41

Ma copine vient de m'envoyer cette vidéo, ce qui est doublement réjouissant. Premièrement c'est TRES intéressant, et ensuite elle n'est définitivement pas une bimbo. J'ai pas encore creusé au sujet de cette expérience, mais c'est fascinant.

1057. nem° - 14/09/10 11:09

Non, je voulais que vu qu'il n'y a pas de centre, la question est caduque.

1056. dens - 14/09/10 07:12

ON S'EN BRANLE!!!! Ben non, justement, tout le monde ne s'en branle pas du pourquoi. Qu'il soit à découvrir ou à inventer, c'est un autre débat. j'ai pas parlé de "pourquoi" je parle de comment meme si Dieu a créé l'univers pour nous ca veut pas dire qu'il nous a mis au centre... il n'y a aucune connection entre les deux propositions... c'est sur que si on etait vraiment au centre ce serait un argument fort pour dire qu'on a une place speciale dans l'univers... mais ne pas y etre n'est absolument pas un argument contre du coup tout un complot pour ce non-argument ca parait bien pointless...

1055. nem° - 13/09/10 21:55

Boston bomb club

1054. pierrecédric - 13/09/10 21:24

??? La vidéo à été supprimée pour infraction au règlement !!!

1053. pierrecédric - 13/09/10 15:32

Ah ouiiiiiiiiiiiiiiiiii, c'est vrai... J'avais complètement oublié que ces personnes là (les fondamentalistes) pouvaient dirent ça !

1052. nem° - 13/09/10 15:05

Oulaaa PC, doucement, ce n'est pas l'Eglise catholique, qui a validé l'héliocentrisme depuis longtemps, qui s'exprime, mais des fondamentalistes, des intégristes qui ne la représentent pas. Pas plus que ce pasteur qui voulait soi-disant brûler des Corans ne représente les chrétiens américains, et encore moins l'Amérique.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio