Made in Japan

Les 934 commentaires sont triés des plus récents aux plus anciens .



584. nem° - 30/04/11 16:47
Non, y'a des trucs justes aussi. Mais dire que le Terre va se transformer en désert radioactif d'ici la fin de l'année, c'est non.

583. Odrade - 30/04/11 15:31
J'allais le dire ;o)

C'est donc un coup de gueule. Il en faut aussi.
Mais "bourré de conneries", je pense pas seulement, malheureusement.

O.

582. nem° - 30/04/11 14:09
Euh, 137, j'ai confondu avec l'uranium.

581. nem° - 30/04/11 14:07
C'est bourré de conneries. Le césium 135 de Tchernobyl, par exemple, a une demi-vie de 30 ans. Ca veut dire que dans 5 ans, tout le césium du nuage radioactif ne le sera plus, justement. Pareil pour les armes nucléaires, qu'on doit régulièrement recharger parce que leur plutonium s'est changé en plomb. C'est magique.
Ceci étant dit, tous les déchets n'ont pas des demi-vies courtes, c'est hélas vrai.

580. Odrade - 30/04/11 11:32
Bon... Essayez de passer sur les termes "mafia globaliste des prédateurs militaro-industriels" et autres. C'est le genre de truc,een tout cas pour moi, qui me rend difficile à aller au bout d'un texte, même intéressant.

Fukushima/2012:
Contamination radioactive
de la chaîne alimentaire planétaire

En août 1945, alors que le Japon s’était militairement effondré, la mafia globaliste des prédateurs militaro-industriels initia la 3 ème guerre mondiale en détruisant les vies de centaines de milliers de civils Japonais en l’espace de quelques secondes. Les deux bombes atomiques, lâchées sur Hiroshima et Nagasaki, annonçaient une guerre totale et génocidaire à l’encontre de l’humanité entière avec la radioactivité comme arme de destruction massive. Le désastre nucléaire de Fukushima-Daiichi constitue une crise aiguë dans cet empoisonnement radioactif chronique de l’espèce humaine, et de toute la biosphère, qui perdure depuis 66 ans.

Aujourd’hui, sept semaines après le tsunami du 11 mars 2011, la situation des réacteurs de la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi se dégrade inexorablement. Le 28 avril, TEPCO annonçait que la radioactivité ambiante était de l’ordre de 1220 millisievert/heure, ce qui correspond à quasiment 10 millions de fois la dose radioactive artificielle admissible en France (1 millisievert/année). TEPCO, réputé pour ses mensonges outranciers depuis le début de la crise, commence à préparer le monde entier à l’éventualité, plus que probable, de son i ncapacité à contrôler cette catastrophe nucléaire en 9 mois, ainsi que son carnet de route le stipulait. Certains réacteurs sont en fusion totale (et ce, depuis le premier jour), les fuites sont permanentes, les risques d’explosion sont plus que plausibles, etc, etc. Alors que les émissions d’isotopes de césium 137, de strontium 90, d’iode 131, de plutonium 239... contaminent en permanence l’atmosphère et l’océan, la presse Occidentale, aux ordres de la mafia globaliste, qualifie la situation de stable, ou d’ailleurs ne la qualifie plutôt pas, afin de ne pas paniquer les foules et surtout de ne pas courroucer le gang nucléaire. La situation est effectivement stable: la pollution radioactive de Fukushima pourrait durer de longues année s à moins que de nouvelles explosions catastrophiques lui confèrent une tournure beaucoup plus abrupte. Le nord du Japon aurait déjà dû être évacué. A quand l’évacuation de Tokyo et de la totalité du Japon?

Aux USA, le plutonium 238 et le plutonium 239 sont apparus à partir du 18 mars: en Californie et à Hawaï, ils furent respectivement 43 fois et 11 fois plus élevés que le niveau maximal répertorié durant les 20 dernières années. En mars, l’eau de boisson de San Francisco contenait 181 fois la dose admissible d’iode 131. Le 4 avril, l’eau de pluie de Boise dans l’Idaho contenait 80 fois la dose admissible d’iode 131 ainsi que du césium 137. En début avril, le taux de césium 137 dans les sols, près de Reno dans le Nevada, était 30 fois supérieur à la dose admissible. Egalement en avril, on a retrouvé dans de très nombreuses régions des USA, du césium 134, du strontium 89, du strontium 90 et même de l’américium et du curium. Tous ces isotopes radioactifs se sont également déposés en Europe et si on ne les trouve pas, c’est qu’on ne les cherche pas.

Avant la fin de l’année 2011, tous les sols de la planète seront inexorablement contaminés par l’irradiation quotidienne et permanente des réacteurs de Fukushima. Il en sera de même pour les océans et les nappes phréatiques. C’est alors que les isotopes radioactifs de Fukushima vont entamer un long processus de bioaccumulation en remontant les divers échelons de la chaîne alimentaire. En 2012, la totalité de la chaîne alimentaire planétaire sera radioactive et donc hyper-toxique pour la santé humaine.


Mais pas de panique! L’alimentation humaine est déjà issue d’un environnement éminemment toxique et l’agriculture chimique moderne constitue, intrinsèquement, une arme de destruction massive de par sa capacité à produire, en masse, des aliments hautement empoisonnés. La mafia globaliste adore la diversité, surtout la nécro-diversité des stratégies d’empoisonnement de l’humanité et de la biosphère. La sainte trinité de leur théologie de l’annihilation se décline comme suit: Cancer, Mutation, Stérilité ou, selon la terminologie usitée dans les nombreux ouvrages du Professeur cancérologue - et lanceur d’alerte - Dominique Belpomme, des pathologies CMR, à savoir Cancérigènes, Mutagènes et Repro-toxiques.


La troisième guerre mondiale nucléaire, lancée en 1945, s’est dotée de tout un arsenal d’armes génocidaires:

- Des réacteurs nucléaires. Ils sont au nombre de 1450 et leur finalité première n’est pas de produire de l’énergie “civile” mais bien plutôt de produire du plutonium à usage militaire. On sait pertinemment, depuis les années 70, que la filière nucléaire n’est pas rentable: elle consomme plus d’énergie qu’elle n’en produit et la facture n’inclut évidemment pas les centaines de milliards de dollars, ou d’euros, liés à la gestion des accidents et des pathologies permanentes qu’elle génère. La finalité primordiale des centrales nucléaires, dans le monde entier, est de produire du plutonium et de l’uranium appauvri à des fins de destruction humaine. (Nous renvoyons les lecteurs à un rapport de la CIA, récemment présenté sur le site de Next-up, qui met parfaitement en exergue les triangulations “au plutonium” entre la France (EDF, Cogema/Areva, CEA), le Japon et les USA. Toutes les centrales nucléaires émettent en permanence de la radioactivité: en termes techniques, elles fuient. De nombreuses études le prouvent. Il n’est que d’étudier la carte des régions où le cancer du sein et le diabète prévalent aux USA: ces régions se situent toutes dans un rayon de 150 km autour d’une centrale nucléaire. Une telle étude comparative serait impossible en France pour la bonne raison qu’il n’existe pas de région qui ne soit pas sous les fuites (et donc sous la déflagration-détonation potentielle) d’une centrale nucléaire! La France est le pays le plus nucléarisé au monde grâce à une entente parfaite entre tous les gouvernements qui se sont succédés (de toutes couleurs politiques confondues) depuis 1956 et le gang nucléaire (EDF, Cogema/Areva, CEA).


- Des déchets radioactifs. Jusqu’en 1982, ce sont “officiellement” quelque 100 000 tonnes environ qui furent plongées, dans des containers en béton, au plus profond des océans. Mais, en fait, pas si profondément dans la mesure où certains réapparurent, au gré du tsunami de 2006 en Indonésie, pour venir s’échouer sur les côtes de la Somalie, provoquant la mort rapide des pécheurs de ce pays. Quel est l’impact des déchets radioactifs sur la vie marine de la planète Terre? Ni vu, ni connu. Depuis une trentaine d’années, les déchets radioactifs sont “retraités”: mais que l’on se rassure, les fonds de pension nucléaires n’ont pas été engloutis dans le plus grand hold-up financier de l’histoire humai ne qui prévaut depuis 2008. Les déchets radioactifs jouissent d’une retraite prospère et paisible dans des ogives nucléaires (il en existe encore quelques dizaines de milliers dans l’air, dans les mers et sur terre), dans le combustible MOX (contenant 7 % de plutonium) des centrales nucléaires de France et du Japon; parfois, ils se baladent sur les routes de l’Europe et parfois même encore ils se prélassent dans des piscines sur les terrasses de certains réacteurs nucléaires. En attendant la Vague!


- Les bombes à “uranium appauvri”. Elles sont qualifiées de “bombes sales des riches” par Paolo Scampa. Contrairement à ce que la sémantique pourrait laisser entendre, elles constituent des armes terrifiantes de destruction massive. L’opération “humanitaire” en Libye, orchestrée par l’OTAN et les USA - et dont la finalité est de voler le pétrole, l’or et les ressources financières du peuple Libyen (et de déstabiliser la zone) - a déjà lâché des milliers de bombes à uranium appauvri, dites de quatrième génération, sur le territoire Libyen. Les bombes à uranium appauvri ont été utilisées pour la première fois par Israël dans la guerre du Kippour (octobre 1973) contre l’Egypte. Elles furent ensuite utilisées au Liban, par Israël, et en ex-Yougoslavie, en Irak, en Afghanistan et en Libye par les USA et diverses “coalitions” Occidentales. Elles furent également utilisées par Israël à Gaza (enquête de l’association ACDN). Les bombes à uranium appauvri génèrent cancers, mutations et stérilités dans ces pays-mêmes ou chez les militaires participant aux opérations humanitaires. Ainsi, aux USA, une étude a porté sur 631 174 militaires vétérans de l’Irak: 87 590 souffrent de pathologies musculaires et osseuses, 73 154 souffrent de pathologies mentales, 67 743 souffrent de pathologies indéfinissables, 63 002 souffrent de pathologies gastro-intestina les, 61 524 souffrent de pathologies neuronales, etc, etc. Nous convions tous les promoteurs de l’atome civil et nucléaire à consulter les sites internet présentant des photos d’enfants difformes (et c’est un euphémisme) nés en Irak, en Afghanistan, à la suite des guerres humanitaires et libératrices, ou en Ukraine, à la suite de Tchernobyl. Les bombes à “uranium appauvri” libèrent des isotopes dont la demie-durée de vie est de 2,5 milliards d’années, c’est à dire qu’il en subsistera encore dans 24 milliards d’années.

Lire la suite sur le blog de Kokopelli Attention : il y a des liens, sur le site de Kokopelli, aux images difficilement soutenables.


O.

579. nem° - 29/04/11 15:16
Du fait du rayonnement ß émis lors de sa désintégration, l'iode 131 provoque des mutations génétiques dans les cellules où il pénètre, ainsi que dans les cellules voisines, mutations graves qui peuvent entraîner la mort de ces cellules. C'est la raison pour laquelle une dose élevée d'iode 131 peut s'avérer moins dangereuse qu'une dose plus faible, les cellules irradiées étant tuées au lieu de survivre comme germes d'un cancer. L'utilisation médicale de l'iode 131 tend de ce fait à privilégier les doses maximales pour un effet létal visant les tissus cancéreux de la thyroïde, organe où l'iode s'accumule préférentiellement, sous forme d'hormones thyroïdiennes, telles que la thyroxine.

578. Odrade - 29/04/11 15:10
Merci Achab.
Pas besoin d'être désagréable. Quand j'entends des nouvelles à la radio dans ma voiture, je suis plus concentrée sur la circulation que sur ce que dit le présentateur.
Désolée.


O.

577. Achab - 29/04/11 15:05 - (en réponse à : O.)
Arrête de n'écouter que vaguement alors, parce l'Iode 131 est justement un élément dont la demi-vie est courte (8 jours). Il est surtout dangereux parce qu'il se fixe dans la thyroïde et que c'est mauvais pour les petits enfants.

Maintenant, milieux marin et radio-activité ne feront pas plus mauvais ménage (ni meilleur d'ailleurs) que milieu aérien et radio-activité.
En matière de radio-activité, tout est question de quantité. Quand c'est mauvais, c'est mauvais. Dans l'eau, dans l'air et dans la thyroïde des petits enfants...

576. Odrade - 29/04/11 14:04
J'ai vaguement entendu un truc comme quoi la radioactivité et l'eau de mer, c'est pas génial. Que l'isotope radioactif de l'iode a une très longue demie-vie ou quelque chose du genre.

nemmie ?


O.

575. nem° - 27/04/11 16:02
Pas mal.

574. suzy - 27/04/11 14:58

573. nem° - 27/04/11 14:55 - (en réponse à : O.)
C'est que le début, d'accord, d'accord.

572. Odrade - 27/04/11 14:52 - (en réponse à : nem 566)
44 318 espèces disparues cette année ???


O.

571. nem° - 27/04/11 13:37 - (en réponse à : de la croissance des plantes vertes)

570. nem° - 27/04/11 13:30 - (en réponse à : la légion étrange erre)

569. nem° - 27/04/11 13:13 - (en réponse à : piratage à caractère informatif)

568. nem° - 27/04/11 13:10 - (en réponse à : tortilla)
Non mais tu fais exprès de pas comprendre ou tu es vraiment con ?

Ni l'un ni l'autre mon colonel! J'ai, comment on dit déjà? Ah oui, une opinion différente. C'est concept.

Consomme très peu, ça consomme quand même. (Surtout que j' ai l' impression que tu le laisses allumer tout le temps)
Et les trucs que tu vas télécharger c' est hébergé, donc alimenté.


Mais personne a dit qu'il fallait revenir à la bougie, vous êtes chiants un peu avec ça. Google a commencé à alimenter en partie ses serveurs avec des piles à combustible (non polluante donc). Et oui, je laisse toujours mon ordi alllumé, mais je le mets en veille quand je suis pas dessus. Parce que comme un moteur de voiture, ce qui l'use le plus, c'est pas de s'en servir mais de l'allumer, l'éteindre en permanence. Penser durable quoi.

Et je n' évoque même pas les formats et logiciels qui changent régulièrement.

Oui mais ils évoluent vers une convergence. Par exemple, on a longtemps codé les caractères en ASCII occidental (tu as un menu dans ton navigateur), puis Unicode a été adopté massivement. De fait, les problèmes d'affichage qui résultaient d'incompatibilité entre les standards d'encodage ont presque disparus. Même BDP est unicode aujourd'hui je crois, c'est dire!

Mais je te remercie de tes interventions. Parcequ' avant toi, je croyais que la science n' était pas une affaire de croyance. Ou je sous-estimais la capacité des prétendus adultes à se mentir.

Attention, je te prends en flagrant délit d'évolution. Bah oui, toute notre société, notre civilisation est fondée sur des mythes, des foutaises, des croyances à la con, la Terre plate, tout ça. Pour s'en rendre compte, c'est très simple : tu dis a quelqu'un que tu n'as pas de voiture. Observe attentivement la mine effarée, mélange d'incrédulité et de pitié, conditionnée par des millénaires de barbarie vernie de religion ! "Mais comment tu fais?"
Je prends le métro ou j'appelle un taxi. C'est fou la vie.

567. torpedo31200 - 27/04/11 13:01 - (en réponse à : nem° - post # 563)
Non mais tu fais exprès de pas comprendre ou tu es vraiment con ?
Consomme très peu, ça consomme quand même. (Surtout que j' ai l' impression que tu le laisses allumer tout le temps)
Et les trucs que tu vas télécharger c' est hébergé, donc alimenté.
Et je n' évoque même pas les formats et logiciels qui changent régulièrement.

Mais je te remercie de tes interventions. Parcequ' avant toi, je croyais que la science n' était pas une affaire de croyance. Ou je sous-estimais la capacité des prétendus adultes à se mentir.

566. nem° - 27/04/11 12:53 - (en réponse à : tortue ninja)

565. nem° - 27/04/11 12:46
Sinon moi j'ai mes patates qui poussent sur mon balcon : des bêtes caisses avec du terreau, empilées les unes sur les autres. A priori ça pousse. Utopique hein?

564. nem° - 27/04/11 12:44 - (en réponse à : suzy)
Oui, la géothermie c'est très bien. Je me souviens d'ailleurs d'une installation dans le parc de ma grand-mère, à Sucy (ça s'invente pas). Mais ça n'a jamais pris parce que les lobbies de l'énergie ont tué tout ça dans l'oeuf. Des gens bizarres avec des discours affolants, promettant l'enfer thermodynamique à quiconque n'utiliserait pas le pétrole ou l'uranium.

563. nem° - 27/04/11 12:41
Bah oui, pour une raison fort simple à comprendre, même pour toi : mon écran constitue une sorte de papier dynamique. Ainsi, au lieu de réimprimer à chaque fois sur de la pulpe de papier chlorée, je change la couleurs de pixels. Et mon écran plat consomme très peu.
Du coup je peux télécharger plein de BD et les relire offline ensuite.
C'est marrant comme les pro-conso sont toujours paniqués par des solutions alternatives. Une sorte de psychose conservatiste?

562. torpedo31200 - 27/04/11 12:25 - (en réponse à : nem° - post # 559)
Non mais tu crois vraiment qu' une image ou une video soit-disant virtuelle (et donc continuellement hébergée par un truc continuellement alimenté), ne pollue pas plus qu' une image matérielle ?

Et si tu veux donner des leçons, commence par poster moins. Qu' est-ce que ça te coûte, tu ne lis quasiment plus de bandes dessinées depuis 10 ans...

561. suzy - 27/04/11 12:17

560. nem° - 27/04/11 12:15 - (en réponse à : suzy)
Non, TU vas droit dans le mur, et TU vas entraîner tous les autres avec toi, parce qu'il faut faire vite, parce qu'on est dans l'urgence, TOUJOURS, qu'il faut des résultats, maintenant, parce que Jésus revient, Jésus revient, parmi les siens, et qu'il faut sortir l'argenterie si veut avoir droit au paradis.
Je te l'ai dit : tu es une victime, mais une victime qui croit contrôler sa vie.
Nous ne contrôlons rien.

559. nem° - 27/04/11 12:12 - (en réponse à : totor)
Tu as raison, je te propose de basculer définitivement dans une radicalité verte et pas mûre : tu vas te déplacer physiquement, avec ta 'tite ouature, localiser le serveur de Youtube qui héberge ces vidéos, les charger avec ta 'tite clé huaissebé, revenir chez toi, et... regarder la clé en méditant sur le sens de tout ça.

558. suzy - 27/04/11 12:11 - (en réponse à : nemo)
La où tu te trompes, c'est que je suis tout à fait conscient que l'on va droit dans le mur : en économie et en écologie. Ce qui me casse les burnes, c'est de toujours entendre les mêmes discours partisans. Les verts sont utiles mais j'attends qu'ils soient au pouvoir pour me marrer. On en reparlera à ce moment là! Allez, tout ce que tu peux souhaiter c'est que Fukushima pète. Ca fera une voie royale au écolo en 2012. Et on verra ce qu'ils pourront faire ... parce qu'entre vouloir et pouvoir, y'a une marche qu'ils se prendront dans la gueule.
Ensuite les pouièmes, ils faut les gagner un par un.

557. torpedo31200 - 27/04/11 12:07 - (en réponse à : nem° - post # 554)
Internet n' est pas alimenté par de l' électricité ?
Et toutes les videos et images que tu postes ici (et sur lesquelles 5 à 10 personnes doivent cliquer), elles ne sont pas hébergées sur des sites alimentées par de l' électricité ?

556. nem° - 27/04/11 12:03 - (en réponse à : radiopassivity)

555. nem° - 27/04/11 11:58 - (en réponse à : suzy)
Alors si je devais changer qqchose au lieu d'attendre qu'on arrête les centrale, je commencerais plutôt par regarder ma gueule et mes petites économies d'énergie et mes petites pollutions quotidiennes!

Ben vas-y, qu'est-ce que te retiens? :)

554. nem° - 27/04/11 11:57 - (en réponse à : torpépé)
En fait Internet a p-e sauvé la planète en limitant énormément l'usage de papier et de transport. Pas besoin d'être chercheur pour trouver des réponses.

553. nem° - 27/04/11 11:55
e grand soir on l'attend toujours les gars!

C'est bien ton erreur! Tu fais parties des victimes du grand mensonge capitaliste du vingtième siècle! Tu crois que ça peut continuer, l'aventure de l'énergie facile, des transports intergalactiques à la Barbarella. Mais on t'a enflé mon vieux! On t'a raconté des craques, de belles histoires pour que t'achète une belle bagnole, une belle maison que t'aurais jamais pu te payer sans crédit.
C'est quoi le taux d'intérêt quand t'es mort du cancer?

552. torpedo31200 - 27/04/11 11:54 - (en réponse à : grand scientifique - post # 549)
En parlant de sérieux...
Connecte-toi moins, ça fera des économies d' énergie.

551. nem° - 27/04/11 11:53
Une bonne idée pour éviter les crises systémiques aussi : rétablir une monnaie universelle étalon. L'hydrogène par exemple. Parce que fonctionner avec des cours spéculatifs basés eux-mêmes sur des valeurs flottantes indexées sur la confiance, hum!

550. suzy - 27/04/11 11:53
Faut être pragmatique ... le grand soir on l'attend toujours les gars! ... les grands penseurs, il en faut. Mais faut aussi faire des trucs au jour le jour. Et ce qui me met les nerfs en boules c'est de vous entendre vous lamenter au quotidien sans jamais rien faire ... vous covoiturez? vous limitez vos week-ends gourmands en gazoil? vous avez demandé à votre mairie de faire qqchose contre le gaspillage en chauffage et éclairage des installations publiques? ... qd avez-vous pris l'avion la dernière fois? ... aucun démarrage sur les chapeaux de roues? ... est-ce que vous conduisez à 110 sur autoroute? est-ce que vous faites durer vos équipements : PC, lecteur DVD, téléphone ou bien est-ce que vous sautez sur la dernière nouveauté? ... et votre lessive, elle a quoi dedans? une douche chaque matin? 'tain vous êtes aussi crades que cela en fin de journée? ... des trucs qui polluent, chacun en fait des tonnes chaque jour. Alors si je devais changer qqchose au lieu d'attendre qu'on arrête les centrale, je commencerais plutôt par regarder ma gueule et mes petites économies d'énergie et mes petites pollutions quotidiennes!

549. nem° - 27/04/11 11:44 - (en réponse à : stefan)
Nan mais suzy a pas saisi encore, il croit qu'on peut continuer comme ça en éteignant la lumière et en faisant pédaler des hamsters géants OGM dans les backrooms des ministères.
Le plus difficile dans un changement de paradigme, c'est de prendre conscience d'être dans un paradigme. suzy, c'est un mec qui avance tant que la voiture roule. Et faut pas lui parler de pénurie d'essence, sinon il s'énerve et te sort des sarcasmes en te prédisant le retour à la bougie d'allumage.
Un peu de sérieux quoi!

548. nem° - 27/04/11 11:38
ayatollah du "vert"

C'est sûr que c'est mieux des dictateurs de la croissance utopique délirante.

547. stefan - 27/04/11 11:38
Oui, des idées comme ça, pour commencer, ça pourrait être pas mal (le coup de la TVA est discutable, y'a peut être d'autres critères plus pertinents que juste la distance), mais je suis pas sûr que ça soit très significatif par rapport au gaspillage global que notre logique de surconsommation systématique implique.

546. nem° - 27/04/11 11:36 - (en réponse à : suzy)
C'est bien de dire des conneries, je peux le faire aussi. Mais plus sérieusement : STOP AU CHAUFFAGE ELECTRIQUE. Toi comprendre quoi moi dire? T'es mignon avec tes ampoules d'éclairage public, mais c'est pas là le gouffre énergétique. Stop aux contructions idiotes qui perdent 50% de leur énergie, stop aux bagnoles pour faire 200m tout seul. Stop aux déchets qu'on brûle plutôt que de les recycler. Stop au suremballage. Stop à l'agriculture intensive.
Oui, tu pourras plus bouffer de fraises en Janvier, c'est dur, je sais.
Ca va bien se passer.

545. suzy - 27/04/11 11:03
Pour réduire la conso d'énergie, y'a des solutions de basiques et/ou très connes adoptables du jour au lendemain.
- éclairage des rues : éteindre un lampadaire sur deux. Dans ma rue, c'est Disneyland!
- éclairage des bâtiments anciens. Si tu veux qu'ils soient qd même visibles, histoire de faire bien pour le tourisme ou la beauté de la ville, éteindre simplement les projecteurs de 1h à 7h de mat' ... t'en connait bcp des touristes qui visitent un chateau féodal à 3h du mat'?
- favoriser les home-office, même partiel : faisable en qq semaines (pour s'équiper : webcam, discussions en direct ...) ou qq mois pour s'organiser.
- éteindre les tours de bureau ... si tu te balades un peu le soir dans les rues de buildings de bureau, le nombre d'étages complètement allumer est sidérant!
- remettre à une TVA de 19,6% les aliments venant de trop loin et mettre à 0% les trucs produits sur place.
- créer des files "more than one" sur les autoroutes pour favoriser le co-voiturage ou laors autoriser à prendre la file taxi-bus aus voitures avec plusieurs passagers ...

544. stefan - 27/04/11 10:31 - (en réponse à : suzy)
Je ne suis pas sûr qu'on puisse à ce point minimiser l'importance des déchets.

Je crois qu'on est passé vraiment pas loin d'un accident grave en France lors d'une inondation qui avait entrainé de la vase dans les système d'évacuation de je sais plus quelle centrale et entrainé un dysfonctionnement de son système de refroidissement.

Mais à part ça, je suis plutôt d'accord avec ce que tu écrits. (y compris que si on doit craindre quelque chose, c'est plus un attentat qu'un accident.) Je crois qu'on coule beaucoup de béton pour construire n'importe comment un paquet d'éoliennes et qu'un jour ou l'autre on s'en mordra les doigts aussi. Le carburant bio est une aberration énergétique, économique et humaine.

mais là encore, le problème c'est surtout qu'on cherche des solutions rapides, des solutions à court terme, des solutions juste pour dire qu'on fait quelque chose parce que se dire écolo et jouer sur les crainte justifiées des gens ça fait gagner des points dans les sondage, c'est qu'en gros, on se fout un peu de notre gueule.

Moi, ce que j'aimerais c'est qu'on ai une vraie réflexion globale sur notre rapport à l'énergie tout ça.

Mais faut pas rêver quoi.

543. suzy - 27/04/11 10:04
bien jouer pour L'Ukraine et la Grèce. Z'ont pas que des temples à colonne en carton pâte eux? yek yek yek!!
Les centrales, les 2 problèmes principaux sont:
- leur démantèlement ... en fait paraitrait qu'on ne sait pas démonter le coeur des réacteurs. En tout cas pour les qq centrales arrêtées, les toutes premières fabriquées. Est-ce la même chose avec les centrales plus récentes ??
- les attentats

Je ne suis pas inquiet pour:
- les accidents (en Europe): au Japon il a fallu un tremblement de terre énorme suivi de centaines de plus petits, d'un tsunami et de l'autisme de leur EDF local pour que cela "risque" de tourner mal. ... vous voulez quoi de plus? ... des B22 et un tapis de bombes?
- les déchets ... si leur dangerosité est extrême et sur des milliers d'années, leur volume n'est pas très élevé ...

Alors oui, il faut aller vers le renouvelable en le favorisant vraiment et surtout sans lui mettre des bâtons dans les roues ... mais sans devenir des ayatollah du "vert" ... on voit ce que cela donne avec le "carburant vert". Si tu mets des panneaux solaires partout, faut savoir dès maintenant leur impact envirnnnemental ... car eux, contrairement au nucléaire seront parmi nous et le recyclage sera d'autant plus problématique. Si tu fous des éoliennes partout, je suis prêt à parier que tout le monde ne sera pas d'accord. De plus que se passera-t-il à la première grosse tempête avec ces éoliennes géantes? Ca tient? Enfin, les centrales, faut pas rêver les mecs, elles vont aller au bout de leur durée de vie : 60 ans, voire plus. Donc on en a jusqu'à notre mort!

542. stefan - 27/04/11 09:15 - (en réponse à : suzy)
Je suis complètement d'accord avec toi sur plein de trucs Suzy. Moi tout ce que je te dis c'est:

1- On nous a présenté pendant des années le nucléaires comme une énergie parfaite, elle ne l'est pas, loin de là, je crois que tu es d'accord avec moi.

2- Aujourd'hui on nous dit :
a- que c'est un moindre mal: ça c'est ce que tu sembles dire aussi, moi j'ai l'impression que ce n'est pas le cas, que c'est absolument aussi pire que le reste, sauf qu'en plus elle a un pouvoir de nuisance bien plus grand sur des siècles et des siècles amen.
b- que c'est pas cher: ça c'est une illusion parce qu'on ne paie pas le vrai prix, la note elle va finir par nous revenir dans la gueule, je crois que tu le sais aussi bien que moi.
c- qu'on ne peut pas s'en passer: ça c'est complètement faut parce que d'autres y arrivent, à s'en passer. Alors tu me dit: "Oui, me Portugal ils s'en passent, regarde la merde que c'est là bas." J'ai envie de te répondre: "Oui, l'Ukraine ou la Grece s'en passent pas, ça les empêche pas d'être bien dans la mouise quand même."

Bien sûr on n'a pas de solution parfaite, et on n'est pas capable aujourd'hui de fermer toutes les centrales sans qu'il y ait de la casse. Mais ça fait à peu près 40 ans qu'on a absolument tout misé sur le pétrole et qu'on nous fait croire, qu'en France, ce n'est pas le cas, parce qu'on a un peu de nucléaire. Que du coup on n'a quasiment rien fait, ni en France, ni ailleurs pour développer des solutions alternatives, alors qu'on sait qu'elles existent. C'était beaucoup plus simple d'aller payer du pétrole pas cher.

Je dis juste, que peut être, si dans 20 ans on veut pas se retrouver grave dans la merde, il serait peut être temps de regarder certaines réalités en face et repenser certaines choses comme: dans quoi on investi notre recherche ou comment on consomme moins. Et tu n'arriveras pas à me convaincre que sur ces deux points on n'a pas une marge de progression absolument faramineuse qui nous permettrait de raisonnablement arriver à nous passer de ces centrales nucléaires d'ici une vingtaine d'années.

541. Lien Rag - 27/04/11 03:01 - (en réponse à : on s'éloigne du japon)
En plus j'ai lu très récemment, je ne sais plus où, que le choix du tout-nucléaire s'était fait durant l'agonie de Pompidou, comme une sorte de coup d'Etat technocratique quoi...

540. suzy - 27/04/11 01:13
Alors nos voisins sont très très forts eux! L'Allemagne, l'exemple. Mon cul! Ils peuvent pas les arrêter leurs centrales! La mère machin, l'autre conne le cul entre deux chaises la raie bien ouverte se la fait mettre pas tous les trous! Encore mieux, on nous cite le Portugal en exemple! ... z'ont pas de nucléaire? ... ben putain ça leur sert vachement en ce moment tiens! Sont pas dans la mouisse eux aussi. Je vais vous dire. Le nucléaire, j'en veux pas plus que le pétrole, le gaz ou le charbon mais j'attends encore qu'on nous les remplacent. 10% de l'énergie totale seulement! Ah ben c'est vachement cool, ça devrait être fastoche à remplacer alors! Allez deux ou trois panneaux solaires sur vos toits d'immeuble et on n'en parle plus. Et puis si ça suffit pas, hop une toute petite éolienne dans le jardin de mamy! Ou laors mieux tiens, puisque l'uranium est produit par des esclaves y'a qu'à prendre du pétrole à la place. Ben oui parce que lui, il est produit par des gens bien (l'Arabie Saoudite et la Lybie par exemple) et qui polluent pas comme en Afrique ou encore dans le golfe du Mexique. Ah mais non, on va remplacer ça par du gaz bien sûr! Puisqu'on en a chez nous maintenant! Ben ouaip! ... du gaz de schiste qu'y parait! ... ah ben merde, on a même pas extrait le moindre litre que y'a déjà des groupes d'opposants dites- donc! Dingue ça! ... mais ouaip putin, le gaz, cette énergie propre on en veut bien mais QUE si elle fait chier d'autres populations! ... si tous les antinucléaires allaient pédaler dans leurs caves chaque soir pour recharger leur accu hein? Ca c'est propre! ... et au moins y ne se présenteraient pas aux élections après avoir bien polluer la planête en hélicoptère pendant 15 ans!

539. larry underwood - 27/04/11 00:19
Comme stefan à peu de choses près... Dire que Stephen King dénonçait déjà tout ça en 1987 dans les Tommyknockers.

538. Stefan - 27/04/11 00:16 - (en réponse à : suzy)
Quand j'étais petit, en cm2, c'était deux ans après Tchernobyl, j'ai eu une conférence sur le nucléaire dans ma classe. On m'a appris que c'était une énergie propre qui nous permettait de produire de l'électricité à bas prix pour tous. Que c'était dangereux quand c'était pas maitrisé, qu'en URSS ils maitrisaient pas parce qu'ils avaient des moyens archaïques, mais que dans des pays riches et modernes, à la pointe de la technologie comme la France (on aurait pu dire à l'époque, "ou comme le japon"), on risquait rien.

On ne m'a pas expliqué que l'Uranium était extrait au Niger dans des mines par des quasi esclaves qui se faisaient irradier et crevaient de cancers à 30 ans, que son extraction et son transport jusqu'à nous étaient gourmand en pétrole et que si l'Uranium nous était vendu aussi peu cher, c'est parce qu'il nous est vendu par un gentil dictateur qu'on aide à maintenir au pouvoir, et qu'on ne paie pas vraiment le vrai prix de son extraction. ça changera peut être un jour. On devra peut être un jour payer le vrai prix de l'uranium. L'Uranium qui est aussi une denrée non renouvelable.

On ne m'a pas expliqué non plus, comme tu le dis le prix des centrales à démanteler, des déchets à stocker. ça aussi, on va finir par le payer et ça va nous couter très cher. (mais c'est déjà trop tard, sauf qu'on peut peut être décider de pas continuer à s'enfoncer encore d'avantage)

80% de l'électricité est nucléaire, mais ça ne représente que 10% de l'énergie consommée en france, donc on n'est pas tellement plus indépendants vis à vis du pétrole que nos voisins.

On se rend compte aujourd'hui que ces centrales ne sont même pas si performante que ça, qu'à force d'équiper dans les années 70, 80 et 90 toutes les habitations française de convecteurs électriques, pour profiter à fond de notre formidable énergie nucléaire , on se retrouve en hivers obligé d'importer de l’électricité de plus en plus souvent.

Sérieusement, la première source d'énergie découverte par l'homme, c'est le feu, et quand un incendie part, on a encore beaucoup de mal à le maitriser, on n'y arrive parfois pas du tout. Le nucléaire, c'est un peu pareil, sauf que les ravages sont plus radicaux, et plus durables que ceux d'un incendie et qu'on peut raisonnablement s'en passer complètement. C'est peut être une question d'humilité de se dire qu'on arrivera peut être jamais vraiment à complètement le maitriser, et qu'il vaut peut être mieux s'en passer.

On nous a raconté beaucoup de conneries en fait sur le nucléaire, et peut être que malgré ça, dans les années 70, ce n'était pas un choix si aberrant, parce qu'on pouvait raisonnablement penser qu'on progresserait plus vite sur la fusion, sur le contrôle globale du truc et sur le traitement des déchets. 30 ans plus tard, on peut peut être commencer à se dire, qu'il faudrait peut être revoir complètement notre rapport à l'énergie, et à la consommation, comme tu dis, et essayer de chercher dans d'autres directions. Plus on va tarder à le faire, et plus ça sera compliqué quand on n'aura plus le choix.

537. larry underwood - 26/04/11 22:41
A marche pu l'affichage d'images ?

536. larry underwood - 26/04/11 22:39

535. larry underwood - 26/04/11 22:38



 


Actualité BD générale
Actualité editeurs
Actualité mangas
Actualité BD en audio
Actualité des blogs des auteurs
Forum : les sujets
Forum : 24 dernières heures
Agenda : encoder un évènement
Calendrier des évènements
Albums : recherche et liste
Albums : nouveautés
Sorties futures
Chroniques de la rédaction
Albums : critiques internautes
Bios
Bandes annonces vidéos
Interviews d'auteurs en videos
Séries : si vous avez aimé...
Concours
Petites annonces
Coup de pouce aux jeunes auteurs
Archives de Bdp
Quoi de neuf ?
Homepage

Informations légales et vie privée

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio