901. Odrade - 29/10/12 12:19

Et pourquoi il n'y a jamais de tonnerre/éclairs lors d'une tempête de neige ? O.

900. longshot - 29/10/12 12:14 - (en réponse à : PC)

Tiens j'ai entendu que le bruit du tonnerre était lié au franchissement par l'éclair du mur du son... Je n'aurais jamais pensé à ça.

899. longshot - 29/10/12 12:12 - (en réponse à : nem°)

OK, j'essaie de suivre : utiliser moins d'eau va juste faire baisser le coût de production Jusque là, c'est pareil dans le cas des OGM. et donc la marge du producteur augmente Toujours pareil. de manière interne ? Pas sûr de comprendre ça. intensive et pas extensive. Intensive ou extensive, plutôt, non ? Rien n'interdit d'utiliser une amélioration des techniques d'irrigation au bénéfice d'une agriculture extensive, comme rien n'interdit d'utiliser les OGM de manière intensive. Vraiment j'ai du mal à voir la différence.

898. nem° - 29/10/12 11:57 - (en réponse à : longshot)

C'est ce que j'avais compris de ton argumentation, mais j'ai du mal à voir quelles conclusion tu en tires. Parce que si c'est vrai pour les OGM, c'est vrai pour tout, non ? Exemple. Si on utilise, mettons, des techniques d'arrosage moins gourmandes en eau, en limitant les pertes et l'évaporation... Bon, on fait des économies, ça rend les cultures plus rentables, et du coup... ça incite à produire plus, si on suit ton raisonnement ? Et tu as l'air de dire que ce n'est pas bien. Mais alors on fait quoi ? On s'ingénie à rendre la technologie de moins en moins efficace pour diminuer la rentabilité et décourager la production ? On encourage le gaspillage de l'eau ? Je serais très surpris que tu encourages ça, donc il doit y avoir soit de ton côté soit du mien une erreur de raisonnement... Bah non, utiliser moins d'eau va juste faire baisser le coût de production, et donc la marge du producteur augmente de manière interne, intensive et pas extensive.

897. PierreCédric - 29/10/12 11:09

Ben en faite, 5 milliampères alternatifs suffit à tuer un homme (sans avoir besoins d'eau pour baisser la résistance) mais le voltage j'arrive pas à savoir... Ah, ici. La différence de potentiel électrique entre les deux points peut aller jusqu'à 100 millions de volts selon une étude française, 50 % des coups de foudre ont une intensité inférieure à 50 000 A et 99 % inférieure à 200 000 A2. Environ 60 % des décharges sont intra ou inter-nuageuses ; on estime à 32 millions le nombre d'éclairs frappant le sol chaque année dans le monde. Au moins on sait que c'est surtout pratiquement supérieur à 5 milliampères. 200000 * 100000000 = 20000 milliards de watts pour les plus énergétiques, et bah.

896. longshot - 29/10/12 10:55

À propos d'écologie (Et pas un mot sur les OGM dedans, PC, promis.)

895. longshot - 29/10/12 10:45 - (en réponse à : nem°)

Plus ils seront rentables, plus on voudra (sur)produire) C'est ce que j'avais compris de ton argumentation, mais j'ai du mal à voir quelles conclusion tu en tires. Parce que si c'est vrai pour les OGM, c'est vrai pour tout, non ? Exemple. Si on utilise, mettons, des techniques d'arrosage moins gourmandes en eau, en limitant les pertes et l'évaporation... Bon, on fait des économies, ça rend les cultures plus rentables, et du coup... ça incite à produire plus, si on suit ton raisonnement ? Et tu as l'air de dire que ce n'est pas bien. Mais alors on fait quoi ? On s'ingénie à rendre la technologie de moins en moins efficace pour diminuer la rentabilité et décourager la production ? On encourage le gaspillage de l'eau ? Je serais très surpris que tu encourages ça, donc il doit y avoir soit de ton côté soit du mien une erreur de raisonnement... Quant à la loi, et surtout à l'éducation, je suis évidemment d'accord.

894. nem° - 29/10/12 10:25 - (en réponse à : longshot)

Oui, c'est pour ça que j'ai titré "ils vont pas comprendre". Et effectivement, tu comprends pas l'analogie des voitures. Vouloir réduire le trafic n'est pas être contre les voitures. Pareil pour les OGM. Plus ils seront rentables, plus on voudra (sur)produire); vu que les états indemnisent les paysans. La science ne peut pas changer les choses, seule la loi le peut. Et avant elle, l'éducation, ce que j'essaye de faire avec vous concernant l'écologie.

893. dens - 29/10/12 10:12

C'est devenu quoi l'affaire des rats morts par leucémie du foie ou je sais plus quoi? Il me semble que l'avis des academies des sciences était suffisamment clair sur le sujet ...

892. longshot - 29/10/12 10:05

Sur le voltage, aucune idée. Mais pour changer de sujet, on est en train de redécouvrir l'intérêt médical des bactériophages, et je trouve ça plutôt cool. Même si là il ne s'agit que d'un traitement contre l'acné.

891. PierreCédric - 29/10/12 09:26

Attendez, 5 milliampères par 220 volts c'est aussi dangereux que 0,001 microampère par 1 million de volts ? C'est pourtant l'ampérage qui est dangereux...

890. PierreCédric - 29/10/12 09:22

Moi aussi là ça me va. Par contre ce sont les produits phytosanitaires, non pas vraiment pour le fait de manger mais plutôt l'appauvrissement très très lent des sols.

889. longshot - 29/10/12 08:32

dens (et PC): le sOGM sont pas plus dangereux que les autres plantes et animaux. Ça me va, et ça veut bien dire qu'il peut y en avoir d'aussi dangereux (pas plus dangereux : non supérieur <=> inférieur ou égal : moins dangereux ou aussi dangereux). On aura du mal à faire plus « dangereux » que bon nombre d'espèces et de pratiques « garanties sans OGM », de toute façon. :/ @ nem° : Heureusement que tu as précisé ta métaphore, parce qu'un instant j'ai cru que tu voulais réduire le nombre d'espèce / voitures pour que la biodiversité / circulation soit plus facile à gérer... Blague à part, la réponse à la question « pour qui » est dans l'étude que j'ai citée : essentiellement, outre le semencier, pour les petits producteurs des pays en voie de développement, parce que les autres maîtrisent mieux la chimie et donc ne bénéficient pas des mêmes avantages en terme de rendement (mais quand même de la réduction des coûts). Et on n'a pas besoin de la transgenèse pour faire pousser du maïs à 2000 mètres et plus, ça se fait déjà — dans les Andes, tu sais, on ne cultive pas que du quinoa. Tu crains pour les espaces sauvages, OK. Bon, les OGM proposés jusqu'ici, là, ceux de Monsanto notamment, qui résistent aux herbicides ou produisent leur propre insecticides, poussent exactement dans les mêmes conditions que les variétés domestiques dont ils sont issus. Ils ne présentent donc aucune menace pour les espaces sauvages dont tu parles. Au contraire même, puisqu'avec un rendement plus élevé à l'hectare, ils permettent de réduire les surfaces agricoles — pour une production équivalente, et en diminuant l'usage des pesticides et les efforts nécessaires. Tu penses qu'on peut « perdre le contrôle » et que ce scénario peut déraper ? Je veux bien le croire, si tu expliques comment. Pour moi, si on veut s'inscrire dans une logique de croissance infinie, on peut effectivement utiliser les OGM pour la supporter. Mais si on veut aller vers une croissance zéro, on peut aussi utiliser les OGM pour y arriver et réduire encore notre empreinte écologique. Bref, c'est une technologie qui dont l'impact comme celui de toutes les technologies dépend essentiellement de l'usage qui en est fait. Comme tu dis, c'est un débat politique. Et les OGM ne votent pas.

888. nem° - 28/10/12 17:36

Bon, ça se voit que je suis pas véto.

887. nem° - 28/10/12 17:35 - (en réponse à : PC)

C'est devenu quoi l'affaire des rats morts par leucémie du foie ou je sais plus quoi?

886. PierreCédric - 28/10/12 17:25

heu si désolé mais a force d'entendre dire qu'ils sont dangeureux sans raison je suis obligé de dire non i ln'y a a ma connaissance aucun OGM qui soit en soi dangereux pour la santé pour l'environnement ou pour l'équilibre géopolitique international. Bon, là vraiment j'abandonne, c'est même pas la peine de faire comprendre de quel manière on parle de dangerosité. Si même la simple potentialité n'a aucun sens, à quoi bon continuer le débat.

885. nem° - 28/10/12 17:11

Vous fatiguez pas, je sais déjà ce que vous allez répondre : "Ben si demain on peut faire pousser du maïs à 2000m, c'est super non?" NON, c'est pas super du tout! Pas plus que de faire venir des fraises du Chili! Si demain Monsanto donne la possibilité à des millions de gens de faire pousser n'importe quoi n'importe où, tu penses bien que les gens vont se ruer dessus. Pas parce qu'il admirent l'exploit scientifique ou parce que c'est tendance mais parce qu'ils veulent gagner plus! Et le résultat ce sera que le peu d'espace sauvage encore présent sera détruit. On ne vas pas sauver la planète, on va entretenir encore plus cette idéologie débile de la croissance infinie, et tout le monde finira par en crever! Enfin pas les 1% dont les dirigeants de Monsanto font partie. Donc oui, c'est un débat politique, et non on a pas la même opinion.

884. nem° - 28/10/12 17:01 - (en réponse à : Ils vont pas comprendre)

L'idée c'est qu'un avantage intéressant à petite échelle peut devenir une source majeure de problèmes une fois qu'on en perd le contrôle.

883. nem° - 28/10/12 16:58 - (en réponse à : longshot)

je n'ai pas connaissance de données montrant qu'ils ont eu un effet dans un sens ou dans l'autre — même si les données qui montrent qu'ils ont un impact économique positif suggèrent que s'ils n'ont pas, à eux seul, sauvé le monde, ils ont eu, eh bien, un impact économique positif. POUR QUI? Putain, j'avais dit que je parlais plus de ça. Bon, prenons une analogie. Une voiture, c'est modéremment dangereux. Deux voitures qui se rentrent dedans de front, on additione les vitesses. Ex : 50 km/h + 50 km/h. Maintenant, prenons une mégapole pleine de voitures, qui vont à des vitesses différentes, polluent chimiquement, auditivement, occupent l'espace piéton, etc. Nous passons donc de : une voiture, pas très nocif à : pleins de voitures ensembles : très nocif. Alors heureusement, on a un code de la route, des feux, des policiers, des radars auto, des cartes grises, des plaques, des fichiers, des assurances, etc. Bref un système très lourd, alors qu'il suffirait de réduire la circulation. C'est con.

882. dens - 28/10/12 16:18 - (en réponse à : longshot)

heu si désolé mais a force d'entendre dire qu'ils sont dangeureux sans raison je suis obligé de dire non i ln'y a a ma connaissance aucun OGM qui soit en soi dangereux pour la santé pour l'environnement ou pour l'équilibre géopolitique international. Et si les ges ne peuvent vraiment comprendre que des generallités alors le message c'est non le sOGM sont pas plus dangereux que les autres plantes et animaux. Et y a aucune raison qu'ils le soient.

881. longshot - 28/10/12 15:51 - (en réponse à : correction)

ni dens ni moi n'avons

880. longshot - 28/10/12 15:50

Je comprends, désolé pour les pavés, je me doute que ce n'est pas toujours facile à suivre, mais c'est nécessaire pour expliquer. Mais vraiment, que certains OGM soient dangereux, ni dens ni moi n'ont jamais dit le contraire. Encore désolé si cette partie du message est apparue brouillée.

879. PierreCédric - 28/10/12 15:45

Euh, PC ? C'est ce que je dis depuis le début, ça... *Soupir* A moi même = Et bah, ce n'était vraiment pas ce que ça me faisait ressentir, de longs dialogues (qui plus est sont à peu près les même qu'il y a à peu près 9 ans) pour un tout petit rien qui aurait pu être mis beaucoup plus clairement au lieu de me faire un long discours, j'avoue c'était tellement très peu évident que j'ai craqué.

878. longshot - 28/10/12 15:34

877. longshot - 28/10/12 15:19

Euh, PC ? C'est ce que je dis depuis le début, ça...

876. PierreCédric - 28/10/12 14:53

Ah, ça y est, enfin, pas d'hypocrisie: que certains OGM étaient aussi dangereux que des organismes non modifiés Ouf, il eu fallu que ce soit lâcher, bon sang ça fait du bien. Basta.

875. longshot - 28/10/12 14:31 - (en réponse à : nem°)

Ce qui signifie que si l'on a en effet été alarmiste sur l'impact des OGM, les cause profondes sont plus vastes Tellement plus vastes qu'elles n'ont rien à voir, effectivement. Les OGM ont été introduits en Inde bien après le début de la vague de suicides, et je n'ai pas connaissance de données montrant qu'ils ont eu un effet dans un sens ou dans l'autre — même si les données qui montrent qu'ils ont un impact économique positif suggèrent que s'ils n'ont pas, à eux seul, sauvé le monde, ils ont eu, eh bien, un impact économique positif. Et si ton propos est bien que le problème est structural, si ta critique ne porte pas sur les OGM, pourquoi est-ce que tu les remets toujours sur le plateau ? Pourquoi est-ce que tu réponds à PC qui caricature notre discours en « Allez-y Mangez des OGM, c'est complètement bisounours. » (alors qu'on a dit clairement que certains OGM étaient aussi dangereux que des organismes non modifiés) que oui, c'est exactement ça ? Pourquoi est-ce que tu ne lui dis pas clairement que non, le problème ce n'est pas les OGM, c'est un certain modèle économique, si c'est ce que tu penses et que tu n'a rien contre les modifications génétiques ? Parce que moi, je veux bien croire que tu n'as rien contre les OGM, mais franchement dans ton discours ça ne transparaît pas. Vraiment pas. Le derniers post de dens, en suivant ton lien j'ai pensé pareil, que c'était un article anti-OGM, alors que non, et qu'il y avait une possibilité que tu l'aies posté par erreur. Mais vu je ne pouvais pas être sûr que c'était ce qui c'était passé, et que je savais que, que ce soit vrai ou non, tu ferais de toutes façons une réponse du genre de celle que tu a faite, j'ai été prudent, d'où mon post 866. Et si j'ai quand même posté ce message, c'est parce que je suis d'accord avec dens sur un point : les gens qui voient ça sans y prêter trop d'attention peuvent en conclure que les OGM sont responsables de ces suicides. J'ai l'impression que tu ne te rends absolument pas compte de ça. Alors si tu veux, on demande à dens de dire, clairement, que les OGM ne sont pas la panacée qui va sauver le monde, qu'à eux seuls ils ne font pas de miracle, et que certains peuvent être dangereux, vu que tu ça a l'air d'être ce que tu lui reproches, de tenir ce genre de discours. Ah, et qu'il est pour informer les citoyens, traçabilité, tout ça, qu'il ne cherche pas à endormir leur méfiance pour les empoisonner pendant leur sommeil. Ça ne ne devrait pas lui poser de problème parce que si j'ai bien lu il est d'accord avec toi. Et toi tu reconnais que le génie génétique et les OGM ne posent pas nécessairement de problème de dangerosité intrinsèque et que ta critique porte sur un certain modèle économique. Et après, vu qu'on sera tous d'accord, on en reste là, et tu arrêtes de relancer le sujet ? (Oui parce que PC, si on en parle encore, je rappelles que c'est nem°, pas dens ni moi, qui systématiquement relance le sujet.) C'est bon, tout le monde, ça vous va ?

874. nem° - 28/10/12 13:12 - (en réponse à : PC)

Voilà. Tout va bien, continuez à dormir citoyens.

873. PierreCédric - 28/10/12 12:55 - (en réponse à : nem°)

Je conclure définitivement par: Allez-y Mangez des OGM, c'est complètement bisounours.

872. nem° - 28/10/12 12:51

Et surtout, ça signifie que ta propagande comme quoi les OGM vont résoudre tous les problèmes, c'est du bullshit.

871. nem° - 28/10/12 12:49 - (en réponse à : dens)

Faut apprendre à lire : However, the Bt Cotton theory was soon sidelined. The major causes that were identified were this: Ce qui signifie que si l'on a en effet été alarmiste sur l'impact des OGM, les cause profondes sont plus vastes : c'est la vision complète de l'avenir de l'agriculture, et donc de l'humanité (dans tous les sens du terme) qui est responsable. Ce qui est exactement mon propos et celui de beaucoup de critique. Parce que critiquer n'est pas rejeter. Juste critiquer.

870. dens - 28/10/12 12:32 - (en réponse à : nemo )

bonne illustration de comment les gens se desinforment par biais d'acquisition ... tu cherchais un article qui aille dans ton sens pour prouver que les OGM c'est de la merde et sont la source de tous les maux ... et tu as oublié de lire le contenu. Comme c'est un article mis par toi les gens qui lisent peu l'anglais ne le liront pas en entier et partiront renforcé dans leur conviction que tu as fait le travail d'investigation a leur place et que tes conclusions sont solide et qu'ils peuvent les adopter tranquillement sans avoir a reflechir par eux meme. Malheureusement l'article dit le contraire: However, the Bt Cotton theory was soon sidelined. The major causes that were identified were this: India was transforming rapidly into a primarily urban, industrial society with industry as its main source of income; the government and society had begun to be unconcerned about the condition of the countryside; moreover, a downturn in the urban economy was pushing a large number of distressed non-farmers to try their hand at cultivation; in the absence of any responsible counseling either from the government or society there were many farmers who did not know how to survive in the changing economy. Such stresses pushed many into a corner where suicide became the only option for them. C'est encore un cas de quelqu'un qui aura crié au loup et malgré les infirmations qui ont suivies on ne se rapelle que de ce cri d'alarme injustifié... et plus on donne d'écho a ces cris sans fondement moins on sera credible le jour ou un eventuel probleme se manifeste vraiment ... on peut toujours trouver des articles qui disent tout et son contraire... on peut pas se baser sur le nombre uniquement pour savoir qui a raison (est ce qu'il ne font que repeter la meme sources douteuse ou viennent ils de plusieurs sources credibles?) Marrant que le gouvernement aie besoin d'interdire des graines "plus cheres et qui marchent moins bien" pourquoi les gens achetent pas juste les autres ? (et pourquoi ils se jettent dessus maintenant que c'est interdit?) Qui est le plus credible? NON AUX opinions toutes faites!!

869. PierreCédric - 28/10/12 11:15

Tiens, j'ai une curieuse envie de pousser mémé dans les orties.

868. longshot - 28/10/12 10:26 - (en réponse à : dens, à propos de la digestion)

Pour compléter : la question a bien été posée de savoir si les transferts horizontaux étaient possibles avec la flore intestinale (autrement dit, si les gènes de nos aliments pouvaient se transmettre aux bactéries de notre intestin). Il me semble qu'il y a eu des études qui le suggèrent, et il me paraît difficile d'exclure catégoriquement cette possibilité (je crois que ça a encore été peu étudié), et c'est sûr que ça n'encourage pas à bouffer du gène de pesticide. Ceci dit, les études les plus récentes que j'ai pu feuilleter n'ont rien trouvé... Et même en supposant qu'un fragment d'ADN codant pour un pesticide s'insère dans l'ADN d'une bactérie, il faudrait encore pour que ça pose un problème qu'il s'insère en entier et au bon endroit pour être exprimé, donc à titre personnel je ne suis vraiment pas inquiet. (En fait, si c'était possible, on aurait sans doute des bactéries avec des gènes de tout ce qu'on avale déjà, et je ne sache pas que ce soit le cas.)

867. longshot - 28/10/12 10:05 - (en réponse à : PS: O. 860.)

De rien. Si tu as d'autres questions sur le sujet, n'hésite pas.

866. longshot - 28/10/12 09:59

Juste un commentaire rapide par rapport au lien posté par nem° dans son dernier message, à l'attention de ceux qui s'arrêteraient au titre : l'article dit clairement que si les suicides d'agriculteurs en Inde ont un temps été attribués au passage aux OGM, cette hypothèse ne tient pas la route et a été écartée. Et une étude récente commandée par l'UE et, pour autant que je sache, indépendante, tend à appuyer la conclusion que les OGM commercialisés présentent un bénéfice économique.

865. PierreCédric - 27/10/12 20:54

I see you in fifty years and we will see what the answers you have... Ou quelque chose dans le genre.

864. nem° - 27/10/12 20:43

Pardon, je voulais dire continuez sans eux. Enjoy your progress.

863. dens - 27/10/12 20:37

C'est pas moi qui ait fait l'étude sur les rats, je te signale. Ni les journalistes qui l'ont déformée. L'étude, pas les rats. c'est pas les journalistes qui l'ont deformée c'est Séralini qui leur a vendu comme une étude alors que ce n'EN EST PAS UNE Faux, une digestion perturbée, et on retrouve des grains dans les selles. Arrête de dire n'importe quoi, tu énerves tout le monde avec ces niaiseries stupides! je te remerie de contribuer a une discussion sereine et intelligente avec tes formules de politesses. un grain de mais dans les selles n'a pas ete digéré il a traversé ton systeme digestif. Un grain digéré aura eu ses macromolecules reduites en nutriments par des reactions enzymatiques Ni le grain traversant ni le grain digéré n'ont la capacité de générer des tumeurs. Si i ly a encore un point qui te parait pas clair on se fera un plaisir de l'expliquer Ton but est de nous persuader du bien fondé des OGM parce que tu es de parti-pris. si tu avais lu ou compris le moindre de mes messages ou ceux de longshot tu saurais que tu es le seul a penser qu'il y a ici deux points de vues qui s'oposent. On apporte tous les deux des reponses a des questions que tu te poses pas. je sais que ca fait emerger une attitude conflictuelle quand on se rend compte qu'on a pris une position sans prendre le temps de s'iformer sur le sujet et qeu du coup c'est plus facile de se placer dans un cadre d'affrontement plutot que d'interroger sa propre reflexion. C'est pas facile de se remettre en question. Je suis d'avis que les OGM ont beaucoup de potentiel pour ameliorer l'africulture moderne et apportent des solutions alternatives aux pratiques actuelles. Mais ce n'est pas un parti pris c'est un avis raisonné. Tu es d'avis ... ha oui c'est vrai que tu es pour les OGM tu l'as assez répété... Mais tu penses qu'ils sont dangereux, contre nature et mauvais pour la santé (sans éléments qui vont dans ce sens) Je sppose que ce conflit interne explique le ton de tes agressions verbales contre les explications de leur non dangerosité intrinsèque. Parce que tu n'écoutes que toi, je dis exactement la même chose que toi, mais tu veux absolument le reformater en incluant tes OGM de merde dont on ne veut pas parce qu'ils servent à rien dans la vraie vie hors du labo. non tu vois bien qu'on ne dis pas la meme chose: 1) tu mets "OGM de merde" dans une phrase comme si tous etaient identiques moi je dis chaque OGM est deiffernts c'est debile de les insulter en bloc. 2) "ils servent a rien" : le golden rice pourrait sauver la vie de millions d'enfants carencé en vitamine A, le cotton Bt a revolutionné la culture du cotton en Inde creant une filliere economique prospere dans la region ... il y a plein d'exemples de vraie utilité hors labo... Bien sur tu vas me dire qu'on peut exporter des surplus decarottes et trouver d'autres filieres pour developper les pays emergeants... mais pourquoi se priver de choses qui existent? On pourrait ausi dire que les voitures ca sert a rien on pourrait se deplacer a cheval. (je sais tu vas t'agacer que je te reponse comme a un obscurantiste ant technoogique mais je n'ai pas saisi la subtile nuance entre ton discours et le leur) Continuez sans moi. tu voulais dire : " tout a l'heure" non?

862. nem° - 27/10/12 19:03 - (en réponse à : dens)

ce aui est irratoinnel c'est de faire l'analogie entre une mofification genetique et un tueur en serie ... apres toutes les explications techniques tu n'as plus l'excuse du manque d'information et de communication par les specialistes... (bon moi je savais deja qu'il s'agisait pas de t'expliquer a toi mais juste de pas laisser ire n'importe quoi sur le sujet pour que les PC et Achab qui lisent et qui ont envie de s'interresser aient une chance de savoir de quoi ils retourne C'est pas moi qui ait fait l'étude sur les rats, je te signale. Ni les journalistes qui l'ont déformée. L'étude, pas les rats. Tu peux dire ce que tu veux, le public a de bonnes raisons, historiques, pas irrationnelles, de se méfier des nouvelles technos. C'est pas de l'obscurantisme, c'est de la méfiance. Vingtième fois. ce sont des creatures domestiques totalement inadaptés a la vie sauvage Sauf si elles s'hybrident. Mais c'est possible que si on leur permet, d'accord. Est-ce qu’il modifie d’autres gènes (provoquant des tumeurs chez les consommateurs, par exemple…). non il modifie pas d'autres genes provoquer des tumeurs chez les consomateurs c'est une impossibilité biologiaue un gene ne se tansmet pas par voie alimentaire l'ADN est dégradé par la digestion et inactif de toute facon en dehors de sa cellule d'origine. Faux, une digestion perturbée, et on retrouve des grains dans les selles. Arrête de dire n'importe quoi, tu énerves tout le monde avec ces niaiseries stupides! Mon but n'est pas de convaincre qui que ce soit mais de repandre de l'information pour que les gens qui ont un avis a priori puissent avoir un avoir un avis éduqué a la place. Ton but est de nous persuader du bien fondé des OGM parce que tu es de parti-pris. 1) Les ascenceurs ont jamais remplace les escaliers nulle part c escenario n'a aucune raison d'etre C'est bien, t'as compris le sarcasme. 2) les plantes transgeniques en general sont capable de se reproduire (sauf si on le fait expres) donc l'escalier reste toujours la Ouais, vous contrôlez tout. En général. 3) tu as peur qu'on empeche l'evolution a force de biotechnologies? La question n'a aucun sens mais si on veut partir dans ce genre de non sens c'est le contraire les biotechs permettent d'accelerer l'evolution (ais ce n'est pas de ca qu'il s'agit dans le vrai monde donc tous les fantasmes effrayant sassociés au scenar de scifi associé a cette assertion sont sans fondement) Encore une fois, venir me dire ça dans un sujet transhumaniste est tellement abusé que je crous qu'on va clore et dire que c'est un débat philosophique et tout le monde a gagné comme à L'école des fans. Parce que perso, j'en ai ras la couscoussière. non ce qui nous donne des boutons c'est que la politique de prevention a moins de raison d'etre dans le domaine des OGM que dans le domaine des additifs chimiques des traitements en usine des produits alimentaire des engrais des pesticides etc etc ... *gros soupir* Oui oui, et le discours était le même y'a 60 ans en comparant la révolution verte et la révolution industrielle un siècle plus tôt. N'importe quoi, again. de toutes la chaine agrolimentaire industrielle quand on y regarde de pres les modifications genetiques sur les plantes cultivee ets la MOINS susceptible d'avoir un effet nocif sur les consommateur On verra bien. come quand je donne un exemple sur le saumon tu ne reagi pas sur le fond de mon explication genetique tu dis que le saumon d'elevage c'est de la merde ... c'est dommage je me suis fait chier a essayer d'expliquer simplement... Parce que tu n'écoutes que toi, je dis exactement la même chose que toi, mais tu veux absolument le reformater en incluant tes OGM de merde dont on ne veut pas parce qu'ils servent à rien dans la vraie vie hors du labo. Continuez sans moi.

861. PierreCédric - 27/10/12 18:34

Mais comment ce fait-il que des gens soient si sûr qu'il n'y ait pratiquement aucun danger, ça je n'arriverais jamais à comprendre.

860. Odrade - 27/10/12 18:22

Merci longshot et dens. Pas tout suivi et pas d'accord avec tout, évidemment, mais merci de m'avoir répondu. O.

859. PierreCédric - 27/10/12 18:21

0 tolérence, zéro dangerosité, monde bisounours, wouaw super ! Là j'ai dis bisounours car c'est vraiment mon ressentiment.

858. longshot - 27/10/12 17:40

Sérieusement, nem° ? Les additifs alimentaires, c'est aussi vieux que l'industrie alimentaire, sinon plus. Ça fait des siècles qu'on écrase des cochenilles pour colorer les fameux biscuits roses de Reims. Tu vas faire quoi, écrire à l'honorable Maison Fossier pour leur demander de les rebaptiser « biscuits roses au jus d'insecte des Amériques de Reims » ?

857. dens - 27/10/12 17:38

Nemo C'est pas irrationnel du tout! C'est bien plus flippant et paranogène de savoir qu'un pédophile ou un tueur en série a une tête bien identifiable. Là on sait plus ce qu'on bouffe, je vois l'irrationnel là-dedans, ou alors tu considères toute méfiance comme délirante. Ce qui me paraît délirant. ce aui est irratoinnel c'est de faire l'analogie entre une mofification genetique et un tueur en serie ... apres toutes les explications techniques tu n'as plus l'excuse du manque d'information et de communication par les specialistes... (bon moi je savais deja qu'il s'agisait pas de t'expliquer a toi mais juste de pas laisser ire n'importe quoi sur le sujet pour que les PC et Achab qui lisent et qui ont envie de s'interresser aient une chance de savoir de quoi ils retourne Odrade: Tu dis que le maïs ne se répand pas dans la nature, mais pourquoi ? Parce que les plants « perdus » se font immédiatement manger par les insectes ? et petits animaux oiseaux etc ... pour la meme raison que si on lachait des obese dans la savane africaine ils feraient pas long feu ... ce sont des creatures domestiques totalement inadaptés a la vie sauvage Si on développe un maïs résistant à ces insectes et poussant plus rapidement que les autres plantes, tu crois qu’il ne va pas se répandre ? Non du coup... parceque juste le mais n'a pas de niche naturelle a coloniser.. c'est pour ca qu'on doit depenser tellement d'energie a le proteger de la competition dans l'enceinte meme des cultures... Tu réponds : gène terminator, oui, qui nécessite un trigger pour que le grain germe. Outre que je trouve ça dégueulasse pour le cultivateur, est-ce que ce gène modifié est stable ? La question de la stabilite se pose au cours des generations or la y a pas de generations par definition du co pla question se pose pas Est-ce qu’il modifie d’autres gènes (provoquant des tumeurs chez les consommateurs, par exemple…). non il modifie pas d'autres genes provoquer des tumeurs chez les consomateurs c'est une impossibilité biologiaue un gene ne se tansmet pas par voie alimentaire l'ADN est dégradé par la digestion et inactif de toute facon en dehors de sa cellule d'origine. L'ADN c'ets un peu le disque dur de la cellule... on peu pas transmettre de virus informatique a partir d'un disque dur debranché et cassé en morceaux meme si on y avait installé une version japonaise de word au lieu d'une francaise. (WARNING: ne pas rajouter d'elemens a cette comparaison elle est a but explicative et il n'y a pas de bonne analogie dans notre monde reel pour les processus biologiques) Enfin bref. On ne va certainement pas se mettre d’accord, mais j’ai émis mon avis. Mon but n'est pas de convaincre qui que ce soit mais de repandre de l'information pour que les gens qui ont un avis a priori puissent avoir un avoir un avis éduqué a la place. Mr Nemo (version super canard) Ca veut surtout dire que si tu supprimes l'escalier parce que l'ascenseur est plus performant, le jour où il y un incendie au RdC et que l'ascenseur est en panne, tout le monde crame comme des cons 1) Les ascenceurs ont jamais remplace les escaliers nulle part c escenario n'a aucune raison d'etre 2) les plantes transgeniques en general sont capable de se reproduire (sauf si on le fait expres) donc l'escalier reste toujours la 3) tu as peur qu'on empeche l'evolution a force de biotechnologies? La question n'a aucun sens mais si on veut partir dans ce genre de non sens c'est le contraire les biotechs permettent d'accelerer l'evolution (ais ce n'est pas de ca qu'il s'agit dans le vrai monde donc tous les fantasmes effrayant sassociés au scenar de scifi associé a cette assertion sont sans fondement) Moi oui, mais le grand public s'intéresse surtout à sa santé. Ce qui passe par une politique de prévention, le truc qui semble vous donner des boutons. non ce qui nous donne des boutons c'est que la politique de prevention a moins de raison d'etre dans le domaine des OGM que dans le domaine des additifs chimiques des traitements en usine des produits alimentaire des engrais des pesticides etc etc ... de toutes la chaine agrolimentaire industrielle quand on y regarde de pres les modifications genetiques sur les plantes cultivee ets la MOINS susceptible d'avoir un effet nocif sur les consommateur et c'est celui la qui accapare l'attention des medias... detournant ainsi l'attention des vrais problemes fondamentaux come quand je donne un exemple sur le saumon tu ne reagi pas sur le fond de mon explication genetique tu dis que le saumon d'elevage c'est de la merde ... c'est dommage je me suis fait chier a essayer d'expliquer simplement... Longshot: Je sais ce que tu voulais dire mais il est possible avec les methodes de recombinaison actuelles de ne pas inserer autre chose que l'ADN d'interet (le marqueur de selection est eliminé lors d'une deuxieme etape)

856. PierreCédric - 27/10/12 12:15

Je crois que PC n'est pas le seul à se lasser de ce débat absurde. Je ne suis ni pro ni anti OGM, nem° a vu juste dans cette phrase, il doit y en avoir beaucoup sur ce site là que le débat n'intéresse plus depuis longtemps, vu la période de discussion dessus.

855. nem° - 27/10/12 11:32

Et ne me réponds pas, STP : "Je comprends pas, si la glace est parfumée à la pieuvre, où est le problème?", parce que tu vas vraiment passer pour un autiste.

854. nem° - 27/10/12 11:31 - (en réponse à : longshot)

Si tu le fais pas exprès, c'est grave. Si demain on fait du pain à la pieuvre, tu verras pas pourquoi certains voudront que le nom l'indique sans avoir à demander au boulanger? Parce le sucre, la crème, ça fait partie des ingrédients de base, pas les algues, qui n'y sont pas pour le goût. Je crois que PC n'est pas le seul à se lasser de ce débat absurde.

853. longshot - 27/10/12 11:19

PC, si tu ne veux pas en parler, n'en parle pas. Voire, arrête de lire les messages sur le sujet si vraiment ça ne t'intéresse pas. nem°, tu m'as encore perdu on dirait. C'est quoi le problème avec le nom des produits ? Tu voudrais qu'au lieu de s'appeler "glace à la vanille" le produit soit renommé "glace à la vanille, à la crème, au sucre, aux extraits d'algues et chaipasquoi" ? Parce que bon, s'il faut indiquer que c'est une "glace aux algues", pourquoi pas au reste ? Je ne fais pas semblant de pas comprendre, hein, pour le coup je ne comprends vraiment pas.

852. nem° - 27/10/12 11:09

Longshot, on parle de la même chose mais on ne dit pas la même chose. Par exemple, pour les produits alimentaires, je ne parlais pas de l'étiquettage des ingrédients mais du nom des produits.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio