51. nem° - 30/06/11 12:52 - (en réponse à : longshot)

La vidéo date de 2005, période plus droitiste. Pour le bionique, oui, pas facile de se passer d'une jambe de bois. Mais même un simple téléphone portable, pas évident de faire sans. Essaye de parler à quelqu'un dans la rue, sans raison particulière, ou de contacter une société : barrage. La question du cyborg dépasse celle de la prothèse physique, biomécanique ou pas, c'est une question de société, de culture, d'humanité en somme. Qu'est-ce qu'un humain? Vous avez 18 mois.

50. longshot - 30/06/11 12:28

Sinon, post 45-46 : Oui, d'accord, dit comme ça... Mais, je m demandais juste si c'était une conclusion raisonnable de article. Quant à l'homme bionique, même une simple jambe de bois, c'est difficile de s'en passer, hein. Ou, bon, mettons un truc un peu plus complexe : des lunettes, sans être "bionique", si on casse un verre ce n'est pas évident à réparer...

49. longshot - 30/06/11 10:54 - (en réponse à : nem°)

Le département de la défense américaine veut utiliser un vaccin pour éradiquer le fanatisme religieux C'est une tentative de suicide ?

48. nem° - 30/06/11 03:06

C'est énorme. Le département de la défense américaine veut utiliser un vaccin pour éradiquer le fanatisme religieux en supprimant le gène de la spiritualité! On passera vite fait sur l'aspect vaguement facho de la chose, on a l'habitude avec eux, pour analyser l'hypothèse froidement : d'abord ce "God gene" n'a pas encore été revu par pairs, l'auteur a directement publié un bouquin avec un titre bien polémique. Ensuite au plan stratégique, comment dire? Essayons d'imaginer la réaction de millions de gens prédisposé à la spiritualité (et donc potentiellement fanatiques selon le Pentagone) quand ils vont entendre parler d'un vaccin contre Dieu qu'on leur glisserait gentiment dans l'eau potable? Mmmmmmmm... bon sang mais c'est bien sûr! Ils vont virer au fanatisme! C'est beau le réductionnisme, quelque part. Par là, oui.

47. nem° - 28/06/11 13:36

Virtualife©

46. nem° - 28/06/11 12:46

je suis surpris que personne ne gueule pour les cultures non-GM. J'imagine qu'avec les organismes normaux, les paysans contournaient cette loi inique (ne pas pouvoir ré-utiliser les semences, hérésie!), alors que les OGM sont du coup les DRM du vivant. Quand on aura la signature du fabriquant lisible au microscope électronique sur nos organes, on pourra dire merci la science d'avoir donné à ces tarés le moyen de nous contrôler jusqu'au trognon. L'homme bionique existe depuis la jambe de bois, c'est à dire un bail. Mais une jambe de bois, ça se retire, et surtout on a pas besoin de passer au garage pour ça. C'est un peu la grosse problématique avec l'électronique embarquée dans les voitures modernes, si tu tombes en panne sur une petite route de montagne enneigée loin de tout, bah tu vas mourir parce que tu peux pas réparer toi-même.

45. nem° - 28/06/11 12:32 - (en réponse à : longshot)

Bref, du coup, est-ce que ça veut dire que les gens pensent que, sur le nucléaire ou autres sujets "sensibles", les chercheurs sont plus ou moins bâillonnés par le gouvernement et ne peuvent pas s'exprimer librement ? Oh noooooooon, tu... tu sous-entends que le gouvernement pourrait faire pression sur le job des chercheurs pour éviter qu'ils informent un peu trop les gens? Non, ce serait paranoïaque, imagine Sarkozy dire à un ponte de la télé : "T'as déjà été au placard toi non? Héhéhé..." Le scandale.

44. pierrecédric - 28/06/11 11:00

* j'oubliai: passé simple. ... j'aurais dis le l'imparfait...

43. pierrecédric - 28/06/11 10:57

Ah oui, c'est vrai, j'oubliai ce reportage sur France 5 (je crois), où une personne s'était fait remplacer ses yeux qui ne pouvaient plus voir du tout par des sortes de capteurs qui lui permettait de voir certes avec une médiocre résolution d'image mais qui voyait quand même. Ah oui, là ça change tout, sur ce type de recherche la (ou n'importe quelle autre organe du corps humain) oui je serais plutôt d'accord !

42. longshot - 28/06/11 10:33 - (en réponse à : nem°)

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, je n'ai pas trop eu le temps ces jours-ci. Pour ce qui est des réponses des scientifiques plus proches qu'on ne pourrait le croire du grand public, je pense que ça tient aussi au fait qu'un scientifique connait surtout son propre champ disciplinaire. Ce serait intéressant d'avoir les opinions par discipline... J'imagine que des spécialistes de l'environnement, des biotechnologies, de la physique quantique ou de la psychologie de l'enfant n'auront pas le même point de vue sur la question des OGM ou du nucléaire. Enfin, ça montre au moins qu'il n'y a pas de réflexe de caste du type "je défends a priori tout ce que font mes camarades scientifiques, et toutes les applications qu'on peut tirer de leurs travaux." En ce qui concerne l'autre sondage sur la confiance envers les scientifiques, ce qui me surprend c'est la différence entre les réponses sur les thèmes (le graphe qu'à posté PC, sur les OGM etc.) et sur les professions (la confiance envers les chercheurs est très forte, celle envers les gouvernements, heu...) Bref, du coup, est-ce que ça veut dire que les gens pensent que, sur le nucléaire ou autres sujets "sensibles", les chercheurs sont plus ou moins bâillonnés par le gouvernement et ne peuvent pas s'exprimer librement ? Ah, et à propos des OGM, d'ailleurs, un truc qui m'avait surpris dans le reportage sur les recherches participatives sur ces histoires de variétés, c'est ce coup du catalogue des semences, là. D'une part, j'ignorais son existence, et d'autre part, si j'ai bien compris, c'est veut dire que, bien qu'il y ait une certaine tolérance, en principe les agriculteurs n'ont pas le droit de récupérer une partie de leur propre récolte pour les semailles de l'année suivante ? Je me souviens que c'était un argument contre les OGM qui revenaient souvent dans les débats à une époque, l'idée qu'ils étaient stériles et que ça forçait les agriculteurs à racheter des semences chaque année. Mais apparemment la loi oblige déjà à ça ? Note, je dis pas ça pour dédouaner les OGM de Monsanto, hein, mais je suis surpris que personne ne gueule pour les cultures non-GM. Quant à l'homme bionique, ça dépend du niveau de bionicité (?) qu'on vise, mais des hommes équipés de prothèses électroniques qui leur permettent de mieux voir, entendre, interagir avec un ordinateur par la pensée etc, c'est une réalité médicale depuis un moment déjà...

41. nem° - 27/06/11 17:06

Je viens de voir Transcendent man, documentaire sur la Singularité Raymond Kurzweil, qui parle beaucoup de Raymond et un peu du reste. Il en ressort que trois courants majeurs de pensée existent à présent à propos du futur : - les êtres humains sont des créatures biologiques et le seront toujours, la vieillesse et la mort n'étant que la preuve de ces limites. On y ajoute parfois : "En plus c'est dans la Bible donc c'est vrai." - la biologie est issue du chaos, est chaotique, et n'a aucun but ou fonction déterminée. Le seul moyen de changer cela est d'y injecter un programme, une IA, des nanites, bref de rationaliser l'humain pour lui donner un sens, une raison d'être. - ce n'est pas parce que les choses n'ont pas de sens qu'elles ne peuvent pas en avoir. Ce n'est pas non plus parce qu'elles le peuvent qu'elles le doivent. Il n'y a rien derrière l'horizon parce que l'horizon n'existe pas. Nous manquons seulement de hauteur pour le réaliser. Je suis plutôt de ce dernier courant, même si j'adhère à la phrase de conclusion de Raymond : "Si on me demande si Dieu existe, je répondrai : pas encore". J'ai du dire ça ici même il y a des années. Sale copieur Raymond, premier de classe, binoclard!

40. nem° - 27/06/11 13:58 - (en réponse à : Le DMT tu n'ingèreras)

39. pierrecédric - 24/06/11 13:35

"Calcium turns things on in cells," Pentney said. "Too much calcium stimulates too much activity and can kill cells. The SER sequesters calcium within the call until it is needed. We're thinking that in the case of the Purkinje neuron, localized dilation of the SER is causing the loss of dendritic terminal segments, but is not killing the whole cell." Ah, trop de calcium peut tuer la cellule mais pas entièrement...

38. pierrecédric - 24/06/11 13:25

Donc en bref, l'alcool ne change que le comportement, j'ai juste ? 'Fin, je crois que c'est ce que ça veut dire...

37. nem° - 24/06/11 13:10

Théorie d'ailleurs soumise à l'expérimentation par l'université de... euh, Buffalo.

36. nem° - 24/06/11 12:48

Haha, j'ai mal reformulé :p

35. Achab - 24/06/11 11:49

Plein de gens ne sont ni trop, ni assez malins pour reconnaître l'intelligence quand elle est devant eux. "Le problème avec les mecs qui sont loin d'être cons, c'est qu'ils ont l'air complètement cons pour les mecs qui sont vraiment cons." Sgt Abraham Ford in Walking Dead #9

34. nem° - 24/06/11 02:43

Pour le côté morale gnagnagna, j'ajouterai que la drogue c'est dangereux, n'en prenez pas les enfants, surtout si elle est offerte. Maintenant, si vous êtes grands, responsables ou suicidaires, vous pouvez chercher votre solution, que ce soit un verre d'absinthe, une omelette aux champignons des merveilles ou un trip ayahuasca dans la jungle : à chaque serrure sa clé, et les vaches roses seront bien dosées.

33. nem° - 24/06/11 02:24 - (en réponse à : longshot)

Sympa Limitless, même si on a un peu l'impression de mater un film sur la coke. D'ailleurs la description de l'effet m'a fortement rappelé l'ecstasy, ce mélange d'aisance et d'allégresse. Mais le côté coke serait plutôt ce sentiment d'invincibilité, qui est d'ailleurs bien montré quand le héros fonce comme un abruti dans sa Ferrari, en plein dans un petit village. C'est un peu le reproche que je ferai : une vision très américaine de l'intelligence, avec le gars qui fait beaucoup d'épate, qui parle en italien à la pizzeria (avec un accent de merde), en chinois au chinois (hahaha, blague sur les baguettes, toi pas besoin pilule pour digérer), qui devient forcément golden boy, parce qu'un écrivain a forcément aussi un don pour les affaires. D'ailleurs j'aime bien quand De Niro lui explique un peu la vie, écoute fiston, t'es très très malin, mais t'as pas l'expérience, tu connais pas le vice et le milieu comme moi, tu fais que deviner, tu projettes, moi aussi mais avec 30 ans de bagage de plus. En gros, c'est une vision plutôt très pragmatique de l'intelligence, très terre-à-terre (le cul, l'argent, le pouvoir), ça manque beaucoup de sagesse, de recul, d'humain en fait. Toutes les filles reviennent pas, certaines sont trop fières. Plein de gens ne sont ni trop, ni assez malins pour reconnaître l'intelligence quand elle est devant eux. Quand j'ai pris mes premiers X, j'ai souri pendant des heures, ou pleuré pendant des heures. Parce que débloquer son esprit c'est super, sauf que ça débloque aussi la lucidité, et ça fait mal, comme de comprendre que ta copine se barre pas parce qu'elle te voit comme un loser mais parce qu'elle sait que même au top de la win, elle ne sera jamais brillante. Comme disait Albert, deux choses sont infinies, l'univers et la bêtise humaine. Pour l'univers, j'ai encore des doutes. C'est bien vu avec le perso du maffieux, qui même boosté reste un c°nnard qui voit pas plus loin que le bout de son nez cassé. Enorme la scène de la flaque de sang quand même.

32. nem° - 23/06/11 01:16 - (en réponse à : joue pas au plus con, t'es pas sûr de gagner)

sachant que votre telephone portable et votre cigarette ont ete demontré cancérigénes pourquoi manger des tomates bio dans votre voiture diesel? sachant que vous vivez dans une ville pleine de pollution, que le stress vous fait perdre des années de vie, qui va inévitablement s'arrêter de toute façon, pourquoi vivre?

31. nem° - 23/06/11 01:12 - (en réponse à : dens)

J'ai écris un post dans le sujet Elections qui explique pourquoi les OGM sont au sommet de la pyramide inversée du progrès. Bien sûr, je ne connais rien au sujet donc rions-en, comme ça : ha ha.

30. dens - 23/06/11 00:38

la bonne reponse est : Je ne sais pas je ne connais pas assez bien le sujet. il serait plus interessant de demander : croyez vous un scientifique qui presente les inconveniente de certains OGM vs croyez vous un scientifique qui demontre les avanyages de certains OGM vs sachant que votre telephone portable et votre cigarette ont ete demontré cancérigénes pourquoi manger des tomates bio dans votre voiture diesel? ma familel fait plus de mais mais du lait de brebis (non humanisé) et moi j'aime je prefere les OGM que les pesticides

29. pierrecédric - 22/06/11 17:48

Rien que emmerder certains scientifiques qui pensent à la prochaine et proche reprise, j'aimerais bien que ce calme dure plus longtemps que prévu !

28. nem° - 22/06/11 17:46

PC : ouais, le Soleil entre dans une phase de calme qui devrait tempérer le réchauffement climatique. Torp : jamais été sondé.

27. pierrecédric - 22/06/11 17:40

nem°, merde je retarde de deux ans, en fait je crois que ça fait 4 ans...

26. torpedo31200 - 22/06/11 17:37 - (en réponse à : nem° - post # 17)

Parceque tu réponds franchement aux sondages ?

25. pierrecédric - 22/06/11 17:35

'tains s s s s s

24. pierrecédric - 22/06/11 17:35

Marrant ! :) Au fait nem°, heu le soleil, 'fin ses tache solaire, il parait qu'elle ne sont pas apparus depuis deux ans sur son équateur, je me demande si a été vérifié ?

23. nem° - 22/06/11 17:30

Oh la belle rose!

22. larry underwood - 22/06/11 16:24

Je pense que c'est volontaire ;o).

21. nem° - 22/06/11 16:22

La case de la Japexpo m'a fait pensé à celle dans Akira, quand le colonel vient visiter le sarcophage sous le stade.

20. larry underwood - 22/06/11 16:15

Pour une fois que Maliki parle d'autre chose que de chats neurasthéniques.

19. nem° - 22/06/11 15:35

*coût

18. nem° - 22/06/11 15:11

Autre point qui me semble douteux : quand l'article commente le même graphique en expliquant que la perception par le public est erronée, car nous sommes bien plus proches de l'homme bioniques que de la prévision des catas, je dis oui et non. Oui car en effet, prévoir les catas naturelles est très complexe, mais non parce que l'homme bionique tel qu'il "existe" en labo est très loin de rivaliser avec le corps humain. C'est ce qui était dit dans Ghost in the shell : à quoi bon avoir un corps synthétique, déjà d'un coup effarant, s'il est dépendant d'une maintenance régulière, elle-même très chère? Sans parler de l'aspect sélectif, dont tout le pan mutationnel est évacué au profit d'une sélection artificielle, forcément arbitraire. Même les virus informatiques sont encore artificiels à ce jour.

17. nem° - 22/06/11 15:06

D'ailleurs je vais encore faire mon poil à gratter mais, quand on observe ce résultat : Ne peut-pas questionner la pertinence de la question sur la faim et l'eau potable? Moi, si on me sonde (non, pas là) et que je dois répondre soit rien, soit une des réponses possibles, je réponds rien. Pourquoi? Parce que j'estime que ce n'est pas à la science de résoudre ce problème mais aux politiques. Les scientifiques peuvent proposer des systèmes dépolluants, mais c'est le politiques qui peut l'imposer (plus ou moins doucement). Sans remettre en question le sérieux de la méthodologie, je questionne sa transparence, qui, on le voit bien, est LE point d'achoppement entre science et public. Et je ne parlerai même pas des questions budgétaires.

16. pierrecédric - 22/06/11 12:05

Les députés spécialisés dans les questions politiques Les députés spécialisés dans les question scientifiques : ah, les Claude Allègre (bonne grosse graisse), ah oui alors là c'est coussi_coussa !

15. pierrecédric - 22/06/11 11:46

Alors: Energies nouvelles : oui ! Les cellules souches : je ne sais pas... Le réchauffement climatique : oui ? Non ? Bof, je n'sais pas trop... Les neurosciences : don't Know... Les nanotechnologies : oui oui ! Le nucléaire : houlà, je ne crois pas non ! Les OGM : mh, ça m'a l'air d'être corsé là, en fait je ne sais pas trop mais j'aurais tendance à dire non... Guérir le sida : oui ! Guérir le cancer : ah oui là oui ! Guérir la maladie D'Alzheimer : ah oui complètement d'accord là ! Cloner un être humain : Ah non hors de question ! Découvrir dans l'univers de nouvelles formes de vie : oui pourquoi pas ! Prévoir les catastrophe naturel : ça va être dure mais oui ! Envoyer des êtres humains dans d'autre galaxies : mh, très dure, je ne sait pas. Résoudre les problèmes d'eaux et de famine dans le monde : Houlà vous me posez une colle là ! Résoudre les problèmes du réchauffement climatique : même réponse que la précédente ! Créer un être bionique, mi-homme, mi-machine : je ne sais pas... Devons nous notre dépendance aux recherches scientifiques : oui et non ! Les chercheurs : mouis, plus ou moins. Les CNRS : là, je m'en fiche un peu ! Les médecins : ben, il faut bien de temps en temps ! L'académie des sciences : pff, je m'en tape Les enseignant : mh, bof ! Les journalistes scientifiques : Quoi, ceux qui avertissent des danger de lire des Astérix ? Les associations de protection de l'environnement : Chais pas. Les comités d'étiques : Je ne sais pas ! Les députés spécialisés dans les questions politiques : bof ! Le gouvernement : oh mon dieu non !

14. nem° - 22/06/11 11:44

En clair, c'est pas parce que la famille de dens vit du maïs qu'il faut le soupçonner de partialité, enfin! Les gens sont trop méfiants.

13. nem° - 22/06/11 11:42 - (en réponse à : longshot)

Intéressant. Ca tendrait à démontrer une statistique plus floue mais néanmoins vérifiable qui prédit que sur une population donnée, un échantillon radical ou extrême, parfois intégriste, peut avoir ou se donner suffisamment de visibilité pour donner l'impression de représenter l'ensemble. "There may be a silent majority, but there sure is a goddamn loud minority!" Merci pour l'émission, j'ai d'ailleurs écouté un Place de la toile ces dernières semaines sur ce sujet.

12. pierrecédric - 22/06/11 11:07

Amusant ce résultat, surtout celui sur les énergies nouvelles, j'ai l'impression de voir des bibi dans les 25%, peut-être pas tous mais la plupart certainement...

11. longshot - 22/06/11 08:51 - (en réponse à : C'est rigolo)

En cherchant le sondage dont il est question dans l'émission, je suis tombé sur un autre plus ancien qui s'intéresse à l'opinion des chercheurs sur les polémiques scientifiques. Les réponses sont intéressantes...

10. longshot - 22/06/11 07:56 - (en réponse à : Nem°)

Si tu as le temps, je te recommande la Tête au carré de vendredi dernier. Au programme : Le dernier bouquin des Bogdanov (bon, on s'en fout un peu), une critique du film Limitless (pas passionant, mais c'est l'occasion de parler un peu de transhumanisme et de revenir sur le mythe du cerveau dont on n'utiliserait que 10% des capacités), un sondage sur les français et la science (pas mal de questions qu'on a déjà abordées ici...) et surtout, le truc qui devrait t'intéresser, un sujet sur la recherche participative, avec l'exemple des variétés agricoles. Bonne écoute.

9. larry underwood - 21/06/11 21:03

8. pierrecédric - 19/06/11 21:13

C'est même ça qui fait qu'on en respire encore. Et bien ce serait aussi un peu mon avis, parce que je ne pense pas que tout les arbres de la terre soit suffisants pour en produire...

7. pierrecédric - 19/06/11 21:09 - (en réponse à : nem°)

Ah oui, j'en ai entendu parler de ces espèce d'iles (déchets) flottantes, il parait même qu'ils veulent en faire... oups je ne sait plus quoi en faite.

6. nem° - 19/06/11 21:06

C'est même ça qui fait qu'on en respire encore.

5. pierrecédric - 19/06/11 21:04

Et bien en fait le retard serait pour la France: huile algue Pomper toute la merde carbonique des industries pour produire ces algues c'est très ingénieux ! Ce que je me demande c'est si ça produit aussi de l'oxygène...

4. nem° - 19/06/11 20:59

Oui, toutes les solution sont à étudier. Mais quand même, je trouve plus que louche qu'on envisage pas de mettre ce fichu carbone dans la flotte, plutôt que de s'emmerder avec l'enfouissement qui est infernal. Ah ça, pour balancer des déchets radioactifs pendant des décennies, ça rechignait pas! Pareil, on nous rabâche que les grands tourbillons océaniques sont plein de plastique flottant entre deux eaux, que les pauvres tortues de mer s'étouffent en les prenant pour des méduses (miam miam), mais putain, UN SEUL navire usine de pêche, en une campagne d'un an, nettoierait la zone pour dix ou vingt ans. Donc qu'on arrête de nous prendre pour des cons, ou pire : des victimes.

3. pierrecédric - 19/06/11 20:40

Il y a aussi la solution de la super algue mais il faut voir !

2. nem° - 19/06/11 20:28 - (en réponse à : PC)

Oui mais Allègre, quand il nie le réchauffement, il se met à transpirer. Bon, je rigole, mais je viens de lire cette news qui m'a passablement agacé : PARIS (AFP) - Même si les forêts sont des puits de carbone, les projets de reboisement n'auront qu'un impact très limité sur le changement climatique, affirme une étude scientifique publiée dimanche dans la revue Nature Geoscience. Vivek Arora de l'Université de Victoria en Colombie britannique (Canada) et Alvaro Montenegro de l'université de St. Francis Xavier en Nouvelle-Ecosse (Canada) ont modélisé cinq scénarios de reboisement sur 50 ans, de 2011 à 2060. Déjà ce qui m'énerve c'est l'imprécision sur la source. Okay, c'est Nature, on a plutôt confiance, mais ces gens, quelle est leur spécialité? Parce qu'une étude sur les plantes faites par un géologue, je suis pas convaincu. J'ai essayé de retrouver l'article, mais déjà le site est un bordel sans nom (quand est-ce que les chercheurs vont apprendre à présenter leur taf de manière digeste bordel?), mais il faut banquer pour lire. Ils ont alors examiné les effets sur la terre, l'eau et l'air si la température à la surface de la terre augmentait de 3 degrés d'ici 2100, par rapport aux niveaux préindustriels de 1850. Et il s'avère que même si toutes les terres cultivées du monde étaient reboisées, le réchauffement ne serait réduit que de 0,45° d'ici 2081-2100. Bon, déjà on gagnerait un demi-degré, c'est pas si mal! Moi j'aimerais savoir si leur étude prend en compte la civilisation post-industrielle. Parce que l'industrie, c'est un peu la source du truc en gros! Ceci s'explique notamment par le fait qu'il faut des décennies aux forêts pour être suffisamment mûres pour capter le CO2, qui stagne durant des siècles dans l'atmosphère. Un reboisement de l'ordre de 50% des terres cultivées n'entraînerait une réduction de la hausse de la température que de 0,25°. Ca fait penser aux empoignades de spécialistes pendant des années : le café est-il cancérigène? Un coup oui, un coup non, un matin t'en bois, un matin t'en bois pas. Bon. Plus concrètement, moi j'avais lu d'autres études qui disaient que la sylviculture (respectueuse, pas mono-intensive) était au contraire un super puits de carbone car les arbres pompent beaucoup plus de CO2 en début de croissance. Une autre étude récent démontrait que les stomates des feuilles (les pores des plantes) s'adaptaient au taux de CO2 et donc plus y'en a, plus elles croissent. Aucun de ces scénarios n'est évidemment réaliste, dans la mesure où ces terres cultivées sont cruciales pour nourrir la planète qui devrait abriter 9 milliards d'individus en 2050. D'après les trois autres scénarios, reboiser des zones au niveau des tropiques est trois fois plus efficace pour "éviter le réchauffement" que dans les latitudes plus élevées et les régions tempérées. Pareil, j'ai lu une autre étude qui clame que les forêts boréales s'étendent et sont en fait bien plus capteuses que l'on ne le pensait avant. Je conteste pas le besoin en céréales de l'humanité, mais affirmer qu'on a besoin de toujours plus de surface cultivée est juste stupide. C'est basé sur un postulat agro-industriel crétin, des tas d'expérimentations bio, en permaculture surtout, on montré qu'au mètre carré, la bouffe industriel a un rendement nutritionnel de merde. Et le goût qui va avec. Les forêts sont plus sombres que les terres cultivées et donc absorbent plus de chaleur. Les planter à la place d'une terre recouverte de neige ou de céréales de couleurs claires diminuent l'effet dit "albédo", qui réfléchit l'énergie solaire vers l'espace. Là je suis certain que le gars qui dit ça n'est soi pas scientifique, soi complètement con, ce qui n'est pas toujours incompatible. Le premier venu peut déduire que l'absorption d'énergie solaire par les plantes est amplement compensée par la régulation thermique qu'elles assurent à la biosphère. Par analogie, un thermicien vous dirait que vous n'avez pas besoin de clim', juste d'un puits à vent et de volets blancs. Mais son boulot, c'est de vendre du 19° en plein été, donc il le dit pas. Le thermicien n'est pas si con. Un peu comme le commercial qui voulait me vendre une "solution intégrée domotique de ventilation contrôlée". Je lui réponds : "Moi j'aère pendant dix minutes. Il m'a même pas laissé sa carte, le rustre! "Le reboisement en soi n'est pas un problème, il est positif mais nos conclusions indiquent qu'il n'est pas un outil pour maîtriser la température si on émet des gaz à effet de serre comme on le fait actuellement", a déclaré M. Montenegro à l'AFP. "Reboiser ne peut pas se substituer à la réduction des émissions de gaz à effet de serre", affirme l'étude. Ah, c'était pour dire ça en fait : les arbres on s'en fout. si vous voulez les gars, mais je vous soumets une question, humblement, je me fais tout petit, ver de terre : les arbres, ça transforme le CO2 en carbone, 'spas? On cherche bien une solution pour capturer et enfouir le carbone à très très long terme, 'spas? Pourquoi pas couler du charbon de bois dans des fosses océaniques? Quoi, j'ai dit une connerie? La déforestation, principalement dans les forêts tropicales, est à l'origine de 10 à 20% des émissions de gaz à effet de serre. La conclusion de l'article. Là aussi, je veux pas dire d'énormité, j'ai pas l'accréditation, mais il me semble qu'on déboise pour libérer des terres cultivables. Et donc où des gens devront travailler, se déplacer, voire y vivre. Donc encore plus de pollutions diverses. Il me semble qu'au lieu de perdre du temps à désinformer les gens (je parle de ce que j'ai lu, c'est à dire le résumé AFP), on pourrait travailler à optimiser et améliorer notre gestion du carbone. Mais je ne suis qu'un citoyen, même pas scientifique.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio