201. pm - 05/10/16 11:23 - (en réponse à : Suzix)

Ce sont certaines taxes qui devront se faire à l'échelle planétaire. On ne peut pas durablement vivre avec un marché planétairement ouvert et des règles fiscales et juridiques complètement fermées. Sinon en effet les capitaux fuiront , le revenu universel ne sera pas sérieusement possible et la situation explosera complètement.

200. pierrecédric - 05/10/16 11:09

Mh, oui oh, on va pas pleurer pour 1 ou 2%.

199. pierrecédric - 05/10/16 11:04

3 millions de personnes environ, 500 euros en moyenne par mois, mouif ça reste légèrement inférieur à 1%...

198. pierrecédric - 05/10/16 11:01

Rhr, ça ne représenterait même pas 1% du PIB...

197. suzix@bdp - 05/10/16 10:27 - (en réponse à : pm)

oui, oui j'ai bien compris l'aspect progressif de ta vision du binz. Sur ce point, en quoi cela va-t-il changer la vie des français de toucher 530€ au titre du revenu universel au lieu de le toucher en RSA? Et si c'est "simplement" 200€ pour commencer, c'est quoi la différence entre 530€ du RSA et 330 du RSA + 200 du RU ? ... faut m'expliquer parce que je comprends pas bien. Maintenant si tu me parles de montants plus élevés pour le "futur" alors il est déjà là le "futur". Pour info, voici les montants du RSA (sous conditions certes mais qd même!): avec aucun enfant : 535,17 euros ; avec un enfant : 802,76 euros ; avec deux enfants : 963,31 euros ; par enfant supplémentaire : 214,06 euros. Alors maintenant si ces 530€ tu dois aussi les donner à tous ceux qui ne touchent pas le RSA actuellement, ça va imploser. Et pour info, si 40 départements sont en faillite, c'est à cause du RSA qu'ils doivent payer. Le truc vachement malin : faire payer le RSA aux départements ... une belle ânerie (quel gouvernement a transféré cette responsabilité d'ailleurs?). Je ne suis pas allé voir la liste mais je suis prêt à parier que le 92, parmi les départements ayant le plus de revenus (peut-être même le premier département français (sans vérifier) a peut-être aussi l'un des taux de RSA les plus bas (sans vérifier non plus) mais j'en mettrais ma main à couper. Par contre mon département "d'avenir", lui est dans la merde. Y'a bien qq rentrées de thunes mais y'a surtout des citées HLM façon années 60 partout sur le territoire ... et là paf, augmentation de 89% des impôts locaux et fin des aides au transport pour les lycéens. Le double effet kisskool. On paie (encore et toujours) et on n'a plus le droit à rien (sauf à des transports chers et un collège qui pue la pisse (au sens basique du terme, ce n'est meêm pas imaginé!). Bref, Comment tu verses le RU à tout le monde alors qu'on n'est pas capable de verser le RSA à une minorité? ... bon maintenant si tu vois à moyen terme, c'est Schtroumpf vert et Vert Schtroumpf! Alors oui à trèèèès long terme, lorsque (hypothétiquement) 80% des emplois auront été automatisés (j'y crois pas du tout) alors soit il y aura 80% de pauvres soit on aura créé une société "équitable" ... mais j'y crois encore moins. Quant à faire cela au niveau mondial, mais alors là tu rêves grave. D'abord parce que 530€ pour certains endroits du monde cela ferait vivre tout un village et qu'ensuite, les pays en développement ne vont pas s'arr^ter en chemin. Nos état d'âmes, ils en ont rien à foutre. Eux, ils ont pas le choix. Pas d'aide sociale. Pas de minima sociaux. Pas de sécu. Pas de soins gratuits. Faut d'abord bouffer, se loger, se vêtir, se soigner (éventuellement). Et ils sont des milliards à vivre dans ces conditions. Alors nos pleurs de privilégiés, ça les ferait bien halluciner. Enfin, pour finir d'enterrer le RU. Si tu amènes à chacun une somme d'argent supplémentaire, ce qu'il va se passer assez rapidement c'est de l'inflation qui va bouffer une partie de ce montant.

196. pm - 05/10/16 01:27 - (en réponse à : suzix)

Le problème c'est que tu ne te places pas dans une situation macroéconomique ni dans un état de propspective mais que tu restes un peu trop le nez sur le guidon. Personne ne dit qu'il va donner à tout le monde 1000 euros dès janvier 2017, c'est quelque chose de progressif et à mon avis inéluctable qu'il est préférable d'anticiper. Si le revenu universel me parait indispensable à terme pour que la société tienne debout son financement est évidemment un problème puisque ceux qui gagnent et gagneront des sommes colossales ne sont pas naturellement tous partageurs. L'idéal serait qu'il fonctionne à l'échelle mondiale et/où que son financement soit au moins en partie assuré par une taxe sur les transactions financières ( sinon ce seront les classes moyennes vaguement supérieures qui devraient l'assumer et ça n'a pas de sens ). Sais tu que les sommes mises en jeu lors de ces transactions sont totalement fictives et représentent 7 à 10 fois la totalité de la richesse mondiale réelle ?

195. pm - 05/10/16 01:16

qui voudra ramasser les poubelles, torcher les culs dans les maisons de repos, surveiller des entrepôts, tuer les animaux dans les abattoirs, laver des cadavres à la morgue, etc. ? Tout d'abord l'idée du revenu universel est qu'il est sans condition et que ce revenu se rajoute à tout autre gain. les poubelles: probable que ce métier sera automatisé d'ici 2050 et même sans doute avant. surveiller les entrepôts: idem ( ça doit être déjà largement le cas ) Peut-être bien aussi pour les cadavres à la morgue Reste le culs des vieillards. Tu as cité quatre jobs j'en vois au moins deux appelés à disparaître.

194. suzix@bdp - 05/10/16 00:31

LOL. Le communisme est mourru ... enfin, il n'a vécu qu'à l'état d'idée mais n'a jamais été appliqué. De dictature du prolétariat on est passé au goulag. Belle évolution. On n'est pas des termites. L'homme est une bête de clans. Faut faire avec. La France actuelle tend démagogiquement vers la détestation de la réussite sociale. Mais merde, c'est qd même vers ça que te pousse la société depuis ton enfance! Pourquoi y'a tant de pauv'types qui se cassent les dents sur leur première année de médecine? Pour être utile? Par don de soi? Par amour de la bile, du sang, des infections, des cancers? Tout nous pousse vers cela. Oui, je sais sur BDP y'a que des irréductibles, juré craché. Mais dans la vraie vie, c'est un individualisme forcené mis en oeuvre par l'état ... et pas un gouvernement de gauche ou un ministre proche de Aubry pour remttre cela en cause. Et puis ensuite, ceux qui sont parvenu au graal, façon aventure d'Indiana Jones, les autres les crucifient. Jalousie? ... hum, un peu peut-être non?

193. nem° - 04/10/16 23:30 - (en réponse à : Suzix)

C'est d'ailleurs en partie pour cela que l'URSS est devenue très pauvre et ne s'est jamais développée En petite partie alors, parce que ce qui les a ruiné, c'est la paranoïa. Reagan, avec le programme Guerre des étoiles a poussé la Russie a construire toujours plus de missiles atomiques. Ils n'y ont pas survécu, ironiquement. Tués par l'inertie. Bon, s'ils avaient ouvert leurs frontières, la moitié de la population se serait enfuie de la dictature, emportant leur économies avec eux. Donc tu racontes encore n'importe quoi, tu répètes la propagande de Thatcher comme si on était encore dans les années 80. Réveille-toi Nanard, c'est fini. Au pire il te reste les vieilles VHS de Supercopter sur La 5.

192. froggy - 04/10/16 21:27

Au sujet de Kim Kardashian, aviez-vous remarque que ses initiales sont KK? Ce qui lui va tres bien, vous en conviendrez j'espere. Et ca marche aussi en anglais. Comme son utilite sociale voisine le zero absolu, j'espere qu'au moins les gansgters qui s'en sont pris a la pauvre petite fille riche seront des nouveaux Robin des Bois et donneront aux pauvres ce qu'ils volent aux riches. Peut-etre un debut de financement au revenu universel?

191. Piet Lastar - 04/10/16 20:09

Avec ce revenu universel, qui voudra ramasser les poubelles, torcher les culs dans les maisons de repos, surveiller des entrepôts, tuer les animaux dans les abattoirs, laver des cadavres à la morgue, etc. ?

190. suzix@bdp - 04/10/16 19:10 - (en réponse à : nemo)

Je ne vois pas l'action humaine comme étant uniquement une machine à produire de façon matérielle. D'ailleurs le PIB est un leurre. Enfin il est incomplet car il ne prend pas en compte tout ce qui fait le tissu social. Ni tout ce qui est en autoproduction. Ni le troc. Ni les services sans contre-partie. Je crois bcp plus en cela qu'en un hypothétique revenu universel.

189. suzix@bdp - 04/10/16 19:04 - (en réponse à : tillierton)

Nemo ne parlait pas de l'argent des bourgeois dont tu fais, je fais partie. Il parlait de l'argent des moins aisés qui dépensent la majeure partie et mettent bcp moins de côté que les personnes "aisées". Je ne crois pas aux solutions miracles qui sont des miroirs aux alouettes. Je vois que certains pays s'en tirent très bien au niveau chômage dont certains pays d'Europe où les "travailleurs" ne semblent pas exploités. Alors pourquoi pas nous? Le revenu universel, à un niveau bas qui remplacerait les autres allocations, je vois pas l'utilité. A un niveau haut, il faudra bien trouver la thune qq part. Et si tu taxes trop ceux qui gagnent le mieux en bossant, ils vont arrêter. Normal. C'est d'ailleurs en partie pour cela que l'URSS est devenue très pauvre et ne s'est jamais développée. Le communiste est une utopie. L'homme est fait pour vivre solidaire en famille, en clan, pas en société. Des expériences locales, j'y crois. Des choses de ce genre sur tout un pays non.

188. nem° - 04/10/16 18:18

Est-ce cynique? Oui. Mais la vie est cynique.

187. nem° - 04/10/16 18:16 - (en réponse à : Suzix)

Je dis juste que si tu veux continuer à vendre tes produits/services, il faudra bien des gens pour les acheter.

186. TILLIERTON - 04/10/16 18:04

Les gens qui ont de l'argent , Ils consomment à condition qu'ils ne mettent pas leur argent en Suisse quand ils en ont trop

185. TILLIERTON - 04/10/16 18:01

Ça serait pas mieux de faire une retraite universelle ?On mettrait tout le monde au même niveau par exemple (c'est un exemple seulement )1300€ par mois et basta. Les personnes âgées n'ont souvent plus les moyens physiques pour s'investir dans une activité pour compléter leur revenu à l'inverse des plus jeunes et la vieillesse mérite mieux que ce que l'on voit souvent actuellement sans espoir de retour.

184. suzix@bdp - 04/10/16 16:35

c'est toi qui prône la consommation!?

183. nem° - 04/10/16 15:50

Si les gens ont de l'argent, ils consomment. CQFD

182. pierrecédric - 04/10/16 15:30

Je pas si tu l'as écrit ou non, juste que ça a l'air de t'emmerder ce truc.^^

181. suzix@bdp - 04/10/16 15:27

Et de l'argent, j'en donne "comme ça" déjà un paquet. Mais pour certains cela ne sera jamais assez. Vote Front de Gauche. Si plein de monde fait comme toi, j'en donnerai encore plus. Et tu crois que les problème de la société seront résolus. Pour info: "En France, en 2015, il y a 36,5 millions de foyers fiscaux. Sur l'ensemble de ces foyers fiscaux, 17 millions sont imposables, et 19,5 millions ne le sont pas. Le taux de foyers imposés dans l'hexagone atteindra donc 46,5% cette année, selon le ministère de l'Économie et des Finances. Un niveau proche de ceux constatés en 2010-2011, mais aussi en 2007-2008, mais loin de ceux qui s'affichaient entre 1975 et 1985, vers les 60%. Une situation qui n'a pas d'équivalent en Europe, et qui fait régulièrement débat, à gauche comme à droite, en raison notamment de la fonction sociale de l'impôt sur le revenu. Fin 2014, 10% des foyers fiscaux français ont payé 67% de l'impôt sur le revenu. Si l'on affine, 1% des foyers (soit 367.000 ménages) se sont acquittés de 30% du total, et 1 pour 1000 (précisément 36.700 ménages) ont réglé 10,4% de la facture." ... alors normalement là, qq'un devrait me sortir que la TVA touche tout le monde à la même hauteur. Que la CGS est un autre impôt et non progressif de surcroit. A cela je répondrai qu'avec ce non paiement de l'impôt sur le revenu, s'ajoutent tout un tas d'aides sociales (le logement "social" auquel 50% (!!) de la population a droit, APL, taxes foncières, aides locales fonction des revenus ...) ... bref, on peut continuer à dilapider l'argent de TOUS les français en nourrissant une administration inutile, des infrastructures inadaptées, des sociétés privées sangsues de l'état (Alstom? Autoroutes?) et des politiques carriéristes ou on peut aussi tenter de changer les choses. Perso, si j'étais persuadé qu'une (nouvelle nouvelle nouvelle) augmentation de mes impôts serait bénéfique aux français, j'irais payer par anticipation!

180. nem° - 04/10/16 15:13 - (en réponse à : Suzix)

Tu peux bidouiller l'équation autant que tu veux, le fait est que le travail se réduit, et pas la population. C'est comme le réchauffement climatique : ou tu l'acceptes et tu t'adaptes, ou tu finis comme un dinosaure.

179. suzix@bdp - 04/10/16 15:12

ou bien tu as interprété mes posts?

178. suzix@bdp - 04/10/16 15:11

Je sais pas j'ai écrit cela?

177. pierrecédric - 04/10/16 15:06

Baaaah, apparemment peut-être le fait que tu soit contre donner de l'argent comme ça, à ceux qui n'ont pas ou plus de boulot, non ?

176. suzix@bdp - 04/10/16 14:57

"lancé"

175. suzix@bdp - 04/10/16 14:57

Le revenue universel c'est un os à ronger lancer aux médias et à tous ceux qui vont y voir un avenir. Cela masque l'incapacité de ce pays à se réformer. De la pure connerie.

174. suzix@bdp - 04/10/16 14:55 - (en réponse à : pc)

et qu'est-ce qui te fait dire cela sur mes posts précédents?

173. suzix@bdp - 04/10/16 14:54

mais sur le "revenu universel" le top c'est Hamon qui enfonce des portes ouvertes en constatant qu'il y a de la pauvreté en France et que le revenu universel serait la solution. Tout ça pour rien. Hamon écrit un conte de fée pour faire pleurer dans les chaumières

172. pierrecédric - 04/10/16 14:50

Moui, c'est vrai suzouille que t'as des idées de conservateurs.

171. suzix@bdp - 04/10/16 14:48 - (en réponse à : nemo)

Lecture pour toi et pm : Tout comprendre au revenu universel selon Libé Et la meilleure partie : "Pour financer ce coût, les partisans de l’approche libérale défendent une suppression des aides sociales et une refonte de l’impôt sur le revenu, qui il ne serait plus progressif mais proportionnel dès le premier euro (fixé, par exemple, à 25% des revenus) et prélevé à la source. Le solde entre le revenu de base perçu par chaque individu et l’impôt sur le revenu payé par chaque individu serait positif pour les plus aisés et négatif pour les plus bas revenus. Ce qui reviendrait à comptabiliser le revenu de base comme un crédit d’impôt. L’approche «émancipatrice» envisage, elle, un financement via une hausse de l’impôt sur le revenu pour les plus hauts salaires, de nouvelles taxes sur le patrimoine ou sur les transactions financières, une meilleure taxation des profits des multinationales, voire la création monétaire." Excellent tout ça dites-moi : la droite veut remplacer les versements sociaux par un seul ... wahouuuwwww quelle avancée! Et la gauche veut financer cela en augmentant les impôts des plus hauts revenus! Quelle imagination également dites-moi! Mais c'est risible oui! Enfin c'est à en pleurer! En gros, cela revient au même que la situation actuelle : ceux qui reçoivent car ils en ont besoin et ceux qui paient et reçoivent peu car ils sont les principales sources disponibles de thunes. Une belle escroquerie ce revenu universel. Le RU ou comment cacher la poussière sous le tapis!

170. nem° - 04/10/16 14:40

La mairie de Sarzeau (Morbihan) a reçu un courrier des impôts adressé à une habitante décédée, avec en guise de domiciliation l’emplacement de la tombe de la résidente au cimetière, a confirmé samedi à l’AFP la mairie de Sarzeau, après des informations du quotidien Ouest France. «Lors d’une réunion du conseil départemental jeudi, il y a eu un échange de pépites concernant l’administration», a rapporté la secrétaire du maire de la localité : «le maire de Sarzeau a indiqué avoir reçu un courrier du centre des finances publiques de la ville adressé à une habitante décédée, dont l’adresse était 'tombe 24, rangée E, rue du cimetière', a-t-elle relaté. Selon Christophe Libre, le trésorier-payeur général de Sarzeau, cité par Ouest France, il s’agit de l’avis de taxe foncière. «Ce n’est pas la première année malheureusement qu’il y a ce genre de courrier qui vient du centre des finances publiques de Vannes», a déclaré M. Libre au quotidien régional. Le fonctionnaire dédouane cependant les services de l’Etat. «Ce n’est pas un fonctionnaire qui aurait pu faire cela. Je vois mal quelqu’un de censé l’écrire», dit-il. Il pourrait s’agir selon lui de la «farce d’une personne qui a fait ce changement d’adresse», de «l’un des héritiers qui ne voulait pas payer la taxe foncière», subodore-t-il. Pour simplifier les procédures administratives, notamment en cas de déménagement, les contribuables, munis de leur numéro fiscal de référence, peuvent en effet stipuler directement leur changement d’adresse sur internet. AFP

169. nem° - 04/10/16 13:58 - (en réponse à : Suzix)

Une lecture pour toi.

168. longshot - 04/10/16 13:47

D'accord avec pm.

167. pm - 04/10/16 00:08 - (en réponse à : suzix)

Déjà que l'état est sec pour assurer le minimum aux plus pauvres, comment il financerait la thune à donner à ceux qui ne touchent rien jusqu'à présent? C'est quoi la formule miracle? Aucune formule miracle et il ne s'agit pas pour l'état de dépenser plus. C'est un projet à long terme, qui devrait se mettre en place de manière progressive. Dans un premier temps si tu élimines un grand nombre d'aide soit disant ciblées tu arrives à 600 ou 800 euros par personne à coût constant, peut-être un peu moins si tu conserves certaines aides ciblées. Ensuite si la richesse du pays ne diminue pas et de fait progresse un peu, mais que d'une part certains s'enrichissent énormément parce qu'ils n'ont plus besoin d'employés alors que d'autre part une grande partie de la population est sans travail tu n'as pas d'autre choix que celui d'une répartition pour éviter l'explosion généralisée. Enfin le revenu universel permettrait à tous de faire des projets sans être bouffé par le présent et la société serait gagnante. C'est un changement complet de paradigme qui ne considère plus le travail comme seule valeur économique sociale. Je ne sais pas si je le verrai mais toi oui sans doute et nos enfants certainement.

166. TILLIERTON - 03/10/16 23:12

Elisabeth Taylor aurait passé pour une pauvre avec son caillou à côté des frasques de la pouf . On est toujours le pauvre ou le riche de quelqu'un, mais l'époque actuelle est propice à toutes les exagérations et il y a comme une accélération, une dérive dans la futilité observée chez les super riches comme chez les grands patrons français qui voient leurs rémunérations, en pleine crise, atteindre des niveaux jamais atteints, comme s'il fallait en profiter avant l'explosion finale du système. Et pendant ce temps là , nous peinons à équilibrer nos budgets dans le service public, parce qu'il va nous manquer quelques centaines de milliers d'euros

165. pierrecédric - 03/10/16 21:48

Ah oui, cette pouf et l'ispice di counard.

164. nem° - 03/10/16 21:42

163. Suzix@bdp - 03/10/16 20:47 - (en réponse à : Pm)

Ok c'est bien cela ... moi je dis "rêve" !! Déjà que l'état est sec pour assurer le minimum aux plus pauvres, comment il financerait la thune à donner à ceux qui ne touchent rien jusqu'à présent? C'est quoi la formule miracle?

162. pierrecédric - 03/10/16 20:05

Je dis aussi ça peut-être parce que ça ne m'a jamais trop servit pour un contrôle ou un truc du genre, j'en ai pas de grand souvenir.

161. pm - 03/10/16 20:04 - (en réponse à : suzix)

Par définition le revenu universel doit être universel et indépendant des conditions de ressource, sinon ce n'est qu'une allocation de charité et c'est ce qu'il faut absolument éviter. La seule restriction éventuelle concernant son universalité est de savoir s'il doit aussi être payé aux enfants dès leur naissance, à mon avis oui mais avec un revenu moindre jusqui'à la majorité. Evidemment cela remplacera de nombreuses allocations, peut-être pas toutes ( si tu es handicapé par exemple c'est un autre problème) mais RSA et allocs familiales oui, de mon point de vue.

160. suzix@bdp - 03/10/16 19:42

157. Piet Lastar - 03/10/16 19:17 A ce sujet, je ne comprends pas que l'enjeu majeur des élections reste toujours la chute du chômage dès lors que tout est fait pour diminuer le travail humain. Peut-être va-t-on vers un monde sans intervention humaine. ... mais j'y crois pas. Sinon cela finira mal et les compteurs seront remis à zéro. D'ailleurs il y a pas mal de pays qui sont proches du plein emploi. Pourquoi pas en France? ... ah ben ma bonne dame demande à ceux qui savent tout bien : syndicats (les plus rétrogrades de tous les pays occidentaux), patronat (gavés aux aides d'état ... dernier exemple : Alstom) et politiques (là pour le coup je pense que la nullité des nôtres vaut bien celle de l'étranger).

159. suzix@bdp - 03/10/16 19:33 - (en réponse à : lobabu)

Cette année, à la rentrée de mon gosse au primaire (en "cm2", je sais plus si on dit encore ainsi), on nous a présenté le nouvel enseignement où l'élève apprend en faisant et non pas en deux temps comme avant. J'ai été assez séduit par la manière de présenter les choses par la prof et je suis d'ailleurs totalement d'accord avec cette façon de faire. Trop longtemps on m'a appris les maths sans expliquer leur moindre utilité ... jusqu'à ce que je découvre cela par hasard plus tard en physique par exemple. Bref, y'a un vent de modernité dans au "primaire" (2e cycle?) sans doute sous l'impulsion de Najat ... elle n'aura pas fait que de la merde donc! (;o) Qu'en est-il au collège?

158. suzix@bdp - 03/10/16 19:26

justement, ce "revenu universel", que se cache-t-il derrière ? J'ai suivi qq discussions sur le sujet. Déjà tout le monde n'est pas d'accord sur ce que cela signifie. Certains indiquent que ce serait une somme que tout individu toucherait quel que soit ses autres revenus et en remplacement des autres versements sociaux ... oui mais lesquels? Tous? RSA ? Sécu ? Assedic ? Alloc ? APL ? retraite ? D'autres indiquent déjà que ce revenu universel ne serait pas universel car reversé qu'aux plus pauvres ... déjà là, on s'éloigne grandement de l'universalité! ... m'enfin on nous a bien fait le coup cette années avec les allocations familiales "universelles" ... mais pas égalitaires. Et bcp, sans doute mal informés (encore moins que moi donc) imaginent cela comme une manne, se réjouissant déjà de cette somme SUPPLEMENTAIRE ... LOL! Y'en a qui ont du l'espoir! Ou alors il ne leur reste plus que cela ... On voit bien qu'on va vers un besoin de main d'oeuvre réduit ... enfin ça ce n'est ni le cas en Allemagne, ni aux USA, ni en Chine ... et qu'il faudra trouver des solutions pour que tout être humain vive décemment même (et surtout) sans travailler ou peu. Cependant, je veux bien un "revenu universel" qui remplacerait les autres aides sociales mais pas les remboursements parce que sinon certains craqueront tout et ne pourront plus se soigner et auront alors recours à d'autres ... aides sociales. Bref, j'y crois pas. Quant à donner cela à tout le monde, c'est pour faire passer la pilule mais QUI peut croire à cela? Hein, franchement? Avec les déficits qu'on se traine?

157. Piet Lastar - 03/10/16 19:17

A ce sujet, je ne comprends pas que l'enjeu majeur des élections reste toujours la chute du chômage dès lors que tout est fait pour diminuer le travail humain.

156. lobabu - 03/10/16 19:16 - (en réponse à : suzix)

Ah, mais mon bon Suzix, cela s'appelle l'ENT (Environnement Numérique de Travail) et la hiérarchie fait de plus en plus pression sur les profs pour qu'ils y collaborent. Et il faut dire que les parents d'élèves (les délégués que j'entends à chaque conseil en tout cas) poussent à la roue, considérant de plus en plus que si des cours, des contrôles, des notes n'apparaissent pas sur l'ENT, ils n'ont pas de valeur. l'année dernière, je me suis pris la tête avec une mère qui me reprochait de ne pas annoncer les contrôle sur pronote (j'ai autre chose à foutre) alors que tout les consignes étaient écrites dans l'agenda de son fils. Mais il aurait fallu l'ouvrir.

155. pm - 03/10/16 18:50 - (en réponse à : suzyx)

ces profs creusent leur propre tombe. On a tous eu des profs qui débitaient leur cours plus ou moins mécaniquement, un site bien fait peut être bien meilleur. On estime, certe avec beaucoup d'approximation, que 40% des emplois actuels n'existeront sans doute plus d'ici 2050 et ne seront pas remplacés par d'autres en quantité équivalente loin s'en faut. Tout ceci sans décroissance c'est à dire avec des enrichissements colossaux de quelques uns , ceux qui s'enrichissaient déjà mais en payant des salariés par exemple. Il va falloir trouver une solution pour que ça n'explose pas complètement, le revenu universel en est une , l'équivalence du mmarché unique avec des règles fiscales et juridiques plus ou moins communes en est une autre, ou un complément.

154. pierrecédric - 03/10/16 18:46

One more time: Pour ce que ça servait...

153. suzix@bdp - 03/10/16 18:40

Après les notes, les devoirs, bientôt, ils supprimeront l'école puis les profs ... et d'ailleurs ce sera peut-être même les prof puis l'école avec des cours enregistrés. Déjà au collège de ma fille, les élèves doivent aller consulter certains de leurs cours sur le réseau ... ces profs creusent leur propre tombe.

152. pierrecédric - 03/10/16 18:15

Ils vont parait-il supprimer les devoirs à faire à la maison pour les élèves. Mh bof, de toutes façons pour l'utilité que ça avait...

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio