a politique c'est nase, lisez plutot des BD! tome 2

Les 1501 commentaires sont triés des plus récents aux plus anciens .



1101. suzix@bdp - 26/01/17 09:59
juste un exemple people pour illustrer le problème des français avec la réussite et l'argent. Une photo de la chanteuse "Jennifer" endormie au concert des Enfoirés ... avec comme oreiller un sac Louis Vuitton. Et de s'indigner de venir au concert avec un tel sac. Et combien de repas et gnagnagna ... sans déconner. Evidemment que la plupart de ces artistes sont blindés aux as. Evidemment qu'ils vivent une vie luxueuse. Evidemment que chacun d'entre eux pourrait héberger des familles entières de mal logés!! Si on lui reproche son sac LV, il faut tout reprocher à ceux qui vivent au dessus du seuil de pauvreté! De ne pas finir son assiette, d'avoir deux brosses-à-dent, de ne pas repriser ses chaussettes ... ridicule. ... d'acheter des dessins d'artistes à plusieurs centaines d'euros! ... On est mal barré avec des réflexions de ce genre.

1100. suzix@bdp - 26/01/17 09:32
YaaaaaatttttttTTTTTTTTTTTTTTTTTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

1099. pierrecédric - 25/01/17 21:14
Tout ce que je souhaite à ce tas de graisse c'est de se faire buter par un fou furieux, pareil pour Pute-in.

1098. nem° - 25/01/17 19:38 - (en réponse à : O.)

1097. pierrecédric - 25/01/17 14:01
Guguszy.

1096. suzix@bdp - 25/01/17 13:39
pas uniquement les impôts. Le problème est bien là. En fait avec les tensions actuelles, tout est dénoncé. Je pense que c'est spécifique à la France, en tout cas chez nous c'est très développé. Tu gagnes bien ta vie, tu es un profiteur, tu dois payer. Tu es au chômage ou/et vis des minima sociaux, tu es un profiteur, tu dois justifier de ta situation. Tu es fonctionnaire, tu es un profiteur, tu dois travailler plus ...
Il faut pacifier toutes ces relations sociales et humaines sinon on va dans le mur.

1095. nem° - 25/01/17 13:27 - (en réponse à : suzix)
La base d'une société juste, ce sont les impots, espèce de poujadiste.

1094. suzix@bdp - 25/01/17 10:25
moi aussi j'ai envie d'une société apaisée, solidaire et juste.
Il faut poser les bases de la réconciliation sociale. Sinon on n'y arrivera pas.

1093. suzix@bdp - 25/01/17 10:20
Moi ce qui m'intéresse ce n'est pas le RU en lui-même, c'est la conception de la société et du monde qui sont sous-jacents. En gros, je veux voir l'iceberg sous l'eau et non uniquement son expression au dessus de l'eau.

1092. suzix@bdp - 25/01/17 10:16
1091. pm - 25/01/17 01:18 - (en réponse à : suzix)
Je crois que tu n'as pas bien compris l'idée du revenu universel qui au demeurant est autant une idée de droite que de gauche. Certe il y a plusieurs modèles mais le plus simple est celui d'une flat tax pour le financer.
Par exemple pour 500 euros de RU mensuel par adulte et 250 par enfant cela est payé par une flat tax de 25% de revenu ( pas seulement les salaires, tous les revenus), dès le premier euro.
L'impôt proportionnel devient mécaniquement progressif par le RU. Le point d'équilibre est à 2000 euros mensuel, en dessous tu reçois un impôt négatif, au dessus tu paies l'impôt.


Oui la flat-taxe c'est de droite ... mais si c'est pour taxer des revenus donnés par ailleurs et que ce sont les plus aisés qui paient, ben ça c'est bien de gauche non? ... est-ce moi qui divague?



1091. pm - 25/01/17 01:18 - (en réponse à : suzix)
Tu peux donc dire à ta femme que tu ne le toucherai pas mais que tu contribuerai à son financement.


T'inquiète, ma femme a bien les pieds sur terre. Elle sait qu'il n'y a de cadeaux qu'à Noël sous la sapin. Et encore ... c'est avec l'argent de notre compte en banque commun. Raison pour laquelle elle posait autant de questions débiles sur le RU ... les arnaques se sentent de loin.

1091. pm - 25/01/17 01:18 - (en réponse à : suzix)
Je crois que tu n'as pas bien compris l'idée du revenu universel qui au demeurant est autant une idée de droite que de gauche. Certe il y a plusieurs modèles mais le plus simple est celui d'une flat tax pour le financer.
Par exemple pour 500 euros de RU mensuel par adulte et 250 par enfant cela est payé par une flat tax de 25% de revenu ( pas seulement les salaires, tous les revenus), dès le premier euro.
L'impôt proportionnel devient mécaniquement progressif par le RU. Le point d'équilibre est à 2000 euros mensuel, en dessous tu reçois un impôt négatif, au dessus tu paies l'impôt.
Voici un modèle expliqué http://www.lejdd.fr/Politique/Gaspard-Koenig-Le-revenu-universel-un-droit-pas-une-charite-839749
L'avantage c'est qu'en principe ça éradique l'extrême pauvreté , les sans abris par exemple. L'autre avantage c'est que ça n'infantilise pas les gens qui n'ont probablement pas besoin d'être pris en mains.
Tu peux donc dire à ta femme que tu ne le toucherai pas mais que tu contribuerai à son financement.

1090. torpedo31200 - 25/01/17 00:01 - (en réponse à : Kikôm - post # 1087)
Faudrait peut-être demander à Facebook, Google et Netflix de financer une partie du revenu universel...

1089. pierrecédric - 24/01/17 23:45

1088. pierrecédric - 24/01/17 23:39
Wow, j'avoue c'est fort, changer colonie en nation, il fait fort le gros porc trompe.

1087. Kikôm - 24/01/17 23:03 - (en réponse à : manneken piet)
Ta démonstration est idyllique. Dans ton monde fantasmé, les gens veulent se former, progresser, développer des projets personnels et associatifs, ils y ont des motivations intrinsèques. Or, je pense, à regret, que ça ne concerne pas une très grande proportion de la population actuelle.
Dans notre fonctionnement socioéconomique, donner de l'argent de façon inconditionnelle est un message dangereux. Sous le couvert de raisons humanistes hors sol, ça ne sert qu'à maintenir sous perfusion un serpent qui se mord la queue : faire du profit.


Les gens se trouverait peut-être des "motivations intrinsèques" si on leur laissait la place et le temps d'y penser, entre le metro, le boulot, le dodo et le supermarché, plutôt que de chercher à s'anesthésier et s'abolir en programme tv de merde, en piquette sucrée et en internet poubelle pour oublier une seconde comment l'esclavage déguisé en salariat c'est toujours rien que de l'esclavage. On voit le serpent qui se mord la queue qu'on veut bien, s'pas? Tu dois être bien nourris toi.

1086. nem° - 24/01/17 23:03
Le logo du slogan de campagne de Benoît Hamon a la même typographie que les packagings de Monoprix. Étonnant.

Oui enfin la campagne française reste très en deça des sommets de l'américaine!


1085. Quentin - 24/01/17 22:09 - (en réponse à : Piet #1078)
Mais bien entendu que les gens veulent progresser et améliorer leur condition (jusqu'à un certain niveau de confort). Ca me semble évident. Ceux qui se complaisent dans la misère, c'est l'exception, pas la règle. Avec 10% de la population active au chômage depuis des décennies, il faut absolument réinventer le système. Parmi ces millions de chômeurs, la plupart voudrait travailler, mais dans des trucs qui donnent du sens et qui sont valorisants.

Il y a des tas de jeunes chômeurs qui voudraient se remettre à étudier. Pas de pot, on ne te paye pas le chômage pour étudier, on te paye le chômage pour chercher un emploi et rien d'autre. T'as aucune qualification et ca n'a aucun sens? Ben tant pis, l'état préfère dépenser une fortune en accompagnement des chômeurs, en contrôle des chômeur, en activation des chômeurs dans des stages bidons, ridicules et humiliants, plutôt que de payer le chômage à quelqu'un pour lui permettre de se former dans un truc qui donne du sens (et économiser en même temps une fortune en accompagnement et contrôle inutile des chômeurs).

C'est complètement con de payer le chomage seulement pour ceux qui ont travaillé plein temps pendant au moins 1 an (les mettant ainsi à la merci de patrons qui peuvent mettre fin à leur contrat après 11 mois), qui peuvent démontrer qu'ils envoient x CV par mois pour des postes qu'ils n'auront jamais, qui vont pointer tous les jours ou toutes les semaines, qui doivent ouvrir leur porte aux contrôleurs qui viennent s'assurer qu'ils ne vivent pas avec un conjoint, qui n'ont aucune source de revenu à côté, qui n'ont pas été chômeurs plus de x mois d'affilée, qui ont été régulièrement à leurs entretiens avec des "consultants" censé les aider mais complètement impuissants (ou incompétent, c'est selon), qui ont participé à des formations obligatoires sur comment rédiger un CV (comme si ca faisait une différence à leur niveau), qui ont participé à des activités obligatoires d'intérêt public, etc. etc. Ca coûterait beaucoup moins cher à l'état de juste payer cette somme sans poser ces conditions ridicules, humiliantes, infantilisantes et déresponsabilisantes. Ca encouragerait les gens qui recoivent cette somme à travailler à côté, à prendre tous les boulots mi-temps qu'ils refusent aujourd'hui, à suivre les formations qui leurs sont interdites aujourd'hui, à prendre le risque de se mettre à leur compte, ce qui est beaucoup trop risqué aujourd'hui. Avec le chômage, ils ont tout à perdre s'ils trouvent un petit job, ou s'ils se mettent à leur compte. Avec un revenu universel, ils ont tout à y gagner.

Cerise sur le gâteau, avec un revenu universel, il serait plus facile de vivre en produisant des BD qui n'intéressent personne ("qui ne trouvent pas leur lectorat", comme on dit) :o)

Le revenu universel ne doit pas être refusé pour des questions morales (parce qu'il serait "immoral de payer quelqu'un à ne rien faire"); il doit être accepté pour des raisons pragmatiques, parce que c'est une question de bon sens.

1084. Philhary - 24/01/17 20:19
Le logo du slogan de campagne de Benoît Hamon a la même typographie que les packagings de Monoprix. Étonnant.

1083. nem° - 24/01/17 20:15
Taxons les machines pour financer.

1082. Piet Lastar - 24/01/17 19:46
Pourquoi veux-tu créer des emplois ? Elle coute trop cher, ton idée.

1081. suzix@bdp - 24/01/17 19:44
en fait dans le "programme" de Hamon c'est :
- 18 propositions sur le fonctionnement ploitique de la société française ... pas étonnant ils ne connaissent que cela lui et ses "camarades". Ils ont jamais mis les pieds plus que qq minutes dans une entreprise, un magasin, chez un artisan, sur un chantier ...
- 16 propositions en lien avec le social en entreprise ... mais putain, AVANT DE PENSER AUX DROITS DES SALARIES, IL FAUDRAIT PAS PERMETTRE DE CREER DES EMPLOIS !!!
- 5 propositions sur la défense ...


... voilà voilà. Et rien sur l'économie, l'industrie, le commercial international ... . Nan.

1080. suzix@bdp - 24/01/17 19:36
BENOIT HAMON 2017 ... un idéaliste qui ne perd par le nord l'enfoiré! en cliquant tu arrives direct sur "Je soutiens la campagne, je fais un don" ...



Création d’un Revenu universel d’existence

Je mettrai en place un revenu universel d’existence pour éradiquer la grande précarité et contribuer à définir un nouveau rapport au travail. Pour la première étape, dès 2018, le RSA sera augmenté de 10% à hauteur de 600€ et versé automatiquement à tous les ayant-droits. La même année, un revenu d’existence sera versé à tous les jeunes de 18 à 25 ans quel que soit leur niveau de ressources. Une grande conférence citoyenne sera ensuite lancée. Elle permettra de fixer le périmètre du revenu universel (montant, financement, articulation avec les autres allocations sociales, calendrier de mise en oeuvre). Ce revenu sera ensuite étendu à l’ensemble de la population. A terme, il atteindra la somme de 750 euros.

1079. suzix@bdp - 24/01/17 19:32
de toute façon tellement d'usage peuvent être faits de ce RU que c'est même pas la peine d'en parler en fait. Ce à quoi il faut penser c'est à la société que l'on veut après-demain.

1078. Piet Lastar - 24/01/17 19:16 - (en réponse à : nem)
La majorité des habitants de ta planète vit avec moins de cette somme.

1077. nem° - 24/01/17 19:11 - (en réponse à : Piet)
Tu penses sérieusement que la plupart des gens veulent vivre avec plus ou moins 700€ par mois??? Tu vis sur quelle planète? Que je l'évite.

1076. Piet Lastar - 24/01/17 19:07 - (en réponse à : quentin)
Ta démonstration est idyllique. Dans ton monde fantasmé, les gens veulent se former, progresser, développer des projets personnels et associatifs, ils y ont des motivations intrinsèques. Or, je pense, à regret, que ça ne concerne pas une très grande proportion de la population actuelle.
Dans notre fonctionnement socioéconomique, donner de l'argent de façon inconditionnelle est un message dangereux. Sous le couvert de raisons humanistes hors sol, ça ne sert qu'à maintenir sous perfusion un serpent qui se mord la queue : faire du profit.

1075. Philhary - 24/01/17 17:42

1074. suzix@bdp - 24/01/17 17:13
bon sinon après Sarko, Juppé, Hollande, exit aussi Montebourg!
'tain les partis politiques devraient faire des primaires tous les mois pour faire du propre!

1073. Quentin - 24/01/17 11:04
L'idée n'est pas que toi ou un rentier touchent plus. L'idée, c'est qu'au final, toi et le rentier touchez quasi pareil qu'avant, sauf qu'une partie vient du revenu universel, et que le reste vient de rentes restreintes (plus taxées) et de salaires restreints (d'une manière ou d'une autre).

Pareil pour le chômeur. L'idée n'est pas qu'il touche plus qu'avant, mais que ce qu'il touche lui revienne de plein droit, de manière inconditionnelle (au contraire de la situation actuelle: tu touches qqch mais assorti de plein de conditions kafkaïennes).

Quant à toi, l'idée est que si tu perds ton travail, tu auras toujours un revenu minimum. Si tu fais une dépression et que tu es dans l'incapacité de travailler, il te restera toujours ca. Si tu as un autre gosse et veux prendre des congés parentaux, c'est ton choix et tu pourras toujours le faire. Tu n'es pas juste le pigeon qui va financer le système, tu vas toi aussi en profiter au niveau qualité de vie (et si pas toi, alors tes enfants).

Bref, ca ne change rien au niveau du revenu (pas dans un premier temps, en tout cas, car l'espoir est que pleins de gens pauvres finissent par gagner plus), mais ca change tout au niveau sortie du piège à l'emploi, au niveau de la flexibilité du temps de travail, au niveau des droits civiques, au rapport entre le citoyen et l'état, au rapport entre employé et employeur, etc. C'est une révolution.

Ceci dit, je n'ai pas suivi les débats de la primaire, donc je n'ai aucune idée de ce que propose Hamon.

1072. suzix@bdp - 24/01/17 10:51
pour rappel Mélenchon (l'extrême gauche donc même s'il refuse de se faire appeler ainsi) est contre le revenu universel ... deux conceptions du travail différentes. Même chose entre Valls (croissance) et Hamon (répartition). ... des fois quand je vois le temps que je passe au taff (bon pas quand je vous écris ... quoi que!), je me dis que si c'était une mouvement de fond imposé ces 32heures, je serais assez pour ... parce qu'il faut le dire, il y a bcp de personnes que je connais qui ont trop (voire bcp trop) de travail. Cela va de mon pote au sport qui pose et répare des portails en passant par un entrepreneur du bâtiment auquel je fais appel régulièrement ou encore pas mal de cadres du privé voire même une amie instit' qui corrige ses copies en allant voire ses gamins au sport (en gymnase!) ... les médecins sont aussi surbookés comme les infirmières. Alors il est où le problème majeur? ... je pense qu'il vient des charges. Pour être rentable (ou gagné correctement ta vie) vu ce que l'état ponctionne, faut être en surchauffe. Il faut changer cela. Les français sont très bons en productivité. Pourquoi? ... ben parce qu'on a pas le choix! C'est ça ou crève. Dommage et très dommageable car trop travailler crée le chômage des autres. Il y a 25 millions d'emplois en France. Si les français travaillent au moins 10 à 15% de plus que requis, c'est l'équivalent du nombre de chômeurs ...

1071. suzix@bdp - 24/01/17 10:26
Il faudrait déjà savoir ce que Hamon (très à gauche) entend exactement par "revenu universel". Pour rappel, "l'universalité des allocations familiales a été conservé" ... sauf que certaines allocations ont été ... divisées par 4. Donc perso, j'ai qq raisons d'avoir des doutes sur la définition du mot "universel"! (;o)
De plus, si cela remplace le RSA par exemple, je vois pas bien l'intérêt pour les moins favorisés de notre société. Si je perçois bien le truc, ce serait surtout intéressant pour au choix, ceux qui ont déjà un boulot (bien payé ou non) et ou ceux qui n'ont pas besoin de travailler (rentiers! ou époux/épouse d'une personne gagnant bien sa vie) ou ont fait le choix de ne pas travailler pour s'occuper de leur famille (par exemple). Bref, vu de cette fa_çon, cela empirerait les inégalités non?
Cela sans compter le financement ...
Maintenant si cette somme est donnée à tous les français, devient imposable (c'est ce que j'ai lu) et doit servir à apyer tout un tas d'allocations et/ou de remboursements pour les plus aisés alors moui ... mais cela ne changerait pas grand chose en fait!
Si cela se rajoute à tous les revenus professionnels et sociaux, doublant ainsi les minima, ben c'est super ... mais pourquoi ne l'a-t-on pas fait avant? ... ah? parce que cela n'est pas finançable sauf à augmenter les impôts très fortement donc reprnedre d'une main ce qui a été donné de l'autre ? (;o) ...

Là où Hamon touche d'un doigt un élément intéressant (j'ai pas dit "vrai" car j'en sais rien) c'est dans le partage du travail. Passer tout le monde à 32 heures, payées vraiment 32h (parce que sinon c'est pas du partage, c'est la mort des entreprises françaises) si l'hypoth_èse qu'on ne retrouvera jamais le plein emploi (alors que c'est le cas dans plein de pays mais bon ... on va faire cette hypothèse) est mise en avant alors passer tous à 32h payées 32h, je vote pour ... mais il faut alors l'imposer légalement. Et pas comme avec les 35 heures SVP! Les 35 heures en fait, notamment dans les PME, cela s'est traduit par des semaines de 39h + des RTT (de 8 à plus de 20 parfois!) ... mais dans les PME, les embauches n'ont pas compensé ces pertes d'heures. En fait, les employés ont appris à travailler plus vite et mieux ... et AUSSI, plus longtemps ... en fait les 35h dans bcp de cas c'est du bidon. Maintenant si la loi imposait 32heures effectives, payées 32 heures, alors tous les français toucheraient moins donc une partie des prix baisseraient in fine. Bon pas tous car il faut toujours autant d'heures de travail pour réparer une voiture, construire un immeuble, produire du pain ... on serait donc plus pauvres (perte du pouvoir d'achat mais ce serait le cas pour tout le monde) mais il y a aurait (en théorie) moins de chômeurs. Et surtout les minima sociaux eux qne baisseraient pas voire même pourraient augmenter (s'il y a moins d'allocataires!) ce qui réduirait les inégalités sociales ... le revenu universel viendrait après tout cela lorsque même le partage du travail ne suffirait plus et qu'il faudrait taxer les machines et systèmes productifs comme on taxe le travail humain. Car il est bien là le "truc"; prenons un cas existant : si tu remplaces une caissière par un automate :
- achat de l'automate puis chaque année dévaluation de sa valeur = autant de taxes sur les bénéfices non payées (en gros la machine ne coute rien si ce n'est son financement (crédit) à l'achat)
- pas de salaire à la caissière donc pas de cotisations et taxes diverses (ce que touche un salarié est 50% ce que cela coûte à une entreprise)
- l'automate ne connait pas les horaires (flexibilité totale), ne "travaille" (et donc ne s'use et ne coute) que lorsqu'il est utilisé au contraire d'un employé qui sera payé même en cas de baisse de charge ...

Donc on voit bien qu'il y a un problème avec les automates (physiques ou logiciels) dont la taxation est bien trop avantageuse comparé à l'emploi d'un salarié. Il faudrait donc rééquilibrer cela ... sauf que si seule la France le fait, toute l'industrie qui reste va partir ... voilà pourquoi la répartition du travail (si l'hypothèse qu'il n'y en aura plus jamais assez pour tout le monde est vraie) est peut-être l'élément le plus intéressant chez Hamon.


1070. Quentin - 24/01/17 10:01 - (en réponse à : Piet #1066)
Tout à fait le genre d'argument qu'on entend contre le chômage également. C'est complètement méconnaître la réalité du monde du travail et la psychologie des gens.

Le revenu universel est pensé pour remplacer l'allocation chômage et pension de base (et une kirielle d'autres allocations). Aujourd'hui, quand tu touches le chômage ou une pension, tu ne peux pas travailler, donc tu le fais au noir pour ne pas perdre tes allocations, donc sans payer d'impôts (perte pour l'état). Ou alors quand tu travailles, tu touches moins de pension ou de chômage, donc tu as l'impression de travailler "gratis" (tu touches pareil qu'avant, mais en travaillant dur en plus pour engraisser un patron, vraiment pas motivant). De plus, c'est hyper lourd administrativement et ca coûte cher à l'état en administration (pareil pour la gestion des allocations, très coûteuse administrativement). Quand tu es au chômage, tu ne peux même pas faire une formation ou retourner faire des études pour acquérir de nouvelles compétences sur le marché du travail. Tu es piégé.

C'est là que le revenu universel est génial, car ca te donne une allocation de base qui te permet de survivre tout juste au dessus du seuil de pauvreté, et que ca t'encourage à travailler pour mettre du beurre dans tes épinards, ou à te remettre aux études pour progresser. De manière simple, légale, facile. Tout le monde y gagne, toi, l'état, l'employeur. Et tout le monde est sur un pied d'égalité pour un minimum de base.

Ca c'est l'idée, et c'est une idée enthousiasmante. Maintenant, il faut voir comment ca fonctionne dans la réalité. Il y a des expériences en cours dans certaines villes ou certains pays d'Europe. Il faudra les évaluer.

1069. totom - 24/01/17 08:53
Ça me paraît aussi très compatible avec les petit boulots genre Uber, au lieu de galerer avec 1000 par mois tu t'en sort correctement avec 1500
Dans ce sens ça rapproche un Hamon d'un Macron

1068. totom - 24/01/17 08:36
L'idée vertueuse du revenu universel c'est que si tu travaille tu le garde donc ça encourage à retravailler, sinon ça ne sert à rien

1067. TILLIERTON - 24/01/17 08:30 - (en réponse à : Froggy)
Et les (nombreux et jamais inquiétés) français dénonciateurs et spoliateurs (ils occupaient la place laissée vide par ceux qu'ils avaient dénoncés)tu les mets dans quelle case: pro-nazi? Antisémites?

1066. Piet Lastar - 23/01/17 20:56
Le revenu universel est l'étape ultime avant la fin de notre société de consommation. Ne réfléchis pas, ne travaille pas , ne bouge pas mais consomme sans râler déjà que tu ne glandes rien. Regarde la TV, achète des produits et ferme ta gueule de toute façon il n'y a plus de boulot.

1065. suzix@bdp - 23/01/17 20:49
Il a fallu que j'explique hier soir à ma femme ce que c'était que le "revenu universel" parce que je m'étais fourvoyé à expliquer pourquoi Hamon était arrivé tête de la primaire. Il est "frondeur" donc à gauche du PS et il a pris le dessus sur Montebourg parce qu'il a mis en lumière des idées qui semblent neuves aux yeux des idéalistes de gauche qui sont allés voter. Bon du coup, commence une discussion de sourds avec ma femme incrédule (je vous la fait courte):

- c'est quoi le revenu universel ?
- c'est une somme que tout le monde toucherait.
- toucherait pour quoi faire?
- ben ... sans rien faire justement, c'est le principe.
- pourquoi?
- ben c'est le principe du revenu universel! Selon les versions les adultes toucheraient entre 600 et 800€ et les enfants dans les 200€ (j'en savais trop rien mais j'ai brodé! (;o)
- par an.
- non par mois!
- ...
- ...
- mais pourquoi?
- ben c'est le principe du revenu universel.
- pour faire quoi ??
- pour ne rien faire justement!
- ...
- ...
- en plus?
- oui.
- ...
- ... (j'espérais qu'elle allait lâcher l'affaire mais non, c'est pas le genre de la maison! (;o)
- même nous?
- ben en théorie oui!
- sans rien faire de plus?
- non, cela permettrait par exemple de moins travailler!
- mais comment ils vont payer cela?
- bon je te rassure (elle avait l'air inquiète de toucher de l'argent en plus sans qu'on lui demande rien en échange! Ca carburait sec dans ses méninges en parallèle, genre elle aussi elle sentait venir le piège à cons à 100 mètres!), à mon avis dans l'esprit de Hamon, ce sera un revenu universel ... mais pas pour tout le monde!
- ah ben oui, sinon je vois pas comment ça marcherait! (elle était rassurée de savoir qu'on allait sans doute pas le recevoir ce revenu universel! Ouf! ... en tout cas pas tout de suite ... ben oui mettez-vous à la place de qq'un qui débarque à qui on offre un truc qu'il a pas demandé et sans rien en échange. C'est flippant au départ! Genre t'en veux même pas et tu te casses en courant!)
- bon, faut que je t'explique qd même le fond du truc. D'où ça vient. Bon déjà cela remplacerait pas mal d'aides sociales dont le RSA et tout et tout ... et peut-être des remboursements et autres machins bidules.
- mais le RSA c'est le même montant non?
- oui.
- ...
- ... bon alors, en fait, le truc c'est qu'on imagine que dans un futur peut-être pas si lointain, avec les gains de productivité liés aux logiciels, à la robotisation, à l'intelligence artificielle, il sera impossible que tout le monde puisse travailler. D'où un impôts sur les machines elle-mêmes, impôts qui serait alors reversé à ceux qui n'ont pas d'emploi volontairement ou involontairement! (bon là j'étais content de mon effet ... mais c'est que ça cogitait toujours dans sa tête!)
- mais en fait ça change pas grnd-chose si le revenu universel remplace le RSA et les autres aides et que les autres touchent rien?
- ...

1064. pierrecédric - 23/01/17 20:26
Ah oui voilà, c'est Alain Touraine...

1063. pierrecédric - 23/01/17 20:17
Y'a un vieux crouton de91 ans pour qui le revenu universel lui fait peur.
Là, ça me fais bien marrer.

1062. nem° - 23/01/17 19:49 - (en réponse à : froggy)
Tu sors.

1061. froggy - 23/01/17 19:23
Et comme c'est de l'argent cache, c'est le moment de dire, c'est l'occulte dans la commode.

1060. TILLIERTON - 23/01/17 18:10
C'est le propre de toutes les caisses occultes

1059. suzix@bdp - 23/01/17 16:36
ce qui est édifiant c'est que cet argent n'était pas contrôlé! ... je ne serais pas surpris que ses prédécesseurs aient aussi tapé dans la caisse!

1058. nem° - 23/01/17 16:24 - (en réponse à : Les ripoux 4)
L’ancien bras droit de Nicolas Sarkozy, Claude Guéant, a été condamné lundi en appel à deux ans d’emprisonnement dont un an ferme et un an assorti d’un sursis mis à l’épreuve, dans l’affaire des primes en liquide du ministère de l’Intérieur. La cour d’appel de Paris a donc durci la condamnation en première instance, qui était de deux années d’emprisonnement avec sursis. Cette condamnation à de la prison ferme n’est toutefois pas synonyme de détention: les peines inférieures à deux ans de prison sont le plus souvent aménageables.
La cour d’appel a en revanche confirmé l’amende de 75.000 euros d’amende et l’interdiction pour M. Guéant d’exercer toute fonction publique pendant cinq ans, déjà prononcées par le tribunal correctionnel. Les autres prévenus ont reçu dans l’ensemble le même traitement, à savoir des condamnations un peu plus lourdes pour ce qui relève de la prison ou du régime de sursis, mais des amendes équivalentes à celles prononcées en première instance. L’ancien directeur général de la police nationale Michel Gaudin a ainsi été condamné à une peine de dix-huit mois d’emprisonnement avec un sursis mise à l’épreuve, un régime plus strict que le sursis simple.
Pour ce qui concerne trois anciens collaborateurs de Claude Guéant, du temps où ce dernier était directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur: Michel Camux et Daniel Canepa ont été chacun condamnés en appel à un an de prison assorti d’un sursis mise à l’épreuve; Gérard Moisselin a été condamné à six mois d’emprisonnement, assortis d’un sursis mise à l’épreuve. Les trois hommes ont vu leurs peines en termes d’amende, soit respectivement 40.000, 30.000 et 20.000 euros, confirmées.
L’affaire porte sur des primes en espèce que se versaient chaque mois des membres du cabinet de Nicolas Sarkozy à l’Intérieur et qui étaient prélevées sur une enveloppe destinée aux frais d’enquête et de surveillance (FES) des policiers. La procédure vise un montant global de 210.000 euros, soit 10.000 euros par mois remis entre 2002 et 2004 par Michel Gaudin à Claude Guéant. Ce dernier en a gardé la moitié et a reversé le solde à trois de ses collaborateurs, MM. Camux, Canepa et Moisselin.


AFP

1057. froggy - 23/01/17 08:01 - (en réponse à : Philippe post #1054)
C'est possible et je te crois volontiers. Ce qui n'empeche qu'en 1939, il n'y avait pas grande difference entre le fait d'etre antisemite et d'etre pronazi en ce qui concerne le sort des juifs europeens. Combien d'antisemites pas forcement pronazi ont contribue a la Shoah?

Pour en revenir a Eleonor Roosevelt, il faudrait que je lise une biographie d'elle mais je crois qu'elle a tout fait pour qu'un bateau rempli de refugies juifs ne puisse rentrer aux USA, le bateau a du repartir en Europe et tous ses passagers ont termine dans un des camps de la mort. Je suis sur que tu connais cette terrible histoire plus en detail que moi.

1056. Suzix@bdp - 22/01/17 21:26
Hamon va remporter la primaire. Cela fait écho à la primaire de la droite. A gauche ça a voté très à gauche (le plus possible en fait) tout pareil que chez les Républicains. C'est la gauche du PS assez proche du PC en fait qui émerge.
C'est très très bon tout ça!! Le PS est enterré pour des années.

1055. pierrecédric - 22/01/17 20:37
Et merde, Valls sera au second tour.

1054. pm - 22/01/17 19:39
Elle était antisémite comme son mari mais pas pronazi.

1053. lobabu - 22/01/17 11:24 - (en réponse à : froggy)
Par contre, tu aurais pu rajouter Lindberg.

1052. lobabu - 22/01/17 11:21 - (en réponse à : Froggy)
Eleanor Roosevelt partisane des nazis, cela me paraît curieux. Elle s'est battue pour les droits civiques des noirs, était pour aider la république espagnole et a lu le texte de la DUDH pour la 1ère fois à l'ONU. En plus, elle était qualifiée de communiste par Hoover. Tu confonds non?



 


Actualité BD générale
Actualité editeurs
Actualité mangas
Actualité BD en audio
Actualité des blogs des auteurs
Forum : les sujets
Forum : 24 dernières heures
Agenda : encoder un évènement
Calendrier des évènements
Albums : recherche et liste
Albums : nouveautés
Sorties futures
Chroniques de la rédaction
Albums : critiques internautes
Bios
Bandes annonces vidéos
Interviews d'auteurs en videos
Séries : si vous avez aimé...
Concours
Petites annonces
Coup de pouce aux jeunes auteurs
Archives de Bdp
Quoi de neuf ?
Homepage

Informations légales et vie privée

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio