314. marcel - 20/08/20 10:44

L'interview (vieille de 4 ans) dont je parle était en fait en lien dans l'article precedent. J'en copie un extrait ici. Pour quelqu'un qui est paye pour ne pas en parler, il est plutôt locace. HS: When you started on X-Men the series was close to cancellation, and over the 16 years you wrote the book it became Marvel's leading franchise. Your X-Men #1 from 1991 remains, I think, the highest selling American comic ever. But in the last few years the X-Men have faded a little and they are no longer the industry's top sellers, what advice would you give Marvel to get them back on top? CC: That has nothing to do with comic sales, that has everything to do with the fact that the film rights are controlled by a rival corporation. I guarantee you that if 10 years ago, when Marvel was approached by Disney, if the X-Men film rights were owned by Marvel Studios and not Fox the X-Men would probably still be the paramount book in the canon. The reason for the emphasis on the other titles is because Marvel / Disney control the ancillary film rights whereas all the film rights for the FF- the Fantastic Four – and the X-Men are controlled by Fox who has no interest in the comic books. So I think the corporate publishing attitude is: "why would we go out of our way to promote a title that will benefit a rival corporation's films when we could take that same energy and enthusiasm and focus and do it for our own properties?" Hence the rise of the Inhumans as the new equivalent of the mutants. I could wish for something else but it ain't my 5 billion dollars. HS: So you think that eventually those characters will come back up? That those characters are so compelling that eventually, if the rights issues are resolved, they will go back to being the top-sellers? Is it just a matter of promotion? CC: It's not a matter of promotion, it's purely a matter of ownership. If at some point Fox decides that the X-Men properties are no longer lucrative I'm sure that they will cut a deal with Disney. But I also expect that the deal they would want to cut would be extra-ordinarily expensive and Disney or Marvel might just as easily say "screw it" we love the X-Men but we are not going to hurt ourselves to get it because we have our other properties that we own that are doing far better. If you want to give it back or take a reasonable deal that's one thing, if you're just going to go crazy screw you. Those are questions better posed to [Marvel Editor-in-Chief] Axel [Alonso] and the Marvel group than me, my opinion at this point is effectively as valid as any fan in this building.

313. marcel - 20/08/20 10:18

Merci pour les infos. Cependant, je ne comprends pas bien. Il est paye pour ne pas dire DU BIEN des films X-Men ?... Parce que, les films X-Men, c'est pas Marvel. Claremont explique meme, dans une interview, que si Marvel n'a pas continue a mettre en avant les X-Men, qui etait leur licence avec le plus de succes, et plutôt pousse les Avengers (avec succes), c'est parce qu'il n'avaient pas les droits cinématographiques des premiers. C'est meme pour ca qu'il ont carrément supprime les FF pendant des annees, jusqu'au recent rachat de Fox.

312. torpedo31200 - 20/08/20 01:53 - (en réponse à : marcel - post # 311)

Alors... Ca fait très longtemps (15 ans ou + ?) et l' article retranscrit mal ce qui est censé être le point central du contrat, d' après ce qu' on entends. (Et au passage, je rappelle que Rich Johnston n' est pas journaliste, mais plutôt un blogger qui retranscrit des rumeurs, ce qui ne lui valait pas une très bonne réputation à ses débuts) Claremont ne serait pas payé pour ne pas travailler (projet de reprise d' Excalibur avec Alan Davis non retenu par Marvel il y a qq années), il serait surtout rémunéré pour ne PAS s' exprimer sur les adaptations de films X-Men. Et c' est facile à vérifier, essaie de trouver un commentaire de Claremont concernant les X-Men sur les réseaux sociaux ! Ca ne serait pas le seul, (peut-être Jim Starlin sur Thanos entre autres) mais c' est peut-être Claremont qui en bénéficie depuis le plus longtemps et sur une longue durée. Probablement pour deux raisons, une certaine conjoncture (le contrat de Claremont ferait office de jurisprudence dans les comics, sur l' expression publique des auteurs sur leurs adaptations cinématographiques) Et de par son caractère, extrêmement charmant au sens le plus british du terme, mais aussi très bavard. Et pour l' avoir vu en conférence (avec un moment incroyable de + 10 mn où il réécris et remonte le film Logan de James Mangold suite à une simple question de fan) et lu quelques-unes de ses interventions chez Zuckerberg (dont l' une où il démonte le script de Valerian de Luc Besson), je pense que Marvel peut se permettre de lui payer un petit Smic, au vu de ce qu' ont rapporté les films. Mais j' étais comme toi quand je l' ai appris il y a environ 10 ans, assez stupéfait d' apprendre qu' on pouvait être rémunéré à ne pas s' exprimer. Bon après, du moment qu' un artiste puisse bénéficier d' une petite retraite grâce à son impact sur un univers fictif et la co-création de plusieurs de ses personnages, sur lesquels il n' a aucun droit juridique (puisque Marvel), moi ça me va.

311. marcel - 19/08/20 14:52

J'etais pas au courant et je trouve ca absolument dingue. J'avais finalement assez peu souvent vu passer le nom de Claremont depuis qu'il ne scenarise plus les X-Men, soit les annees 90. J'apprends, et je sais pas depuis combien de temps ca dure, qu'il a un contrat d'exclusivite avec Marvel… qui ne lui donne rien a faire (ou presque). Il est juste paye pour ne pas bosser pour la concurrence. Hallucinant. Le dernier truc que j'aie lu de lui, c'est un revival pour un episode de ses New Mutants avec Sienkiewicz. https://bleedingcool.com/comics/yes-marvel-paying-chris-claremont-not-write-comics/

310. marcel - 11/08/20 18:43

Certes. Mais quand t'es dans les 800...

309. torpedo31200 - 11/08/20 18:26 - (en réponse à : marcel - post # 307)

Après avoir un peu cherché sur le web, ça serait 800 personnes concernées sur + 30 000. Donc en pourcentage, pas si énorme que ça.

308. marcel - 11/08/20 16:14

Je ne suis meme pas sur que la fameuse "5G", avec un nouveau reboot complet de l'univers, annoncee depuis des mois, soit toujours a l'ordre du jour.

307. marcel - 11/08/20 16:12

L'article ne précise pas la cause. Bon, y a le Covid, ok, mais a ce point, doit y avoir une autre raison. J'imagine que c'est purement financier a cause du rachat par AT&T, mais y a peut-etre autre chose. Du coup, je suis alle voir les chiffres de vente US des comics, c'est vraiment que si on enleve Batman, DC est toujours tres loin derriere Marvel. Mais, bon, DC comics, DC Universe, Warner et HBO, y a tout le monde qui est concerne.

306. torpedo31200 - 11/08/20 15:00 - (en réponse à : Vague de licenciement chez WarnerMedia)

Ce forum ayant la réputation de commenter les informations avec 10 jours de retard... je me permets de mettre un lien ComicsBlog sur la vague de licenciement chez DC comics et WarnerMedia http://www.comicsblog.fr/39081-DC_Comics_et_DC_universe_touchees_par_une_eenorme_vague_de_licenciements Je rappelle quand même que WarnerMedia avait un effectif estimé de 34 000 personnes en 2014 (Wiki)

305. Lien Rag - 01/08/20 00:11 - (en réponse à : 298)

"L'exploitation économique et sexuelle est liée, et l'industrie ne peut triompher de l'une sans s'attaquer à l'autre" Par ailleurs j'aime bien les nanas qui disent qu'elles ne peuvent avoir consenti si elles ignoraient que Ellis avait des relations avec d'autres femmes... On part quand même loin dans les canneries !

304. torpedo31200 - 30/07/20 13:54 - (en réponse à : marcel - post # 301)

Bravo à toi, il me semblait qu' il y en avait au moins 1 (j' avais oublié Kabuki) et surtout 1 série qui a plus vendu chez Marvel que chez Image. La fiche wiki anglaise de Powers est très intéressante. Du coup on pourrait presque dater historiquement la période des scénaristes stars vers 2004. Alors que le terme circulait plutôt 4 ou 5 ans + tard, de mémoire.

303. marcel - 28/07/20 17:38

Et je prolonge mon post 301 : les series Icon de Millar sont elles passees chez Image. Et Kabuki, comme Powers, est passee par Image puis Icon. Vertigo, en revanche, c'était du vrai/faux creator-owned, les auteurs n'avaient pas le droit de partir avec leurs créations. Mais ils avaient plus de droits sur leur exploitation.

302. marcel - 28/07/20 13:50

Rien a voir : pour que ca interesse et qui auraient le niveau d'anglais (oral) necessaire (soit plutôt soutenu), l'entierete des panels de la Comic Con de San Diego de cette annee (donc par video-conf) est disponible sur leur chaine YouTube. J'en ai vu deux ou trois en rapport avec les series ou le cinema, mais il y en a une foultitude sur les comics.

301. marcel - 28/07/20 13:11

Je cherche juste un exemple d' un auteur Image qui proposerait sa création à un autre éditeur SANS le vendre (puisque propriétaire, il ou elle pourrait sous licencier sa série à autrui). Je viens de tomber sur un exemple qui correspond a ce cas : Powers, de Bendis et Oeming. Il est passe d'Image a Icon (le creator-owned de Marvel, ou j'ai pas l'impression qu'il y ait grand-chose). Donc, pas vendu, mais bien parti ailleurs avec une serie. Mais, bon, l'explication d'aussi peu de mouvements est aussi qu'Image est reputee comme ayant les meilleures conditions pour les auteurs.

300. heijingling - 25/07/20 17:33

Ben, tout ce qui lui est reproché est d'être un Barbe-bleue. À la limite, c'est répréhensible moralement (encore qu'a d'autres époques ou dans d'autres lieux le donjuanisme ou les casanovas aient pu être glorifiés), mais juridiquement, je ne vois pas ce qui pourrait lui tomber dessus.

299. torpedo31200 - 25/07/20 17:16 - (en réponse à : heijingling - post # 298)

Ca fait des semaines que tout le monde en parle, mais à ma connaissance toujours pas de poursuite légale engagée.

298. heijingling - 25/07/20 16:57

Quelle coïncidence. Extrait de cet article sur le super vilain Warren Ellis https://www.comicsbeat.com/more-than-60-people-document-predatory-behavior-by-warren-ellis/: Elbein links the tolerance of sexual harassment with the low economic stakes and systemic underpayment of the industry: Economic exploitation creates the conditions for sexual exploitation to flourish, and the comics industry as it currently exists cannot address the one without tackling the other. Par contre, avec à peine de mauvaise foi, je comprends pas la dernière phrase. L'industrie des comics s'occupe du problème de l'exploitation sexuelle mais pas de l'économique, ou le contraire ? À priori, comme en Franco-belgique, on méprise et ignore les auteurs plutôt qu'on les exploite, il y a peu de risques que se révèlent des super-prédateurs, si j'ai bien compris. Par contre, chez les magakas, où l'exploitation atteint des dimensions énormes, la prédation sexuelle doit y être intolérable ?

297. torpedo31200 - 25/07/20 16:11 - (en réponse à : heijingling - post # 296)

Oui, de la part des éditeurs.

296. heijingling - 25/07/20 15:21 - (en réponse à : torpedo31200)

Autres époques, autres mœurs. Autres territoires, autres mœurs. L'exploitation n'a pas pris les mêmes formes en Belgique et France et aux É.U.A., où il me semble que c'était tout de même moins paternaliste, plus marche ou crève. (Et ne t' intéresse surtout pas aux conditions de travail des mangakas il y a quelques décennies) J'ai lu l'autobio de Tatsumi Kumashiro, "Une vie dans les marges", ça compte ? Le seul truc qui ne change pas, c' est que les artistes sont et seront probablement toujours exploités. Si c'était les seuls à l'être... En France, ça se traduit plutôt par le mépris ou l' absence de réponse. Tu veux dire, de la part des éditeurs ?

295. torpedo31200 - 25/07/20 12:57 - (en réponse à : heijingling - post # 294)

Autres époques, autres mœurs. (Et ne t' intéresse surtout pas aux conditions de travail des mangakas il y a quelques décennies) Le seul truc qui ne change pas, c' est que les artistes sont et seront probablement toujours exploités. En France, ça se traduit plutôt par le mépris ou l' absence de réponse. Pour info, les Sky Masters de Kirby encré par Wood seront normalement traduits fin octobre par Komics Initiative. Très joli.

294. heijingling - 25/07/20 02:02

Bref, un argument de plus pour la qualification de "travail à la chaine", qui est pour moi de l'exploitation.

293. heijingling - 25/07/20 01:58

Dans ce message sur Bulledair, Herbv nous apprend (m'apprend à moi en tout cas) que "Wood souvent exercé le travail d'encreur, notamment pour Kirby, mais aussi pour Harold Foster. Il a même été un des assistants d'Eisner. La raison pour accepter de tels travaux alors qu'il était un auteur complet ? Le besoin de manger, tellement la profession payait mal." Peut-être est-ce l'une des infos que contenait le message disparu de Danyel, qui a participé au catalogue, message qui sera éternellement regretté :)

292. heijingling - 24/07/20 17:07

>torpedo31200:je vois les comics comme plus collectif qu' industriel, si on devait les opposer au franco-belge. Ça dépend de ce que tu entends par collectif :) Moi, un collectif, ça me fait plutôt penser à un truc autogéré, ce qui ne me semble pas tellement le cas des comics selon ce qu'en dit Joe Sinnott, qui parle bien de travail à la chaine, et ce que tu en dit toi-même, que les auteurs ne peuvent pas vraiment choisir ceux avec qui ils travaillent, qui sont imposés par l'éditeur. Le terme de collectif irait mieux au franco-belge quant il y a travail en commun, les studios Peyo, Hergé, ou encore Franquin qui travaille avec Will, Jidéhem, Greg, etc, où l'auteur choisit ses assistants ou apprentis.

291. torpedo31200 - 22/07/20 01:26 - (en réponse à : heijingling - post # 290)

Ca devient abstrait et philosophique. Mais si un artiste a un style, il a une identité et est donc reconnaissable par les lecteurs. Et je vois les comics comme plus collectif qu' industriel, si on devait les opposer au franco-belge.

290. heijingling - 22/07/20 01:08 - (en réponse à : torpedo31200)

Merci pour toutes ces précisions, qui confirment mon impression que les comics sont un domaine bien plus industrialisé (travail à la chaine) que le F.B. Il y a un détail que je comprends pas, celui qui est à l'origine de toute cette discussion. >torpedo31200: Pour ce qui est du "style" d' un dessinateur, je pense que les éditeurs en chef s' en fichent complètement, car c' est quelque chose que tu ne peux pas mesurer ou évaluer. Si les editors se fichent du style, à quoi se rapportait ton un ci-dessous ? >heijingling: comment peut-on savoir quel est le style réel du dessinateur ? En a-t-il encore vraiment un, et si oui, comment le définir ? Ou bien adapte-t-il son dessin selon ce qu'il présume de ce que sera l'encrage ? >torpedo31200: Il en a forcément un. Puisque chez DC et Marvel, les artistes sont hiérarchisés en 4 à 5 catégories de rémunération.

289. torpedo31200 - 19/07/20 15:28 - (en réponse à : heijingling - post # 287)

De mémoire, car ce sont des souvenirs de discussions d' il y a 10 ans environ, les catégories de dessinateurs étaient principalement axés ,sur le tarif à la page. 60 à 100$ pour les plus bas, 120-150, 150-190... Après, il y avait d' autres critères à prendre en compte dans la rémunération, comme les contrats d' exclusivité qui amènent aux dessinateurs américains une couverture sociale et médicale, la durée des contrats (souvent 3-5 mois à l' époque, maintenant beaucoup plus courts). Il y a 15 ans, il y avait aussi des primes en fonction du délai de rendu des planches, et ça pouvait aller jusqu' à 10 ou 20 % de +, mais je crois que ça n' existe plus (probablement car on a changé d' ère artistique et que les stars le plus souvent en retard sont les scénaristes). Tous les 12 ou 18 mois, analyses financières et éditoriales, et estimation de l' impact du dessinateur sur les ventes du titre. Si un artiste a fait progresser les ventes d' une série, au-delà du budget accordé initialement, et en tenant majoritairement ses délais, il est promu à la catégorie au-dessus. Ce système est aussi valable pour les cover artists. Si avec 5 couvertures différentes, l' une d' entre elles se précommande à 35-40 % et que cette performance est reproduite plusieurs fois par le même dessinateur, sa catégorie de rémunération va aussi augmenter. Et pour une couverture, tu peux multiplier le tarif planche par 2,5. Hors stars ou exceptions, comme Adam Hughes ou Alex Ross qui étaient probablement les plus côtés il y a 10-15 ans. Pour ce qui est du "style" d' un dessinateur, je pense que les éditeurs en chef s' en fichent complètement, car c' est quelque chose que tu ne peux pas mesurer ou évaluer. Même si les artistes bossant pour les américains étaient parfois encouragés à développer des silhouettes de personnages qui puissent se reconnaître immédiatement. Et se distinguer de leurs concurrents. Tout comme les scénaristes ont intérêt à développer des tics ou structures d' écriture. (Mais pas certain que ça soit encore d' actualité dans une industrie où les marques sont de plus en plus fortes, et les artistes doivent plutôt sembler interchangeables à volonté)

288. heijingling - 19/07/20 03:00 - (en réponse à : marcel)

Sans vouloir t'offusquer, Captain Obvious ça fait plus Bande à Tchô que Marvel ou DC.

287. heijingling - 19/07/20 02:57

>torpedo31200 #277 Pour les catégories de rémunération des dessinateurs, Marvel et DC ne communiquent pas dessus (et ils ont bien raison, ça reste un fonctionnement interne d' entreprise). Je l' ai su car j' avais un ami dessinateur qui ne pouvait pas faire une cover ou qq pages, même bénévolement, pour un titre en-dessous de sa catégorie. Les syndicats professionnels par branche sont toujours aussi puissants et contraignants aux É.U.A., bien plus qu'en France, ce qui m'étonne toujours venant d'un pays chantre du libéralisme. Ceci dit, voila qui serait un sujet à traiter par un journaliste d'investigation. Comment, sur quels critères, sont déterminées ces catégories de dessinateurs ? Sur les ventes ? Un type spécialiste des scantily clad women sera-t-il mieux noté qu'un spécialiste du noir et blanc ? Comment le "style" rentre-t-il en ligne de compte ? torpedo31200#284: Peut-être aussi parce que pour dire des trucs intelligents sur des B.D., il suffit d'en lire, de les observer, d'y réfléchir, et de n'être pas idiot. Pour parler de droits d'auteurs, etc., il faut avoir en plus des connaissances techniques. Si on ajoute à cela le secret des affaires, comme tu le dis dans ton message 277, on peut comprendre que cela puisse décourager d'avance.

286. torpedo31200 - 19/07/20 02:11 - (en réponse à : heijingling - post # 283)

Il est vrai que tu aurais pu mal le prendre. Et même un visiteur lambda de BDgest aurait pu s' en offusquer. Mais tu oublies que Marcel s' exprime aussi parfois pour notre grand public de lurkers plus ou moins occasionnels. (Public que j' ai peut-être sous-estimé en nombre, au vu de retours clients ou interlocuteurs professionnels)

285. marcel - 19/07/20 02:09 - (en réponse à : Glingling)

Appelle-moi Captain Obvious, ca fait nom de super-héros.

284. torpedo31200 - 19/07/20 02:05 - (en réponse à : marcel - post # 282)

Je m' attends à rien. Mais sur un forum que je visite depuis + de 20 ans, je crois n' avoir vu, que très légèrement évoquée, la propriété de leurs œuvres par des auteurs du territoire. Peut-être car le forum est belge et que 40 à 50 % des intervenants sont des expatriés. Ou peut-être car on entre à peine dans l' ère "juridique" de l' exploitation artistique d' une œuvre.

283. heijingling - 19/07/20 01:13 - (en réponse à : marcel)

Je réécris: Je suis presque vexé :) que tu t'imagines que je puisse avoir besoin que l'on m'indique cela:) Je te rappelle que je ne viens pas de BDgest :), et ne considère pas Aymond comme le meilleur dessinateur réaliste depuis Vance:) Ceci dit, la honte est largement aussi pour toi, pour avoir écrit un truc aussi évident sur BdP :) Helmut perchu est vengé ! Poetic justice.

282. marcel - 18/07/20 21:42

No offense ! Surtout que c' est un sujet dont je me fous royalement. Je cherche juste un exemple d' un auteur Image qui proposerait sa création à un autre éditeur SANS le vendre (puisque propriétaire, il ou elle pourrait sous licencier sa série à autrui). Et pour l' instant, en un quart de siècle, je n' en connais pas. Peut-être tout simplement parce que les autres éditeurs proposent de moins bonnes conditions ?... Je suis toujours surpris que les gans s' intéressent aux méthodes de travail d' entreprises étrangères et pas au statut de leurs auteurs. Ben, en meme temps, on est sur le sujet comics et on parlait des auteurs US, tu t'attendais a quoi?...

281. torpedo31200 - 18/07/20 19:23 - (en réponse à : marcel - post # 279)

Image ne paie pas à la page certes, mais à cause du succès de Walking Dead et Saga peut maintenant procéder à quelques avances exceptionnelles sur de rares titres.

280. torpedo31200 - 18/07/20 19:08 - (en réponse à : marcel - post #278)

No offense ! Surtout que c' est un sujet dont je me fous royalement. Je cherche juste un exemple d' un auteur Image qui proposerait sa création à un autre éditeur SANS le vendre (puisque propriétaire, il ou elle pourrait sous licencier sa série à autrui). Et pour l' instant, en un quart de siècle, je n' en connais pas. Je suis toujours surpris que les gans s' intéressent aux méthodes de travail d' entreprises étrangères et pas au statut de leurs auteurs.

279. marcel - 18/07/20 17:33

Si tu lis l'anglais, tout est tres clair sur le site d'Image : https://imagecomics.com/submissions Image Comics only publishes creator-owned material. We do not contract creators; we’re only interested in publishing original content for which you would retain all rights. Please do not submit any work that utilizes already-existing characters—Image characters or otherwise—as they will automatically be declined. Image Comics publishes creator-owned/creator-generated properties and WE DON’T PAY PAGE RATES. Image takes a small flat fee off the books published and it will be the responsibility of the creators to determine the division of the remaining pay between their creative team members.

278. marcel - 18/07/20 17:29

Jim Lee a vendu WildCATS à DC, il n' est plus propriétaire à ma connaissance. Il a vendu tout WildStorm, qu'il ne dessinait plus lui-même depuis longtemps. Mais c'est donc bien que c'etait a lui. Et Angela par Gaiman, il me semble que la procédure juridique n' est même pas finie. Ben si, il l'a vendu a Marvel, qui l'utilise, donc la procedure est bien gagnee. Mais s'il l'a revendu tout de suite, c'est peut-être parce qu'il ne savait pas trop quoi en faire. Glingling : Le but etait pas de te vexer... mais d'eviter une question trop difficile en creant un ecran de fumee. Pfff, si on peut meme plus utiliser les méthodes des politiciens...

277. torpedo31200 - 18/07/20 12:07 - (en réponse à : heijingling - post # 275)

Pour les catégories de rémunération des dessinateurs, Marvel et DC ne communiquent pas dessus (et ils ont bien raison, ça reste un fonctionnement interne d' entreprise). Je l' ai su car j' avais un ami dessinateur qui ne pouvait pas faire une cover ou qq pages, même bénévolement, pour un titre en-dessous de sa catégorie.

276. torpedo31200 - 18/07/20 11:46 - (en réponse à : marcel - post # 274)

Jim Lee a vendu WildCATS à DC, il n' est plus propriétaire à ma connaissance. Et Angela par Gaiman, il me semble que la procédure juridique n' est même pas finie. Donc pour quitter Image, soit il faut vendre, soit il faut s' embarquer dans une procédure de 20 ans minimum.

275. heijingling - 18/07/20 09:53

>marcel: en BD, le "dessin", c'est pas juste le trait, c'est aussi une mise-en-scene et des choix de cadrage. Je suis presque vexé que tu t'imagines que je puisse avoir besoin que l'on m'indique cela. Je te rappelle que je ne viens pas de BDgest, et ne considère pas Aymond comme le meilleur dessinateur réaliste depuis Vance. J'aurais peut-être du préciser que par style j'entendais juste le trait, la touche ela m'aurait évité cette honte. Ceci dit, merci à torpedo31200 et toi pour vos exemples, mais ce que j'espérais, c'est une réponse théorique, formaliste, donnant des pistes sur "comment définir le style d'un dessinateur, lorsqu'on n'a de lui que des dessins achevés (encrés, quoi) par un autre ? La réponse de Danyel, "avec des explications techniques", était pleine de promesses, et rentrera dans l'histoire comme une perte irréparable. Ça par exemple: torpedo31200: (Le dessinateur) en a forcément un (de style?). Puisque chez DC et Marvel, les artistes sont hiérarchisés en 4 à 5 catégories de rémunération. ça m'intéresse beaucoup. Tu aurais des détails, ou un lien en donnant ?

274. marcel - 18/07/20 01:34

Ben, j'ai deja cite Jim Lee, qui a quitte Image. Sinon y a Gaiman qui, quand il a recupere les droits d'Angela, les as vendus a Marvel. Comme quoi, le perso etait bien sa propriete, et pas celle d'Image (ni celle de McFarlane, pour le coup). J'ai dit "charte" comme j'aurais dit "principe", parce qu'effectivement, je connais pas la teneur reelle des contrats, mais Image etait censee n'etre la que pour editer, pas pour accaparer les droits. C'est meme pour ca que les auteurs fondateurs etaient partis de Marvel.

273. torpedo31200 - 17/07/20 19:06

Je vois une nuance entre une charte et un contrat. Jamais vu un auteur quitter Image, donc on peut supposer que les contrats doivent être verrouillés.

272. marcel - 17/07/20 16:30

Euh… Normalement, la charte de depart d'Image, c'était que les auteurs etaient propriétaires de tout et qu'ils partaient quand ils voulaient. D'où le depart de Jim Lee chez DC avec tous ses personnages, ou la vente de Millar a Netflix de tous ses creator-owned (qui continuent d'etre publies chez Image, avec un macaron Netflix).

271. torpedo31200 - 17/07/20 16:05 - (en réponse à : marcel - post # 269)

La principale différence, c' est que Image paie des droits d' auteur. Mais littéralement, ce ne sont pas des Creator-owned, puisqu' Image est très souvent impliqué dès la conception de la série (qui est rarement proposée à la concurrence). Le dernier vrai creator owned, c' est peut-être Jeremy Bastian et La fille maudite du capitaine pirate. Mais il avait un mécène.

270. marcel - 17/07/20 14:44

Apres, le "creator-owned" de Marvel ou DC est surement different. Mais je parlais du vrai, qui n'est pas non plus de l'auto-edition.

269. marcel - 17/07/20 14:39

Euh… C'est pas comme ca que fonctionne Image, par exemple, qui est bien du creator-owned.

268. torpedo31200 - 17/07/20 14:24 - (en réponse à : marcel - post # 267)

En fait, non. C' est un terme inventé par les éditeurs, donc tu te doutes bien qu' il y a un piège. En gros, ça oblige à citer les créateurs et à les associer à leur titre, mais l' exploitation de l' œuvre est verrouillée contractuellement pour que les auteurs ne changent pas tous les ans d' éditeurs.

267. marcel - 17/07/20 14:15

(En même temps, ils ne sont toujours pas propriétaires de l' exploitation de leurs œuvres, sauf auto-édition) … ou creator-owned (comme le nom l'indique).

266. torpedo31200 - 17/07/20 12:40 - (en réponse à : Odrade - post # 265)

Ils étaient payés pour leur prestation et n' étaient pas propriétaires de leurs œuvres. (En même temps, ils ne sont toujours pas propriétaires de l' exploitation de leurs œuvres, sauf auto-édition) Autres exemples que ceux de Marcel, les originaux étaient parfois utilisés comme papier d' emballage (Al Williamson aurait récupéré certaines de ses planches dans un Sunday d' Alex Raymond) et découpé pour prendre moins de place (certains travaux militaires de Will Eisner pour Preventive Security ont subi 4 coups de cutter pour être plus facilement pliables)

265. Odrade - 17/07/20 12:17

"Je rappelle que jusqu'à une époque récente, il n'y avait pas de droits d'auteurs et que les originaux appartenaient à l'éditeur, qui en général les donnait en cadeau aux visiteurs (DC) ou les lacéraient avant de les jeter à la poubelle (Marvel) ou s'en servaient pour protéger la moquette en cas de fuite d'eau (Stan Lee)." WHAAAAT ?!? O.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio