Tchi-tchaaaaa 666 : vers l'Infinity war et au-delà!

Les 447 commentaires sont triés des plus récents aux plus anciens .

Acces direct aux pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9


397. froggy - 13/08/18 00:56 - (en réponse à : Stefan)
Effectivement, c'est tres laid. Et pas seulement une, mais toutes!

C'est a immediatement figurer au Musee des Horreurs.

396. Victor Hugo - 12/08/18 23:49
Rob Liefield est, et a toujours été, un amateur, ce type ne sait clairement pas dessiner.

395. Stefan - 12/08/18 23:40

394. froggy - 12/08/18 23:32
Stefan: ton lien ne fonctionne pas.

Le dessin de la jeune femme me rappelle les horreurs de Sebastien Quelquechose dont Danyel-san nous avait offert un florilege le printemps dernier. Quant a ce dessin de Captain America, il me fait penser au mot de Groucho Marx apres qu'il ait vu Samson et Dalila de Cecil B. de Mille avec Victor Mature au torse le plus muscle de l'epoque, 1949. "J'ai horreur des films ou les hommes ont les seins plus gros que les femmes".

393. Odrade - 12/08/18 22:54
B
E
U
R
K

392. stefan - 12/08/18 22:27
Ah oui, Quesada, c'est l'arrivée de Garth Ennis et Steve Dillon sur le punisher, Peter Milligan et Mike Allred sur X-force/X-statix, Paul Jenkins sur les Inhumains, Bruce Jones sur Hulk, Millar sur les Ultimates, Bendis sur Daredevil... Et plein d'autres trucs super chouettes.

391. marcel - 12/08/18 21:44
Ben, le mec a quand meme vendu dans les annees 90. Mais c'etait une periode d'outrance graphique hallucinante (et de vide scenaristique sideral). Son seul fait de gloire : la creation graphique de Deadpool. Le personnage se moque encore aujourd'hui lui-même de toutes les poches qu'il y a sur son costume.
C'est cette periode qui m'a fait quitter Marvel jusqu'aux annees 2000 : deja j'aimais pas Jim Lee, Silvestri, etc... mais quand ils sont partis créer Image, Marvel a embauche pleins de dessinateurs imitateurs de leur style, et graphiquement, ca a cree une certaine uniformite du degueulasse. A ce titre, par exemple, j'ai lu il y a 4 ou 5 toute la saga Age of Apocalypse, a quelques exceptions pres, ca pique les yeux.
Pour moi, la renaissance de Marvel, c'est la creation de la ligne Marvel Knights, et la prise en main de la maison par Joe Quesada qui s'est ensuivie.

390. Stefan - 12/08/18 21:31
Ah la la, Rob Liefield, le pire, je crois c'est qu'il y a des gens qui sont fans de ce gars là.



Un florilège amusant de quelques unes de ses couvs bien horribles, ici...

389. nem° - 12/08/18 16:41 - (en réponse à : marcel)

388. marcel - 12/08/18 13:52 - (en réponse à : O.)
C'est ignoble, tu veux dire. Je ne sais pas qui est ce Steven, mais il dessine les pieds comme Rob Liefeld, artiste connu pour avoir un sens de l'anatomie tres... personnel.

387. stefan - 12/08/18 13:15
Oups, désolé, mon astigmatie a encore frappée.

C'est là qu'on voit qu'on est vieux.

386. Odrade - 12/08/18 13:14 - (en réponse à : Marcel 380)
Ca n'a pas l'air très beau. C'est quoi ces pieds ?


O.

385. marcel - 12/08/18 12:40
Plutôt années 90
Ben c'est ce que j'ai ecrit.

384. froggy - 12/08/18 06:56 - (en réponse à : Marcel)
Universal a des droits sur Hulk.

383. Stefan - 12/08/18 01:36 - (en réponse à : Marcel)
Plutôt années 90, c'est grave pompé sur Spawn. Moi non plus je ne connaissais pas ce perso.

382. marcel - 12/08/18 01:16
En meme temps, entre Fox, Sony, Disney et je sais plus qui pour Hulk, c'est le bordel.

381. froggy - 11/08/18 22:50
Tu as raison, c'est Marvel et pas MCU. Le neophyte que je suis en la matiere a confondu.

380. marcel - 11/08/18 21:57


Jamais rien lu avec ce perso, mais ca sent les annees 90, creativement la pire periode chez Marvel.
Mais, bon, ca serait un spin-off de Spider-Man, comme Venom, donc pas dans le MCU et pas produit par Marvel Studios.

379. marcel - 11/08/18 21:53
Nightwatch ?... Euh... Ca me dit rien ca... T'es sur que c'est du Marvel ?...

378. froggy - 11/08/18 18:09
Revenons au MCU, au sujet de la sortie ici du dernier Spike Lee, BlacKkKlansman qu'evidemment il faut aller voir, j'ai lu que son prochain film sera une adaptation d'une BD de chez Marvel, Nightwatch. Vous la connaissez? Le pitch est pas mal.

377. froggy - 09/08/18 16:29
Selon un article du New York Times de l'epoque, outre l'excellent travail d'Harvey Weinstein dont la societe, Miramax, a distribue le film, le succes du Fabuleux destin d'Amelie Poulain ou tout simplement Amelie comme le film s'appelle ici est en partie du au fait qu'il est sorti apres le 11 Septembre. Les gens avaient besoin de voir ce qu'on appelle un "feel good movie" et Amelie repondait parfaitement a cette attente. Et puis, le film est vraiment tres bien, je l'aime beaucoup.

A propos, j'oubliais de preciser que lorsque vouis lisez en France que tel ou tel film aux USA bat des records de recette, c'est vrai bien sur, mais c'est pour ne pas dire que la frequentation des salles baisse regulierement ici, ces records de recettes masquent les augmentations du prix du billet. Les chiffres donnes par le CNC en France sont beaucoup plus probants puisqu'ils ne comptabilisent que les entrees.

376. stefan - 08/08/18 17:01
Mad Max 3, je l'ai vu il y a très très longtemps, j'ai un souvenir vague.
Highlander 2, je l'ai vu il y a moins longtemps, c'était très niais et mal fichu. Le premier et pas un chef d'oeuvre non plus tu me diras, mais ça tient quand même un peu plus la route.

375. froggy - 08/08/18 16:50
Je me suis mal exprime sur Highlander, c'est le 2 que je prefere au 1. Je n'ai pas vu les suivants car il n'y avait plus de Connery. Il faudrait que je revoie tout cela, Mad Max 2 et 3, Highlander 1 et 2, ne les ayant pas revus depuis leurs sortis, histoire de confirmer ou d'infirmer mon jugement.

374. stefan - 08/08/18 12:54 - (en réponse à : Marcel #372)
Effectivement c'est celui là oui, et il y a même eu un 4 ou Christophe Lambert passe le flambeau à Adrian Paul, l'acteur de la série. Il parait qu'il est pas terrible non plus ce 4, je l'ai pas vu, pourtant j'aimais bien la série moi aussi.

373. pierrecédric - 08/08/18 11:09
J'aimais bien la série moi, pas toujours terrible terrible mais pas mal.
J'avais vu le premier mouais c'est bebert.^^

372. marcel - 08/08/18 10:30
Par contre, pour Higlander, le 3 est effectivement un peu moins pire que le 2, mais bon, ça n'aurait pas été si simple de faire encore pire.
Ah bon, y a eu un 3 ?... Attends, c'est pas celui qui revient au concept du premier, justement ?... Parce que le 2, c'était du gros n'importe quoi.

371. Stefan - 08/08/18 10:07 - (en réponse à : Froggy #366)
Il me semble que le Fabuleux destin d'Amélie Poulain avait rencontré un immense succès aux états unis, justement, en partie, parce qu'il montrait un Paris qui, tout en restant très séduisant, est différent du Paris Hollywoodien, et du coup, leur semblait authentique.

370. Stefan - 08/08/18 09:09
Par contre, pour Higlander, le 3 est effectivement un peu moins pire que le 2, mais bon, ça n'aurait pas été si simple de faire encore pire.

369. marcel - 08/08/18 01:11
Sur Mad Max 3, serais-je le seul etre au monde a le preferer au 2?
Oooooh oui ! T'es tout seul !

368. froggy - 07/08/18 19:11 - (en réponse à : J'ai remis cette intervention dans le sujet approprie)
Sur Mad Max 3, serais-je le seul etre au monde a le preferer au 2? Tina Turner y est pour beaucoup, je l'admets.

Il en est de meme pour Highlander.

367. Victor Hugo - 07/08/18 18:02
J'ai vu Apollo 13 en salle. Brusquement, alors qu'il n'y a aucune raison les astronautes sont pas bien du tout, on sent bien que c'est la merde à bord. Le projectionniste a zappé la bobine où a lieu l'explosion, il la met après. Une des séances les plus étranges de ma vie de cinéphile.

366. froggy - 07/08/18 17:38
Sur Paris au cinema, il y a ce mot celebre de Lubitsch qui y a situe l'action de nombreux de ses films; "Il y a le vrai Paris et le Paris d'Hollywood", je choisis celui d'Hollywood". Il faut dire qu'il n'y a jamais pose une camera, tous ses films etant tournes dans les studios californiens. Mais tu as raison quand tu mentionnes ces films, encore que pour Minuit a Paris, c'est un Paris lubitschien, une veritable carte postale, mais c'etait l'intention de Woody Allen. A ce sujet, jke me souviens qu'a New York, avec mon ami Jim, tres francophile, tres amoureux de la France et de sa culture, j'etais alle voir L.627, le film de Tavernier, qui ne montre pas la ville sous son aspect le plus glamour et il avait ete tres choque de voir cela. Il avait en tete un Paris ressemblant plus a celui Marilyn Monroe et Jane Russell y faisant leurs courses dans les magasins les plus chics et les plus luxueux de l'avenue Montaigne et du Fbg St Honore (un cliche qui a la vie dure encore aujourd'hui) que celui ou on voit des petits delinquants et criminels minables arretes par une police aux moyens limites et faisant ce qu'elle peut avec ce qu'elle a. Et Hugo Cabret a ete un tres gros echec. Ce dont je me fiche eperdument mais cela veut dire que personne n'est alle le voir.

Sur la vision d'un film en salles et a la tele, il m'est souvent arrive d'aller decouvrir dans un cinema un film deja vu a la tele mais que j'avais aime. C'est tout a fait autre chose, Lawrence d'Arabie, Les oiseaux prennent une toute autre dimension sur grand ecran. Ici, il y a de nombreux temoignages d'adolescents qui ont vu les premiers Guerre des etoiles sur cassette VHS ou DVD et qui ont revus ensuite les films dans une salle. Ils etaient transportes et trouvaient que c'etait nettement mieux bien qu'ils les connaissent par coeur. C'est pour cela que si c'est possible, je le fais. Mais la realite me fait admettre que je vois plus de films a la tele, manque de choix et aussi de temps.

Hier, j'ai oublie de repondre a Philippe sur les cinemas qui font dans le repertoire. A New York, il n'y en a plus qu'un, le Film Forum dans le West Village. A cote, il y a le MOMA. Ici, a Washington, il y a le cinema de lAmerican Film Institute mais c'est a une heure de metro de chez moi et il ne passe les films qu'en seances uniques certains jours. Pas facile dans ces conditions de se liberer pour aller voir un Bergman ou un Kubrick que je n'ai pas encore vu car je travaille. Mais la salle est sublime, l'ecran est gigantesque, j'y ai vu Dunkerque et la repirse de 2001, c'est un veritable bonheur, sieges confortables et large et suffisamment de place pour etendre mes longues jambes. Sinon, la seule veille ou on peut voir de tres nombreux films de tout temps et tous ages est bien sur Los Angeles, quand j'y vais et que je regarde la page des programmes dans le Los Angeles Times, je soupire mais je n'y vais pas pour aller m'enfermer dans une salle. Il parait que l'equipment des salles y est le meilleur en moyenne a cause de tous les professionnels qui raleraient fermes si ils voyaient le fruit de leur travail mal restitue.

Pour finir, sur les anecdotes de spectateurs, dans cette petite salle du Quartier Latin, Carrefour de l'Odeon, je me souviens de cette fille qui avait sorti son appareil photo lors de la projection du film de Ferreri, I love you avec Christophe Lambert et Eddy Mitchell et qui prenait au flash des photos de Lambert quand il etait en gros plan. Elle a du en prendre une bonne dizaine quand moi et un autre lui ont demande d'arreter car le flash nous faisait tres mal aux yeux dans l'obscurite. J'ai eu aussi droit aux mamies assises juste derriere moi n'arretant pas de parler durant la projection de La lune dans le caniveau, film penible si il en est mais rendu encore plus penible a cause d'elles.

Et sur la qualite de la projection, j'ai eu droit a une seance dans un cinema du Forum des Halles ou le film etait en format reduit sur l'ecran, bizarre sensation. C'etait la derniere seance du jour et le projectionniste etait parti, imposssible de corriger et j'avais trop envie de voir le film, je suis reste car c'etait la derniere seance d'un mardi soir sachant qu'il ne serait plus projete le lendemain, et j'avais raison. En Afrique, a Niamey, j'ai vu Deux anglaises et le continent avec les bobines inversees, la 1, la 2, la 4, la 3 et la 5. On est quand meme arrive a reconstituer. Un souvenir amusant.

365. marcel - 07/08/18 11:11
Je me souviens aussi m'etre pete les yeux sur un film sous-titre dont l'image était floue en bas. Je rale a la sortie, on me repond qu'il fallait que je le signale au debut. Et donc rater les 5 ou 10 premieres minutes du film ! C'est pas comme si le SEUL boulot du projectionniste était de faire le point pour que l'image soit nette.

364. marcel - 07/08/18 11:06
Ma pire experience en salle : Zonzon de Laurent Bouhnik.
Les producteurs/distributeurs avaient fait une connerie : la bande-annonce était un face-cam' de Jamel, tres drole. Sauf que le film n'est pas DU TOUT une comedie (c'est un huis-clos carceral), et c'était le premier film avec lui, qui n'a qu'un role secondaire.
Salle quasi vide. Devant moi, deux jeunes hommes, qui fument et boivent de la biere, de l'autre cote de la traverse, un couple dont la demoiselle (au phrase pas distingue du tout) beugle au bout de 5 minutes "Woah ! C'est quoi le film que tu m'as amenee voir !". Ils etaient tous venus voir "le film avec Jamel". Et ils passent leur temps a entrer et sortir de la salle (ca devait etre les débuts de la carte illimitee, de pense). Un type vient de temps en temps faire la police, mais ca sert pas a grand chose.
Je pense que le film m'aurait plu si je l'avais vu dans de bonnes conditions.

363. stefan - 07/08/18 10:03 - (en réponse à : oups)
(c'était Mad Max 2 à la Villette et pas le 3 qui est quand même grave moins bien)

362. stefan - 07/08/18 10:00 - (en réponse à : Froggy)
Merci déjà d'avoir pris la peine de m'écrire cette longue réponse.

Ben Affleck : Je n'ai pas vu Argo. J'ai vu Live by night que j'ai trouvé un peu lourd et Gone Baby Gone (avec le frangin Casey que j'apprécie beaucoup en tant qu'acteur) et The Town, ces deux dernier étant deux thrillers très bien ficelés, efficaces. Peut être que je les ai exagérément appréciés parce qu'à ce moment là Ben Affleck, suite à une série de très mauvais choix en tant qu'acteur était vraiment au creux de sa carrière et que je n'attendais pas grand chose de lui, mais, en tous cas, j'en garde un bon souvenir.

George Clooney : Effectivement, son Monument men est décevant, du sous Frère Coen, en regardant sa filmographie, je me rends compte que ça décroit en qualité. Les marches du pouvoir est correcte. Good night and good luck est franchement bon, et Confession d'un homme dangereux est carrément très très bon, porté, il est vrai par un Sam Rockwell exceptionnel.

Shane Black : Effectivement pas toujours très subtil. Ce que j'apprécie chez Shane Black, c'est son sens du dialogue, ultra efficace, associé à un très bon sens du rythme et du comique de situation. C'est du cinéma qui vient du bon théâtre de Vaudeville et il n'y a plus tant de réalisateurs capables de faire ça. Tarantino, à ses début était appréciable pour ses dialogues, même, si ses derniers films sont plus paresseux de ce point de vue. Je vais peut être te choquer là, mais pour moi, Shane Black c'est un peu un des rares héritiers de Michel Audiard, Billy Wilder ou de Ernst Lubitsch (avec moins de finesse, c'est vrai). Et puis il y a chez Shane Black cet amour des losers, et ces références continuelles au roman noir américain qui fonctionnent très bien avec moi.

Smith : pardon, je parle de Kevin Smith. Là aussi pas très subtil, mais un réalisateur qui a su imposer son style dans l'humour gras.

Pour moi, tous ces réalisateurs que j'ai cité, qu'on apprécie ou pas, ils produisent des films qui portent leur marque. On reconnait leur pâte. Ils prouvent que non, ce ne sont pas encore les financiers qui ont le dernier mot sur tout, et heureusement.

Après tu as raison, aujourd'hui un film à "petit budget" est souvent plus cher qu'un gros budget d'il y a quarante an, plus grosses équipes, plus de moyens. et donc sorties plus espacées. Mais il y a aussi beaucoup plus de film qui sortent. Plus de merdes aussi (mais il y en a toujours eu) et aussi, j'ai quand même l'impression plus de films intéressants. Et puis je pense que c'est aussi souvent des désirs de cinéastes d'avoir plus de moyens. Hitchcock ou Kubrick aussi, au fur et à mesure de leurs carrières ont cherché à réaliser des films de plus en plus ambitieux et ont espacés leurs sorties. Aujourd'hui, on garde l'exception Woody Allen qui continue à sortir un film par an.

Sinon, comparer le Paris de Mission impossible avec celui d'Ariane ça n'a aucun sens. On a eu Ratatouille, Minuit à Paris, Hugo Cabret ou même Inception ou la Mémoire dans la peau qui nous ont montré des Paris vus d'Amérique tout à fait correctes. Alors que le Paris de Dangereusement votre était déjà ridicule et caricatural.

Concernant la vision d'un film sur grand écran, c'est vrai que tant qu'à faire, autant essayer de voir un film dans les meilleurs conditions possibles, mais quelque part, quand je suis dans un bon film, j'ai vraiment l'impression de rentrer dedans, et à partir du moment où les conditions sont correctes, je fini par ne plus trop y faire attention.

J'essaie quand même d'aller au cinéma le plus souvent possibles et j'ai quand même quelques expérience sur grand écran qui m'ont marquées:

Singing in the rain en plein air à la Villette, sous la pluie : magique
Mad Max 3, aussi en plein air à la Villette, sous un orage: incroyable.
La horde sauvage sur grand écran dans le quartier latin et cette impression en sortant en juillet à Paris dans le quartier latin, de marcher dans l'Arizona en plein cagnard.
Kung Fu Panda 2, première expérience en 3D en salle, vraiment très joli.

J'ai aussi quelques mauvais souvenirs en salle:
Zatoichi de Kitano derrière deux mamies qui avaient dû voir Dolls juste avant, qui ne s'attendait pas à ça et qui poussaient des cris d'effrois terrifiés à chaque membre tranché.

Kill Bill 2 derrière deux ados débile avec leurs copines qui se sentaient obligés de rire bêtement très très fort après chaque scène violente qui les ont fait sursauter.

Et aussi une embrouille avec un gars arrivé en retard qui s'est mis à téléphoné devant un film et à insulter toute la salle qui protestait sur je sais plus trop quel film, un problème de décalage d'une seconde et demi entre le son et l'image sur Goldfinger qui m'a complètement flingué le film (voir James bond sauter comme un malade sur le côté et entendre un bruit de coup de feu une seconde et demi après, ça rend la scène ridicule), et quelques mauvaises expériences de premier rang dans des petites salles bondées où on se casse le cou et on ne voit rien.

Du coup quelques fois, avoir du bon matériel chez soi et voir un bon film avec des bons amis qu'on a invité pour en parler après, c'est pas mal aussi. (surtout quand tu te retrouves dans une région où il est difficile de trouver des salles qui passent les films en V.O.)

361. pierrecédric - 07/08/18 06:22
C'était mieux avant
Donner l'impression que non alors qu'en fait, bah...

360. froggy - 07/08/18 01:03
Comme recemment tu nous a fait savoir que les gens t'insupportent, je comprends que la possession d'un home theater soit une veritable panacee pour toi, cela t'evite de devoir sortir de chez toi ou tu peux laisser libre-cours a ta misanthropie.

Mais ce n'est pas une raison pour traiter d'invectives mal venues ceux qui continuent a voir des films a l'ancienne, c'est a dire dans une salle obscure en compagnie d'autres gens qui leurs sont totalement inconnus. Je me permets de te rappeler ignorant l'age que tu as, qu'un jour toi aussi, tu deviendras un vieux con selon un principe bien etabli depuis la nuit des temps et que les generations se succedent les unes aux autres. Il n'y a rien de nouveau sous le soleil.

359. nem° - 06/08/18 22:46
Moi, du moment que Focus existe toujours, je me moque bien que Marvel ou DC monopolise l'attention qq semaines l'an. Et le home theater, c'est pas pour les chiens, bande de vieux cons!

358. froggy - 06/08/18 20:04 - (en réponse à : Stefan et Philippe)
Des noms de cineastes que tu as cites, j'en vois deux qui me semblent saugrenus, Ben Affleck qui a encore beaucoup a prouver, je n'ai pas ete convaincu par Argo et ses autres realisations ne sont pas tres interessantes, je trouve; George Clooney qui lui aussi a encore beaucoup a apprendre, Monuments Men, rate, est penible a voir. Par contre qui est Smith? Je ne vois pas. Quant a Shane Black que tu cites souvent et que tu sembles bien aimer, (et c'est ton droit le plus legitime), il ne fait pas vraiment dans la dentelle, Kiss Kiss Bang Bang et The Nice Guys sont des films de formule assez basique comme les Arme fatale qu'il a ecrits. Mais ils ont le merite d'etre divertissants.

Comme tu l'as ecrit fort justement, la consommation de film est en train de changer puisque des intervenants comme Netflix et Amazon. je suis tres vieux jeu de ce cote la et je l'ai deja ecrit ici meme, je considere qu'un film se doit d'etre decouvert en salles et non sur un ecran de tele et encore pire, sur un smart phone. Meme un film du MCU est mieux en salles, on est immerge dans le film sans que rien ne vous perturbe. Le CinemaScope, c'est quand meme quelque chose. De nombreux classiques que j'ai vus sont mieux au cinema car le film avait ete concu pour une telle vision, il en est ainsi de ces films qui necessitent un peu plus de concentration, les Godard, Resnais et Bresson sont de bons exemples. Malheureusement, et je suis comme tout le monde, comme il est impossible de tout voir en salles, la tele offre des seances de ratrappage inegalable et inegalee, elle l'a toujours ete. Il faudrait que je sois retraite pour que je puisse aller voir tout ce que je veux voir. Il me faut donc choisir.

Tu as mentionne une floppee de bons cineastes de plusieurs generations. Je ne les connais pas tous, je n'ai encore vu aucun Denis Villeneuve et je n'aime pas trop Wes Anderson que je trouve trop maniere. Tous leurs films sortent ici mais comme ils sont moins d'apparence mainstream pour le grand public americain, ils ne sortent pas l'ete, periode reservee aux suites a succes, ils sortent le plus souvent a l'automne afin d'etre dans la course aux prix, Goldent Globe et Oscars. C'est comme si les professionnels de profession (pour reprendre le mot devenu celebre de Godard) pensaient qu'en ete, les salles sont reservees aux adolescents, le gros du public, et en automne et hiver, aux personnes qui ont depasse la trentaine. Vous avez le meme phenomene en France et cela depuis fort longtemps. On ne peut que constater que maintenant il a y a deux vitesses dans le cinema hollywoodien, les enormes productions qui coutent effroyablement chers produits par les majors qui engrangent les dollars et les autres produites par les divisions d'art et d'essai de ces memes majors ou firmes independantes mais aux possiblites financieres plus limitees, films qui courront les festivals et iront a la recherche des recompenses. Il fut un temps et pendant longtemps ou les memes majors produisaient regulierement des films ambitieux, risques mais avec des velleites artitistiqus courant a la fois les dollars et les recompenses alors que maintenant, c'est soit l'un soit l'autre. Je schematise bien sur, il y a de nombreux exemples. Il y a un phenomene d'abrutissement des foules. Ainsi, le Paris que l'on voit dans le dernier Mission:Impossible, Fallout que je viens de voir hier aussi est un Paris vu a la vitesse grand V et ne ressemble pas du tout au Paris que les cineastes americains montraient a leur compatriotes dans des films comme Ariane, Irma la Douce, Charade pour ne prendre que quelques exemples. On nous montre la ville comme si on etait des touristes japonais visitant l'Europe en 7 jours.

En outre, et comme je l'ecrivais, le financement de leurs films ne vient pas toujours d'Hollywood, il y a beaucoup d'argent etranger maintenant qui finance ses films, venant de Chine, des Emirats Arabes Unis mais aussi d'Australie et de France. Cela rend la mise en chantier de ces films plus compliquee a mettre en oeuvre.

Un des regrets que j'ai du systeme des studio est qu'avant, les plus grands metteurs en scene faisaient entre un a deux films par avant, pas toujours des chefs d'oeuvre, on n'en demande pas tant, mais quasiment toujours des bons films, les Hitchcock, Minelli, Cukor, Hawks, Ford, Wyler, Wilder, Curtiz, Stevens etc. Tous ces metteurs en scene que tu cites ont une cadence moindre a cause de tous ces problemes que j'ai cites. Realiser un film est devenu une entreprise tres complexe a cause du nombre d'intervenants qui intervient dans le processus de financement. Regarde le nombre de producteurs adjoints, associes et executifs au moindre generique d'un film hollwoodien, il y en a beaucoup. Tu me citais la semaine derniere Selznick. Tu as raison, on aurait pu ajouter celui de Zanuck a la Fox, Freed a la MGM, Cohn a la Columbia, Wallis a la Warner. Plus tard dans les annnees 70, il y a eu des gens comme Robert Evans a la Paramount, Zanuck Jr a la Fox succede par Alan Ladd Jr etc. Ils n'etaient pas tous tres aimables et tres agreables mais ils avaient tous une fibre artistique, tous les films auxquels leurs noms sont associes sont le resultat de leur unique decision. Les memes decisons dans ces memes majors sont prises maintenant collegialement a la majorite. Cela rend effectivement le produit fini moins ersonnel. Mais fort heureusement, il y a encore des irreductibles comme Christine Vachon qui ici fait un bon travail. Mais cela releve de l'artisanat de luxe.

357. Stefan - 06/08/18 14:51 - (en réponse à : pm)
Ton exemple sur les bandes annonces n'est pas vraiment pertinent, en général, ils mettent des bandes annonces en fonction du film que tu vas voir. Si tu vas voir un blockbuster, comme MI, tu as des bandes annonces de blockbuster au début.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu entends par "films d'ambiance", la plupart de ceux que je cite, et ma liste est très loin d'être exhaustive (j'ai mis ni Spike Lee, Ni Jarmusch, ni Burton, ni Ang Lee, ni Spike Jonze, ni Gondry, ni Michael Mann...), sortent des films qui a mon avis ont des intrigues, du fond, des personnages fouillés... Bien sûr, ils y a toujours des films plus réussis que d'autres, mais globalement, ceux que je cite, ont des filmographies quand même plus que respectables et des films qui vont au delà du simple divertissement ou du simple jeu formel.

Je ne sais pas trop auxquels tu penses en écrivant ça, mais ça ne me semble pas clair.

C'est vrai qu'il y en a certains qui, peuvent sembler s'enfermer un peu dans des jeux très formels, et stylisés, sur certains films, mais ils savent en général aussi porter des projets avec du fond.

Par exemple, un Wes Anderson, avec La famille Tennenbaum, la Vie aquatique et Le Darjeeling limited, il m'a donné un peu l'impression de tourner en rond. Mais après avec Moonrise Kingdom et The grand Budapest Hotel, il a réussi à se renouveler, en gardant sont style particulier, et ses thèmes de prédilection, à aborder des histoires différentes avec des contextes et des fonds différents.

356. pm - 06/08/18 12:19 - (en réponse à : Stephan, froggy)
Pour voir les classiques sur grand écran ça devient compliqué, même à Paris, ville la plus cinéphile du monde, et de loin ( je n’ai plus les chiffres en tête mais je crois que c’est au moins le double de salles de NY par exemple).
Stephan cite une belle brochette d’excellents réalisateurs, des auteurs vraiment remarquables qui font d’excellents films mais, à part quelques anciens parfois trop anciens , j’ai l’impression qu’il s’agit davantage d’un cinéma d’ambiance que de bien raconter une bonne hostoire.
Mais froggy n’a pas tort, hies j’étais au cinema ( MI fall out, pas terrible ) et en bandes annonces quand tu retires d’un coté les grosses productions hollywoodiennes de sf ou de super héros avec moult monstres et des tonnes d’effets spéciaux numériques, et de l’autre les comédies franchouillardes le plus souvent sans autre intérêt que sociologique, il ne reste quand même pas grand
chose, et c’est bien dommage.

355. Stefan - 06/08/18 11:07
Vu de France, ton point de vue, s'il est compréhensible, semble exagéré, on a encore des dizaines de films qui sortent chaque semaine en salle avec beaucoup de variété.

Même en ne regardant que ce qui vient d'Hollywood, j'ai vraiment l'impression qu'on a rarement eu autant de réalisateurs intéressants en activité, entre les vieux de la vieille encore en activité et plusieurs vagues de générations plus récentes : Coppola père et fille, Scorcese, Allen, Les frères Coen, Spielberg, Cameron, Fincher, Wes Anderson, Paul Thomas Anderson, McDonagh, Cuaron, Aronofski, Nolan, O'Russell, Linklater, Liman, Greengrass, Del Toro, Jackson, Raimi, Chazelle, Winding Refn, Wright, Shane Black, Tarantino, Affleck, Villeneuve, Ridley Scott, Smith, Clooney, Soderberg, Verhoeven, bi gelow, Mendes, Eastwood....

Ils ne sont pas du tout distribués tous ces gens aux état unis?

Les rachats et faillites de studios, n'ont rien de nouveau, mais il reste encore quelques géants à concurrencer Disney, comme la Warner, Universal, Paramount, Sony Pictures Dreamworks. Et on a des nouveaux qui font du bruit, comme Netflix et ce phénomène relativement nouveau des producteurs de séries télé qui offrent des qualité de production parfois supérieures productions cinématographiques et qui offrent à des réalisateurs et acteurs du grand écran de nouveaux espaces et formats de création inédits avec beaucoup de réussites spectaculaires.

Il est clair que la façon de consommer des films est en train de changer assez radicalement, mais il ne faut pas tout voir en noir, on est plutôt submergés par des oeuvres de qualité. Moi j'ai surtout l'impression de ne pas avoir le temps de voir tout ce qui sort d'intéressant, sans parler de tous les classiques qui manquent à ma culture avec des trous béants que je tente de combler.

354. froggy - 05/08/18 23:39
Quand on appelle un vieux con, je reponds toujours present! Si c'est a moi que tu pensais.

Sinon, le commentaire que je ferai est que je crains que l'ogre Disney ne fasse disparaitre ce qu'etait la Fox, studio legendaire si il en est et qui a produit nombre de chefs d'oeuvreLes raisins de la colere, Eve, les films de Marilyn Monroe et La guerre des etoiles et ses suites.

J'ai toujours cru et je crois toujours aux bienfaits de la concurrence et de l'emulation, je vais tenter de faire mieux que mon concurrent. Avec cette acquisition, c'est un concurrent de moins pour tout le monde. Cela a toujours ete le cas a Hollywood. Tous les spectateurs attentifs du monde du cinema l'avaient constate en 1982 quand la MGM a rachete United Artists apres le desastre financier de La porte du paradis, c'etait une voix a part et un des studios les plus prestigieux qui disparaissaient.

Je ne conteste pas le fait que les films du MCU existent, je regrette le fait que ces films coutent tellement chers que cela ne laisse plus de place pour produire d'autres genres de films. Et quand ils sortent, il n'y a plus rien d'autres car ils monopolisent les ecrans pendant au moins 2 semaines. Le moindre de ces films sort sur plus de 4000 ecrans a la fois ici. Et si vous voulez voir autre chose, c'est pas possible, je devrais ecrire c'est plus difficile. Le jour ou l decideurs a la tete des departements films comprendront qu'il y a plein de gens qui ont toujours envie d'aller au cinema mais qu'ils n'y vont pas parce que ce qui sort aujourd'hui ne leur plait pas, on reverra peut-etre un plus grand choix de films dans les multiplexes, a cote du dernier MCU qui ne m'interesse pas, je pourrai aller voir un film comme Lady Bird ou Phantom Thread et ce toutes les semaines si le coeur m'en dit.

En fait, maintenant, on me propose plus que des versions edulcorees de Brazil, celle voulue par Universal et non plus celle de Terry Gilliam, voulue par la Fox, (tiens donc!) qui est beaucoup plus interessante.

Mais ce n'est pas une question simple, j'en conviens.

353. nem° - 03/08/18 19:02
Au risque d'échauffer qq vieux cons, ce qui ne se fait pas par temps caniculaire, Disney vient de racheter Fox : conséquence plus que probable? Un Avengers Vs. X-Men assez bientôt. Au moment où Apple atteint 1000 milliards de cotation. Coincidence? Destin? Complot?

352. froggy - 28/07/18 18:26
Pour Lolita, je prefere le livre meme si l'adaptation qu'en a faite Kubrick est tres reussie. Et puis, j'en adore la premiere phrase qui dit tout. "Lolita, lumière de ma vie, feu de mes reins. Mon pêché, mon âme. Lo-li-ta: le bout de la langue fait trois petits bonds le long du palais pour venir, à trois cogner contre les dents. Lo. Li. Ta."

Autrement, pendant longtemps, j'ai considere Orange mecanique comme mon film prefere au point que je ne comprenais pas pourquoi la critique francaise l'avait mis deuxieme d'un classement des meilleurs films de la decennie 70 apres Amarcord de Fellini. Mais depuis j'ai vu le Fellini et j'ai mieux compris. Et puis, comme l'a ecrit fort justement Jerome, ce Kubrick a plus vieilli que les autres et je l'ai declasse au profit des deux autres que j'ai mentionnes. Par contre, et comme d'habitude chez le metteur en scene, la BO est sublime et je l'ecoute regulierement, je pense que c'est un des disques que je connais le mieux tellement je l'ai ecoute. Ce qui me fait penser que je me demande si la Warner sortira jamais en CD la BO de Shining.

351. Stefan - 28/07/18 11:32
Je ne sais pas trop lequel est mon préféré, mais je crois que le Kubrick qui m'a le plus remué quand je l'ai vu, c'est Lolita. La performance de Peter Sellers est hallucinante, et peut être encore plus forte que Dans Docteur Folamour, parce qu'elle a un côté choquant qui amplifie la sensation de perte complète de repères du personnage principal. Ce film donne le tournis d'une manière très grisante. Je ne m'attendais pas du tout à ça.

350. froggy - 28/07/18 00:47
Les sentiers de la gloire est ton prefere?

Pas pour moi. J'hesiterais a choisir entre 2001 et Barry Lyndon. Je te rejoins sur le fait qu'Orange mecanique a vieilli mais c'est surtout a cause de la mode vestimentaire et du style d'ameublement du debut des annees 70 qui a pris un serieux coup de vieux. Sur le fond, le film est toujours aussi bon et ses nombreuses scenes de comedie me font toujours autant rire. Cela fait longtemps que je pense que ce film est une comedie a l'humour tres noir. Quant a Eyes wide shut, c'est peut etre le plus beau dernier film d'un geant du cinema, ce film est exceptionnel a plus d'un titre et j'aime le dernier mot prononce dans le dernier film de Kubrick; "Fuck". Mon seuil regret est que ce soit Nicole Kidman qui ait eu ce privilege, je n'aime pas cette actrice.

Et puis, je n'ai encore pas vu ses 3 premiers films. Je sais je devrais.

Pour Jerome donc:



A propos, j'ai mis hier les bandes annonces de ces films que j'aime tant sans les regarder. Apres visionage, celle d'Orange mecanique n'a pas la bonne musique, celle que j'ai postee hier a la 9e de Beethoven alors que l'originale a celle-ci qui fait partie de la BO du film, une version au synthetiseur de l'ouverture de Guillaume Tell de Rossini, elle correspond mieux au montage frenetique de ce film annonce. Je vous mets donc la veritable version.



Beaucoup plus mieux, non?

349. Stefan - 27/07/18 09:15
Et n'oublions pas aussi le magnifique et très Hitchcockien Ultime Razzia.

348. Mr Degryse - 26/07/18 18:37
Tu as oublié aussi la bande annonce du meilleur :

les sentiers de la gloire.


Je n'aime pas eyes wide shut. 2001 m'ennuie ( alors que j'aime le rome). Orange mécanique a énormément vieilli.

j'AIME BIEN AUSSI LE BAISER DU TUEUR



 
Actualité BD générale
Actualité editeurs
Actualité mangas
Actualité BD en audio
Actualité des blogs des auteurs
Forum : les sujets
Forum : 24 dernières heures
Agenda : encoder un évènement
Calendrier des évènements
Albums : recherche et liste
Albums : nouveautés
Sorties futures
Chroniques de la rédaction
Albums : critiques internautes
Bios
Bandes annonces vidéos
Interviews d'auteurs en videos
Séries : si vous avez aimé...
Concours
Petites annonces
Coup de pouce aux jeunes auteurs
Archives de Bdp
Quoi de neuf ?
Homepage

Informations légales et vie privée

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio