1116. pm - 19/10/24 11:54

Le vrai titre c'est La vérité sur l'affaire Vivès.

1115. torpedo31200 - 19/10/24 11:43 - (en réponse à : post #1123)

+ 1

1114. pm - 19/10/24 10:42

Acheté et lu Tout sur l'affaire Vivès, drôle et réjouissant.

1113. marcel - 18/10/24 14:40

Bah justement, je connais pas Ware, ni Ruppert, j'aime pas Vives... J'ai juste pas eu envie sur le coup. Un peu comme j'ai pas eu envie sur le nouveau Metal.

1112. heijingling - 18/10/24 13:03

"Il y a quand même des bons trucs d'auteurs que j'apprécie par ailleurs" Pareil, et un peu les memes auteurs, mais je lis une revue surtout pour découvrir des auteurs, ou une de leur production atypique. C'est ici assez réussi dans ce second cas pour certains auteurs, mais moins pour la découverte. Spirou est plus réussi dans le genre, bon équilibre classique/ découverte, un peu plus orienté jeunesse que Charlotte, certes...

1111. torpedo31200 - 18/10/24 12:11 - (en réponse à : marcel - post #114)

Lu et acheté, très bien.

1110. Bert74 - 18/10/24 12:09

De mon côté, mon impression est à peu près la même que Diling-diling. Il y a quand même des bons trucs d'auteurs que j'apprécie par ailleurs : Morgan Navarro, Joe Matt, Florent Ruppert, Vives, Sanlaville (plus une redécouverte pour lui, car j'ai pas lu LastMan), ...

1109. Bert74 - 18/10/24 11:55 - (en réponse à : marcel)

Pourquoi tu l'as pas pris, le Charlotte Mensuel ?

1108. marcel - 18/10/24 11:18

Oui, j'ai vu le post de Bert apres. Merci Glingling.

1107. suzix@bdp - 18/10/24 11:08

1114. marcel - 18/10/24 10:29 Au fait, quelqu'un a achete et lu Charlotte Mensuel ?... Moi, j'ai feuillete et j'ai repose. Bert!

1106. heijingling - 18/10/24 10:48

Moi. Hormis le nom, c'est exactement une relance de Charlie mensuel, comme le Métal hurlant actuel. Les points communs est qu'ils sont tous deux bien plus luxueux que leurs originaux, et qu'autant des revues alternatives comme Charlie et Métal étaient nécessaires à l'époque de leur création car ce qu'elles proposaient ne se trouvait nulle part ailleurs, autant les nouveaux sont surtout de beaux objets. Mais je ne vais pas me plaindre de l'apparition de nouvelles revues de BD quand presque toutes ont disparu. Dans le contenu, beaucoup moins de rédactionnel que dans l'original, et moins bien fait: moins drole dans l'humour, moins défricheur dans la découverte, moins généreux dans les exhumations (ils auraient pu mettre un peu plus qu'une page du Petit roi). Sinon,j'y ai découvert des trucs (que le nom vient d'un personnage éphémère des Peanuts du nom de Charlotte Brown, une autrice coréenne), assez bon, mais rien de transcendant. J'acheterai le prochain.

1105. marcel - 18/10/24 10:29

Au fait, quelqu'un a achete et lu Charlotte Mensuel ?... Moi, j'ai feuillete et j'ai repose.

1104. nem° - 17/10/24 16:55

Ou alors organiser un match de boxe "neuroatypique" entre lui et Larcenet, mdrrrrr

1103. suzix@bdp - 17/10/24 15:34 - (en réponse à : froggy)

Ce nouveau Vivès va relancer la polémique Victor! Je ne sais pas si c'est outrageusement courageux ou complètement con. Il dit vouloir revenir à Angoulême. En janvier donc? ... on parie qu'il ne pourra pas à cause d'une fronde ou parce qu'il y aura des "menaces" comme il y a 2 ans !? Et s'il participe, est-ce qu'il ira jusqu'à faire une séance de dédicace ? ... cela pourrait me pousser à retourner à Angoulême et camper devant le stand depuis la veille!

1102. froggy - 17/10/24 00:33

Le Vives nouveau est arrive.

1101. suzix@bdp - 27/08/24 18:01

Vivès aurait gagné à être japonais.

1100. Yvon colonnier - 26/06/24 10:37

cette pauvre petite chatte de vivès qui entretient lui même la polémique avec ses petits dessins, assez quelconques, dont les couleurs chatoyantes cachent la misère. Mais qui renseigne sur un dessineux qui fantasme beaucoup, pourchassé par une horde de féministes (a-t'il été une seule fois menacé physiquement, dans le monde réel?) ou s'imaginant boxer un de ses détracteurs...

1099. Yvon colonnier - 26/06/24 10:23

je commente pas 4 fois, j'enfonce le clou pour être clair. Et "connaitre le dossier", qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Je connais l'essentiel pour pouvoir donner un avis. Où fais-tu partie, pour élargir le champ, des zozos et défenseurs de Vivès qui contestent le droit de commenter "l'affaire vivès" sous prétexte qu'ils n'ont pas lu ses BDs?

1098. torpedo31200 - 25/06/24 12:54 - (en réponse à : Yvon colonnier - post # 1104)

Je voulais souligner que tu commentes 4 fois une décision de justice, sans connaissance du dossier, et que tu conclus par "on se fiche de la loi". Ce que je trouvais antinomique.

1097. suzix@bdp - 25/06/24 12:50 - (en réponse à : Longshot)

Dit autrement puisque tu fais semblant de ne pas comprendre c'est de considérer quand cela arrange certains que la justice étatique se trompe et que donc ... on peut, doit se faire justice soit-même. Pour les wokes, cela en reste à name&shame. Les complotistes, cela renforce leurs convictions. Le pb est quand on en vient à vouloir se faire justice soit-même. J'imagine que tu es contre les lynchages physiques. Mais je suis aussi prêt à parier que tu es pour les lynchages médiatiques. "Vivès l'a bien cherché" pourraient dire certains.

1096. Yvon colonnier - 25/06/24 12:16

interview qui ramènerait du monde sur son site marchand de promotion de la BD.

1095. Yvon colonnier - 25/06/24 12:12

pourquoi je m'exprime, Torpedo ? Euh... parce qu'ici c'est un forum, un lieu où on échange, encore assez librement, des opinions ? (contrairement à Bdgest où le même sujet a été rouvert puis refermé aussitôt, certainement parce que le tôlier pense que trop de messages toujours négatif sur ce pauvre vivès peux nuire à son site, genre facher l'adulescent au melon qui y boycotterait les interview...)

1094. longshot - 25/06/24 12:12 - (en réponse à : Egoes)

C'est à peu près ça, sauf que la justice est consciente que sa « vérité » — les jugements qu'elle rend — est limitée, à la fois parce que la loi limite son champ d'application (prescription notamment), et parce que la justice elle-même est faillible (erreurs judiciaires). Quand suzix note à juste titre que « les journalistes précisent toujours "présumé innocent" », « présumé », ça veut bien dire que les personnes concernées peuvent tout à fait être coupables. La loi prévoit d'ailleurs la possibilité d'appel, autrement dit, pour reprendre tes termes, la loi reconnaît l'existence de cette « vérité absolue » et que la « vérité judiciaire » n'est qu'un discours sur le monde, qui a certes une grande importance, mais qui peut être faux. Je ne dis rien d'autre, et je me demande encore où suzix est allé chercher cette histoire de mysticisme. Ce qui m'amuse c'est que son discours ressemble en fait beaucoup à l'épouvantail que les antiwokes prétendent habituellement combattre : un discours totalement anti-réaliste, où l'opinion *est* la réalité, toute la réalité — dans une version hyper-étatiste en plus, où la seule opinion qui compte, c'est celle de l'état. Et c'est moi qu'il traite de wokiste !

1093. suzix@bdp - 25/06/24 12:08 - (en réponse à : Longshot & Egoes)

La maxime "On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui" s'applique ici. On peut aller même très loin avec ce raisonnement basé sur d'autres éléments que le pur juridique/légal/pénal pour décider qui est "coupable" ou "innocent". Par exemple il y a aussi en liberté tous les coupables qui ont purgé leur peine ... Avec des gens qui mettent certaines considérations au dessus des lois et de la justice étatique, on ne peut pas finasser. C'est la justice qui dit qui est coupable. Personne d'autre. Parmi ceux avec lesquels il n'est pas possible d'argumenter, je place les religieux, les complotistes et les nouveaux moralistes que sont les wokes. Et comme Longshot tu as clairement un côté wokiste, avec toi je ne finasse pas sur la culpabilité. Sinon on en arrive aux conneries écrites par débilos "Yvon Colonnier" à savoir que Vivès est coupable même s'il n'y a pas de plainte.

1092. egoes - 25/06/24 11:53 - (en réponse à : Leurs...)

Dommage pour le cv du relecteur :-(

1091. heijingling - 25/06/24 11:46

Yatta'r ta gueule (à la récré)!

1090. marcel - 25/06/24 11:27

1089. egoes - 25/06/24 10:42 - (en réponse à : suz et long (et torp ?))

En fait, je pense que pour réconcilier vos points de vues, il suffit de faire la différence entre "vérité absolue" et "vérité judiciaire". La vérité absolue est celle qui découle des faits eux-mêmes et la vérité judiciaire celle qui découle des jugements. Si on opère cette distinction, on voit directement qu'il y a des champs ou la culpabilité (ou l'absnce de culpabilité) dans une vérité peut ne pas exister dans l'autre (et vice et versaaaaaa, comme diraient les Inconnus).

1088. longshot - 24/06/24 23:05

Mais toi, tu décides du haut de ton wokisme que tu es capable de décider mieux que la justice de ton pays qui est coupable et qui nez l'est pas. Tu hallucines. Complètement. Et tu es probablement en désaccord avec ce que tu écris — sauf si tu penses qu'il est impossible par définition que la justice laisse partir un coupable ou condamne un innocent. Mais bref, plus le temps ce soir. Tu devrais dormir aussi…

1087. suzix@bdp - 24/06/24 22:50

pardon, bien sûr, tu juges moralement! C'est bien le retour de la morale. J'aime quand les gens qui se disent les plus ouverts (wokes) sont en fait les plus étroits d'esprit.

1086. suzix@bdp - 24/06/24 22:48 - (en réponse à : Longshot)

A Torpedo qui écrit que Vivès est non coupable puisque même pas accusé car pas de plainte contre lui, tu réponds qu'il a comis une confusion courante à savoir qu'une personne peut être coupable sans qu'on le sache. Et tu rajoutes qu'on peut être innocent bien que tout le monde pense la personne coupable et que la justice l'a condamnée. Je te réponds que tu as tort si tu vis dans une société où les droits de l'Homme sont respectés. Seule la justice décide. Pas la société. Pas Dieu. D'ailleurs les journalistes précisent toujours "présumé innocent" même pour les pires ordures pris sur le fait. Mais toi, tu décides du haut de ton wokisme que tu es capable de décider mieux que la justice de ton pays qui est coupable et qui nez l'est pas. Tu te bases sur quoi exactement ? Je ne vois que la religion ou la connerie.

1085. longshot - 24/06/24 22:09

Tu expliques que la loi ne dit pas si les gens sont coupables. Non mais vraiment, je sais que je répète souvent que c'est important de savoir qui parle, mais faut lire ce qui est dit, aussi. Suffit pas de savoir que c'est cet islamo-wokiste de longshot et d'imaginer le reste du discours qu'il a bien pu tenir à partir de trois mots-clés lus en diagonale, quoi.

1084. suzix@bdp - 24/06/24 15:05

1091. longshot - 24/06/24 14:47 - (en réponse à : suzix) Quel rapport entre mon message qui parle de logique et de causalité dans un contexte de droit, avec ton histoire de mysticisme prude ? Tu expliques que la loi ne dit pas si les gens sont coupables. Donc tu t'en remets à autre chose. A quoi? Mystère. Moi je dis c'est de l'ordre de la morale ou du mystique. Choisis.

1083. longshot - 24/06/24 14:52 - (en réponse à : Piet)

C'est à peu près ça, sauf que si je fais le parallèle avec la science, j'imagine que la justice reconnaît l'existence d'une certaine vérité, qu'elle va chercher (ou non, s'il y a prescription notamment) à établir, en sachant qu'elle peut se tromper. Je veux bien que dans une certaine mesure on puisse considérer que ce qui est tenu pour vrai ou considéré tel, l'est effectivement, mais poser ça en termes absolus, ça me paraît quand même une position un peu extrême.

1082. longshot - 24/06/24 14:47 - (en réponse à : suzix)

Quel rapport entre mon message qui parle de logique et de causalité dans un contexte de droit, avec ton histoire de mysticisme prude ?

1081. torpedo31200 - 24/06/24 14:26 - (en réponse à : Yvon colonnier - post #1088)

Pourquoi t' exprimes-tu, si tu te fiches de la loi ? Et je te tutoie (depuis BDGest) et le vouvoiement ne s' adresse pas qu' à toi.

1080. suzix@bdp - 24/06/24 13:02

1086. longshot - 22/06/24 10:43 - (en réponse à : torpedo) On peut tout à fait être coupable sans que personne ne soit au courant. (On peut aussi être innocent alors que tout le monde nous croit coupable et que la justice nous a condamné.) Ou comment la gauche française est devenue plus prude et mystique que la droite catho ...

1079. Yvon colonnier - 24/06/24 12:48

t'as les fils qui se touchent, Torpedo ? non parce un coup tu me vouvoies et un coup tu me tutoies, et les deux dans trois lignes... Ecoute laisse tomber. Le dialogue de sourds très peu pour moi. Vivès s'est bien rendu coupable d'appel au meurtre puisqu'il l'a reconnu en s'excusant ensuite (dans la foulée ou plutôt longtemps après, contraint, quand çà a commencé à chauffer pour ses fesses ?), mais bref c'est un fait qui le met au niveau des internautes condamnés pour menace de mort envers son melon et on s'en branle de la Loi.

1078. Piet Lastar - 22/06/24 12:44

La différence entre Justice et Vérité.

1077. longshot - 22/06/24 10:43 - (en réponse à : torpedo)

Et non Vives n' est pas coupable puisqu' il n' est même pas accusé, pas de plainte déposée contre lui... Confusion courante semble-t-il, mais ça n'a rien à voir. On peut tout à fait être coupable sans que personne ne soit au courant. (On peut aussi être innocent alors que tout le monde nous croit coupable et que la justice nous a condamné.)

1076. froggy - 22/06/24 00:59

Des nouvelles de ses prochaines pautions.

1075. torpedo31200 - 21/06/24 17:06 - (en réponse à : Yvon colonnier - post # 1082)

Pas tout lu tellement c' est pertinent. Pas de profit financier pour Vives, un avocat ne travaille pas gratuitement.

1074. torpedo31200 - 21/06/24 17:04 - (en réponse à : Yvon colonnier - post #1082)

Dans le monde réel (donc très éloigné du tien), on ne gagne pas chaque fois qu' on porte plainte. Et faut trouver un avocat. Et non Vives n' est pas coupable puisqu' il n' est même pas accusé, pas de plainte déposée contre lui... Et c' est quoi votre problème avec la morale ? Surtout sur des dossiers dont vous ignorez beaucoup de détails.

1073. Yvon colonnier - 21/06/24 16:51

prescrit et alors ? Vivès a eu donc chaud aux fesses! Et il n'en reste pas moins un crétin coupable des mêmes faits. Et dans mon monde imaginaire, dans cette affaire de menace de mort et appel au meurtre proférés stupidement sur le Net, il n'est pas moral que l'arroseur-arrosé Vivès tire profit financier de ce procès, qu'il en soit à l'origine ou non.

1072. torpedo31200 - 21/06/24 16:09 - (en réponse à : Yvon colonnier - post # 1079)

Mais elle a porté plainte, les faits étaient prescrits. Tu balances les trucs au hasard ou tu t' es renseigné avant ?

1071. Yvon colonnier - 21/06/24 15:07

quel est le motif de sa convocation à la police ? Il était suspecté dans une enquête ?

1070. Yvon colonnier - 21/06/24 15:04 - (en réponse à : torpedo)

mais la chance que l'autrice qu'il a menacé d'appel au meurtre ne porte pas plainte, tout simplement, sinon il aurait été condamné. Point. Sinon, es tu en train de dire que ce n'est pas Vivès qui a dénoncé les menaces de mort, dont il a fait l'objet à son tour, auprès de la justice ? tu as vu ça où?

1069. torpedo31200 - 21/06/24 10:58 - (en réponse à : Yvon colonnier - post #1075)

Quel rapport avec le chance et la morale ? Il n' a pas fauté le premier puisque pas condamné. Il n' a pas eu de plaintes, c' est le parquet qui a été saisi. Et puis on ne parie pas dans un tribunal. Et une convocation par la police ou la gendarmerie, tu ne peux absolument pas la contester ! Tu vis dans un monde imaginaire...

1068. torpedo31200 - 21/06/24 10:50 - (en réponse à : suzix@bdp - post #1076)

1500 euros, la moitié des gens auront beaucoup de difficultés à les régler.

1067. suzix@bdp - 20/06/24 19:37

De toute façon ce sont des procès pour l'honneur et l'exemple. De mémoire les peines prononcées sont de 2 à 6 mois de prison avec sursis et dans les 1000 balles d'amende. Des fois, ça donne envie de balancer des vacheries aux gens cette "justice".

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio