695. longshot - 02/03/23 21:58 - (en réponse à : Victor)

Et du côté de Hustler XXX, ou Hustler video ? ^^

694. Victor Hugo - 02/03/23 21:48

Non, de charme, érotique, il n'y avait pas de bites dans des chattes.

693. longshot - 02/03/23 21:43 - (en réponse à : suzix)

Est-ce qu'on peut dire, sans avoir jamais lu Hustler, qu'il s'agit d'un magazine pornographique ? ^^

692. suzix@bdp - 02/03/23 18:59

La bande annonce de Larry Flynt rappelle "l'affaire Vivès". La version française a des extraits vraiment parlant.

691. egoes - 20/02/23 10:28 - (en réponse à : heij 689)

Oui, mais comme il le fait juste pour prendre à nouveau le contrepied...

690. suzix@bdp - 20/02/23 10:26

681. heijingling - 19/02/23 14:56 - (en réponse à : pm#678) Traduction: "Rien à foutre de l'affaire Vivès, ça m'amuse juste de prendre le contre-pied systématique d'une bande de cons ignorants comme vous." Loool! Excellent. J'aime cette idée de venir nous faire chier juste pour voir ce que ça va donner! Les trolls c'est utile! (;o)

689. heijingling - 20/02/23 01:38

longshot concède qu'en se basant sur des médias plutôt que sur son propre regard on risque fort de se faire des idées fausses. Avantage pm. Vous pouvez continuer le match, j'ai acheté de super bonnes cacahuètes au marché.

688. froggy - 20/02/23 00:11

A t-on retrouve chez lui les albums litigieux de Bastien Vives?

687. longshot - 19/02/23 20:00 - (en réponse à : pm)

j’ai comme l’impression que plus des 3/4 des pages horrifieraient longshot et compagnie Moi j'ai comme l'impression que tu t'es fait une image de moi qui est à mille lieues de la réalité. Ou à la limite, en tant que lecteur de BD je pourrais dire que je suis horrifié qu'on puisse comparer Crumb et Vivès, mais bon, ce serait vraiment pour caser le mot, parce que tu as bien le droit de faire les comparaisons que tu veux, même sans avoir lu Vivès.

686. pm - 19/02/23 18:19 - (en réponse à : Torpedo)

Oui, très beau livre ces covers de Crumb chez Cornélius.

685. torpedo31200 - 19/02/23 17:46 - (en réponse à : pm - post # 682)

Si pas pris, je te conseille The complete Crumb comics covers chez Cornelius (DL 2022). Avec un très bon texte de présentation et un entretien de grande qualité. Mais je ne le conseille pas aux pétitionnaire numériques qui ne lisent pas les livres avant de les commenter moralement.

684. longshot - 19/02/23 17:11

pm : Mais au fait, pourquoi n’as-tu pas signé ? Déjà parce que je n'ai appris l'existence de la pétition qu'au moment de l'annulation, ou au mieux un peu avant, donc ça n'avait plus grand intérêt. Après, savoir si j'aurais signé ou non si j'en avais entendu parler plus tôt… Difficile à dire a posteriori. Je me serais sans doute dit que ça n'avait aucune chance d'aboutir, et j'aurais passé mon chemin. Mais peut-être que j'aurais signé tout de même. (Si j'en avais entendu parler plus tôt, j'aurais aussi eu plus de chance d'être dans un contexte où j'aurais eu un avis plus tranché sur la question, qui aurait pu me motiver à signer. Mais bon, difficile à dire, vraiment.) egoes Désolé, aucune idée de ce dont tu parles. À quel moment je botte en touche sur la forme ? Pour éviter le fond de quelle question ? J'ai bien essayé (en 622) de résumer celui de la nature pédopornographique ou non des BD de Vivès, et pfft, personne n'a réagi. Savoir s'il faut interdire la pédopornographie, même pour des œuvres qui relèvent uniquement de l'imagination ? J'ai écrit plus bas (527) que je n'avais aucun avis tranché sur la question, et que si je devais voter pour ou contre, je voterais sans doute blanc. Si c'est ce que tu appelles « jouer les père-la-morale » ! (Et seulement quand ça m'arrange, en plus ?) Le débat a tourné plutôt sur l'annulation, savoir si elle relevait de la censure, et si oui, d'une censure par qui ; et si on pouvait avoir un avis rigoureux sur un livre sans l'avoir lu. Chais pas, c'est des questions intéressantes, non ?

683. pm - 19/02/23 16:17 - (en réponse à : Zap comis)

Et curieusement je n’y vois jamais rien de malsain.

682. pm - 19/02/23 16:15 - (en réponse à : Heijingling)

J’avoue suivre d’un oeil parfois distrait ce sujet, en lusant en diagonale la plupart des interventions. Sinon je suis entrain de lire les premiers Zap comix parus chez Stara ( très bonne intégrale en deux tomes, je conseille), qui ont plus de 50 ans, et, j’ai comme l’impression que plus des 3/4 des pages horrifieraient longshot et compagnie… Glorification de la drogue, pornographie, parfois avec des moins de 15 ans, inceste, représentation caricaturale des noir(e)s, allusions concernant les juifs, fantasmes qu’on qualifierait de macho, etc. Bref une grande liberté.

681. heijingling - 19/02/23 14:56 - (en réponse à : pm#678)

Il l'avait pourtant bien dit, message 274: -"longshot: Alors d'abord, j'avoue que je me sens assez peu concerné par la polémique : sans y être insensible je suis assez peu engagé dans la lutte contre les violences faites aux enfants ou aux femmes, et je ne suis jamais allé à Angoulème, ni n'avais l'intention de me rendre à la prochaine édition, et je n'ai découvert ce projet d'expo qu'au moment, un peu avant ou un peu après son annulation. Donc bon." Tu avais donc oublié sa première intervention sur ce sujet? message 177: -"Le meilleur texte que j'ai lu sur l'affaire. Sans surprise il va à l'encontre de tout ce qui s'est dit ici… Moraliser les violences sexuelles? Par André Gunthert (L'auteur se présente comme un spécialiste de l'histoire sociale des cultures visuelles : a priori il connaît un peu son sujet…)" Traduction: "Rien à foutre de l'affaire Vivès, ça m'amuse juste de prendre le contre-pied systématique d'une bande de cons ignorants comme vous."

680. froggy - 19/02/23 01:08 - (en réponse à : egoes et longshot)

La morale a des qualites.

679. egoes - 19/02/23 00:31 - (en réponse à : longshot)

Ne te fais pas moins intelligent que tu es. Tu as très bien compris le sens de ma phrase : c'est toi qui joue les pères-la-morale vis-à-vis de Vives, mais qui ne fait cela que quand ça t'arrange, ce qui est nettement moins moral, en effet. Ce que tu fais constamment, on appelle ça botter en touche sur la forme pour éviter le fond. Y a un moment, ça se voit... et ça a ses limites.

678. pm - 18/02/23 18:25 - (en réponse à : Longshot)

Désolé, je pensais que tu avais signé, je te prie de bien vouloir m’excuser. Mais au fait, pourquoi n’as-tu pas signé ?

677. longshot - 17/02/23 22:22

@ pm : post 657 à 659 Donc c'est bien ce que je dis : ça dépend. Du texte, du contexte, du degré de rigueur dont on a besoin, de la confiance qu'on a dans les sources indirectes et dans nos propres capacités d'analyse, et de ce qu'on cherche à établir. Après, tu peux trouver que savoir si la décharge mentale relève de la pédopornographie est une question complexe et mal documentée qui nécessite une lecture personnelle attentive, et dans ce cas signer la pétition sans avoir lu le livre relèverait sans doute d'un manque de rigueur… Mais on peut aussi penser que c'est une question assez simple et bien documentée, et dans ce cas on peut signer sans avoir lu tout en restant parfaitement rigoureux. Et je ne reproche pas à Longshot d’avoir un avis négatif et de ne pas vouloir le lire, mais d’avoir signé une pétition sans l’avoir lu. Alors, à un moment j'aimerais bien que tu m'expliques, toi qui défends la rigueur, ce qui te fait dire que j'ai fait ce que tu me reproches. Je défends les gens qui l'ont fait, je n'y vois aucun problème, et ça tu peux me le reprocher si tu veux, mais pour le reste… @ egoes : Longshot nous dit qu'il n'a en réalité aucune rigueur intellectuelle -et il s'en félicite !-, et il n'a visiblement pas plus que de morale, par ailleurs, parce qu'il critique un auteur - sur le sujet de la morale !- sans vérifier l'objet de ses critiques. C'est rigolo, au début les réactions à la pétition, c'était en mode bouuuuh, c'est le retour des ligues de vertus, des pères-la-morale, nous on est des anarchistes ! Et maintenant c'est moi qu'on taxe d'immoralité :) @ suzix (et Quentin) : Là je parle d'un article publié dans une revue scientifique ou d'une thèse de doctorat. Enfin un truc qui va faire autorité. Tu sais, c'est assez rare qu'un article scientifique ou une thèse fasse autorité. Et si ça arrive, ce n'est pas parce que l'auteur a lu les articles qu'il cite, mais parce que d'autres ont cité l'article en question. (Il arrive que des papiers passé inaperçus au moment de leur publication soient redécouverts des années plus tard et commencent à « faire autorité » à partir de ce moment là.) Il y a quelques années j'étais tombé sur une étude qui affirmait que seuls 20 % des auteurs lisaient (tous?) les articles. C'était sans doute surestimé, ce que ça montrait surtout d'après ce que j'ai compris, c'est que les citations étaient copiées d'articles précédents… (Les auteurs, non sans humour, ont inclus dans leur article des citations assez inhabituelles pour que le lecteur se demande s'ils les ont vraiment lues, ou si elles sont là uniquement pour qu'on se pose la question…) Mais en tout cas ça avait fait grand bruit. Et d'autres études depuis ont confirmé (par exemple ici) que même dans les « grands » journaux, une part importante des citations contenait des erreurs plus gênantes. C'est évidemment problématique, mais… Reste qu'il est impossible de tout lire, a fortiori de tout lire en détail, et qu'à un moment une partie des citations ne peut que reposer sur la confiance. Ceci dit, d'autres études du même genre suggèrent qu'une bonne part des papiers, sinon la majorité, ne sont jamais lu que par leurs auteurs et les rapporteurs, et qu'inversement, le succès de certains papiers tient au fait qu'ils ont été cité — autrement dit, il y a une bonne part de hasard et des effets d'auto-amplification. Perso, j'ai au moins un papier dans chaque catégorie. Mon tout premier papier a connu un certain succès (relatif, mais important dans mon petit domaine) alors qu'il est assez peu intéressant à mon avis, et contient en outre un certain nombre de petites erreurs. Mais il a été très cité, et plus il était cité, plus il devenait important, et plus il devenait important, plus il était cité. Un papier ultérieur, quoi que bien plus intéressant à mon avis, n'a je crois été cité que par des gens avec qui je travaille (et qui ne l'ont pas forcément lus, d'ailleurs, vu qu'ils savaient de source sûre, pour en avoir discuté avec moi, à peu près ce qu'il contenait).

676. egoes - 17/02/23 11:41 - (en réponse à : heij)

Même combat, en effet.

675. heijingling - 17/02/23 01:13 - (en réponse à : egoes)

Les IA avancent des énormités avec un aplomb tout longshotien sans autre source que les on-dit, l'esprit du temps, ou les algorithmes dans leur cas...

674. egoes - 16/02/23 23:41 - (en réponse à : heij)

Si même les IA le disent...

673. heijingling - 16/02/23 14:48

Quoi qu'en ait longshot, baser son avis sur les sources, tant que faire se peut, plutot que sur les on dit, si acceptés soient-ils, peut se révéler salutaire https://www.en-attendant-nadeau.fr/2023/02/15/chatgpt-mythomane-artificiel/

672. egoes - 15/02/23 23:53 - (en réponse à : A tous, merci.)

A suzix et VH, pour ces si jolis phoques. Et surtout à Quentin pour ce "C'est un truc marrant, pas un truc bandant". Parce qu'on sait tellement mieux critiquer... quand on a lu.

671. pm - 15/02/23 22:48

Et je ne reproche pas à Longshot d’avoir un avis négatif et de ne pas vouloir le lire, mais d’avoir signé une pétition sans l’avoir lu. C’est vraiment le merdier dans ton crâne.

670. pm - 15/02/23 22:46 - (en réponse à : Quentin)

Ce qui me fait marrer c’est que tu ne sais toujours pas lire et tu mélanges absolument tout. Je n’ai jamais défendu la charge mentale, tu serais bien en peine de prouver le contraire. J’ai dit dès le début que je ne voulais pas lire ce livre ni aucun des albums incriminés. En revanche je trouve plutôt grave l’annulation de l’expo, qui n’avait rien à voir. Comme d’habitude tu délires mon pauv’ gars, psychiquement c’est assez grave, tu devrais consulter.

669. Quentin - 15/02/23 22:30

La BD cul de Vivès, je l'ai lue en 5 min en suivant le lien de Degryse. Lecture superficielle d'un bouquin superficiel - aucun intérêt à passer plus de temps là dessus (tout le contraire de la BD dse clit que j'ai lue dans le détail). Assez pour avoir une idée du fil narratif et pour me faire une opinion. C'est du porno léger, pas gore ni trop explicite non plus. C'est un truc marrant, pas un truc bandant. Il me reste quoi de ces 5 minutes? Quelques images, dont celle de la fillette avec du sperme plein la gueule, et la dernière image du type qui dit: "Bon ben si tout le monde est consentant..." Ce qui fait bien marrer, c'est pm qui met plein de posts pour défendre la décharge mentale sans même avoir feuilleté l'album, tout en reprochant à Longshot de faire pareil. Non mais lol quoi :-)

668. Quentin - 15/02/23 22:16

Quand tu rédiges ta publication, vaut-il mieux utiliser ta mémoire pour un article lu dans le détail il y a 20 ans, ou vaut-il mieux lire l'introduction et la conclusion d'un article et survoler le reste? Des deux options, la seconde est quand même la meilleure.

667. suzix@bdp - 15/02/23 21:37 - (en réponse à : quentin)

ah mais ça je suis d'accord qu'on fasse confiance à sa mémoire, par exemple quand on renvoie à un bouquin qui fait référence mais il faut en avoir pris connaissance au moins une fois. Et idéalement il faut vérifier que ce qu'on indique est bien dit ainsi. Sinon c'est l'homme qui a vu l'homme qui dit avoir vu la bête ... mais en fait non! Là je parle d'un article publié dans une revue scientifique ou d'une thèse de doctorat. Enfin un truc qui va faire autorité. Par contre, dans la vie quotidienne, dans les diqcussions, argumentations, recherche de solutions, évidemment qu'on va se lancer sans tout avoir pris en compte sinon on ne fait jamais rien. Mais pour écrire un article, une thèse et a fortiori un bouquin, je ne vois pas comment on peut se passer d'avoir pris connaissance de ce que l'on cite. Ou alors c'est la discussion du café du commerce comme on fait tous ici. Mais BDP n'a pas vocation à être publié ni à faire autorité. ... quoi que ... comme je n'y connais rien en cinéma, je me fie à vos avis. ... mais parce que je vous fais confiance pour avoir vu les films dont vous parlez! (;o) ... et d'ailleurs, d'ailleurs, d'ailleurs! ... quand on est venu à parler de Godard, j'ai bien senti que finalement, y'a pas grand monde qui les a vu ou alors qui s'en souvient assez bien pour commenter. D'où la nécessité de parler des BD de Vivès si on les as lues! (;o) ...

666. Quentin - 15/02/23 21:16 - (en réponse à : Suzix)

Tu juges sur base du milieu que tu connais, et qui a ses propres règles. Je rajouterais que même si on trouve des chercheurs qui ne font que référence à des trucs qu'ils ont lu en entier et dans le détail, la contrainte temps fait qu'il y a plein de lectures qui remontent à de nombreuses années, dont ils ont oublié tous les détails, et qu'ils n'ont pas le temps de relire. Donc ils font référence à l'argument général, et c'est tout. Je fais souvent référence à des trucs que j'ai lus il y a plus de 20-30 ans, dont il ne me reste pas grand chose sinon les grandes lignes (il ne faut d'ailleurs pas plus pour y faire référence). Il n'y a que 24H dans une journée, et je n'ai pas le temps de tout relire. Ceux qui parlent de rigueur ne comprennent pas de quoi il s'agit ni comment fonctionne le système.

665. suzix@bdp - 15/02/23 21:01

eh bien sachez chers confrères que j'ai lu tous les articles scientifiques que j'ai cités. Et je ne crois pas avoir cité de livres. Ou peu. Et si je l'ai fait, j'ai forcément renvoyé au chapitre en question. Et sachez aussi que ce que vous décrivez me choque.

664. Quentin - 15/02/23 20:54

Longshot nous dit qu'il n'a en réalité aucune rigueur intellectuelle -et il s'en félicite ! Difficile pour moi de savoir comment on fait dans la recherche en mathématique ou en biologie, mais en sciences sociales, c'est fort proche de ce que dit Longshot. Quand on publie un article scientifique, on doit citer entre 50 et 150 références. Quelques unes sont centrales et celles là, on les a bien lues (mais pas toujours non plus. Les références les plus connues sont bien comprises car bien expliquées et discutées en cours ou en séminaires; elles font aussi l'objet de publications qui vulgarisent l'original). Pour les autres, on est obligé de faire référence aux travaux qui se rapprochent du sujet traité et qui peuvent le développer dans d'autres directions. Dans 100 références, il y a disons 1/4 de livres de 200-300 pages voire plus, et 3/4 d'articles de 6000 à 10.000 mots. Un bouquin de 300 pages se lit dans le détail en une semaine. Un article de 8000 mots se lit en 2 heures. Quand on envoie un article à un comité de lecture, il revient en général avec une liste de références (livres + articles) à rajouter (souvent celles des membres du comité de lecture). Clairement, on est obligé de faire références à des trucs qu'on n'a pas le temps de lire dans le détail. On lit le résumé, l'introduction, la conclusion, on feuillette entre les deux et on lit les parties qu'on trouve intéressantes, s'il y en a. Après, il ne faut pas trop se leurrer sur la qualité de la recherche. Des trucs vraiment nouveaux et novateurs, ce n'est pas très courant non plus. La plupart des publications ne font que reproduire les mêmes arguments dans d'autres contextes, en les développant un peu dans telle ou telle direction. Quand on a de la bouteille, on repère rapidement les trucs qui sortent du lot et qui vallent la peine d'être lus dans les détails. Bref, ce n'est pas une question de rigueur mais plutôt de contrainte de temps, de nombre de publication à citer, et de la qualité des publications qu'on doit citer.

663. Victor Hugo - 15/02/23 18:44

662. suzix@bdp - 15/02/23 18:42

661. egoes - 15/02/23 17:15 - (en réponse à : pm 658)

Ce n'est pas hautement recommandé. C'est, en réalité, un minimum. Je me demande pourquoi on discute encore de ce truc. Longshot nous dit qu'il n'a en réalité aucune rigueur intellectuelle -et il s'en félicite !-, et il n'a visiblement pas plus que de morale, par ailleurs, parce qu'il critique un auteur - sur le sujet de la morale !- sans vérifier l'objet de ses critiques. Et on se tue encore à argumenter ? Allons sauver des bébés phoques, ce sera plus utile, non ?

660. Piet Lastar - 15/02/23 17:09

Il me semble vain de comparer une oeuvre (ou du moins un objet de création) et un texte scientifique. Subjectivité et objectivité...

659. pm - 15/02/23 11:58

On me demande régulièrement de signer des pétitions, par exemple par rapport à Israël ou l’antisémitisme, il est très rare que je les signe car il me parait indispensable de remonter à la source et de ne pas faire confiance a priori aux auteurs de la pétition, et quand j’y remonte les choses sont souvent plus complexes.

658. pm - 15/02/23 11:52 - (en réponse à : Longshot)

donc, ai-je besoin de lire moi-même La décharge mentale pour savoir si c'est de la pédopornographie ? Peu importe si c’est juste pour toi, pour savoir si tu as envie de le lire ou pas, mais si c’est pour condamner publiquement son auteur via une pétition, c’est hautement recommandé. Et dans le doute on s’abstient ( je sais que ce n’est guère l’habitude chez certains, mais c’est un fondement de la démocratie). Pour moi la vraie question, après de savoir s’il y a des victimes ( ici il n’y en a pas par ses livres), est de savoir s’il fait l’apologie de la pédopornographie ou si le contexte rend la chose plus complexe. Sans avoir lu le livre ( de mon coté, je ne l’ai pas lu et je n’ai pas l’intention de le lire), ça me parait impossible d’y répondre, et logiquement de signer la pétition.

657. pm - 15/02/23 11:42 - (en réponse à : Longshot)

À nouveau tu détournes les propos à ton profit. Quand j’étudie la démonstration d’un théorème, je n’ai pas nécessairement besoin de remonter à l’histoire de ce théorème, s’il est ancien, mais la démonstration doit être juste et rigoureuse, même si elle est écrite en langage moderne( il n’y a pas d’équivalent en arts). En revanche si je fais partie d’un comité de vérification d’un nouveau théorème j’ai plutôt intérêt à l’éplucher dans les moindres détails, surtout qu’il y a généralement de nombreux sous entendus que l’auteur passe sous silence pour ne pas alourdir et qui peuvent s’avérer problématique.

656. longshot - 15/02/23 11:30 - (en réponse à : pm)

Bien sûr que tu ne vas le faire que lorsque tu en as besoin Eh ben voilà, on est d'accord. Et donc, ai-je besoin de lire moi-même La décharge mentale pour savoir si c'est de la pédopornographie ?

655. longshot - 15/02/23 11:28 - (en réponse à : pm)

longshot revendique ce manque de rigueur Non, je dis que ta définition de la rigueur n'a pas grand chose à voir avec la pratique scientifique. On peut tout à fait avoir un avis rigoureux sur un truc sans l'avoir étudié soi-même à la source. Ou alors il faut conclure que la rigueur est impossible en science… (Sinon, pourquoi s'arrêter aux articles ? Ce serait plus rigoureux de refaire les manips soi-même non ? Sauf que c'est encore moins possible évidemment…)

654. pm - 15/02/23 11:28 - (en réponse à : Longshot)

À nouveau tu joues sur les mots, c’est épuisant. Bien sûr que tu ne vas le faire que lorsque tu en as besoin, ou si tu es dans un comité de relecture de l’article d’un autre à publier, et j’espère que tu ne vas pas mettre ton nom au bas d’un article si tu n’as rien foutu, juste parce qu’on t’a dit qu’il était bien.

653. longshot - 15/02/23 11:20 - (en réponse à : suzix)

Je ne vois pas de quoi tu parles. Du genre de texte que tu as dû écrire toi-même en intro de tes papiers : un état de l'art, une revue des connaissances sur le sujet. Bon, on publie des articles qui ne sont *que* ça, et qui permettent donc à leur lecteurs d'avoir un aperçu rapide des recherches sur un sujet donné, sans lire eux-même les articles cités. Et évidemment, ça se fait aussi en physique. (Nature Reviews Physics, par exemple.) (Sans parler des manuels, qui appartiennent un peu à la même catégorie… Tu ne vas pas me dire que tu as appris l'optique en lisant Descartes dans le texte ?)

652. pm - 15/02/23 11:16 - (en réponse à : Heijingling 649)

Ça peut éventuellement arriver chez des chercheurs blasés ou paresseux, comme il peut arriver que des revues scientifiques ne fassent pas leur boulot avant publication, mais ce sont des erreurs ou des fautes, ce qu’un jeune chercheur va plutôt éviter. Je ne sais pas si Longshot est jeune, mais un chercheur en biologie est jeune pendant longtemps, contrairement à un chercheur en mathématiques qui décline après 30/35 ans ( pour la médaille fields il y a une condition d’âge). Bref, le manque de rigueur est contradictoire avec le métier de chercheur, et, sans vergogne, longshot revendique ce manque de rigueur lorsqu’il s’agit de s’en prendre à un artiste qu’il ne connait que par ouï dire.

651. longshot - 15/02/23 11:06 - (en réponse à : pm)

Personne n’a dit que tous les articles se rapportant à un sujet sont lus Bon, donc on est d'accord que ça : Si tu ne lis pas les articles, si tu ne les épluches pas très en détail pour savoir s’ils tiennent la route ou s’il y a des biais ou des insuffisances, tu sais très bien que ça ne vaut rien. C'est faux. Je n'ai pas besoin de les lire moi-même. Je le fais quand j'en ai besoin, quand c'est un article récent qui a été peu discuté par exemple, ou si je veux refaire moi-même la manip', mais le plus souvent je vais me contenter de l'avis de quelqu'un d'autre. Ce serait juste impossible, d'ailleurs. Il y aurait trop à lire, et trop dont la compréhension nécessiterait des connaissances qu'on n'a pas soi-même. On fait juste confiance aux collègues, et on voit ce que ça donne. La recherche, c'est de la collaboration, on s'appuie les uns sur les autres, on ne vérifie soi-même que le minimum nécessaire. Le temps qu'on passe sur un article dépend de ce qu'on y cherche. si tu mettais aussi peu de rigueur dans ton travail que tu le suggères en ce qui concerne les oeuvres littéraires et artistique pm, la rigueur qu'on met à la lecture d'un article ou d'une œuvre ou de n'importe quoi *dépend de ce qu'on y cherche*. Et il n'y a pas besoin d'une lecture extrêmement rigoureuse de la Décharge mentale pour savoir si c'est une œuvre pédopornographique. Vu la question et la quantité d'infos disponibles, il n'y a même plus besoin de l'avoir lue du tout, en fait, pour y apporter une réponse parfaitement rigoureuse. Surtout que les désaccords entre les gens qui pensent que c'en est et ceux qui pensent que non, tiennent moins (cf mon résumé en 622) à l'œuvre elle-même qu'à des considérations annexes : est-ce que l'humour change quelque chose, est-ce que le fait que ce soit une œuvre d'imagination change quelque chose, est-ce que c'est vraiment du porno…

650. suzix@bdp - 15/02/23 10:29

647. longshot - 14/02/23 20:20 - (en réponse à : suzix) Tu n'as jamais cité une revue ? Tu sais les articles dont le but est de permettre aux gens de savoir ce qu'il y a dans d'autres articles sans les avoir lus ? Il y a des journaux scientifiques entiers consacrés à ça, tu sais… Je ne vois pas de quoi tu parles. Dans mes publis et dans ma thèse je n'ai cité que des articles précis (titre, auteurs, revue) et que j'avais lus entièrement. Mais bon c'était il y a plus de 20 ans donc la science et les scientifiques ont peut-être changé. J'avais aussi repris une équation non-linéaire complexe avec les 4 équations de départ. Et j'avais remonté le fil pour arriver aux équations en usage ... un boulot de 2 semaines avbec d'autres chercheurs pour retrouver les équations couramment utilisées. C'est ce qu'on appelait recherche fondamentale à mon époque. Et encore, j'ai fait plutôt de la recherche appliquée.

649. heijingling - 15/02/23 02:04

Echec et mat rhétorique, avec un coup de maître de longshot qui soutient que les gens parlent et agissent sans vraiment savoir et a subtilement amené pm, qui ne le connait pas, à affirmer à son égard « je suis bien certain que ce n’est pas le cas ». Par contre, son élimination sur le fond des questions est tout aussi incontestable, par le fait qu’il modifie les données à son gré ( -« 506. longshot - 03/02/23 22:49 le fait est qu'il y a des gens qui trouvent que Vivès est littéralement infréquentable. 622. longshot - 10/02/23 16:28 il doit quand même y avoir une raison si tout le monde a l'air de le trouver imbuvable. ) , et surtout par son argumentation basée sur des remarques blasées et cyniques (sur les gens qui parlent et agissent sans savoir, ou encore “Bof. Pétition ou non, ça arriverait pareil, non ? C'est juste les temps qui changent, c'est tout.”) concernant des problèmes fondamentalement éthiques.

648. pm - 14/02/23 22:35 - (en réponse à : Longshot)

Ecoute sans vouloir te vexer je crois que tu n'as aucune idée de comment fonctionne la recherche… Sans vouloir te vexer il se trouve que je sais très bien comment fonctionne la recherche scientifique, je sais comment on valide un théorème, comment un article est choisi et analysé par une revue scientifique avant d’être publié etc. Tes commentaires condescendants qui suivent sont complètement hors sujet. Personne n’a dit que tous les articles se rapportant à un sujet sont lus, tu extrapoles et déforme les propos des autres. Ce que je dis, on va faire simple pour que tu comprennes, c’est que si tu mettais aussi peu de rigueur dans ton travail que tu le suggères en ce qui concerne les oeuvres littéraires et artistiques tu serais à coté de la plaque ou un faussaire, et que tu ne ferais pas long feu dans le milieu. Et comme je suis bien certain que ce n’est pas le cas, j’en déduis que tu fais peu de cas de la production artistique.

647. longshot - 14/02/23 20:20 - (en réponse à : suzix)

Tu n'as jamais cité une revue ? Tu sais les articles dont le but est de permettre aux gens de savoir ce qu'il y a dans d'autres articles sans les avoir lus ? Il y a des journaux scientifiques entiers consacrés à ça, tu sais…

646. suzix@bdp - 14/02/23 17:15 - (en réponse à : Longshot)

J'ai pas fait de la recherche mon métier mais j'ai qd même passé 3 ans en thèse et 1 an en contrat. J'ai toujours lu l'intégralité des publi que je citais dans mes propres publications scientifiques. Bon, faut dire que je faisais de la vraie science. Pas de bio! MouuuuuuaaaaaaaaAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHH !!!

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio