1051. pm - 28/07/23 17:02

La Conférence nationale des premiers présidents de cours d'appel (CNPP) et la Conférence nationale des procureurs généraux (CNPG) dénoncent une "dégradation de l'Etat de droit", dans un communiqué paru après les propos de Gérald Darmanin. Pour rappel Darmanin donne raison aux policiers qui demandent une loi d’exception en leur faveur les empêchant d’aller en préventive suite à des exactions perpétrées pendant leur travail, contrairement à tout autre justiciable. Ça parait dingue, car c’est une rupture dans la séparation des pouvoirs, principe de base de la démocratie, mais c’est ainsi. Avec Darmanin, à la botte du syndicat d’extrême-droite Alliance, il n’y a même plus besoin de fn ! On peut douter que les français défilent par millions comme en Israël ( 400 000 manifestants dans un pays de 9 millions revient à 3 millions en France), pour quelque chose de finalement assez similaire ( atteinte fondamentale aux principes de base d’un état démocratique).

1050. pm - 28/07/23 09:06

Autrement dit, pour diminuer son impact carbone, se baffrer de chips aux paprika est plus efficace que devenir végétarien... Autre avantage, vous mourrez jeune, la population va baisser, ce qui est bon pour le climat. Bref, mangez comme des merdes, crevez très jeune, arrêtez de faire des gosses, vous lutterez ainsi vraiment efficacement contre le réchauffement climatique et…Dieu vous le rendra.

1049. heijingling - 27/07/23 23:48

Je m'en doute que je vais en trouver, ce qui me questionne, c'est pourquoi ils sont absents de ta courbe et de celle de longshot.

1048. suzix@bdp - 27/07/23 23:41 - (en réponse à : heijingling)

Pour trouver ces courbes, j'ai tapé "vagues d'immigration en France". Puis tu choisis "images". Si tu fais pareil, tu vas tomber sur ces graphiques. Et quand tu ouvres un lien, google te met d'autres liens. Si tu restes sur "images", tu as un aperçu des courbes donc sans y passer du temps tu vas peut-être trouver un graphique avec une courbe pour l'immigration asiatique.

1047. suzix@bdp - 27/07/23 23:38

effectivement. Ca mériterait au moins 1 courbe globale.

1046. heijingling - 27/07/23 23:19

"Immigration asiatique : pas majoritaire, loin de là." Pas majoritaire (personne ne l'a dit) mais pas négligeable non plus.

1045. suzix@bdp - 27/07/23 23:16

bucher! LOL. Laisse Buchet tranquille! (;o)

1044. suzix@bdp - 27/07/23 23:15

ah si finalement! Merci heijingling! Allume le buchet !

1043. suzix@bdp - 27/07/23 23:14

Je crois que c'est mort pour faire le procès inquisitoire de la sorcière Rousseau!

1042. heijingling - 27/07/23 23:13

"Et si je lis bien, c'est Rousseau qui a raison." Rousseau est conne, et s'il lui arrive d'avoir raison sur des données, c'est uniquement par hasard, car elle est incapable de comprendre quoi que ce soit à n'importe quelle étude scientifique. Un truc qui m'a fait marrer dans ce lien https://agriculture.gouv.fr/impact-carbone-et-qualite-nutritionnelle-de-lalimentation-en-france est la conclusion: "Dans la présente étude, une alimentation saine, qu’elle soit définie par un apport élevé en fruits et légumes, une faible consommation de produits sucrés et de snacks salés, une forte densité en nutriments, une faible densité énergétique, ou qu’elle soit basée sur une définition plus globale de la qualité nutritionnelle (appartenance à la classe 1), n’était pas moins impactante qu’une alimentation de moins bonne qualité nutritionnelle. À apports énergétiques fixés, une bonne qualité nutritionnelle s’est même révélée être associée à un impact carbone légèrement mais significativement plus élevé qu’une mauvaise qualité nutritionnelle." Autrement dit, pour diminuer son impact carbone, se baffrer de chips aux paprika est plus efficace que devenir végétarien... Et selon cette étude, https://www.insee.fr/fr/statistiques/1371911?sommaire=1372045, l'écart moyen en Europe entre hommes et femmes est de 12 cm et de 14 kg. Et aussi : "Leur corpulence est plus faible : leur indice de masse corporelle moyen s’élève en effet à 23,8 kg/m2, contre 25,2 pour les hommes. Les raisons de cette différence sont d’abord biologiques. En effet, à stature égale, les femmes ont un squelette moins lourd que les hommes. De plus, elles développent une masse musculaire moins importante." Les femmes étant bien moins massives que les hommes, elles ont besoin de bien moins bouffer, et comme elles bouffent bien moins, elles ont un plus faible impact carbone. Et squelette moins lourd, masse musculaire moins importante, elles ont moins besoin de bouffer de la viande (il y a d'autres moyen d'alimenter la masse musculaire, mais la viande est le plus simple). Ma proposition: fabriquer des hommes génétiquement modifiés, plus petits et à plus faible masse musculaire que les femmes. C'est Sandrine Rousseau qui va être contente, plus déconstruit que ça, c'est pas possible...

1041. suzix@bdp - 27/07/23 23:10

Ou encore mais cela n'indique pas les 2e et 3e générations. D'ailleurs peut-être que la remontée de toutes les immigrations vient du fait que le droit du sol n'est pas systématique? Comment est maintenant considéré un enfant d'immigré né en France ?

1040. suzix@bdp - 27/07/23 23:07

Autres graphiques sympas

1039. suzix@bdp - 27/07/23 23:06

Immigration asiatique : pas majoritaire, loin de là. 2010 2014 2015 Comparaison 1968 / 2021

1038. suzix@bdp - 27/07/23 22:59

pour la remontée de l'immigration portugaise, on voit encore arriver des gens oui. La jeune femme qui fait le ménage dans nos locaux par exemple. Elle parle très mal le français. Elle n'est là depuis moins de 18 mois. Pour les espagnols je suis plus surpris. Globalement c'est l'immigration italienne la principale est c'est étonnant. Je n'aurais jamais parié là-dessus.

1037. suzix@bdp - 27/07/23 22:56

1034. heijingling - 27/07/23 22:25 - (en réponse à : suzix) Bizarre, quasi toutes les immigrations remontent en flèche depuis environ 2010. Il y a une explication, ou c'est juste louche? Et puis, il manque toujours les extrême orientaux. Ils puent le nuoc mam ou quoi? Pour les asiatiques je ne sais pas. Il manque aussi les indiens et pakistanais. Ce n'est peut-être pas significatif? Pour la courbe d'Afrique noire, actuelle, je l'avais prédit. J'ai dû l'écrire. C'est une évidence quand tu habites en banlieue "non-bourgeoise" en région parisienne. Ou que tu prends le RER. Pour la remontée des immigrations, c'est l'Afrique noire et du Nord surtout. Et franchement je ne suis pas surpris non plus. Pareil faut venir par chez moi. Quand je dis que mon fils dans son lycée est en minorité, il l'est en fait triplement : couleur de peau, origine sociale et niveau scolaire. ... et la différence ça plait! Je craignais qu'il ait des pb. On dirait que non. Limite il s'est presque trop bien intégré ... oui oui j'utilise ce mot à dessein. Dans son nouveau lycée, c'est clairement lui le racisé. Il y a d'autres études qui montrent aussi où s'installent les populations immigrées. C'est banlieue de Paris, Lyon et Marseille.

1036. suzix@bdp - 27/07/23 22:50 - (en réponse à : Longshot 1031)

Je reconnais le graphique avec les barres jaunes et bleues. Pas lu le texte mais c'est soit cet article soit un qui y fait référence. ton 3e lien qui donnerais raison à Rousseau, ouaip, la nourriture pour une homme induit plus de CO2 mais c'est quand même dans des proportions plus que raisonnables ... sauf à vouloir la stricte égalité mais les hommes étant plus grands, la consommation est donc naturellement plus élevée. Il faudrait ramener cela au poids et aussi au travail fait. Les femmes font moins de travaux physiques. Et comme la différence entre les 2 courbes n'est pas énorme, je suis prêt à parier (mon pif est assez bon en général) que la nourriture des femmes induit autant de CO2 que celles des mecs tout autre chose égale (poids et activité physique). En tout cas cela me mérite pas que Rousseau se déchaine ainsi sur les mecs parce qu'ils seraient plus "viandards" SANS FAIRE DE MEME avec les femmes pour les produits laitiers (ou pour la viande aussi). Tu as lu le long texte en français? Ca dit quoi ?

1035. suzix@bdp - 27/07/23 22:41

1033. longshot - 27/07/23 22:21 @ suzix 1029 : merci. Mais ... mais mais! On a dit qu'on n'est pas copain! Que ce soit clair! J'ai posté ça pour qu'on parle enfin de Rousseau! Pas pour t'aider dans tes devoirs!

1034. heijingling - 27/07/23 22:25 - (en réponse à : suzix)

Bizarre, quasi toutes les immigrations remontent en flèche depuis environ 2010. Il y a une explication, ou c'est juste louche? Et puis, il manque toujours les extrême orientaux. Ils puent le nuoc mam ou quoi?

1033. longshot - 27/07/23 22:21

@ suzix 1029 : merci. C'est la même source, remarque. Faut croire que l'insee est malhonnête, ou ne s'intéresse pas au sujet.

1032. Piet Lastar - 27/07/23 22:20

J'avais bien raison pour les Belges. Ce graphique comptabilise l'arrivée d'immigrés, chacun d'entre-eux compte donc une fois, l'année de son arrivée ?

1031. longshot - 27/07/23 22:17

@ pm : Il y a toujours une possibilité, mais vu le bouquin, elle me paraît infime. Inversement, je pense que plus de gens l'auraient signée si les articles consacré au sujet avaient décrit plus explicitement certaines scènes… @ suzix : Mais de quelle étude parles-tu ? J'en ai trouvé une qui donne effectivement un bilan carbone (légèrement) plus important pour l'alimentation des femmes… en Suède. Mais une étude britannique donne un bilan carbone bien plus lourd pour les hommes. Donc faut voir les données pour la France. Et si je lis bien, c'est Rousseau qui a raison. (Faudrait voir aussi, si c'est corrigé pour tenir compte des différences de taille et poids — j'imagine que les hommes mangent plutôt plus que les femmes… Mais bref, j'ai quand même des doutes sur ta version de l'histoire.)

1030. suzix@bdp - 27/07/23 22:07

Voilà : graphique avec les polonais, les belges, avec "Autres pays d'Afrique" et en plus jusque très récemment. Bon du coup, peut-on enfin parler de Sandrine Rousseau et de nos steak et Barbeuk ?!?

1029. suzix@bdp - 27/07/23 22:02

Bon faut tout faire soi-même ici!

1028. heijingling - 27/07/23 21:56 - (en réponse à : longshot)

"Penses-tu que la lecture des ouvrages concernés aurait fait changer d'avis les pétitionnaires ? Perso j'en doute fort, ce qui me fait dire que leur source, quelle qu'elle fut, était relativement fiable, au moins de leur point de vue et sur ce point." Déjà, la pétition était pour interdire l'expo qui n'avait rien à voir avec ses bouquins incriminés. Quant à leur attitude par rapport aux bouquins, ne connaissant pas les pétitionnaires, je ne fais pas comme toi, je n'en sais rien. Mais ce dont je suis certain, c'est que certains, même s'ils les lisaient, ne pourraient changer d'avis, car aveuglés par leurs présupposés et, les concernant, je ne parlerais pas, comme toi, de "source fiable de leur point de vue", ni même de source tout court, puisqu'il s'agit dans leur cas d'un réflexe pavlovien, qui déclenche une réaction de meute dès que des mots clés sont entendus. "(Non mais il n'y a pas de raison pour que je sois le seul à qui on demande des sources, hein.)" C'est pas "on", c'est juste moi (pas trop le genre de suzix, pm éventuellement, mais là, non). "Mais tes sources, à toi, c'est quoi ? Une discussion de bistro ? Ton doigt mouillé ?" Badoit, qui me rend l'esprit léger. Mais pas besoin de sources ici, je n'ai pas donné de chiffres au delà de ce que tout honnête personne s'intéressant un tant soi peu au sujet connait. Et je maintiens que l'absence des Polonais et des Asiatiques dans ton graphique le déconsidère totalement.

1027. pm - 27/07/23 21:01

J’ma gourré de sujet !

1026. pm - 27/07/23 20:59

En fait c’est pour ne pas bloquer la vue ( sic) pendant la cérémonie d’ouverture. Fronde unanime, ils refusent. https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/jo-2024-les-bouquinistes-des-quais-de-seine-menaces-de-disparaitre-pendant-la-competition-7900284846

1025. pm - 27/07/23 19:33

Je n’ai pas lu le livre en entier mais je sais que l’expo n’était pas liée à ses productions licencieuses. Donc sur quoi te bases-tu pour dire qu'ils se sont trompés ? Tu n’as pas compris, ou je n’ai pas été clair, certains auraient changé d’avis et auraient considéré qu’ils s’étaient trompés.

1024. suzix@bdp - 27/07/23 19:26 - (en réponse à : Longshot)

1023. longshot - 27/07/23 19:16 @ suzix Donc tu as cru voir que Rousseau aurait peut-être dit un truc sur la viande avec lequel tu n'es sûrement pas d'accord, et peut-être aussi une étude qui dit un autre truc qui irait dans ton sens. On comprend ton indignation, comment croire Sandrine Rousseau ! Non Rousseau pointe du doigt et pas qu'une fois puisqu'elle vient de le refaire que la consommation de viande rouge est une part importante de l'émission du CO2 et elle explique que ce sont les hommes qui en consomment bcp et qu'en plus c'est de la masculinité toxique. C'est l'idée, reprend ses paroles si tu veux les termes exacts. Déjà je ne vois pas le lien avec la masculinité mais que les écolo nous explique que manger moins de viande serait une bonne chose, ok, je valide. C'est scientifique. Par contre, puisqu'elle incrimine les hommes et donc pas les femmes, là cela devient un discours orienté et faux. En effet, si elle se contentait de dire : il faut réduire notre consommation de viande. OK. Mais là elle va plus loin. Elle en fait le reproche aux hommes ... alors que certaines études scientifiques (et même plusieurs de mémoire) indiquent que pour se nourrir une femme émet plus de CO2 qu'un homme ... la raison est qu'en moyenne les femmes consomment plus de produits laitiers et que c'est aussi produit pas des vaches (principalement) et que ces vaches AUSSI elles pètent! Pour faire court. Bref, elle omet volontairement (c'est grave!) ou involontairement (c'est encore plus grave quand on est écolo que c'est le coeur de ton boulot) cette partie sur les femmes. Maintenant, là c'est moi qui omet de dire que les hommes émettent plus de CO2 que les femmes : parce qu'ils se déplacent plus. Mais ce n'est pas le propos de Rousseau. Donc pas le mien non plus. D'ailleurs on avait mis les liens ici non?

1023. longshot - 27/07/23 19:16

@ pm Probablement pour certains, ceux qui se sont trompés et ont l’honnêteté de le reconnaître. Tu peux tourner autour autant que tu veux, juger sans par procuration n’a aucune valeur. Si ma mémoire est bonne, tu n'as jamais lu le livre toi-même, si ? Donc sur quoi te bases-tu pour dire qu'ils se sont trompés ? Un jugement par procuration ? @ suzix Donc tu as cru voir que Rousseau aurait peut-être dit un truc sur la viande avec lequel tu n'es sûrement pas d'accord, et peut-être aussi une étude qui dit un autre truc qui irait dans ton sens. On comprend ton indignation, comment croire Sandrine Rousseau !

1022. torpedo31200 - 27/07/23 19:12 - (en réponse à : heijingling - post # 1006)

Réponse A. Mais le bouquin est appelé à être retirer de la vente depuis qq heures.

1021. pm - 27/07/23 18:52 - (en réponse à : Longshot)

Penses-tu que la lecture des ouvrages concernés aurait fait changer d'avis les pétitionnaires ? Probablement pour certains, ceux qui se sont trompés et ont l’honnêteté de le reconnaître. Tu peux tourner autour autant que tu veux, juger sans par procuration n’a aucune valeur.

1020. suzix@bdp - 27/07/23 18:47

C'est l'histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu la bête ça! (;o) Tout est une question d'honnêteté intellectuelle! Du coup, je reposte mon message de ce matin qui a justement à voir avec l'honnêteté intellectuelle. Personnellement, je peux changer d'avis. Cela m'arrive d'ailleurs souvent. Non pas que je sois une girouette ou que je n'ai pas réfléchi avant au sujet (en fait je calcule tout, tout le temps, quand je pense à faire une chose, je pense aussi à la suite, comment ça va être utilisé, compris et les conséquences et donc je peux changer la façon de faire les choses en prévoyant). Je fais du "en même temps" dans ma vie! (;o). Bref, je peux changer d'avis. Mais comme je suis suspicieux et un peu scientifique sur les bords (1 équation, 1 résultat, ou des résultats mais les mêmes et s'il y a des incertitudes, il faut l'indiquer et si on ne sait pas, pareil on le dit, c'est ça la science, on a le droit de faire des erreurs et de ne pas savoir mais ça il faut le savoir!). Et donc quand je parviens à déceler une erreur de raisonnement importante, quelle soit voulue ou non, pour moi c'est mort. Surtout quand la personne doit me convaincre. Comment croire qq'un qui raconte des conneries!? Comment croire Sandrine Rousseau! Oui c'est obsessionnel! Je l'ai dans la peau! (;o) J'ai vu qu'elle a encore sorti sa ritournelle sur la viande rouge. Bon j'ai pas voulu chercher ses termes exacts pour préserver ma tension. Mais en général, elle relie cela à une consommation des hommes. Comme quoi cela contribue bcp au CO2 et donc au réchauffement climatique. Or, je suis tombé sur des chiffres qui indiquent qu'en moyenne une femme produit PLUS de CO2 pour se nourrir qu'un homme! Légèrement plus certes mais certainement pas moins! Ouaip. De mémoire le CO2 de la conso des hommes c'est la viande et l'alcool. Pour les femmes c'est les produits laitiers qui produisent aussi bcp de CO2. Et là je m'étonne, enfin non, je constate, enfin non je m'autoconfirme que les politiques, écolo et féministes en tête nous mentent comme les autres. Voilà. J'ai pas le temps pour retrouver cette conso de CO2 pour la bouffe mais c'était parlant. Que Rousseau pointe du doigt la conso de viande "masculine", c'est OK ... SI ET SEULEMENT SI, elle en fait de même avec la consommation de produits laitiers pour les femmes. Y a-t-elle simplement fait mention !? Non hein ... voilà donc comment continuer à la croire!? Comment continuer à croire les écolo s'ils orientent leurs argumentations en masquant ce qui les dérange!? ...

1019. longshot - 27/07/23 17:57 - (en réponse à : heijingling)

Penses-tu que la lecture des ouvrages concernés aurait fait changer d'avis les pétitionnaires ? Perso j'en doute fort, ce qui me fait dire que leur source, quelle qu'elle fut, était relativement fiable, au moins de leur point de vue et sur ce point.

1018. heijingling - 27/07/23 16:14

"Pas le qu'en dira-t-on, une source secondaire fiable. Et le forumeur maintient. On fait tous comme ça, tout le temps." Non, pas "tous comme ça tout le temps". Ceci dit, j'irais plus loin que toi, car même en lisant soi-même un texte on ne peut prétendre le comprendre parfaitement, donc tout jugement est abusif. Mais tu présentais ton argument dans le cadre de dizaines de milliers de gens qui voulaient faire interdire une expo et un auteur dont ils ne connaissaient rien au delà du qu'en dira-t-on, on était donc très loin des "sources secondaires fiables", et ton argument ne tenait donc pas.

1017. longshot - 27/07/23 15:56

en large et en travers que ça n’avait aucune importance, le qu’en dira-t-on était largement suffisant… Pas le qu'en dira-t-on, une source secondaire fiable. Et le forumeur maintient. On fait tous comme ça, tout le temps.

1016. longshot - 27/07/23 15:54 - (en réponse à : pm)

Ah oui pardon, j'ai mélangé les posts. C'est ta réponse 1004 qui m'a induit en erreur. Du coup c'est plutôt à Torpedo que je répondais… Sur le principe, on parlait d'exceptions à la liberté d'expression, l'interdiction au mineurs pour certains contenus me semble tout à fait défendable. Sur le principe ! Ceci dit, toujours sans avoir lu le livre, les avis que je vois passer suggèrent que dans ce cas l'interdiction est assez abusive en effet.

1015. pm - 27/07/23 15:49 - (en réponse à : Longshot 1008)

T’es super drôle en fait !

1014. pm - 27/07/23 15:47 - (en réponse à : Longshot)

Après je n'ai pas lu le livre Comment dire… Un forumeur nous avait expliqué en long, en large et en travers que ça n’avait aucune importance, le qu’en dira-t-on était largement suffisant…( siffle)

1013. pm - 27/07/23 15:44 - (en réponse à : Longshot 1008)

Je te signale que c’est moi qui ai ajouté l'information de l’interdiction aux mineurs. Il est donc inutile de « m’informer ».

1012. heijingling - 27/07/23 15:43 - (en réponse à : Tout va trop vite...)

J'ai oublié le lien du message #1009... https://www.youtube.com/watch?v=8LcmJErI8IQ

1011. heijingling - 27/07/23 15:42

-longshot: "Après je n'ai pas lu le livre." Et cela te pose problème pour donner ton avis dessus? C'est nouveau!:)

1010. pm - 27/07/23 15:42

Scoop ! Longshot défend Darmanin ! Les extrêmes se rejoignent ( siffle…).

1009. heijingling - 27/07/23 15:40

J'aurais pu le mettre dans le sujet musique, mais si cela dégénère, autant que ça le fasse ici...

1008. longshot - 27/07/23 15:38 - (en réponse à : pm)

Le livre n'est pas « interdit », il est « interdit aux mineurs ». Comme en général ce qui relève de la pornographie. Après je n'ai pas lu le livre, on peut être pour l'accès libre des mineurs à la pornographie, mais faut quand même savoir de quoi on parle, quoi. Et pourquoi pas plus simplement un meurtre Ben évidemment que c'est un meurtre. Qu'est-ce que c'est que cette question de merde ? T'as entendu des féministes dire que non, non, ça n'est pas un meurtre, c'est de la masculinité toxique ? Enfin ça peut être aussi une manifestation de masculinité toxique, mais enfin l'un n'empêche pas l'autre. Tu inventes en permanence des trucs contre quoi t'énerver, c'est pénible, à la fin. Relax.

1007. longshot - 27/07/23 15:29 - (en réponse à : suzix)

D'après la Wikipédia, à l'origine, l'expression « masculinité toxique » a été forgée par des hommes, pour des hommes, dans le contexte d'une sorte de masculinisme new age, version retour à la terre pas franchement féministe, pour qui une masculinité authentique serait à rechercher entre hommes et dans les travaux des champs, plutôt que dans la guerre et la compagnie des femmes et leurs accusations de sexisme. Bon, clairement l'usage contemporain est assez éloigné de cette première approche (quoiqu'on retrouve apparemment certains points communs, la méfiance envers la compétition, l'implication des pères dans l'éducation, l'expression des émotions…) Mais en tout cas ça montre que ça n'est pas, en soi, « un terme violent à l'encontre des hommes ».

1006. heijingling - 27/07/23 15:17

Ce bouquin a été publié en septembre 2022. Pourquoi donc interdire un livre qui a déjà été lu par le public auquel l'interdit prétend l'interdire? Je ne vois que deux explications possibles. Darmanin (ou ses conseillers censure) sont des imbéciles, ou bien c'est une manifestation de machisme/masculinité toxique, il s'agit juste pour eux de montrer leurs muscles, en sachant très bien que cette interdiction est parfaitement inutile (sans parler de l'effet Streisand).

1005. suzix@bdp - 27/07/23 14:25

C'était quoi la position de la LDH pour la censure envers l'expo de Vivès déjà ?

1004. pm - 27/07/23 13:58

Pfff! Je me disais que c’était minimum apologie du terrorisme, là c’est ridicule ( et tellement facile à contourner).

1003. torpedo31200 - 27/07/23 13:46 - (en réponse à : pm - post # 1002)

L' argument est pornographique. (Donc on revient à peu près 60 ans en arrière...)

1002. pm - 27/07/23 13:18 - (en réponse à : Torpedo)

L’article ne donne pas la raison de cette interdiction de vente aux mineurs.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio