751. suzix@bdp - 29/06/23 21:14 - (en réponse à : heijingling)

d'après Jancovici on peut bien tous arrêter de consommer, le CO2 déjà présent ne sera pas réabsorbé avant des décennies. Il dit même des siècles. Donc tu peux bien te priver ça va rien changer. Surtout si les ricains et les chinois continuent tout droit sans freiner. Il y a des études qui montrent que l'activité d'un homme "en moyenne" génère 16% de plus de CO2 qu'une femme "en moyenne". Et en regardant dans le détail ce n'est pas au niveau de la bouffe. Même si on mange plus de viande. En fait, en moyenne, une femme émet plus de CO2 pour la bouffe et la boisson ... légèrement plus. Elle consomme en effet bcp plus de produits laitiers et cela compensent largement la viande rouge et l'alcool de mecs. Les mecs émettent plus parce qu'ils se déplacent plus pour le travail et pour les vacances. Pour les vacances c'est étrange car il y a qd même pas mal de mecs en couple donc en général, un couple ça part au même endroit avec les mêmes moyens de transport. Là où je veux en venir, et cela va faire plaisir à PM, le plus simple pour réduire ses émissions de CO2 c'est faire 1 enfant de moins. C'est énorme. Cela compense pratiquement toute la conso d'une personne adulte. Du coup, en extrapolant il y a une solution écologique et radicale ... allez on leur donne combien de temps pour suggérer cela chez EELV ? (;o)

750. heijingling - 29/06/23 21:00

@pm: Heu, en réponse auquel de mes messages? Bon, à part ça, le patriarcat caractérise toutes les sociétés humaines depuis toujours (il n'y a que pour la préhistoire que 'on n'est pas sûr), il y a quelques sociétés un peu plus égalitaires, mais il n'y a jamais eu de matriarcat (sauf préhistoire, on n'en sait rien). Donc, dire et travailler à espérer l'avènement d'une société éco féministe pour renverser le capitalisme a aussi peu de chance de réussir que d'attendre le retour de Jésus. Surtout que cette société éco féministe, elle est vague. Personnellement, je préfère appliquer le bon vieux "il suffirait que personne n'achète pour que ça ne se vende pas", autrement dit, je réduis ma consommation de beaucoup (et réduis mes déchets d'autant), et si un nombre suffisant de gens faisait pareil, on atteindrait un seuil au delà duquel le capitalisme deviendrait inoffensif. Simple à appliquer et à comprendre, on ne perd ni temps ni force à tergiverser sur quel nom donner à quel responsable.

749. pm - 29/06/23 19:36 - (en réponse à : Heijingling)

La première est qu’identifier les groupes sociaux Jusqu’à preuve du contraire, le patriarcat n’est pas un groupe social. Le groupe social visé est le mâle blanc.

748. pm - 29/06/23 19:30 - (en réponse à : Longshot)

Non, personne ne dit ça. Si, toi en ironisant au message 730. (Longshot tu as gagné c'est bien, tu es vrai mec toi!) Quelle meilleure illustration de la masculinité toxique ! Tu dois être le seul à ne pas avoir compris que par le ton de tes réponses, ta façon d’ironiser et de couper des bouts de phrases pour faire le beau, je te reproche d’être l’archétype du «  faites ce que je dis, pas ce que je fais ». Faut trop expliquer, j’en ai marre.

747. pm - 29/06/23 19:23

Pour ceux qui ont des difficultés, ce passage veut dire textuellement: «  les assureurs augmentent les tarifs de tous les jeunes car il y a plus de jeunes responsables d’accidents( ou possesseurs d’une voiture rouge, ou conducteurs débutants), il faut faire pareil avec l’écologie, des hommes sont responsables de la crise écologique, faisons payer tous les hommes. »

746. pm - 29/06/23 19:18

Dire qu’il faut faire avec les hommes comme le font les assureurs ( avec les jeunes, avec les voitures rouges , avec les nouveaux conducteurs) est extrêmement clair et explicite.

745. suzix@bdp - 29/06/23 10:16 - (en réponse à : Longshot)

Qui vivra verra. Quand je vois la violence de certains groupes "écologistes" et que pas mal de monde chez EELV et LFI soutient ces actions, cela me fait craindre bien pire qu'une taxouille de plus. ... d'autant vu ce que je paie actuellement en IR malgré qq défisc. Non c'est pas la taxe, c'est le principe. Ce texte fait "genre" en expliquant en préambule qu'elles ne cherchent pas des coupables ... tout en les désignant bel et bien tout du long. Donc ce texte pue l'arnaque. Ca pue l'enrobage en vue de bien de la mettre profond. D'ailleurs c'est une revendication de certaines féministes qui conseillent aux hommes de se faire doigter pour éprouver du plaisir. Oui, certaines ne sont plus à une humiliation près envers les hommes. Elles ne se rendent même pas compte qu'elles optent pour le même comportement que ce qu'elles combattent. Ce texte est clairement "maternaliste". Elles expliquent aux hommes comment se comporter. Je pense que pas une d'entre elles ne supporterait de lire un texte écrit aujourd'hui par 5 hommes qui soit aussi dédaigneux, condescendant et de mauvaise foi envers les femmes.

744. longshot - 29/06/23 09:54 - (en réponse à : suzix)

Je te l'annonce, avec une telle façon de penser, une taxe "écologique" va être appliquée sur les hommes C'est ça qui te fait peur ? Ce procès d'intention que tu leur fais devient vraiment ridicule… (Ceci dit, ça me rappelle que justement, une vieille revendication féministe, c'est la gratuité des protections périodiques, dont le coût peut être vu comme une « taxe sur les femmes ». La mesure a été partiellement adoptée tout récemment, en principe ça devrait être en cours de mise en place…)

743. suzix@bdp - 28/06/23 18:37

742. longshot - 28/06/23 17:01 - (en réponse à : suzix) Sans doute penses-tu que le "patriarcat" est révolu et que les "groupes sociaux instigateurs" n'existent plus. Euh, non, pourquoi est-ce que je penserais ça ? OK donc on est toujours dans une société patriarcale. Donc les hommes du XXIe siècle sont donc aussi responsables que leurs ainés qui détenaient à eux seuls le pouvoir. Donc les hommes sont bien les "cibles" et ont donc "des responsabilités morales" et vont donc devoir assumer les "coûts économiques". Je te l'annonce, avec une telle façon de penser, une taxe "écologique" va être appliquée sur les hommes. Pour leur imposer d'être vertueux. Parce que c'est certain, les femmes elles qui polluent 16% de moins de CO2, elles n'ont rien à se reprocher.

742. longshot - 28/06/23 17:01 - (en réponse à : suzix)

Remplace "augmentation de la température de la planète et mise en danger de la faune et de la flore" par "augmentation de la petite délinquance et du harcèlement de rue" et garde les mêmes mots. voilà tu y es. Mais justement, il s'agit d'écologie et d'égalité de genre ! Enfin l'exercice de remplacer un terme par un autre peut être intéressant, mais là c'est comme si tu disais, oh là là, cette association qui invite à distribuer des repas aux plus démunis, c'est inquiétant, il suffit de remplacer « repas » par « baffes » pour s'en rendre compte. Avec ce genre d'approche on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui. Sans doute penses-tu que le "patriarcat" est révolu et que les "groupes sociaux instigateurs" n'existent plus. Euh, non, pourquoi est-ce que je penserais ça ?

741. suzix@bdp - 28/06/23 11:03 - (en réponse à : Longshot)

Remplace "augmentation de la température de la planète et mise en danger de la faune et de la flore" par "augmentation de la petite délinquance et du harcèlement de rue" et garde les mêmes mots. voilà tu y es. Sans doute penses-tu que le "patriarcat" est révolu et que les "groupes sociaux instigateurs" n'existent plus. Je te parie que l'autre allumée de Rousseau pense complètement le contraire.

740. longshot - 27/06/23 22:09 - (en réponse à : suzix)

Du coup quand tu lis dans la presse un truc du genre, le plan du gouvernement prévoit de cibler les entreprises, tu imagines qu'il s'agit de passer les dirigeants au peloton d'exécution ? Non parce qu'en général c'est plutôt des baisses d'impôts, hein. Les mots ont le sens qu'on leur donne. Les passages que tu mets en gras, c'est juste le vocabulaire habituel de l'action politique. Et là les mesures envisagées sont assez vagues (le texte appelle à plus de recherches), mais plutôt orientées éducation et organisation sociale (« quelles attitudes et quelles politiques modifier pour arrêter le saccage ? »)

739. suzix@bdp - 27/06/23 20:13

Hollande, janvier 2007 : «Je n'aime pas les riches, je n'aime pas les riches, j'en conviens.» Sa compagne Julie Gayet vient de vendre leur maison parisienne de 200m2 avec jardinet où il réside tous les deux pour ... 3,3M€! Moralité, à gauche, on n'aime pas les riches sur les plateaux TV mais dans des draps de soie ça paaasssseeee! https://www.closermag.fr/people/francois-hollande-et-julie-gayet-le-couple-a-demenage-leur-belle-maison-parisienne-vendue-a-un-prix-faramineux-3230878#item=1

738. suzix@bdp - 27/06/23 16:45 - (en réponse à : Longshot)

Bon ... je note que les mots n'ont plus de sens. Et que "trouver des responsables" suivi de "identifier des groupes sociaux instigateurs" suivi de "répartition des responsabilités morales" suivi de "coûts économiques" suivi de "savoir quoi et qui CIBLER" ne sont pas des raisonnements inquiétants pour les "cibles".

737. longshot - 27/06/23 15:59 - (en réponse à : suzix)

voir mon post 733 ... les mots en gras laissent qd même lourdement penser que certains vont devoir assumer et prendre en charge les coûts! C'est complètement ton interprétation. Aucune idée d'où tu sors ça, perso je lis l'inverse. Surtout quand l'article reproche au patriarcat, entre autres choses, de « génère[r] de la violence – sur soi et sur autrui – et des humiliations ». Et qu'il se termine par « inciter à ne plus voir comme une marque de distinction sociale la réduction de la nature et d’une partie de l’humanité à un ensemble de ressources exploitables ». « ce numéro vise également à soutenir des processus de conscientisation et des pistes de changement ». Et tu traduis ça par « faire payer les hommes » !? Mais j'arrête là pour l'instant, parce que j'ai quand même d'autres choses à faire. (Si !)

736. suzix@bdp - 27/06/23 15:47

734. longshot - 27/06/23 15:42 - (en réponse à : pm) Que l’Allemagne ait la responsabilité dans la Shoah implique-t-il que les descendants actuels en soient responsables ? Non, personne ne dit ça. Et de même le paragraphe final voulant faire payer aux homme le coût du réchauffement climatique car ils en seraient les causes, il n'existe que dans ton imagination. Tu extrapoles complètement. voir mon post 733 ... les mots en gras laissent qd même lourdement penser que certains vont devoir assumer et prendre en charge les coûts!

735. suzix@bdp - 27/06/23 15:45 - (en réponse à : Longshot)

Puisque tu parles de Jancovici, oui malheureusement, le "confort" de vie actuel n'a été possible qu'en cramant du pétrole pas cher. Cela a permis en parallèle de donner du temps et des moyens à la "science". Donc c'est un tout. Maintenant que la science n'ait pas pris assez tôt les choses en main c'est faux! C'est la population humaine, masculine comme féminine qui n'a pas pris les choses à temps. Et comme les politiques ne font pratiquement que ce qui peut leur rapporter des voix ... ce n'est pas la science qui est en cause. C'est toi qui a sorti des dates dès les 60's sur le réchauffement climatique. Ce sont bien des scientifiques qui ont fait ces études. Et sans doute des hommes, blancs et bourgeois. Pas de bol! Tout est lié, cramer du pétrole, développement, science, amélioration rapide des conditions de vie et réchauffement de la planète. Maintenant pour ce qui est de la participation exclusive des hommes, c'est rigolo non quand on sait que la fast-fashion principalement du fait des femmes est très polluante et aussi complètement anti-sociale puisque fabriquée dans des pays à bas coût. Et l'électronique c'est uniquement les mecs? Les femmes ont au moins autant voire plus de smart-phone et autres tablettes que les mecs. Mais parce que cette société industrielle puis de consommation a été, au départ, le fait d'hommes blancs, cela absout les femmes de l'utiliser pour les plaisirs ? La question elle est vite répondu!

734. longshot - 27/06/23 15:42 - (en réponse à : pm)

Que l’Allemagne ait la responsabilité dans la Shoah implique-t-il que les descendants actuels en soient responsables ? Non, personne ne dit ça. Et de même le paragraphe final voulant faire payer aux homme le coût du réchauffement climatique car ils en seraient les causes, il n'existe que dans ton imagination. Tu extrapoles complètement.

733. suzix@bdp - 27/06/23 15:28 - (en réponse à : pm)

pour les coupables et la réparation parles-tu de ce paragraphe ? Mais alors, étudier l’Androcène serait-il une énième façon de trouver des responsables ? À cette question, nous livrons deux réponses. La première est qu’identifier les groupes sociaux instigateurs de phénomènes aussi gigantesques et destructeurs nous semble constituer un enjeu majeur du point de vue de la répartition des responsabilités morales, mais aussi, plus concrètement, des coûts économiques de ces « externalités » – pour reprendre le langage expert. D’ailleurs, les assureurs et réassureurs ne font rien d’autre quand ils calculent les coûts et les responsabilités en matière de catastrophes naturelles (Angeli Aguiton, 2018). Notre deuxième réponse est que tant que les analyses dominantes continueront d’ignorer qu’à la tête des institutions, des organisations, des recherches et des armées qui ont initié le basculement climatique se trouvaient exclusivement des hommes, et donc tant qu’elles évacuent les structures de pouvoir qui sous-tendent ces mécanismes, elles demeureront impuissantes quant aux issues à envisager. Revenir aux racines du problème et s’intéresser à ses causes est indispensable pour savoir quoi et qui cibler, comment caractériser le système à l’origine de l’Anthropocène, quelles attitudes et quelles politiques modifier pour arrêter le saccage. C'est au milieu du texte. ... ben j'attends de voir comment faire payer l'homme blanc d'âge moyen (c'est dit comme ça qq part). A partir de quel âge, il doit payer ? Dès ses 18 ans? Pas après 60 ans ? Et les métisses, ils paient moitié moins ? C'est quoi la "peine" encourue ? Des coups de fouets? Lire chacun un texte d'excuses en place publique ? L'envoi dans des camps de démasculinisation ? L'émasculation ? ... ah non, j'ai! Une déconstruction forcée! Sandrine, ministre de la sauvegarde de la planète et de la déconstruction.

732. heijingling - 27/06/23 15:26

@pm: Tu interprètes de travers, elles veulent juste dire que les hommes doivent faire comme Jésus, prendre sur eux tous les péchés de l'humanité. @suzix: elles tentent surtout, avec leur provocation revendiquée, un revival du vieil éco féminisme. Sinon, tout-à-fait d'accord avec longshot:"elle vise le patriarcat (et non « les hommes »)". De même, viser l'islam et l'Islam n'est pas attaquer les musulmans (comme pour toutes les religions).

731. pm - 27/06/23 15:26 - (en réponse à : Longshot)

Putain t’es vraiment con ou tu le fais exprès? Que l’Allemagne ait la responsabilité dans la Shoah implique-t-il que les descendants actuels en soient responsables ? Si tu le penses vraiment c’est que tu es vraiment malade ! Et tu réponds toujours de la même manière, par ironie, juste en essayant de déstabiliser ton contradicteur, qui en l’occurence ne te parlait pas.

730. longshot - 27/06/23 15:11

@suzix : Sur le fond, ce texte intelligent et plutôt bien équilibré ne démontre qd même pas grand chose. Bon déjà, merci de reconnaître qu'on est loin de la caricature. Mais tu lui fais quand même de drôles de reproches. Déjà, c'est normal qu'il ne démontre rien : c'est un éditorial. C'est un peu le principe… Mais il faudrait aussi donner du crédit aux sciences et aux techniques pour l'amélioration des conditions de vie. Ça, ça me dépasse. Tiens, ça me rappelle ce sketch de Desproges : Pourquoi tiens-tu absolument à cet espèce de rééquilibrage ? Est-ce que le fait que les science aient permis l'amélioration des conditions de vie change quoi que ce soit à leur rôle dans l'effondrement environnemental ? Sauf si ! Sauf si ton postulat, c'est que les deux sont effectivement indissociables, et qu'on serait donc obligés de choisir entre l'environnement et la médecine. Mais pour le coup, c'est à toi qu'il reviendrait de le démontrer. (Il y a un truc qui se rapproche un peu de ça chez Jancovici, mais c'est plus une question de rééquilibrage et d'analyse coûts-bénéfices que du tout-ou-rien. C'est sûr que sans énergie, la médecine moderne… Mais on peut conserver un certain niveau de dépense énergétique, critiquer le gaspillage actuel n'implique en rien qu'il faille revenir à la bougie.) comme le dit PM, cela ne démontre pas que si la société européenne avait été matriarcale, les choses auraient été différentes. Mais pourquoi est-ce que tu veux démontrer ça ? Enfin si tu y tiens vas-y, fais-toi plaisir, mais là tu leur reproches de ne pas démontrer des trucs qu'elles n'ont jamais affirmés. C'est comme si je te disais, tiens : Ce n'est pas grâce à la "nature" mais bien grâce à la médecine qui a longtemps été presque exclusivement masculine. Ah mais tu ne démontres pas que la médecine n'aurait pu se développer à ce point si elle avait été exclusivement féminine. Ha ! C'est vrai, tu ne le démontres pas ! Bon tu ne l'affirmes pas non plus, tu me diras (rassure-moi : tu ne l'affirmes pas ?). Eh bien là c'est pareil. Ce n'est pas démontré, parce que ce n'est pas affirmé. "Supplément d'âme" venant exclusivement des femmes!? Ben, c'est une référence humoristique à une chanson où c'est l'homme qui fait TOUT, mais qui ne serait « rien » « sans une femme ou une fille » qui n'apporte donc rien que ce « supplément d'âme » (c'est une paraphrase, mais c'est à peu près l'idée). Là donc il s'agit de souligner, avec humour, qu'il y a aussi une bonne dose de travail invisible (littéralement, dans la chanson), et gratuit (d'ailleurs, c'est l'homme qui « fait » de l'argent). En plus, qui dit que ce seraient des "hommes" qui l'ont domestiqué? Les archéologues, pendant longtemps ? Enfin, le feu précisément, je l'ignore (encore que ce soit évoqué explicitement ici, mais sans plus de précision, peut-être Patou-Mathis donne-t-elle plus de détails ?), mais en revisitant un certain nombre de découvertes archéologiques, on s'est apperçu que les archéologues de l'époque avaient plaqué leurs préjugés sexistes sur leurs découvertes. Je ne serais guère surpris que le feu en fasse partie. Ca concerne combien d'hommes exactement? Et aucune femme ? Oh, arrête. Ils ne l'auraient pas évoqué, que tu te serais indigné, je t'entends d'ici : et les survivalistes, alors ! Ils ne sont pas écolos, peut-être ? Ils n'ont jamais de comportement toxique, peut-être ? Les écoféministes critiquent aussi le masculinisme chez les écolos. Qui l'eût cru ? c'est pas un peu de mauvaise foi ? Ben non, il s'agit juste d'anticiper une critique : attribuer les responsabilités, repérer les vulnérabilités, ça fait partie d'un ensemble de pratiques largement acceptées, et qu'on ne peut donc guère leur reprocher. Enfin bref, merci d'avoir pris le temps de lire le texte, j'ai l'impression qu'on a fait un peu avancer le shilblic, pour une fois ça fait plaisir :) (Puis bon, tes extrapolations ne sont rien à côté de celles de pm; donc bon.) @ pm: Avec cette même logique je pourrai exiger que les allemands d’aujourd’hui, même les nouveaux-nés, soient à jamais considérés comme responsable du nazisme et de la Shoah ! Tout à fait, d'ailleurs tout le monde sait que c'est le but de tout les ouvrages sur la seconde guerre mondiale (sauf les ouvrages révisionnistes, bien sûr). Les gens qui analysent le rôle des allemands dans le nazisme, veulent forcément le faire payer à tous les Allemands, homme, femmes, enfant, jusqu'aux animaux, aux plantes et aux bactéries, tiens ! Dire que l'Allemagne a une responsabilité dans le génocide des juifs, c'est vouloir qu'elle soit à jamais rayée de la carte. Conclusion logique et inévitable ! Ceux qui prétendent le contraire sont de mauvaise foi. Enfin, le texte dit : Revenir aux racines du problème et s’intéresser à ses causes est indispensable pour savoir quoi et qui cibler, comment caractériser le système à l’origine de l’Anthropocène, quelles attitudes et quelles politiques modifier pour arrêter le saccage. Et toi tu lis : il faut « faire payer aux homme le coût du réchauffement climatique car ils en [sont] les causes » ??? Mais d'où tu sors ça ??? Oh, puis j'avais loupé ça : (Longshot tu as gagné c'est bien, tu es vrai mec toi!) Quelle meilleure illustration de la masculinité toxique ! J'aurais gagné et je serais / pourrais (devrais ?) me considérer comme, « un vrai mec » parce que tu te retires de la discussion ? Mais d'où est-ce que tu sors ça ? D'où est-ce que tu sors tout ça ?

729. pm - 27/06/23 13:47 - (en réponse à : Suzix)

À ce sujet je conseille très fortement la bande dessinée « L’esprit critique » de Bauthian et Gally parue chez Delcourt en 2021. Sinon pour revenir sur les citations de ton message, le paragraphe final voulant faire payer aux homme le coût du réchauffement climatique car ils en seraient les causes est simplement monstrueux. Avec cette même logique je pourrai exiger que les allemands d’aujourd’hui, même les nouveaux-nés, soient à jamais considérés comme responsable du nazisme et de la Shoah ! Ou de dire que puisque les actes terroristes de 2015 et 2016 viennent des islamistes radicaux, tout musulman doit être considéré comme responsable et en assumer les conséquences. Absurde et monstrueux ! Ce paragraphe est rigoureusement totalitaire. Il me semble qu’un des principes d’une société démocratique moderne est que nous sommes responsables de nos actes, de nos actes seuls à l’exclusion de ceux des autres ( sauf dans une certaine mesure ceux commis par nos très jeunes enfants dont nous avons l’entière responsabilité).

728. suzix@bdp - 27/06/23 13:37 - (en réponse à : pm)

Le texte, malgré qq passages de mauvaise foi, amha même pas volontaires, est intelligent. Jamais je peux écrire un tel texte. L'idée de base est intéressante à soulever. En discuter aussi. Que cela aide à se placer sur un autre plan, comme dire que c'est un monde dominé par les hommes qui a induit le changement climatique, est aussi une bonne chose. Le pb vient des conclusions qu'en tirent certaines "éco-féministes" qui n'est pas loin de "les hommes sont responsables de ce merdier, ils n'ont fait que de la merde, on va maintenant gérer la suite". D'autres pensent "les hommes (d'aujourd'hui donc!) vont payer pour les millénaires de domination des femmes (d'hier donc!). C'est la même chose avec les wokes qui dénoncent les occidentaux mâles alors que c'est justement en occident que les femmes, les homo, les trans ont le plus de droits, le plus de libertés.

727. pm - 27/06/23 13:24 - (en réponse à : Suzix)

Cette pseudo « démonstration » est un exemple parfait de la confusion entre corrélation et cause. Il y a corrélation entre dominance masculine et réchauffement climatique, rien n’indique un lien de cause à effet. C’est vraiment un cas d’école. Eviter cette confusion est la base de tout raisonnement un tant soit peu sérieux.

726. suzix@bdp - 27/06/23 13:12

708. longshot - 26/06/23 16:07 - (en réponse à : suzix) Garanti sans Sandrine Rousseau https://www.cairn.info/revue-nouvelles-questions-feministes-2021-2-page-6.htm Bon j'ai lui. Déjà sur la forme, lorsque ce n'est pas sorti de la bouche de SR (j'avais mis des termes pas sympas, je les retire ... je ne suis pas aussi haineux quelle). ça passe mieux. Sur le fond, ce texte intelligent et plutôt bien équilibré ne démontre qd même pas grand chose. Il pose comme établi des faits qui ne sont pas démontrés parfois en faisant référence à d'autres écrits qui, je suis près à le parier, ne démontre pas grand chose non plus. Ces gens aiment s'écouter parler. Amha, c'est autant pour se convaincre eux-mêmes (enfin plutôt elles-mêmes) que convaincre les autres. Aller, je sors les qq parties qui permettent un lier (un peu) dérèglement climatique et patriarcat (et donc androcène puisque c'est ce que ce texte est sensé démontré) : Ca commence ainsi mais rien n'est démontré. Et même le terme "petit groupe" est mesquin. Par exemple, dans la préface d’une réédition d’un texte majeur de Françoise d’Eaubonne, Le féminisme ou la mort, Myriam Bahaffou et Julie Gorecki (2020 : 8) emploient le concept d’Androcène en expliquant que « si les écosystèmes sont détruits, si les réfugié·e·s climatiques abondent, si la sixième extinction de masse est avérée, ce n’est pas la faute d’une humanité indéterminée, mais bien celle d’un petit groupe de gouvernants et des sociétés patriarcales-capitalistes qui en découlent »." Première explication rationnelle entre "androcène" et "patriarcat" (il faut attendre plusieurs paragraphes tortueux pour y parvenir) : Ainsi, l’article d’Armel Campagne dans le Grand angle démontre comment l’élite masculine anglaise du XVIe au XIXe siècle a pesé sur les dispositifs juridiques et organisationnels du capitalisme fossile pour déposséder leur mère, leur(s) sœur(s) et leur(s) épouse(s) tant des terres riches en charbon que du contrôle des entreprises qui l’exploitaient ; et de même dans l’industrie textile. Il s’agit là d’une analyse historique incarnée du basculement dans une économie carbonée : les dynamiques de construction du patronat industriel sur le temps long exposent clairement les origines structurellement patriarcales du dérèglement climatique. Avant, au tout début il y a aussi: "Déjà en 1962, dans Le Printemps silencieux, Rachel Carson a souligné le rôle de l’industrie, des guerres, des sciences et des techniques dans l’effondrement environnemental en cours. Des auteur·e·s ont approfondi ces observations, en se concentrant sur la responsabilité du capitalisme et en proposant la notion de « Capitalocène » pour caractériser de manière plus juste l’époque contemporaine (Malm, 2017). D’autres ont insisté sur les origines occidentales, avec le terme « Anglocène », qui fait ressortir en particulier la contribution dominante de l’Angleterre aux émissions de CO2 (Bonneuil et Fressoz, 2013)." Mais il faudrait aussi donner du crédit aux sciences et aux techniques pour l'amélioration des conditions de vie. Par exemple l'allongement de l'espérance de vie. Ce n'est pas grâce à la "nature" mais bien grâce à la médecine qui a longtemps été presque exclusivement masculine. Bref, ne pas parler des bienfaits d'une chose c'est être malhonnête dans son raisonnement à la base. Je plussoie sur ce constat qui est presque le passage le plus efficace pour faire avancer les choses : "Notre deuxième réponse est que tant que les analyses dominantes continueront d’ignorer qu’à la tête des institutions, des organisations, des recherches et des armées qui ont initié le basculement climatique se trouvaient exclusivement des hommes, et donc tant qu’elles évacuent les structures de pouvoir qui sous-tendent ces mécanismes, elles demeureront impuissantes quant aux issues à envisager. Revenir aux racines du problème et s’intéresser à ses causes est indispensable pour savoir quoi et qui cibler, comment caractériser le système à l’origine de l’Anthropocène, quelles attitudes et quelles politiques modifier pour arrêter le saccage." Mais comme le dit PM, cela ne démontre pas que si la société européenne avait été matriarcale, les choses auraient été différentes. Rien n'est dit non plus sur les bénéfices des femmes obtenus grâce à l'air industriel. Dans ces 200 ans qui viennent de passer, on serait tous encore dans des huttes de terre à crever de la famine, de la peste, de l'obscurantisme religieux (ah pardon ça c'est encore parfois encore vrai!). Sinon, il a qq pas mal de points "LOL" : Mais ce monde dans lequel nous vivons n’aurait pas de sens sans ce supplément d’âme – et de travail gratuit – que représente « une femme ou une fille ». LO. Vas-y tresse-toi des lauriers! "Supplément d'âme" venant exclusivement des femmes!? Waouwwww. Je me demande si cela vient d'un boulard exceptionnel, se montant le bourrichon entre éco-féministes ou alors d'un tel besoin de reconnaissance qu'elle(s) en vien(nen)t à se penser supérieures!? Comme quoi hein, la masculinté "toxique" chère à Sandrine n'est jamais loin même de l'esprit des femmes. PS : les hommes ne fournissent pas également du travail gratuit? Qui s'éreinte sur des travaux le week-end ? ... ah ben c'est pas moi qui ai commencé sur les principes sexistes! "Qu’on la date de l’invention de la machine à vapeur, de la fin de la Seconde Guerre mondiale, de l’invention du feu ou de la colonisation des Amériques, cette nouvelle époque géologique se caractériserait par l’influence décisive de l’activité humaine sur l’évolution de la biosphère." Sans vouloir être méchant, hein mais l'homme n'a pas "inventé" le feu. Franchement, si cette phrase voulait définitivement mettre de côté les femmes de la science, ce serait réussi. En plus, qui dit que ce seraient des "hommes" qui l'ont domestiqué? Pourquoi ce ne seraient pas des femmes? Qui, si les rôles ancestraux étaient déjà les mêmes il y a 400.000 ans, étaient sans doute chargées du "foyer". Bref, plouf comme argument. On retrouve aussi des injonctions à ne pas être tels que certains de nous aiment être! "Du côté des récits « collapsologiques », on retrouve également un certain discours masculiniste qui reproduit un imaginaire de l’isolement, de l’aventure et du chacun-pour-soi, entre campement scout et stage survivaliste. Le "survivalisme" lol. Mauvaise foi! Ca concerne combien d'hommes exactement? Et aucune femme ? ... Ce texte pointe du doigt la mise sous tutelle de la nature par les hommes et en même temps tente de mettre sous tutelle la nature de certains hommes ... LOL. Ouaip, qui veut contrôler quoi exactement !? Autre LOL! Mais alors, étudier l’Androcène serait-il une énième façon de trouver des responsables ? À cette question, nous livrons deux réponses. La première est qu’identifier les groupes sociaux instigateurs de phénomènes aussi gigantesques et destructeurs nous semble constituer un enjeu majeur du point de vue de la répartition des responsabilités morales, mais aussi, plus concrètement, des coûts économiques de ces « externalités » – pour reprendre le langage expert. D’ailleurs, les assureurs et réassureurs ne font rien d’autre quand ils calculent les coûts et les responsabilités en matière de catastrophes naturelles (Angeli Aguiton, 2018). ... utiliser des arguments liés au pur capitalisme et exclusivement "patriarcal" selon ces thèses pour donner du poids à ses propres thèses pour dénoncer l'androcène capitaliste et patriarcal c'est pas un peu de mauvaise foi ? LOL! Conclusion : Merci. C'est un bon texte qui ne prouve pas grand-chose tout en listant, parfois avec mauvaise foi, qd même pas mal de poncifs sexistes. Bon la mauvaise foi, c'est autorisé par le fait que le terme "androcène" est volontairement provocateur ... mouais un peu facile! "Notre titre est plutôt à comprendre comme une provocation face à l’oubli d’un autre système de domination – le patriarcat. [...] Une provocation donc pour stimuler les débats [...]

725. suzix@bdp - 27/06/23 10:20

724. heijingling - 27/06/23 08:55 @suzix: " Et mon pote Laurent, pense qu'elle est une fine penseuse. Et comme il n'aime pas grand-monde, je me dis que je lui dois au moins d'approfondir." Je ne connais pas personnellement VH, mais je fais confiance à mes amis sur certains sujets et pas sur d'autres. BDP a beau être fréquenté par des bdphiles, ce n'est pas à suzix, froggy ou hervé que je demanderais des conseils sur des BD indépendantes :) Nan mais je ne dis pas qu'il faut faire confiance à ses potes les yeux fermés, je dis qu'entre potes on se doit de ne pas balayer d'un revers de main une opinion comme on pourrait le faire avec un inconnu ou même une députée éco-féministe.

724. heijingling - 27/06/23 08:55

@pm:"Je te laisse avec suzix, heijingling, les pauvres, et Quentin et Lien Rag." Je ne discute pas plus avec longshot qu'avec les autres, et c'est surtout pour noter les grosses stupidités, pas sur un plan théorique. Par exemple, dans les liens de longshot message#708 (plus précisement, ce copieur de longshot qui utilise mes référents -Descola, Pignocchi- à contre-temps et contre-emploi; mobiliser Descola au soutien de Sandrine Rousseau, ce serait comme invoquer l'esthétique de Kant pour valoriser l'aménagement des vitrines de Noel d'un grand magasin), dans celui-ci https://www.cairn.info/revue-nouvelles-questions-feministes-2021-2-page-6.htm, il y a en intro "révéler les liens entre destruction environnementale et masculinité blanche". Ce qui peut passer un peu chez Anna Lowenhaupt Tsing, que l'article cite, car elle en parle un tout petit peu, et elle explicite, et c'est un petit détail d'un bouquin de plus de 400 pages, devient une stupidité qui saute aux yeux asséné dans un article de 10 pages. Parce que lier destruction environnementale et masculinité blanche, c'est aussi crédible qu'un physicien qui cause de la nature humaine (pour en savoir plus: The Retreat of the Elephants: An Environmental History of China, Mark Elvin, 2004, Yale University Press; une immense destruction environnementale sur des siècles garantie sans aucun mâle blanc. Comme quoi la masculinité jaune (sans guillemets, comme masculinité blanche) peut être aussi destructrice. ). @suzix: " Et mon pote Laurent, pense qu'elle est une fine penseuse. Et comme il n'aime pas grand-monde, je me dis que je lui dois au moins d'approfondir." Je ne connais pas personnellement VH, mais je fais confiance à mes amis sur certains sujets et pas sur d'autres. BDP a beau être fréquenté par des bdphiles, ce n'est pas à suzix, froggy ou hervé que je demanderais des conseils sur des BD indépendantes :)

723. suzix@bdp - 26/06/23 18:03 - (en réponse à : Longshot)

quand j'ai écrit que Rousseau commence par ça, c'est pour dire que je l'ai entendu dans les les 2 minutes que je me suis coltiné. Et franchement, il a fallu que je fasse un très gros effort pour y arriver. Cela ne signifiait pas qu'elle met cela en premier dans son raisonnement même si ça n'a pas mis très longtemps à sortir. Je lirai ton texte. J'espère que c'est moins torche-merde que ce que dit Rousseau dans ces 2 premières minutes. Ce sont des vérités qui ne prennent en compte rien d'autre qu'elles mêmes. Ces raccourcis, des juxtapositions visant à faire croire à une réflexion et à une réalité fictive. Elle a fait du sophisme un art. Pas qu'elle hein mais elle est au moins docteur dans cette discipline. C'est de complète mauvaise foi. Ou alors elle est complètement conne. J'hésite. En tout cas elle est aveuglée par sa haine des hommes. Baupin tu as créé un monstre! Rousseau devrait relire ses classiques! En bonne intellectuelle de gauche (forcément), elle devrait se rappeler ses cours de philo et Schopenhauer qui explique que le sophisme se base sur des paroles prononcées dans réflexion (pour ce point j'absous Rousseau), sur la malhonnêteté intellectuelle (ben là déjà j'ai des doutes, j'hésite, je pense qu'elle est juste aveuglée), sur la vanité (quand on est femme politique de carrière forcément, on y est) et sur l'obstination dans l'erreur.

722. longshot - 26/06/23 17:48 - (en réponse à : pm)

Mais si tu veux je reformule, hein. Tiens : C'est comme si tu disais, les antiracistes qui dénoncent la domination blanche, feignent d'ignorer que tout laisse à penser que ça n'aurait pas changé grand chose si les rôles étaient inversés. Ah là là quels nuls ces antiracistes ! (Pas l'impression que ça change grand chose sur le fond, mais bon.)

721. longshot - 26/06/23 17:45 - (en réponse à : pm)

Mais quelle mauvaise foi…

720. longshot - 26/06/23 17:43 - (en réponse à : suzix)

J'ai pas lu mais Rousseau commence par ça. Par quoi ? Par « l'exploitation du corps des femmes » ? Dans la vidéo, au tout début hein ! elle commence par dire que les hommes comme les femmes sont victimes de l'« Androcène ». Après, l'exploitation du corps des femmes, c'est une expression qui revient souvent, d'accord, mais de là à dire que Rousseau commence par ça ? Après j'ignore si/comment la question de la guerre a été abordé dans la littérature écoféministe, dans la vidéo, de mémoire je ne crois pas qu'elle l'évoque, mais le passage qui s'en rapproche le plus, c'est peut-être le moment où elle cite ce vieux slogan féministe : ouvriers de tous les pays, qui lave vos chaussettes ? (Qui loin de nier les difficultés de la condition ouvrière, vise surtout à rappeler qu'elle est *aussi* liée au patriarcat.)

719. pm - 26/06/23 17:37 - (en réponse à : Longshot tu as gagné c'est bien, tu es vrai mec toi!)

Ca ne m'intéresse pas de discuter avec quelqu'un qui tronque les citations et cherche systématiquement le bout de phrase lui permettant de déconsidérer son contradicteur. C'est un procédé rhétorique classique mais qui ne m'intéresse pas du tout. "Feignent d'ignorer que tout laisse à penser" n'a pas le même sens que "feignent d'ignorer". Je te laisse avec suzix, heijingling, les pauvres, et Quentin et Lien Rag.

718. suzix@bdp - 26/06/23 17:11

MélangER cES considérationS c'est du gloubiboulga !

717. suzix@bdp - 26/06/23 17:09

716. longshot - 26/06/23 16:55 - (en réponse à : suzix) Sa thèse, c'est oublié que Non. Je cite l'édito (lien précédent) Même si nombre d’hommes sont socialisés à adopter ces idéaux normatifs de l’appropriation et de la destruction, et même s’ils bénéficient tous, peu ou prou, des dividendes du patriarcat, ces dividendes ne sont pas bien partagés entre les hommes (Connell, 1995). Les hommes occupent en effet différentes positions dans les systèmes de domination, en particulier néocolonialiste et capitaliste, qui interagissent avec le sexisme et qui les construisent comme plus ou moins dominants ou subalternes. J'ai pas lu mais Rousseau commence par ça. C'est juste claqué au sol comme explication. C'est se foutre de la gueule du monde. Je veux bien qu'on colle ça sur le dos du capitalisme. Mais la patriarcat n'est pas responsable de l'exploitation des hommes par les hommes. C'est autre chose. En gros, pour faire le parallèle avec le racisme qui semble vous plaire, c'est dire, il y a des racistes de toutes les couleurs, de toute les origines mais certains le sont moins que d'autres parce qu'ils en sont aussi victimes. Non! Soit tu étais un homme et donc tu bénéficiais du patriarcat, soit tu étais une femme et socialement c'était la galère ... sauf quand il fallait partir se foutre sur la gueule contre le voisin. Parce que si le patriarcat n'avait bénéficié qu'à une minorité d'hommes, tu crois que les féministes en feraient tout ce foin? Le patriarcat, c'est une chose. L'exploitation du corps des femmes et des hommes, c'est autre chose. De plus que je sache, quand il y a eu des reines ou femmes influentes, elles n'ont pas arrêté l'exploitation des hommes par l'homme. Elles n'ont rien changé au système. Elles se sont même comporté exactement comme des hommes. Par exemple Aliénor d'Aquitaine qui a été, par mariage d'intérêt, reine de France puis reine d'Angleterre mais surtout duchesse d'Aquitaine et qui , à ce titre, était plus puissante que les rois qu'elle a épousé, elle a élevé son fils Richard comme les autres nobles de l'époque. Il a guerroyé toute sa vie. Sa mère pareil, elle a intrigué toute sa vie. Mélangé c'est considération c'est du gloubiboulga !

716. longshot - 26/06/23 16:55 - (en réponse à : suzix)

Sa thèse, c'est oublié que Non. Je cite l'édito (lien précédent) Même si nombre d’hommes sont socialisés à adopter ces idéaux normatifs de l’appropriation et de la destruction, et même s’ils bénéficient tous, peu ou prou, des dividendes du patriarcat, ces dividendes ne sont pas bien partagés entre les hommes (Connell, 1995). Les hommes occupent en effet différentes positions dans les systèmes de domination, en particulier néocolonialiste et capitaliste, qui interagissent avec le sexisme et qui les construisent comme plus ou moins dominants ou subalternes.

715. longshot - 26/06/23 16:52

D’abord je n’ai pas dit « feignent d’ignorer » mais « tout laisse à penser » ce qui est radicalement différent. Arrête tes histoires, c'est juste en dessous : tu as écrit : elle « feint d’ignorer que tout laisse à penser ». C'est juste en dessous ! les antiracistes ( les vrais hein, pas ceux qui recréent du racisme en opposant) ne dénoncent pas la domination blanche Noooon. Ja-mais. Quelle horreur !

714. suzix@bdp - 26/06/23 16:46 - (en réponse à : Longshot)

L'exploitation du corps des femmes. Oui. Mais quid de l'exploitation du coprs de hommes ? Sa thèse, c'est oublié que les hommes ont servi de chaire à canon depuis que la guerre est organisée. Tiens d'ailleurs je n'ai pas entendu bcp d'écoféministes, demander à ce que les ukrainiennes, comme leurs maris, frères, pères soient interdites de sortie du territoire pour défendre leur pays. Hein? Bizarre ça. Qu'en a dit Rousseau? Cette "exploitation du coprs de femmes", c'est oublié que les hommes qui n'étaient pas tués lors des combats étaient mis hors d'état de nuire par enfermement, mutilations, meurtres et cela jusqu'aux adolescents. C'est oublié que nombre de travaux de force étaient faits exclusivement par des hommes, par exemple, dans les mines. Sur le colonialisme, ce sont les plus forts qui colonisent. Les arabes ont ainsi colonisé l'Espagne pendant 900 ans. Donc ce n'est pas une "exclusivité" des occidentaux. L'esclavagisme (elle en parle?), pareil.

713. pm - 26/06/23 16:35 - (en réponse à : Longshot)

Tiens puisque tu en parles, il ne me semble pas du tout évident que les femmes soient moins racistes que les hommes. Dans mon petit entourage j’ai presque le sentiment du contraire.

712. pm - 26/06/23 16:31

C'est comme si tu disais, les antiracistes qui dénoncent la domination blanche, feignent d'ignorer que ça n'aurait pas changé grand chose si les rôles étaient inversés. D’abord je n’ai pas dit «  feignent d’ignorer » mais «  tout laisse à penser » ce qui est radicalement différent. «  tout laisse à penser » veut dire qu’en l’absence de preuve contraire il semble qu’il en soit ainsi , «  feignent d’ignorer » veut dire qu’ils simulent leur ig’norance, donc savent. Ça c’est pour la forme, maintenant sur le fond, les antiracistes ( les vrais hein, pas ceux qui recréent du racisme en opposant) ne dénoncent pas la domination blanche, les antiracistes ignorent ce qui n’existe pas, les races, et souhaitent une égalité de traitement quelle que soit l’origine. Le problème n’est donc pas que des blancs dominent d’autres ethnies mais qu’un groupe ethnique en domine un autre. Il est donc assez probable qu’en effet ça n’aurait pas changé grand chose si les rôles avaient été inversés. Il suffit de voir le racisme violent des africains du nord envers les populations subsahariennes, par exemple.

711. suzix@bdp - 26/06/23 16:31 - (en réponse à : heijingling)

Je suis un scientifique, au moins dans l'âme. Et mon pote Laurent, pense qu'elle est une fine penseuse. Et comme il n'aime pas grand-monde, je me dis que je lui dois au moins d'approfondir. Mais franchement, rien que de voir sa gueule, j'ai la tension qui monte. C'est physique, réellement. Donc me la farcir 41 minutes, je risque de pas finir la journée vivant. Mais si on ne me dit qu'elle parvient à esquisser une explication un tant soit peu logique et honnête, alors je veux bien regarder. Mais si c'est de la bouillie intellectuelle bourrée de préjugés et de grands maux (sic) tous imputés aux mâles alors je ne vais pas m'infliger ça.

710. longshot - 26/06/23 16:14 - (en réponse à : pm)

tout laisse à penser que ça n’aurait pas changer grand chose en inversant les rôles. C'est comme si tu disais, les antiracistes qui dénoncent la domination blanche, feignent d'ignorer que ça n'aurait pas changé grand chose si les rôles étaient inversés. Ah là là quels nuls ces antiracistes !

709. pm - 26/06/23 16:08

Moi, je dis que les enfants n’y sont jamais pour rien, eux c’est sûr. Donc il faut donner le pouvoir aux enfants et inventer un élixir pour qu’ils ne deviennent jamais adulte. Et le tour est joué !..

708. longshot - 26/06/23 16:07 - (en réponse à : suzix)

Garanti sans Sandrine Rousseau (Et daté de 2021, alors que son bouquin date de 2022…) Ou pour revenir à la BD : Les populations, soit dont on accaparait les terres, soit qu'on déportait dans les Amériques [..], étaient conçues comme étant beaucoup plus proches de la nature et donc incapables de se gouverner elles-mêmes, et devenant au même titre que les forêts, les sous-sols, etc., des ressources qu'on allait pouvoir manipuler, maîtriser et mettre en valeur. C'est ce phénomène a défini d'une certaine façon les conceptions que nous avons de la politique : la gestion de populations qui du fait qu'elles étaient proches de la nature n'avaient pas les capacités à se gérer elle-mêmes : les sauvages les esclaves les prolétaires les femmes les fous les prisonniers etc donc les populations marginalisées au fil du temps. (C'est moi qui souligne.)

707. pm - 26/06/23 16:04 - (en réponse à : Suzix pas besoin d’écouter la suite)

Son raisonnement est simple, les hommes dirigent le monde et en particulier le monde occidental depuis l’antiquité. Ce sont eux qui ont créé le colonialisme, le capitalisme et la révolution industrielle. Les femmes n’ayant pas le pouvoir, restées à l’état naturel ( sic) par la volonté mâle de construire cette culture ( resic), n’ont donc aucune responsabilité dans les malheurs qui nous accablent. Jusque là ouais, why not. Ce qu’elle ne dit évidemment pas, c'est pourquoi il en aurait été différemment dans un système matriarcal ou même plus équilibré en terme de pouvoir. Est ce qu’il y a une nature masculine intrinsèquement maléfique contre une nature féminine intrinsèquement vertueuse ? Est ce que ce n’est pas plutôt la nature humaine qui pose problème? Elle n’en sait évidemment rien du tout, et feint d’ignorer que tout laisse à penser que ça n’aurait pas changer grand chose en inversant les rôles. Et cette opposition est mortifère, parce que ce qui est important ce sont les solutions, et que pour elle celles-ci ne peuvent se trouver que si le mâle renonce à sa force et à ses pouvoirs. Or on n’a vraiment pas le temps avec ces oppositions à deux balles.

706. heijingling - 26/06/23 15:56 - (en réponse à : pm)

@pm: Je n'en ai jamais rencontré (dieu m'en garde), mais je suis suis sûr que des imbéciles le croient (ne jamais sous estimer l'imbécilité). @suzix: j'ignore comment elle peut l'expliquer, mais cela ne vaut pas tripette, elle fait de l'écologie politique, c'est comme la dictature du prolétariat, elle a laissé tombé un des deux termes, et le plus important.

705. pm - 26/06/23 15:48

Et pour les Arabes disant qu'ils ne peuvent être antisémites puisqu'ils sont eux-mêmes des sémites, je veux bien, parfois, leur laisser le bénéfice du doute (de l'ignorance, en l'occurence). Pas moi, mais alors pas une seule seconde, quand on te dit ça, c’est de la mauvaise foi à l’état pur, sans aucune exception. C’est un peu comme si un raciste antinoirs te disait qu’il n’avait rien contre les africains puisqu’ils sont marrons.

704. suzix@bdp - 26/06/23 15:47

purée, j'ai pas réussi non plus à tenir plus que 2 minutes et qq. Et encore au second visionnage. Elle m'irrite tellement que j'ose même pas cliquer sur le bouton pour écouter la suite. Rien que son rictus qu'elle arbore en toute circonstance m'exaspère. Elle sourit? Elle se fout de notre gueule? Elle veut nous bouffer le cul ou nous cirer la bite au cirage ? On ne sait pas! Bon du coup, pour ma tension, pour ceux qui ont pu aller au bout, est-ce qu'elle explique en quoi le patriarcat est responsable du réchauffement climatique ?

703. heijingling - 26/06/23 15:40

Je ne commente pas le bouquin, je commente les deux premières minutes de l'interview (qui ne me donnent pas envie d'aller voir plus loin). De même que je n'ai pas fait de longues recherches pour savoir qui a inventé le terme (mais si on ne peut plus faire confiance à France culture, maintenant...("C‘est l’histoire d’un néologisme qui fait fureur sur les réseaux, un mot inventé par la députée Sandrine Rousseau. La député a publié un essai éco féministe sur les relations entre le capitalisme industriel, la destruction environnementale et le patriarcat. Le nouveau mot en question est Androcène «un terme qui permet de lier extractivisme, colonialisme, capitalisme et patriarcat », selon Sandrine Rousseau" https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-enjeux-des-reseaux-sociaux/reseaux-sociaux-du-mercredi-31-aout-2022-3708759) Enfin, lier anthropocène et patriarcat ne tient pas la route deux secondes, toutes les sociétés humaines étant, à divers degrés, patriarcales, et toutes ne sont pas également responsables, loin de là, des bouleversements climatiques induits par les humains (à divers degrés encore une fois). Elle n'a rien pigé à l'écoféminisme, elle veut juste faire, comme tu le soulignes, de la provoc, qu'elle se prenne des retours de baton est dans l'ordre des choses.

702. suzix@bdp - 26/06/23 15:30

694. pm - 26/06/23 14:51 - (en réponse à : Heijingling) Qu’est ce qu’on s’marre sur bdp. Je crois qu'on a recréé le Muppet Show!

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio