701. suzix@bdp - 26/06/23 15:23 - (en réponse à : Longshot)

pauv' petit chou! va

700. longshot - 26/06/23 15:22

Pfff, on m'a bassiné pendant des jours parce que j'avais osé dire qu'on pouvait, si on avait des sources fiables, avoir un avis raisonnable sur un bouquin sans l'avoir lu, et là voilà tout le monde qui commente un bouquin à partir de trente secondes d'interview. La paille, la poutre, comme d'hab' hein.

699. longshot - 26/06/23 15:19 - (en réponse à : pm)

Ben non. D'une part, comme tu dis, elle vise le patriarcat (et non « les hommes »), et d'autre part, elle et ses co-autrices ne font que reprendre (en citant leurs sources !) un terme qui a été inventé par d'autres pour attirer l'attention — avec un côté provoc revendiqué, c'est vrai — sur les questions de genre — c'est à dire les questions de genre, parmi d'autres : personne ne prétend que c'est la seule explication…

698. heijingling - 26/06/23 15:17

@pm: les langues connaissent bien des tribulations au cours des siècles, alors parler de "logique étymologique" pour un terme pluricentenaire n'est pas raisonnable. Et pour les Arabes disant qu'ils ne peuvent être antisémites puisqu'ils sont eux-mêmes des sémites, je veux bien, parfois, leur laisser le bénéfice du doute (de l'ignorance, en l'occurence). @longshot: en effet, je n'ai pas été bien plus loin que deux minutes, mais tu auras du mal à me démontrer que, quand elle utilise sciemment le terme androcène plutôt qu'anthropocène puis rétorque au journaliste que celui-ci ne vise pas les hommes mais tout un système, elle n'est pas aussi hypocrite que je le serais si, quand je dis Merdia participation au lieu de Média participation, je veux parler de tout un système éditorial et ne vise pas spécifiquement ce groupe de médias (même si je pense qu'il appartient à ce système, qu'il ne l'a pas créé et n'est pas pire que les autres).

697. pm - 26/06/23 15:09 - (en réponse à : Longshot)

Si si, elle dit bien que l’anthropocène est un androcène afin de lier patriarcat et crise écologique. Si elle prend soin de dire que tous les hommes ne sont pas individuellement responsables, elle affirme bien que le système patriarcal de dominance est le responsable. Evidemment elle ne le démontre jamais ( personnellement je pense que ce n’est pas démontrable). Elle invente concept et thèse pour appuyer son credo, c’est tout. C’est à dire qu’elle raisonne à l’envers. C’est comme si, voulant absolument arriver à un certain résultat de tes expériences tu te débrouillerais pour que ce soit le cas, faisant fi de toute rigueur intellectuelle.

696. pm - 26/06/23 14:53 - (en réponse à : Heijingling)

Non, il n’y a aucun ignorant affirmant que l’antisémitisme s’applique à tous les sémites et pas seulement aux juifs.

695. longshot - 26/06/23 14:52 - (en réponse à : heijingling)

Selon ce que j'ai compris, c'est Sandrine Rousseau qui a créé le terme d'androcène, pour recentrer spécifiquement sur les hommes le terme d'anthropocène, qui vise l'ensemble des humains. Donc tu as mal compris. Et tu as réagi sans prendre les deux minutes qui t'auraient permis de vérifier.

694. pm - 26/06/23 14:51 - (en réponse à : Heijingling)

Non, non, ce que je dis c’est qu’en toute logique étymologique le mot homme devrait être réservé à l’humanité sans notion sexuelle et qu’il faudrait inventer un autre mot pour «  homme masculin ». Par référence à l’anglais on peut prendre «  main » ( huMAN, huMAIN) mais c’est déjà pris pour l’appendice des membres supérieurs. Je ne sais pas si vous me suivez mais c'est pas grave du tout… Qu’est ce qu’on s’marre sur bdp.

693. heijingling - 26/06/23 14:40

-suzix: "675. longshot - 23/06/23 22:35 @suzix sortir comme préalable que l'"androcène" n'est pas la faute des hommes est aussi abruti que ceux qui prétendent que l'antisémitisme ne vise pas les Juifs Pour reprendre la comparaison, c'est plutôt comme expliquer que l'antisémitisme vise, précisément, les juifs (et non l'ensemble des Sémites, malgré l'étymologie, et contrairement à ce qu'on entend parfois…) Tu te trompes d'interlocuteur." -"longshot: "Oh pardon. Ça m'étonnait, aussi, ce genre de réflexion, venant de toi…" Ouaip, j'ai écrit ça parce que Quentin venait de reprendre, à raison, pm qui disait que les droits de l'homme équivalaient aux droits humains parce que homme vient du latin homo qui signifie tous les humains... Selon ce que j'ai compris, c'est Sandrine Rousseau qui a créé le terme d'androcène, pour recentrer spécifiquement sur les hommes le terme d'anthropocène, qui vise l'ensemble des humains. Quand elle nie que ce terme s'applique uniquement aux hommes, elle se fout du monde comme ceux qui disent que l'antisémitisme ne vise pas spécifiquement les Juifs (sauf que parmi ceux-ci, il y a des ignorants, ce qu'elle n'est pas).

692. suzix@bdp - 26/06/23 14:30

Tenez, si vous voulez savoir où passe l'argent ... https://fr.news.yahoo.com/un-couple-voit-144-medecins-et-se-fait-rembourser-815-000-euros-de-fentanyl-par-la-securite-sociale-082530074.html ... 144 médecins consultés pendant 7 ans pour 815.000€ de Fentanyl! Si ça c'est passé inaperçu pendant 7 ans, imaginez ce qui est caché sous le tapis!

691. suzix@bdp - 26/06/23 14:22

ah et puis la thèse vu combien c'est payé pour le nombre d'heures, c'est plutôt le pays qui m'est redevable d'avoir fait avancer la recherche française pour moins que le SMIC pendant 4 ans.

690. suzix@bdp - 26/06/23 14:12

688. Quentin - 26/06/23 13:59 - (en réponse à : Suzix) Ou c'est comme dire que c'est en partie grâce à elle (en partie grâce à ton doctorat) que tu es dans le top 5% des salaires en France. Ben non. Sinon tout le monde aurait un doctorat et serait dans les 5% les mieux rémunérés.

689. suzix@bdp - 26/06/23 14:10 - (en réponse à : quentin)

ben sauf qu'elle ne travaille plus en étant rémunéré. Et que la RATP est financé en partie par les deniers publics.

688. Quentin - 26/06/23 13:59 - (en réponse à : Suzix)

En pré-retraite, tu ne touches pas autant qu'en retraite. Et elle a cotisé, donc si le système fonctionne, elle a financé sa pré-retraite elle-même. Dire que tu finances sa préretraite, c'est comme dire que c'est elle qui a financé ton doctorat quand elle travaillait alors que tu étudiais. Ou c'est comme dire que c'est en partie grâce à elle (en partie grâce à ton doctorat) que tu es dans le top 5% des salaires en France.

687. pm - 26/06/23 12:32

Oui, je n’ai donné qu’un exemple. Concernant les injustices fiscales et sociales c’est beaucoup plus compliqué. Je fais par exemple partie de ceux qui considère que l’impôt sur la fortune est dénué de sens, puisqu’il agit sur des sommes qui ont déjà été soumis à l’impôt. Remettre un impôt par dessus montre juste qu’il y a un problème en amont, peut-être que le taux initial n’était pas assez élevé, je ne sais pas. En réalité c’est une mesure politique. Le remplacer par un impôt sur la pierre, comme l’a fait Macron, ne me parait pas beaucoup plus intelligent et du coup il y a actuellement un sous investissement dans l’immobilier. Or l’adage «  Quand le bâtiment va tout va » garde sa pertinence. Des injustices il y en a plein, sur les années de cotisation données aux femmes par enfant, pourquoi c’est deux dans le privé et un an dans le public ? Pourquoi les enfants nés pendant les études de la femme ne comptent pas ? Il y a plein de petits trucs comme ça, injustes et absurdes.

686. suzix@bdp - 26/06/23 12:24

Tiens juste un exemple. Une amie de ma femme part en pré-retraite à 59 ans. Elle travaillait à la RATP. Voilà, je te laisse deviner qui finance en partie sa pré-retraite !?

685. suzix@bdp - 26/06/23 12:21

C'est une injustice à partir du moment où tu considères que cela devrait être autrement. Je considère aussi que seules les années cotisées devraient compter. Mais si on se penche sur les calculs des cotisations et les pensions de retraites des "injustices" de ce genre tu vas en trouver d'autres. Rien qu'entre les hommes et les femmes ...

684. pm - 26/06/23 12:06 - (en réponse à : Suzix)

L’injustice en la matière, les retraites, c’est que ceux qui ont commencé tôt sont les perdants, mais ce que je reproche le plus à cette réforme c’est sa paresse. Au lieu d’innover comme promis en 2017 on augment juste l’âge légal. Bon, apparemment, Bert trouve que critiquer ça c’est être complotiste …

683. suzix@bdp - 26/06/23 11:50

666. pm - 23/06/23 14:32 - (en réponse à : Suzix) Et Macron nous a inventé l’extrême centre. Sûr d’avoir raison contre la populace, il a imposé sa réforme des retraites, à la fois inefficace ( les gains seront minimes), injuste Il ne peut y avoir de justice dans un système aussi complexe. Tout est question de décisions politiques. C'est pareil dans tout. On parle souvent de "justice fiscale" ou de "justice sociale". Mais cela n'existe pas! Tout dépend de ce que l'on souhaite faire. Tiens, prenons la justice "fiscale". Ce serait quoi? Par exemple, puisque l'IR est un %, plus tu gagnes plus tu paies. Est-ce normal ? Est-ce que tu consommes plus de services publics en gagnant plus ? Non. Ce serait même l'inverse d'ailleurs. Et même pire, plus tu gagnes, plus le % est élevé. Pourquoi? Qu'est-ce qui justifie cette différence de traitement? Est-ce que payer 45% d'IR pour ceux qui gagnent le plus est juste alors que certains en paient 0%? Où est la "justice" !? La justice ce serait un traitement équivalent. Est-ce que ceux qui paient plus d'impôts coutent plus à l'état? Non. Est-ce qu'ils ont des avantages étant donné qu'ils paient plus comme plus de poids aux élections? Non. Est-ce qu'ils vont passer devant les autres aux urgences? Non. Par contre, ils ont plus à perdre dans tous les cas comme lors d'un procès. Donc même là, la "justice" n'est pas juste. La TVA est plus juste. Tu consommes, tu paies. Et chacun paie la même TVA en fonction des produits. Le CGS est plutôt juste aussi. Pour les retraites, les haut-revenus cotisent pour les autres. Est-ce juste ? Je n'en sais rien. Les haut-revenus vivent plus vieux et touchent une pesion de retraite plus longtemps. Cela dérange bcp les politiques. J'aimerais qu'ils s'indignent autant sur les 7 ans d'espérance de vie de moins de hommes. A ce titre, est-ce juste que les hommes cotisent autant que les femmes ? ... rien n'est "juste". Des exemples, tu en as sous les yeux à chaque minute. Est-ce que c'est "juste" que Paris ait un réseau de transport en commun aussi dense alors que cela a été payé par tous les français? Est-ce "juste" que les écoles privées soient financées par l'état alors que notre système public est à la peine? Est-ce "juste" que certains français doivent faire 2h de route pour voir certains spécialistes ?

682. longshot - 26/06/23 11:29 - (en réponse à : suzix)

Oh pardon. Ça m'étonnait, aussi, ce genre de réflexion, venant de toi…

681. suzix@bdp - 26/06/23 10:59

675. longshot - 23/06/23 22:35 @suzix sortir comme préalable que l'"androcène" n'est pas la faute des hommes est aussi abruti que ceux qui prétendent que l'antisémitisme ne vise pas les Juifs Pour reprendre la comparaison, c'est plutôt comme expliquer que l'antisémitisme vise, précisément, les juifs (et non l'ensemble des Sémites, malgré l'étymologie, et contrairement à ce qu'on entend parfois…) Tu te trompes d'interlocuteur.

680. longshot - 25/06/23 22:07 - (en réponse à : pm)

Ah ? Qu'est-ce que ça a de caricatural et simpliste ? Ça me semble assez posé, et justement, elle invite à prendre en compte un aspect souvent négligé de la question, c'est l'inverse du simplisme pour moi.

679. froggy - 25/06/23 21:08

Sandrine Rousseau ou Sandrine Rous-sotte?

678. heijingling - 24/06/23 08:55

-"Pour faire du profit, on a séparé la nature et la culture. J'avais pas vu (ai pas dépassé les 2 minutes). Faut pas que Philippe Descola voit ça, il en ferait une attaque... https://journals.openedition.org/etudesrurales/8402 Autour du livre de philippe descola Par-delà nature et culture (paris, gallimard, « bibliothèque des sciences humaines », 2005, 624 p.) https://www.college-de-france.fr/fr/chaire/philippe-descola-anthropologie-de-la-nature-chaire-statutaire/biography Elle sort visiblement bien, comme je l'écrivais, une stupidité par phrase. Et si c'est vraiment une intellectuelle brillante, par ses délires paranos absolutistes, elle est alors l'Otto Weininger de notre époque http://www.archiveseroe.eu/weininger-a48471142 -longshot:"(Pas encore tout écouté, mais sans être un inconditionnel j'aime plutôt bien Sandrine Rousseau. Rien que de voir tout ce qu'elle se prend dans la gueule, ça me la rend sympathique.)" Tu as aussi de la sympathie pour Lyssenko? Lui aussi s'en est pris plein la gueule, et si certains de ses travaux ne sont semble-t-il pas aussi délirants qu'on l'a dit, son influence politique et sur le monde de la recherche en URSS a elle été totalement délétère. -"sortir comme préalable que l'"androcène" n'est pas la faute des hommes est aussi abruti que ceux qui prétendent que l'antisémitisme ne vise pas les Juifs" -longshot:"Pour reprendre la comparaison, c'est plutôt comme expliquer que l'antisémitisme vise, précisément, les juifs (et non l'ensemble des Sémites, malgré l'étymologie, et contrairement à ce qu'on entend parfois…)" Ben non, parce qu'expliquer cela (qui serait en effet nécessaire parfois) ne serait pas une stupidité, contrairement à ce qu'elle dit.

677. pm - 23/06/23 23:21 - (en réponse à : Longshot)

Oui, tu as raison, pas dont elle oppose mais dont elle parle, je trouve assez ridicule, car hyper caricatural et simpliste, le passage que tu cites.

676. longshot - 23/06/23 22:35

(Pas encore tout écouté, mais sans être un inconditionnel j'aime plutôt bien Sandrine Rousseau. Rien que de voir tout ce qu'elle se prend dans la gueule, ça me la rend sympathique.)

675. longshot - 23/06/23 22:35

@suzix sortir comme préalable que l'"androcène" n'est pas la faute des hommes est aussi abruti que ceux qui prétendent que l'antisémitisme ne vise pas les Juifs Pour reprendre la comparaison, c'est plutôt comme expliquer que l'antisémitisme vise, précisément, les juifs (et non l'ensemble des Sémites, malgré l'étymologie, et contrairement à ce qu'on entend parfois…)

674. longshot - 23/06/23 22:28 - (en réponse à : pm 667)

J’ai trouvé également assez risible la manière dont elle oppose nature et culture Mais… Elle dénonce, justement, cette opposition. C'est au tout début : « Pour faire du profit, on a séparé la nature et la culture. Certains se sont approprié la culture, et ont été remisées du côté de la nature, et donc dévalorisée, les femmes, les personnes noires, les personnes des pays colonisés. Et en même temps la nature a elle été transférée vers quelque chose qu'on appelle les ressources et qui a servi un système marchand. Et cette hiérarchie sociale-là doit être questionnée. »

673. pm - 23/06/23 15:58

On pourrait même aller plus loin avec une retraite fractionnée, c’est l’idée du compte temps universel. Avec un compte temps universel, tout actif accumulerait des points en cotisant. Il pourrait dépenser ses points à tout moment, convertissant ainsi une partie de son capital temps en une rente lui permettant de s’abstraire provisoirement du monde productif, avant de recommencer à gagner des points avec une activité rémunératrice. Ce compte temps universel permettrait à l’individu de gérer sa vie de manière autonome et renforcerait le principe de mutualisation en faisant varier la valeur du point en fonction des équilibres démographiques et économiques.

672. pm - 23/06/23 15:45

S'ils veulent partir à la retraite sans respecter les règles complètes de cotisations, il auront moins d'argent de la part de ce régime, c'est tout. Non, justement, c’est faux, ou plutôt ce n’est vrai que pour les annuités, mais si tu pars avant l’âge légal tu touches zéro jusqu’à l’âge légal, alors qu’il serait très facile de lisser puisque tout ça est calculé en fonction de l’espérance de vie.

671. pm - 23/06/23 15:42 - (en réponse à : Bertrand)

Et je ne vois pas ce qu’il y a de populiste ni de complotiste ( sic) à dire qu’une autre réforme, respectant totalement les équilibres, était possible, en retirant totalement l’âge légal. C’était probablement plus imaginatif et moins simple à mettre en pratique mais beaucoup plus intelligent à mon avis.

670. pm - 23/06/23 15:36

Et donc, bien sûr que si, la mesure d’âge empêche bien les gens d’arrêter de travailler, sauf ceux, une infime minorité, qui ont eu des ressources très importantes leur permettant de vivre sur leurs réserves et de ne rien toucher en attendant l’âge de la retraite.

669. pm - 23/06/23 15:32 - (en réponse à : Bert)

Désolé Bertrand, mais tu trompes, où tu n’as pas compris ce que je dis. Il est tout à fait possible de faire un système de retraite sans âge plancher, et qui ne prenne en compte que tes droits acquis par tes cotisations. C’était même un peu l’idée originelle de Macron en 2017 avec la retraite par points, qui a capoté à la fois à cause du covid et de la mesure d’âge pivot qui avait été instaurée. Or, avec la réforme Macron, celui qui veut partir avant l’âge légal ne le peut pas, il touchera zéro euro du système de l'assurance vieillesse jusqu’à l’âge légal. Je trouve ça assez idiot, injuste, inefficace… Pour tout un tas de raisons personnelles tu dois pouvoir décider de la date de ta retraite. Bien sûr si tu as moins cotisé tu touches moins. Je te rappelle que ça marche dans l’autre sens, si tu cotises au delà de l’âge légal ta retraite est revalorisée, c’est normal et c’est bien ( mais je ne sais pas si elle l’est au delà de 67 ans), il n’y a aucune raison pour que ce ne soit pas le cas dans l’autre sens. Bref, je persiste, la mesure d’âge est bien liberticide et injuste.

668. Bert74 - 23/06/23 15:12 - (en réponse à : pm #666 (shall be the sign of the beast ?))

liberticide ( il serait quand même plus interessant de laisser les gens choisir en responsabilité leur départ en retraite). Désolé Philippe, mais non seulement je trouve toute ta diatribe bien primaire et sans analyse, mais en plus cette dernière partie est emprunte d'un populisme-complotiste plus que terre à terre. Personne n'empêche personne d'arrêter de travailler, enfin ! La réforme concerne un régime d'assurance indemnitaire qui doit trouver son équilibre, c'est tout. S'ils veulent partir à la retraite sans respecter les règles complètes de cotisations, il auront moins d'argent de la part de ce régime, c'est tout. Rien ne leur interdit de souscrire à des régimes complémentaires ou de s'organiser pour toucher des rentes pour compenser. Que ces dispositifs ne soient pas facilement accessibles par tout un chacun, j'en conviens, mais il y a justement un système général pour que ça puisse être à la disposition de tous de la manière la plus équitable. Trouver des solutions (qu'elles soient bonnes ou mauvaise) pour sauvegarder un régime social, ce n'est jamais une atteinte aux libertés.

667. pm - 23/06/23 14:34 - (en réponse à : Rousseau encore)

J’ai trouvé également assez risible la manière dont elle oppose nature et culture, indigne d’un cours de philo de début de terminale ( de mémoire c’était mon premier cours de terminale avec le mythe de la caverne de Platon).

666. pm - 23/06/23 14:32 - (en réponse à : Suzix)

Et Macron nous a inventé l’extrême centre. Sûr d’avoir raison contre la populace, il a imposé sa réforme des retraites, à la fois inefficace ( les gains seront minimes), injuste ( Borne a avoué que sans mesure d’âge il faudrait au moins 45 annuités, ce qui veut dire que ce sont ceux qui travaillent très jeune qui payent pour les autres), probablement pas nécessaire ( l’espérance de vie stagne et commence même à baisser, la mortalité française est nettement supérieure aux modèles depuis 2020, année 2022 comprise, pas seulement à cause du covid mais plus probablement à cause du réchauffement au moins pour 2022), et liberticide ( il serait quand même plus interessant de laisser les gens choisir en responsabilité leur départ en retraite). Bref, celle loi et la manière dont elle a été imposée a quelque chose de totalitaire.

665. suzix@bdp - 23/06/23 13:18

662. pm - 23/06/23 12:54 Ce qui me fait chier avec tout discours militant c’est cette certitude d’avoir raison. Or, sans parler des conséquences totalitaires inévitables si on ne doute pas, les choses sont toujours beaucoup plus complexes. C'est le propre des extrêmes. La différence entre l'extrême gauche et l'extrême droite c'est que les premiers peuvent faire le mal en pensant être complètement dans leur bon droit, sûrs d'apporter le bien pour tous. L'extrême droite sait qu'elle oeuvre pour elle et contre d'autres et donc elle sait qu'elle ne fait pas le bien. Cela ne change pas foncièrement le résultat pour les oppositions.

664. suzix@bdp - 23/06/23 13:14

663. pm - 23/06/23 13:07 Elle parle de sensibilité, forcément féminine ou assimilée, vs rationalisme, masculin ou assimilé, c’est beaucoup trop schématique pour ne pas être simpliste. C’est même un raisonnement que je trouve sexiste. Encore une pierre dans le jardin de Rousseau! Désolé Laurent. Cette femme est sexiste et réac!

663. pm - 23/06/23 13:07

Elle parle de sensibilité, forcément féminine ou assimilée, vs rationalisme, masculin ou assimilé, c’est beaucoup trop schématique pour ne pas être simpliste. C’est même un raisonnement que je trouve sexiste. Les constructions culturelles existent évidemment ( penser que les femmes sont plus sensibles et les garçons plus rationnels- même faussement- est une construction culturelle qui n’est je crois, plus revendiquée que par l’extrême droite), merci du scoop, mais on dirait qu’elle pense avoir inventé l’eau chaude quand elle nous le dit. Et je fais partie de ceux qui pensent que sensibilité et rationalisme ne s’opposent pas mais se complètent et que c’est leur confrontation qui fait humanité. C’est d’ailleurs confirmé par la géographie du cerveau.

662. pm - 23/06/23 12:54

Ce qui me fait chier avec tout discours militant c’est cette certitude d’avoir raison. Or, sans parler des conséquences totalitaires inévitables si on ne doute pas, les choses sont toujours beaucoup plus complexes.

661. suzix@bdp - 23/06/23 12:17

656. Victor Hugo - 23/06/23 01:57 Bref tu aimes les trucs simples, le prêt à penser, ne surtout pas se casser la tête avec des concepts un peu réfléchis. J'aime les choses pensées, complexes. J'ai pas 2 bac+5 en sciences et 1 doctorat pour rien. Mais je ne peux pas entendre les arguments frelatés de Rousseau. Tout mettre systématiquement sur l'oppression du patriarcat, même les pb écologiques, je peux pas désolé. J'arrête là. Ce serait comme discuter théorie de l'évolution avec un catholique intégriste ou parler astronomie avec un platiste. A la limite mettre ça sur la mondialisation et le capitalisme oui. Le pb de la majorité des écologistes c'est qu'ils condamnent la société et l'économie actuelle comme si elle n'avait que des défauts. Or c'est le capitalisme et la mondialisation qui ont permis de mieux vivre, de développer la médecine, de permet à la majorité de bouffer à sa fin, de pouvoir prendre des week-ends, des congés, de pouvoir vivre dans le confort. Et tous ces écolos vivent aussi dans le confort occidental actuel. Ils bouffent à leur faim, pas parce qu'ils produisent dans leur parcelle autonome non. Ils ne se soignent pas avec des plantes. Et s'ils font une mauvaise chute en montagne, ils seront bien content qu'un hélico bruyant vienne les chercher pour les emmener à l'hôpital construit avec le béton de Lafarge. Et ce monde, cette société aussi imparfaite est-elle, elle leur assure ce confort, cette sécurité. Qu'est-ce que Rousseau a vraiment fait pour la planète ? A-t-elle planté un seul arbre de ses mains ? A-t-elle cultivé le moindre légume bio ? A-t-elle recyclé de vieux vêtements pour en faire des neufs ? A-t-elle participé au développement de nouvelles technologies moins polluantes ? Ramasse-t-elle les déchets quand elle se déplace ? ou quand elle se rend sur le littoral ? Sur le plan social, a-t-elle employé des femmes au même niveau que des hommes ? A-t-elle donné sa chance à des étrangers ? ... moi j'ai fait tout cela.

660. pm - 23/06/23 11:31 - (en réponse à : J’ai poursuivi jusqu’à la pause)

Et contrairement à VH, je ne sais pas si sa pensée est pertinente, il faudrait justement aller beaucoup plus au fond des choses avant d’asséner ses vérités, mais je ne la trouve pas fine, je n’ai même pas l’impression que ce soit son objectif.

659. pm - 23/06/23 10:56

J’ai regardé environ 10 minutes et je ne suis pas du tout d’accord avec egoes. Le journaliste essaie de lui faire prendre un peu de hauteur alors qu’elle ne fait que reprendre ad libidum ses antiennes. Sandrine Rousseau ne définit pas les choses, n’est jamais dans la subtilité, elle ne veut pas voir les contradictions ou les difficultés et reste dans le simple militantisme. La minceur du bouquin l’atteste. Bref, sans me prononcer sur le fond, sa pensée est faible.

658. heijingling - 23/06/23 07:22

On peut être radical et intelligent, hein, mais Sandrine Rousseau, à la différence de son homonyme des Lumières, ne l'est pas. Jean-Jacques Rousseau savait articuler une pensée sur des prémisses sensibles, et ne faisait pas que partir dans des délires, et quand il le faisait, le faisait avec style. Ceci dit, l'intelligence contemporaine n'est pas morte, par exemple, on a Sunaura Taylor. https://www.youtube.com/watch?v=_OOEXLylhT4

657. heijingling - 23/06/23 06:58

-VH: "Sandrine Rousseau est une intellectuelle de haut niveau, avec une pensée très fine, une réflexion pertinente." Tu te satisfais de peu. À 1mn15:"ça nous envoie dans le mur!"; à 2mn25: "ça nous conduit droit dans le mur!". Elle radote. Et pour le fond: (à 2mn 10)"La construction des sociétés colonialistes esclavagistes en préalable à la révolution industrielle" est aussi pertinent que de dire que Louis XIV était fasciste (ben oui, il était méchant, les fascistes sont méchants, donc il était fasciste).Enfin, sortir comme préalable que l'"androcène" n'est pas la faute des hommes est aussi abruti que ceux qui prétendent que l'antisémitisme ne vise pas les Juifs. J'ai pas écouté plus loin, une imbécilité par phrase, je peux pas.

656. Victor Hugo - 23/06/23 01:57

Bref tu aimes les trucs simples, le prêt à penser, ne surtout pas se casser la tête avec des concepts un peu réfléchis.

655. suzix@bdp - 23/06/23 01:31

Comme militante écolo, j'aime bien la jeune "Camille Etienne". Elle, elle fait de la politique écologiste. Elle ne mélange pas tout avec une bouillie anti-capitalo-patriarcale.

654. suzix@bdp - 23/06/23 01:30

653. egoes - 23/06/23 01:11 - (en réponse à : Elle, je ne sais pas...) ps pour suzix : mal baisée... c'est plutôt une insulte pour l'homme, non ? ;-) En politique, on a les dirigeants qu'on mérite. Et bien pour le sexe c'est pareil, on a le baiseur ou la baiseuse qu'on mérite!

653. egoes - 23/06/23 01:11 - (en réponse à : Elle, je ne sais pas...)

Mais en tout cas le journaliste / présentateur / animateur (?) est assez nul à certains moment et ne sait pas toujours faire de phrases claires (en tout cas au début)... Elle a parfois bien du mérite d'arriver à les déchiffrer. Sans parler des portes ouvertes qu'il enfonce bien souvent. Et je ne partage pas du tout son explication à elle -bisounours s'il en est- sur la régulation de la croissance démographique : c'est à mon sens précisément l'individualisme qui, pour la plupart, guide cette décroissance. Sur le côté politique, je la trouve plutôt faible. parfois très nerveuse et mal à l'aise lorsqu'on aborde les éléments "pratiques". C'est pour moi plus une intellectuelle / militante -je rejoins parfaitement VH sur ce point ; ça faisait longtemps que je n'avais pas entendu un(e) politique parler d'idées et ça fait du bien- qu'une politique. Et je me méfie évidemment de quelqu'un qui prétend gouverner en fonction d'une idée du "juste" qu'elle pense objective ou objectivable... sans trop la définir, par ailleurs. ps pour suzix : mal baisée... c'est plutôt une insulte pour l'homme, non ? ;-)

652. suzix@bdp - 22/06/23 22:54 - (en réponse à : laurent)

J'ai tenu 11s la première fois. Et 2minutes 15 la seconde. Si tu valides ses obsessions, sa haine des hommes, libre à toi. Moi je vois une grosse connasse mal baisée qui n'existe que par l'opposition à un système qu'elle exècre mais dont elle profite grassement.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio