1351. pm - 12/02/24 19:39

Elle est cruciale, c'est celle où le père parle de la mort du chien mais en fait de la sienne. Peut-être quebtu as roupillé car c'est à la fin du film...

1350. suzix@bdp - 12/02/24 19:37

Pas relevé cette scène ?

1349. pm - 12/02/24 19:33 - (en réponse à : Suzix)

Je ne suis pas forcément d'accord avec la fin de l'analyse mais le fils qui ment pour sauver sa mère est quand même assez explicite dans le film. Sinon, comment analyses-tu la scène où le père parle avec la voix du fils ?

1348. suzix@bdp - 12/02/24 19:29

ah et une femme forte comme elle, elle se barre, elle ne tue pas son mec.

1347. suzix@bdp - 12/02/24 19:27

J'ai tout lu et ... je ne suis d'accord avec rien. (;o) sauf avec ceci : La seconde déclaration vient du critique littéraire, incarné par Arthur Harari, co-scénariste d'Anatomie d'une chute. Celui-ci a les derniers mots de cette séquence et dit : "c'est quand même une meilleure idée que celle d'une écrivaine qui tue son mari plutôt que celle d'un prof qui se suicide." Et si précisément ça, n'est pas un aveu direct des auteurs du film... Mais comme je ne connais pas Harari de vue ... mais je pense qu'on pourrait aussi faire la même chose dans l'autre sens. Je crois que les spectateurs qui ont vu Sandra en meurtrière ont vu ce qu'ils ont voulu voir. Je crois que Triet a fait un film pour ça parce qu'elle connait ce milieu. Et je n'en suis pas. Quant à la charge mentale et la domination masculine, pareil je ne vois pas ce film ainsi. Sandra est forte. Elle n'a rien d'une victime. En plus elle est amoureuse. Elle réussit professionnellement et elle s'est mieux remise de l'accident de son fils que son mari. S'il y en a un qui est à plaindre dans le couple, ce n'est pas elle. Lui est malheureux, il s'en veut, il se sent piégé, il est dépressif ... Pour résumer, j'ai pas vu le même film que toi et apparemment que bcp de monde. La question est : pourquoi ?

1346. pm - 12/02/24 19:07 - (en réponse à : Suzix)

Ok, merci. Quelques éléments qui vont dans le sens de la culpabilité

1345. suzix@bdp - 12/02/24 19:03

1342. pm - 12/02/24 18:55 À 8 euros oui. Aller, c'est fait. A la prochaine virée ?

1344. suzix@bdp - 12/02/24 19:03

1341. pm - 12/02/24 18:55 Et pour Hariri, le coscénariste et lui-même cinéaste ( le très bon Onoda), elle est coupable. Purée, ben j'ai raté ça alors! Trop subtil ou trop profond comme film pour moi? (;o) Onoda, le japonais resté sur son île des décennies après la guerre? C'est Harari le metteur en scène !? Pas encore vu mais je l'ai. J'espère qu'il sera plus explicite en Histoire qu'en Anatomie! (;o=)

1343. suzix@bdp - 12/02/24 18:59 - (en réponse à : heijingling #1337)

Alors si Triet a voulu laisser penser même après le procès que Sandra est possiblement coupable alors, elle s'est raté avec moi. Je fais partie de ceux qui alignent les faits et circonstances que Triet a décidé de mettre en scène et c'est insuffisant pour la penser coupable à la fin du film. Et ce n'est pas parce que c'est une femme forte, qui s'est parfois emportée, qu'elle a tué son mari. Pour quelles raisons ? Le coup de sang ? Mais il faut encore être capable physiquement de passer un homme par dessus un balcon. Elle a fait du judo? Non elle dit elle-même qu'elle n'aime pas le sport.

1342. pm - 12/02/24 18:55

À 8 euros oui.

1341. pm - 12/02/24 18:55

Et pour Hariri, le coscénariste et lui-même cinéaste ( le très bon Onoda), elle est coupable.

1340. suzix@bdp - 12/02/24 18:49

1336. pm - 12/02/24 18:45 Ça fait trop longtemps que j'ai vu le film J'ai le Blu-ray double disque avec plein de bonus notamment des interviews. C'est 20€ neuf. Momox me le reprend 8. Tu me le prends à ce prix ? (;o)

1339. heijingling - 12/02/24 18:49

"Je dis qu'un professionnel peut expliquer son avis avec un argumentaire solide" Pas toujours, il y en a qui fonctionnent à l'intuition.

1338. suzix@bdp - 12/02/24 18:48

1336. pm - 12/02/24 18:45 [...] En effet, si tu penses qu'elle est innocente à coup sûr, alors oui, la tu es passé à coté du film. A la fin du film, oui, pour moi elle ne l'a pas tué.

1337. heijingling - 12/02/24 18:47

Dans une interview (huffington post): "Tout au long de votre film, on se demande si cette femme est coupable ou innocente. Et si même si le verdict du procès est révélé, on ne saura finalement jamais vraiment ce qu’il s’est passé, non ? Ça a été un enjeu dès l’écriture, mais aussi au tournage et au montage, de garder cet équilibre le plus longtemps possible sur l’impression de culpabilité ou d’innocence que l’on ressent en tant que spectateur. On a organisé plein de projections avec des gens qui ne connaissaient rien du film pour qu’ils puissent nous dire « là, je trouve qu’elle a l’air trop coupable ». Le film pose, je pense, une question plus ample que « l’a-t-elle tué ? ». Il y a aussi l’idée de « peut-on être responsable sans être coupable », et « peut-on être coupable sans être responsable »." Sa dernière phrase accrédite mon idée. Responsable mais pas coupable, coupable mais pas responsable, on s'en sort toujours bien, quoi.

1336. pm - 12/02/24 18:45

La justice est obligé de l'acquitter, au bénéfice du doute, pas de l'innocenter. Ça fait trop longtemps que j'ai vu le film, j'ai une mémoire qui vacille, mais son fils ne l'innocente pas, pour pouvoir vivre il décide de choisir qu'elle est innocente comme le lui a demandé sa nounou, et c'est un bon conseil. Et certaines scènes du film sont certainement fantasmées, comme celle de la voiture entre le père et le fils. En effet, si tu penses qu'elle est innocente à coup sûr, alors oui, la tu es passé à coté du film.

1335. suzix@bdp - 12/02/24 18:43

Tiens, un exemple avec tous les spectateurs qui vont voir le dernier "Fast & Furious" et qui ont aimé ... est-ce que tu ferais confiance à ces gens pour juger un film? (;o) Non hein.

1334. suzix@bdp - 12/02/24 18:40

1331. pm - 12/02/24 18:37 - (en réponse à : Suzix) Ah non, c'est pas parce qu'un professionnel aime ou n'aime pas qu'il a davantage raison qu'un amateur lambda. Je suis d'accord et ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Je dis qu'un professionnel ou une personne avertie peut expliquer son avis avec un argumentaire solide et être donc sûr de ne pas avoir raté un éléphant au milieu du salon. En gros, il a le droit, voire le devoir d'assumer son avis.

1333. pm - 12/02/24 18:39

Un professionnel peut dire pourquoi tel ou tel truc est techniquement mal fait, mais peut-être que c'est voulu, peut-être que ça n'a pas d'importance etc.

1332. suzix@bdp - 12/02/24 18:38

1329. pm - 12/02/24 18:24 - (en réponse à : Suzix) Moi je penche pour " elle l'a tué", disons à 51%, graciée au bénéfice du doute. ah ok donc tu penses que ce n'est pas une femme lambda et qu'elle a plus de chance d'avoir tué son mari qu'il se soit suicidé !? Moi je pense que tu as imaginé ça. Rien n'indique qu'elle a tué ton mari. Ni la technique scientifique, ni son comportement, ni les motifs, ni le petit bleu sur son bras. Rien. Et Triet n'a rien laissé de clair ni me^me une ébauche d'un doute. Et la justice l'innocente. Et même son fils va dans son sens. Si triet avait voulu laissé planer le doute c'était facile à faire. Pour moi elle ne l'a pas fait.

1331. pm - 12/02/24 18:37 - (en réponse à : Suzix)

Ah non, c'est pas parce qu'un professionnel aime ou n'aime pas qu'il a davantage raison qu'un amateur lambda. Mon ami cinéaste n'a pas aimé Anatomie d'une chute, il peut dire pourquoi, mais je ne suis pas du tout d'accord et je pense même que ses arguments sont mauvais. On n'est pas dans des domaines d'expertise scientifique.

1330. pm - 12/02/24 18:31 - (en réponse à : Froggy)

Ce qui prouve que tu es loin d'etre un con, comme nous tous ici, nous ne le sommes pas vu de l'interieur Cette phrase n'engage que toi parce qu'il y a quand même de sacrés cons ici, des recordmen ! Et puis des cons plus mollassons aussi, des sales cons, des gros cons, des médiocres aussi. Parfois ils ont quelques fulgurances, mais pour certains c'est assez rares. Je pense même qu'on est sur un forum de vieux cons.

1329. pm - 12/02/24 18:24 - (en réponse à : Suzix)

Moi je penche pour " elle l'a tué", disons à 51%, graciée au bénéfice du doute.

1328. pm - 12/02/24 18:21 - (en réponse à : VH)

J'ai dit téléfilm pour être gentil, c'était...moins nuancé. Le fait est qu'un téléfilm français sur France 3 c'est souvent très médiocre.

1327. heijingling - 12/02/24 18:12 - (en réponse à : suzix#1325)

ce qui ne l'empêche pas de sortir parfois des conneries sur le sujet :)

1326. heijingling - 12/02/24 18:11

"Alors, pour moi, le film conclut justement." Si mon intuition est juste, c'est justement pour ça que tu l'as trouvé sans intérêt :) "Pour moi le sujet n'est pas vraiment de savoir si elle l'a fait mais comment chaque détail, même insignifiant, peut être traités et interprété de façon à présenter les choses d'une manière ou d'une autre. Mais ça c'est pas nouveau." Non, mais ce qui justifie cela, une œuvre sur le doute et la subjectivité, c'est la raison pour laquelle l'auteur le fait. En général pour raison morale (genre 12 hommes en colère, de Sidney Lumet), ou amorale, comme Hitchcock (je simplifie jusqu'à distortion). Ici, quel est le but?

1325. suzix@bdp - 12/02/24 18:07

qd Laurent dit que telle BD c'est de la bouse, lui, il peut. Il a de quoi juger et expliquer autrement que dire "j'ai pas tellement aimé".

1324. suzix@bdp - 12/02/24 18:03 - (en réponse à : froggy)

C'est gentil de prendre ma défense contre moi-même! (;o) Quand tu vois un truc et que c'est sans intérêt alors que bcp de monde, notamment des gens cultivés, ont aimé, ben sauf à être féru de cinéma ou de littérature ou d'art en général et être capable d'expliquer pourquoi les autres ont tort, ne pas de poser la question sur sa propre capacité à apprécier, c'est être un sacré abruti non?

1323. froggy - 12/02/24 17:54

Suzix: arrete de te denigrer comme cela! Tu es exasperant, tu sais! Tu me rappelles Franquin et ses crises de modestie. Je ne suis pas bon, tout le monde l'est mais pas moi. On le sait, tu es un provincial venu a Paris, tu l'as suffisamment ecrit et serine. Oui et alors? Assume. Tu es parfaitement capable d'avoir des raisonnements ultra pointus que je suis incapable d'avoir et qui herissent un certain nombre d'intervenants ici parce que ceci ou cela. Ce qui prouve que tu es loin d'etre un con, comme nous tous ici, nous ne le sommes pas vu de l'interieur. Car evidemment, vu de l'exterieur de BDP, c'est une autre histoire. LOL Tu as un ressenti different de Philippe, marcel et moi-meme au sujet d'Anatomie d'une chute, ne te monte pas trop la tete et faire ton Calimero, je n'ai pas aime le film parce que je ne suis pas assez cultive. Tu ne vois meme pas que tu as fait l'effort de le voir alors que peut-etre naturellement, si tu n'etais pas sur BDP, tu ne l'aurais pas fait selon ce que tu en aurais lu et vu sur le film au prealable.

1322. suzix@bdp - 12/02/24 17:48

1320. Victor Hugo - 12/02/24 17:44 Cependant Cannes ne donnerait sans doute pas sa palme d'or à un téléfilm Les roseaux sauvages ou Le péril jeune étaient des téléfilms. Vrais? Ah merde! (;o)

1321. suzix@bdp - 12/02/24 17:48

1318. heijingling - 12/02/24 17:36 - (en réponse à : suzix) [...] Hypothèse: d'après ce qu'en dit tout le monde, c'est un film qui ne conclue pas. Pour un monde aussi déboussolé, un covid-19 qui sort d'on ne sait où, un bouleversement climatique qui devrait nous faire changer toutes nos habitudes et nos valeurs (éloge de la décroissance), des guerres et dirigeants pour lesquels on ne sait pas clairement qui sont les bons et qui sont les méchants, je peux imaginer que voir un film dans lequel les plus hauts experts officiels (juges, psys, policiers...) ne peuvent plus assurer rassure les gens: si même les élites doutent, le peuple n'a plus à culpabiliser d'être paumé. En poussant le bouchon de la misanthropie, je dirais que c'est un film qui touche le monde actuel car il fait l'éloge de la déresponsabilisation. Une sorte de consensus en creux. Partant, il est normal qu'il ne te plaise pas. Alors, pour moi, le film conclut justement. Il n'y a pas de preuve, elle est une femme plutôt normale, elle avait l'air vraiment touchée en découvrant le corps, elle n'avais pas de raisons de tuer son mari et comme expliqué par les experts, il fallait que le corps soit déjà complètement penché en arrière donc de l'avoir soulever avant de lui asséner un coup violent. Pour ça il faut 2 bras très costauds. Donc elle ne l'a pas tué. Pour moi le sujet n'est pas vraiment de savoir si elle l'a fait mais comment chaque détail, même insignifiant, peut être traités et interprété de façon à présenter les choses d'une manière ou d'une autre. Mais ça c'est pas nouveau. La tension, je n'en ai pas vu bcp. Un peu dans les yeux de Sandra Huller et dans la dispute enregistrée. Et sinon je ne dirais pas que je n'ai pas aimé le film. Je dirais plutôt que je ne lui ai pas trouvé grand intérêt. C'est un film quelconque, pour moi mais je suis en très large minorité apparemment. (;o)

1320. Victor Hugo - 12/02/24 17:44

Cependant Cannes ne donnerait sans doute pas sa palme d'or à un téléfilm Les roseaux sauvages ou Le péril jeune étaient des téléfilms.

1319. suzix@bdp - 12/02/24 17:39 - (en réponse à : Laurent)

Possible. Cependant Cannes ne donnerait sans doute pas sa palme d'or à un téléfilm produit pour France TV! (;o) C'est moi qui ai trouvé cela de ce niveau "moyen". Je veux bien qu'il y ait des perles mais c'est qd même pas la majorité de téléfilms qui sont qd même faits pour plaire au plus grand nombre. C'est généralement assez consensuel. C'est le cas pour Anatomie d'une chute. J'ai trouvé ça "moyennasse" ... à la différence de pm, tu l'auras compris. Et de bcp de monde. ... peut-^petre que tout le monde aime les téléfilms sur FR3! (;o)

1318. heijingling - 12/02/24 17:36 - (en réponse à : suzix)

Ils ne font pas les mêmes reproches que toi sur tous les points, mais tu disais "Pour en revenir au film, si on considère cela comme une enquête, c'est léger comparé à tout ce qu'on voit depuis des décennies de téléfilms. Si c'est un film sur la justice, c'est un peu mieux mais comme on n'a pas le point de vue de la présidente du jury, des jurés, c'est un peu peu." Point de vue justice, ils confirment des incohérences. Et ils trouvent que ça coince aussi sur la crédibilité du rôle de l'enfant, pas du même point de vue que toi, mais c'est aussi un point important. "Je ne comprends pas comment un film aussi remarqué peut ne pas faire plus consensus ? Ou alors, il faut un scandale mais c'est pas le cas ici. En résumé, je ne comprends pas. Cela me rappelle les prix d'Angoulême. Sauf que là, c'est pas un prix, c'est plusieurs. Autant de monde ne peut se tromper." Hypothèse: d'après ce qu'en dit tout le monde, c'est un film qui ne conclue pas. Pour un monde aussi déboussolé, un covid-19 qui sort d'on ne sait où, un bouleversement climatique qui devrait nous faire changer toutes nos habitudes et nos valeurs (éloge de la décroissance), des guerres et dirigeants pour lesquels on ne sait pas clairement qui sont les bons et qui sont les méchants, je peux imaginer que voir un film dans lequel les plus hauts experts officiels (juges, psys, policiers...) ne peuvent plus assurer rassure les gens: si même les élites doutent, le peuple n'a plus à culpabiliser d'être paumé. En poussant le bouchon de la misanthropie, je dirait que c'est un film qui touche le monde actuel car il fait l'éloge de la déresponsabilisation. Une sorte de consensus en creux. Partant, il est normal qu'il ne te plaise pas.

1317. Victor Hugo - 12/02/24 17:28

j'ai un ami cinéaste qui n'a pas aimé non plus, lui trouve que c'est mal tourné avec une lumière affreuse et serait d'accord avec toi pour dire que c'est du niveau d'un téléfilm. Vous utilisez le terme téléfilm pour dire que c'est de la merde, comme les critiques ciné utilisent le terme BD pour dire qu'un film est nul. Or vous devriez regarder la télé un peu plus, car il y a de très bons téléfilms avec d'excellents scénario (souvent adaptés de romans), une très belle photo et de très bons comédiens avec une bonne direction d'acteurs, des réalisations pleines de trouvailles. Tout n'est pas du niveau de l'exécrable José Dayan, sans talent ni ambition.

1316. suzix@bdp - 12/02/24 17:28

Il fallait que je fasse un choix entre Anatomie d'une chute, Oppenheimer et Barbie. J'avais 2 possibilités et j'étais assez fier d'avoir opté pour les 2 premiers. Et maintenant j'ai un doute! (;o)

1315. pm - 12/02/24 17:12

Pas vu Barbie, et pas envie.

1314. suzix@bdp - 12/02/24 16:38

1312. pm - 12/02/24 16:34 - (en réponse à : Suzix) Je ne trouve pas du tout que cette femme, possiblement meurtrière, soit normale. ah, alors l'explication pourrait venir de là! Pour moi elle est normale. Un peu directe mais pour rester dans le cliché, comme elle est allemande, ça se tient. Les belges et les néerlandais sont un peu comme ça aussi, les femmes comme les hommes. Effectivement, si on la trouve pas normale alors, on a tout de suite plus de suspicion envers elle.

1313. suzix@bdp - 12/02/24 16:34

Après Oppenheimer, il faudra que je me fasse Barbie!? (;o)

1312. pm - 12/02/24 16:34 - (en réponse à : Suzix)

Je ne trouve pas du tout que cette femme, possiblement meurtrière, soit normale.

1311. suzix@bdp - 12/02/24 16:33

soupir ... j'ai raté un truc mais je ne vois pas quoi.

1310. pm - 12/02/24 16:32

Personnellement je n'ai pas beaucoup aimé Oppenheimer, film moyen avec énormément de défauts. Anatomie d'une chute obtient 4,4/5 ( presse)?et 4,2/5 ( spectateurs) sur allo-ciné, c'est assez rare ( Oppenheimer obtient 3,8-presse-et 4,3 spectateurs).

1309. suzix@bdp - 12/02/24 16:02

ouf! si mon ressenti se rapproche un peu de l'avis d'un professionnel de la profession! (;o) Oui j'ai trouvé ça fade. Je ne me suis pas emmerdé, sauf au tout début quand le gosse pleure dans sa chambre. Je n'ai pas tellement senti les basculements sur la culpabilité éventuelle. Triet n'a pas voulu aller dans les extrêmes. Elle a décidé de faire de cette femme, une femme normale. A partir de là, il ne pouvait pas y avoir d'éclat, de revirement. Le procureur est bon mais c'est presque attendu. Du coup, qu'a voulu faire Triet ? Montrer qu'il y a des vérités au sein d'une relation? Que les tribunaux veulent des réponses simples ? Que la réussite d'une femme pose problème ? ... pour moi, rien de tout cela. En fait, je suis déçu. J'ai vraiment vu ce film suite à la Palme et surtout suite aux nominations US et à vos commentaires. Je ne comprends pas comment un film aussi remarqué peut ne pas faire plus consensus ? Ou alors, il faut un scandale mais c'est pas le cas ici. En résumé, je ne comprends pas. Cela me rappelle les prix d'Angoulême. Sauf que là, c'est pas un prix, c'est plusieurs. Autant de monde ne peut se tromper. Donc c'est moi. Et pourtant, je voulais que ce filme me plaise. Vraiment. J'ai espéré ce twist, par exemple quand on apprend que son dernier roman décrit ce qu'il s'est passé. On aurait pu imaginé que son mari, connaissant ce passage, a voulu la mettre dans la merde en se suicidant. Mais même ça ce n'est pas développé. J'ai même pas envie de voir les nombreux bonus. Dépité. Pas moi ou pas le film, j'en sais rien. ... il me reste Oppenheimer. Si celui-là, je le trouve aussi sans intérêt, je vais arrêter de regarder les films primés!

1308. pm - 12/02/24 15:49

Déjà j'aime beaucoup les films de procès. Ensuite le rythme est très bon, et Triet arrive à faire vaciller le spectateur à plusieurs reprises, c'est assez fort. La scène entre elle et son mari, où à chaque argument de l'un puis de l'autre on peut changer d'avis, est très bien menée. Les problèmes de vue de l'enfant son également très bien amenées, en douceur et j'ai trouvé le jeu de cet enfant exceptionnel, mais je ne l'ai pas trouvé trop en avance sur son âge. Les retournements de scénario sont amenés avec une certaine délicatesse qui empêche d'avoir de certitudes quant à la culpabilité. Mais encore une fois, le fait que tu n'aies pas aimé ne dit rien sur ta cinéphilie, j'ai un ami cinéaste qui n'a pas aimé non plus, lui trouve que c'est mal tourné avec une lumière affreuse et serait d'accord avec toi pour dire que c'est du niveau d'un téléfilm.

1307. suzix@bdp - 12/02/24 15:14 - (en réponse à : pm)

OK. C'est bien ce que je me rappelais de ton (ou tes) commentaires. Tu as donc adoré ce film. Captivé par l'histoire, l'ambiance. Cela ne s'explique pas. J'adore bien certains Lelouche! (;o) Et apparemment tu n'es pas le seul vu la Palme d'Or de Cannes et les nominations et les prix au US. Si tu le sens, je veux bien que tu m'en dises plus, histoire que je comprenne ton attirance.

1306. pm - 12/02/24 14:18 - (en réponse à : Suzix)

Le fait de ne pas avoir aimé le film n'a rien à voir avec une supposée inculture. Tu ne l'as pas aimé, point. J'ai adoré ce film qui m'a captivé du début à la fin. Je ne me suis reconnu dans aucun des personnages mais ça n'a pas la moindre importance car je me suis reconnu dans le film, dans son ensemble( construction, mise en scène, jeu, lumière ...). C'est un film que j'aurais aimé faire.

1305. suzix@bdp - 12/02/24 13:30

Ton lien explique surtout les incohérences légales et judiciaires. Et fait le lien avec le statut soit-disant sacré de la parole de la femme qui tente de s'extraire du patriarcat. Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Et ce n'est pas ce que j'ai ressenti. Je trouve l'interprétation des incohérences soulevées comme malhonnêtes. Je n'ai pas aimé la prise de parole de Triet. Et j'ai trouvé son film quelconque. Mais je ne crois qu'elle fasse la part belle à "La Femme". Sandra apparaît comme dure. D'ailleurs je trouve que lui donner ce caractère en meêm temps que la nationalité allemande est malvenu. A la limite du racisme. En tout cas complètement conforme à des préjugés populaires. J'imagine que c'est voulu par Triet. Sinon c'est maladroit. Et en tout cas pas woke du tout. Sandra réussie parce qu'elle fait aboutir ses romans mais c'est Samuel qui qq part à le rôle romantique. C'est lui qq part le héros moderne. Elle, elle apparaît castratrice et c'est même dénoncé à la barre. Donc franchement, vouloir faire passer ce film pour un film féministe à la limite de la misandrie, c'est malhonnête. Et ce n'était pas mon propos.

1304. heijingling - 12/02/24 13:03

J'ai entendu des cinéphiles cultivés appréciant les qualités formelles de ce film mais le trouvent un peu trop formaté, même formellement. Et ici, un avis qui a envers ce film les mêmes reproches que les tiens: https://www.mezetulle.fr/anatomie-dune-chute-radiographie-dune-imposture-par-isabelle-floch-et-jean-paul-carminati/

1303. suzix@bdp - 12/02/24 12:42

Vu hier soir "Anatomie d'une chute". Il faut que ceux qui ont trouvé que ce film est un des meilleurs de 2023 m'expliquent pourquoi. Je me souviens de PM notamment qui, de mémoire, était dithyrambique. Froggy aussi non? Alors qu'est-ce que j'ai manqué? Ou alors je manque de culture pour apprécier!? C'est assez courant quand je lis une BD ou parfois un roman (même si c'est rare) ou que je regarde un film primé. Je les trouve assez souvent quelconque. En fait plus souvent que le reste non primé. ... donc je me pose des questions ... à la fois sur ma propre vision artistique et aussi sur le monde culturel. Je ne suis pas assez cultivé pour apprécier la qualité intrinsèque mais un film c'est aussi un divertissement. Ou au moins une ouverture. Quand je ne ressens ni l'un ni l'autre, comment interpréter ? Et est-ce que le monde culturel ne serait-il pas aussi formaté, un peu comme le sont les énarques, les polytechniciens ? SPOILER Pour en revenir au film, si on considère cela comme une enquête, c'est léger comparé à tout ce qu'on voit depuis des décennies de téléfilms. Si c'est un film sur la justice, c'est un peu mieux mais comme on n'a pas le point de vue de la présidente du jury, des jurés, c'est un peu peu. Y'a que le point de vue du procureur qui est bien détaillé. Si c'est un film intimiste, ça se joue mais je n'ai ressenti de l'empathie pour aucun des personnages. Ni haine ou dégoût ou étonnement. Des gens normaux avec des réactions normales. J'ai aussi attendu d'être étonné. Un twist ou une révélation. J'y ai cru lorsqu'il est fait mention du scénario de son dernier livre qui raconte ce qu'il s'est passé. Et puis quand le fils veut s'isoler pour faire des révélations et qu'il a des doutes. Mais ce ne sont que des brèches ouvertes qui ne débouchent sur rien. Il reste les doutes et la peine d'une femme, bisexuelle mais même ça cela n'a pas d'incidence. La seule chose que je vois c'est la critique de la justice et des injonctions qui pèsent sur les femmes ... mais comme elle est laissée libre et déclarée non coupable, ça ne peut pas être ça. FIN SPOILER Il parait que c'est bien filmé. Oui, il y a des efforts. J'ai lu que c'est un film sur les ambi guités d'une femme à la fois, mère, autrice, femme. Certes. J'ai lu que c'est un film vertigineux ... avec une énorme introspection peut-être. Moi je n'ai pu me mettre à la place d'aucun personnage. Et cela n'a pas résonné en moi non plus. Pour la vraisemblance, il y a aussi le pb de faire raisonner et parler un gosse de 11 ans comme un ado de 15 qui a 2 ans d'avance ... d'ailleurs Milo Machado Graner avait 14 ans lors du tournage, presque 15. Voilà, je suis forcément passé à côté de ce film mais pour moi ce n'est pas meilleur qu'un téléfilm sur France3. Ouh, je sens que cette dernière phrase est de trop non ? (;o)

1302. suzix@bdp - 09/02/24 18:52

Annoncé le 22 mai, 7 ans après la fin de la dernière trilogie. Cela se passe 300 ans après la mort de César. Les rôles avec les humains se sont inversés comme dans les films originaux. Je me demande si ce sera aussi original que la trilogie ou bien si ça va être une copie des anciens films.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio