Soyons Woke

568. pm

- 03/04/23 22:56

Je crois que tu y as fait référence dans le Quizz quand tu as écris malicieusement que tu connaissais autre chose que Dupuis et le comic-strip.

567. heijingling

- 03/04/23 22:55 - (en réponse à : suzix#563)

Détrompes-toi, cela fonctionne beaucoup en Chine, et à très grande échelle. Faut dire qu'ils sont bons pour la propagande et le lavage de cerveaux.

566. pm

- 03/04/23 22:54 - (en réponse à : Heijingling)

J’ai parlé d’Absurdie et tu es dans la discute..
J’aime bien Olivier Rameau aussi mais j’aurai parié que tu détestais Dany, et Greg, carrément pas dans l’esprit Bulledair.

565. heijingling

- 03/04/23 22:52

Oui, je connais Olivier Rameau, et j'aime assez, mais pourquoi me cites-tu là dessus, j'y ai fait référence récemment?

564. suzix@bdp

- 03/04/23 22:50

560. pm - 03/04/23 22:32 - (en réponse à : Suzix)
Tu étais aussi certain de la nature humaine pour le français ( siffle…).

Exactement! (;o)

563. suzix@bdp

- 03/04/23 22:49

558. heijingling - 03/04/23 22:29
Ca dépend de ce que tu appelles récompense, mais la motivation financière n'intervient pas dans de nombreuses actions humaines.

Tout-à-fait. Cela est valable dans un petit cercle : famille, assoc', clubs divers, petit village. Et aussi pour l'aide sociale. Mais l'entre-aide et le bénévolat ne sont pas adaptés à l'échelle d'une ville alors un pays ...

562. pm

- 03/04/23 22:46

Non seulement l’état gère mal mais il paye mal ses fonctionnaires essentiels que sont les soignants et les enseignants. Plus mal qu’ailleurs en tout cas, nettement.
Il faut dire qu’on est souvent en pleine Absurdie ( heijingling semble se souvenir d’Olivier Rameau…). Prenons l’hôpital, il fonctionne mal depuis qu’il est géré comme une entreprise, avec une concurrence d’entreprise artificiel qui se paye elle-même puisque la tarification à l’acte permet d’être payé par la sécurité sociale. Donc les ressources de « l’entreprise » viennent de la même caisse que les dépenses ! En toute logique ça ne peut pas marcher ce truc. Et d’ailleurs ça ne marche pas.

561. heijingling

- 03/04/23 22:35

-suzix:"Et donc maintenant que grâce à ce genre d'ouvrage on sait comment rendre l'action publique efficace, on aura un état efficace ?

La réponse est non. Pourquoi! La nature humaine : fainéant, opportuniste, vaniteux."

En fait , leur réponse est "non, pas nécessairement" (ils sont moins catégoriques que toi), et pas pour les raisons que tu donnes (ils en donnent d'autres, je ne vais pas spoiler).
Et concernant ta définition de la nature humaine, je coche une case sur trois, est-ce à dire que je ne suis pas humain?

560. pm

- 03/04/23 22:32 - (en réponse à : Suzix)

Tu étais aussi certain de la nature humaine pour le français ( siffle…).

559. pm

- 03/04/23 22:30

Ça ne se cumule pas tout à fait comme ça. Les salaires viennent en déduction des bénéfices par exemple, et si en tant que dirigeant tu te payes en dividendes, tu ne payes que l’IS puis l’IR sur cette partie de ta rémunération.
Sinon oui, j’avais fait le calcul à l’époque, pour trois euros dépensés par la société, il ne m'en restait qu’un, et à peu près pareil pour les autres salariés.
Comme il n’y a jamais eu autant de pauvres c’est que l’état gère mal. Tu vas encore dire que c’est la nature humaine, mais il y a sans doute de ça, quand ce n’est pas ton pognon tu n’es pas aussi attentif à sa gestion. Mais ce n’est pas en mettant la faute sur le gars au RSA et l’obliger à des travaux inutiles juste pour le faire chier, que tu vas améliorer les choses, au contraire.

558. heijingling

- 03/04/23 22:29

Ca dépend de ce que tu appelles récompense, mais la motivation financière n'intervient pas dans de nombreuses actions humaines.

557. suzix@bdp

- 03/04/23 22:28 - (en réponse à : heijingling #553)

Et donc maintenant que grâce à ce genre d'ouvrage on sait comment rendre l'action publique efficace, on aura un état efficace ?

La réponse est non. Pourquoi! La nature humaine : fainéant, opportuniste, vaniteux. L'homme est un lion sans troupe de lionnes pour lui ramener de l'antilope.

556. suzix@bdp

- 03/04/23 22:21 - (en réponse à : pm)

Je suis certain de la nature humaine en ce qui concerne les efforts à fournir et la récompense qui en découle.

555. suzix@bdp

- 03/04/23 22:16 - (en réponse à : pm)

Effectivement, où va l'argent!?

Juste pour mon cas, hein, alors que, si je gagne bien ma vie, je suis loin des mieux payés. Quand ma boite paie 100€ pour mon salaire (charges patronales comprises), je touche après IR moins 38€. Si tu retires ensuite 20% de TVA, il reste 30€. Cad que 70% du côut de mon salaire va au fonctionnement de l'état. Et ça ce n'est que sur les salaires. Il y a d'autres taxes en tout genre sur les entreprises bien entendu, notamment la taxe sur les profits. C'est 25%. Donc plus des 3/4 de ce que je travaille part pour le fonctionnement de l'état. Franchement, tu me donnes 4 fois plus que ce que je gagne, je peux easy me débrouiller sans l'état hein. Y compris payer une taxe à chaque pont que je traverse comme au moyen-âge!

554. pm

- 03/04/23 22:16

La nature humaine est l’argument ultime de suzix ( c’est la nature humaine que les filles soient meilleures en français que les garçons, c’est la nature humaine que les gens soient fainéants etc.). Suzix a probablement un diplôme de Nature humaine.

553. heijingling

- 03/04/23 22:10

-suzix:" la nature humaine. Le communisme ne fonctionne pas à cause de raisons économiques mais à cause d'une raison humaine : la fainéantise."

Déjà, je me d/méfie de la notion de "nature humaine", ensuite, c'est un peu plus complexe que ça. Tu pourrais feuilleter cet ouvrage, il donne plein d'exemple amusants sur les raisons des échecs de nombreuses politiques publiques
https://www.odilejacob.fr/catalogue/sciences/neurosciences/homo-sapiens-dans-la-cite_9782415000189.php

552. pm

- 03/04/23 22:07

RaQuette !

551. pm

- 03/04/23 22:06

Des effets d’aubaine et son corollaire, des trous dans la rasuette.

550. pm

- 03/04/23 22:03

Actuellement la redistribution est forte, tu as raison, mais elle est surtout faite en dépit du bon sens, pas du tout ciblée, avec des tas d’effets d’aubaine, c’est ce que je trouve le plus décourageant, et très contreproductif. À coté tu n’as jamais eu autant de pauvreté, des files d’étudiants qui font les centres alimentaires et les restos du coeur…Il y a des inégalités indécentes mais en soi les inégalités me gênent beaucoup moins que la pauvreté.

549. pm

- 03/04/23 21:57 - (en réponse à : Longshot)

En plus ce lien vante le programme de la nupes, ce qui n'était pas le sujet. Le sujet étant de savoir si elle peut gagner dans l’état actuel de sa composition. Je pense que tu le souhaites très fort, mais que tu sais très bien dans le fond que c’est impossible démocratiquement.
Pour les retraites, il faut arrêter avec les combats d’arrière garde, ce n’est ni 64 ni 62 ni 60 ans, il fait arrêter avec les âges couperets. Au Québec on prend sa retraite quand on veut, bien sûr selon ce qui a été cotisé et le temps cotisé on ne touchera pas la même chose, c’est par là qu’il faut aller, tout en gardant le système par répartition.

548. suzix@bdp

- 03/04/23 21:50

545. pm - 03/04/23 21:44 - (en réponse à : Longshot)
[...]Que lfi joue son rôle pour que la gauche ne trahisse pas c’est bien[...].

Pour moi la gauche française est pratiquement ce qui se fait de plus à gauche au monde. Nulle part ailleurs on a un PS et à sa gauche, LFI, PC, PAC ... et nulle part ailleurs on a une redistribution aussi forte. Donc faut arrêter avec vouloir toujours plus d'égalité. C'est comme l'administration. Ca tue tout.

C’est bizarre que le militantisme vous rende complètement aveugle sur des trucs quand même assez évident.

Pas très étonnant. Les idées politiques vont intervenir les mêmes parties du cerveau que les croyances religieuses.

547. pm

- 03/04/23 21:45

Désolé pour le doublon.

546. pm

- 03/04/23 21:44 - (en réponse à : Longshot)

Je n’avais pas cliqué mais ton lien n’a rien à voir, c’est un appel à voter nupes, je ne vois pas le rapport. Ce n’est pas parce qu’untel vote nupes que celle-ci va gagner ! Et encore, de mon coté je ne dis pas que la nupes ne peut pas gagner, je dis qu’elle ne peut pas gagner avec lfi en pôle ultra dominant.
Actuellement les gens détestent Macron comme jamais, or, les sondages montrent que de nouvelles élections ne dégageraient pas de majorité, toujours trois blocs, larem baisserait un peu et le fn monterait, la nupes serait à peu près stable. Or il sera très difficile d’avoir de nouvelles circonstances aussi favorables qu’actuellement pour la gauche ( pouvoir d’achat, président qui a vrillé etc.). La victoire de La gauche n’est possible qu’en récupérant la partie de la gauche modérée qui, faute de PS crédible, s’est tourné vers Macron mais qui n’en veut plus. Elle ne sera pas captée avec Mélenchon qui en est le repoussoir. Que lfi joue son rôle pour que la gauche ne trahisse pas c’est bien, qu’elle en soit le leader à peu près hégémonique sera toujours perdant.
C’est bizarre que le militantisme vous rende complètement aveugle sur des trucs quand même assez évident.

545. pm

- 03/04/23 21:44 - (en réponse à : Longshot)

544. suzix@bdp

- 03/04/23 21:44 - (en réponse à : Longshot)

Sur ton lien. Il y a bcp d'incohérences. Par exemple sur ce paragraphe :

Alors que les marges de certains groupes français atteignent des records historiques, la progression des salaires sera financée par un rééquilibrage du partage de la valeur entre salaires et profits. Dans le même temps, le dynamisme de la demande populaire, la transition écologique et le soutien aux relocalisations et à l’innovation stimuleront l’investissement.

Oui si tu donnes plus de salaires, les gens vont dépenser donc oui, plus de rentrée fiscales (TVA). Le pb est que la balance commerciale est très négative et que ce qui va être acheté va partir à l'étranger pour une bonne partie. La transition écologique !? ... mais tout vient de l'étranger! Les panneaux solaires et l'éolien! Donc pareil l'argent partira et ne viendra pas renforcer l'économie. Soutien aux relocalisations : comment exactement ? En taxant d'avantage les profits et dividendes ? LOL. L'innovation ? Et comment en limitant les bénéfices des entreprises, comment vont-elles pouvoir investir pour innover ... surtout si tu leur piques la thune ensuite. Donc non ça ne fonctionnera pas.

543. suzix@bdp

- 03/04/23 21:33 - (en réponse à : pm)

Je crains que l'opinion extrême gauche ne soit plus si minoritaire. Et 25% c'est déjà énorme. Cela suffit pour être au second tour et donc potentiellement gagner la présidentielle.

542. suzix@bdp

- 03/04/23 21:31

Piketty est économiste mais connait bien mal la nature humaine. Le communisme ne fonctionne pas à cause de raisons économiques mais à cause d'une raison humaine : la fainéantise. Si tout le monde conçoit la même chose ou pratiquement la même chose quels que soit le mérite ou les efforts alors à quoi cela sert-il de faire des efforts, voire carrément quel est l'intérêt de travailler ? Le bon-vouloir ? Pour les plus convaincus oui. Les autres vont se la couler douce. Et je serai de ceux-là crois-moi. Si je ne perçois pas le gain de mes efforts, c'est niet le boulot.

541. pm

- 03/04/23 21:30 - (en réponse à : Longshot)

Je ne connais pas Julia Cagé mais Picketty, qui est assez pervers en orientant les données ( et surtout un salaud qui tape sa femme) , est un militant, il ne fait pas d’analyse politique.

540. pm

- 03/04/23 21:27 - (en réponse à : Suzix longshot)

Il suffit d’analyser un peu les résultats des élections pour voir que les votes radicaux à gauche, ou supposés tels, ne représentent jamais plus de 20 à 25%, et encore, beaucoup votent lfi par défaut parce que c’est le parti actuellement leader à gauche. Mélenchon au second tour aurait fait moins bien que lepen face à Macron, aurait été battu par lepen, en 2017 idem, il n’y a que face à Fillon qu’il pouvait gagner. Je précise que c’est le résultat de toutes les enquêtes d’opinions.
Suzix, les réseaux sociaux c’est la partie immergée de l’iceberg, c’est juste l’écume avec les militants ou les compagnons de route, bref les plus motivés, les autres ne vont pas y aller pour parler politique, ou très rarement, ça fausse complètement la vision.

539. longshot

- 03/04/23 21:19 - (en réponse à : suzix)

Remarque que je suis en bonne compagnie — et qu'il faut à pm un sacré aplomb pour déclarer comme ça que Julia Cagé, Thomas Pickety et les autres sont complètement idiots.

538. pm

- 03/04/23 21:17 - (en réponse à : Longshot)

Ben non, tu es sans doute trop jeune mais ce n’était pas du tout comparable. La gauche était largement dominée par le PS de Mitterrand, qui ne faisait peur qu’à de vieilles badernes versailloseizième, son arrivée au pouvoir était largement programmée, elle avait failli l’emporter en 74 ( certains parlent d’une élection volée par le SAC) et en 1977 aux législatives ( torpillées par l’extrême gauche de l’époque, le PC de Marchais), de plus le rpr agissait en sous main pour faire battre Giscard. Mitterrand avait fait ce qu’il fallait pour affaiblir le parti communiste, il était très europhile et atlantiste et il fallait être d’une incroyable mauvaise foi pour penser qu’il allait renverser la table. Comme aujourd’hui il y avait un besoin de renouveau démocratique mais, énorme différence, il n’y avait pas d’extrême droite, le RPR de Chirac était le parti le plus à droite.
En tant que proche de LFI c’est normal que tu ne sois pas d’accord avec mon analyse, mais je ne vois pas les français fascinés par Poutine comme ton leader maximo ni vouloir faire la peau des américains ni foutre en l’air l’UE, ce n’est absolument pas leur préoccupation. Et si le calcul de LFI est de prendre le pouvoir suite à un intermède fn, je ne vois pas d’autre explication à leur stratégie, c’est un calcul non seulement hyper cynique mais ultra dangereux dont ils seront les dindons de la ( très mauvaise ) farce. Mais le PS a bien sûr une immense responsabilité dans ce naufrage actuel de la gauche, il a cassé tout seul son jouet. Peut-être qu’un type comme Ruffin pourrait recoller un peu les morceaux.

537. suzix@bdp

- 03/04/23 21:10 - (en réponse à : Longshot)

Continue à voter LFI. Les gens raisonnables continuent à bosser et à mieux voter pour que tu n'aies jamais à assumer tes conneries.

536. suzix@bdp

- 03/04/23 21:09

534. pm - 03/04/23 19:23 - (en réponse à : Longshot)
[...]Les gens ne sont pas complètement idiots et savent qu’au moins dans un premier temps, l’arrivée de lfi au pouvoir dans une économie mondialisée capitaliste et libérale, serait un suicide économique, sauf à penser que les autres pays nous suivront parce que nous sommes les plus intelligents et les plus clairvoyants. Bullshit.

Ben ... je t'assure qu'une partie non négligeable des français pense que LFI au pouvoir va résoudre les problèmes du pays. Et dans leur tête LFI c'est bien l'extrême gauche façon communiste light et pas du socialisme à la Hollande (qui est de droite peux eux). Si tu allais sur FB, tu le saurais. Même si ces gens y sont très actifs contrairement aux modérés (qui eux bossent au lieu de militer ou/et de manifester sans fin! (sic)), c'est un discours très répandu.

535. longshot - 03/04/23 20:06 - (en réponse à : pm)
Les gens ne sont pas complètement idiots et savent qu’au moins dans un premier temps, l’arrivée de lfi au pouvoir dans une économie mondialisée capitaliste et libérale, serait un suicide économique

Bah je dois être complètement con, alors.

CQFD !!

535. longshot

- 03/04/23 20:06 - (en réponse à : pm)

Les gens ne sont pas complètement idiots et savent qu’au moins dans un premier temps, l’arrivée de lfi au pouvoir dans une économie mondialisée capitaliste et libérale, serait un suicide économique

Bah je dois être complètement con, alors.

Mais dis, c'est pas ce que « les gens » savaient aussi en 80-81 avant l'arrivée de la gauche au pouvoir ?

534. pm

- 03/04/23 19:23 - (en réponse à : Longshot)

Désolé, je ne vais plus répondre, mais un à un, je pense que tes arguments sont tous faux.
Pour prendre uniquement le dernier, si la nupes n’arrive pas au pouvoir, ce n’est ni le mode de scrutin ni je ne sais quoi, c’est qu’elle est minoritaire et que lfi fait fuir la gauche modérée, c’est tout. Il n’y a pas de majorité dans ce pays pour renverser le capitalisme, la gauche est toujours arrivée au pouvoir par inadvertance, les gens veulent bien de la justice sociale jusqu’à un certain point, mais certainement pas au prix de modifier fondamentalement les équilibres. Or, une gauche dominée par son aile radicale, même si c’est du spectacle et que dans le fond elle n’est pas bien radicale, fait peur, et on peut ajouter qu’ils font tout pour. L’extrême droite fait aussi hyper peur, et à mon sens est beaucoup plus dangereuse, mais au moins ils finassent ils essaient d’avoir un vernis de respectabilité, et eux peuvent prendre le pouvoir démocratiquement ( peut-être pas avec un(e) lepen à sa tête). Les gens ne sont pas complètement idiots et savent qu’au moins dans un premier temps, l’arrivée de lfi au pouvoir dans une économie mondialisée capitaliste et libérale, serait un suicide économique, sauf à penser que les autres pays nous suivront parce que nous sommes les plus intelligents et les plus clairvoyants. Bullshit.

533. longshot

- 03/04/23 19:23 - (en réponse à : suzix)

Remarque que j'ai fait une erreur aussi, puisqu'au moment de faire le calcul pour les non-(majoritaires non paupérisés) je n'ai pas pris en compte les catégories « groupes altérisés », « majoritaires en couples mixte » et « majoritaires paupérisés et étudiants en situation de précarité » (les fameux à propos desquels les auteurs de l'enquête se demandent s'ils n'ont pas déclaré comme situation raciste une situation de racisme anti-jeune ou anti-pauvre) dont entre un quart et un tiers environ déclare avoir vécu au moins une situation raciste au cours de sa vie.

Mais bon, ça ne change rien à la conclusion principale, qui est qu'on ne peut mettre sur le même plan toutes ces déclarations, et encore moins en déduire un taux de racisme dans les populations concernées.

532. longshot

- 03/04/23 18:37

@ suzix

donc 40% de la population serait non-majoritaire

NON ! Bon sang, tu es censé avoir une formation scientifique, comment ça se fait que tu rames autant avec quelques pourcentages et négations logiques ?

Population majoritaire : environ 80 % de la population (78 %, tableau 1 du premier chapitre)
Population majoritaire non-paupérisée : 75 % de la population majoritaire (tableau 1), donc environ 60 % de la population

Population non-(majoritaire non-paupérisée) = population non-majoritaire OU paupérisée = 100 %-60 % = 40 %.

Ça, c'est les chiffres de l'INED. Après c'est toi qui es allé chercher cette étude, hein. Fais juste l'effort de la citer correctement.

ah non! Un blanc pauvre ou jeune ou pauvre jeune est victime de racisme. C'est pas moi qui l'invente. c'est sur le lien de Longshot.

Euh si, c'est toi qui l'inventes — ou plutôt, qui généralise, comme d'hab'. Ce que dit le lien, c'est ce que j'essayais de t'expliquer : vu que c'est de l'auto-déclaration, et vu la polysémie du mot « racisme », on ne sait pas quelle définition utilisaient les gens qui ont répondu. Il y a des gens qui parlent de racisme anti-jeune, anti-pauvres, anti-vieux, anti plein de trucs, donc il est possible qu'une partie des gens qui se sont dit « victimes de racisme » aient voulu parler de ce type de « racisme ». Ça ne veut pas dire que l'INED valide ces définitions, ça n'est pas « officiel », c'est juste des expressions qui existent. Ça complique l'analyse, mais on est bien obligé d'en tenir compte.

Pour moi c'est clair, en France il n'y a qu'une seule sorte de racistes ! Ce sont des blancs, hommes, hétéro, centre-urbains et riches et ne votant pas Nupes. Les autres sont tous victimes de racisme systémique.

Le raciste, dans « racisme systémique », c'est le système, en quelque sorte, l'organisation de la société. C'est pour ça qu'on dit racisme systémique… Ce n'est pas une manière de désigner des coupables individuels, c'est même explicitement une manière de chercher d'autres explications que la désignation de coupables individuels.

Remplace par discrimination, si tu veux, mais ne viens pas chouiner ensuite qu'il n'y a que les blancs qui discriminent ou je ne sais quoi.

@ pm

Pour prendre un exemple extrême, tu serais probablement aussi choqué que moi de voir une personne habillée dans la rue en uniforme SS. Donc le vêtement n’est pas toujours qu’un vêtement.

Ce n'est pas qu'un vêtement, mais c'est toujours aussi (voire avant tout) un vêtement. Interdire le port de l'uniforme SS, c'est une chose, mais personne à part les SS n'a jamais porté cet uniforme. Interdire le port de chemise noire au prétexte que ce serait un symbole fasciste, c'en serait une autre.

le port du voile qui est un signe religieux […] est, à sa mesure, […] un projet politique.

Comme tout signe religieux. Mais contrairement à l'uniforme SS qui a été créé pour la SS et n'a jamais été porté que par elle, le voile/ foulard est un vêtement autant sinon davantage qu'un signe religieux.

Seulement c'est un vêtement qui n'est pas, ou plus guère (oui parce que ses formes les plus simples sont à peu près indiscernables des fichus de nos grand-mère ou du foulard qui couvre les cheveux des stars de Holliwood sur les photos années 50, froggy saura de quoi je parle), porté en occident. Si on l'a interdit, ce n'est donc pas parce que c'était un signe religieux ou politique (sinon il aurait fallu interdire bien plus de vêtements) mais parce que c'était un signe religieux ou politique musulman. Je rappelle que jusque là, le port de vêtements religieux, y compris par des parlementaires (comme l'abbé Pierre et sa soutane, qui n'est ni moins religieuse, ni moins politique, ni moins sexiste) ne posait aucun problème.

(Et je connais des familles dont les filles, dans les années 90, étaient contraintes de porter une jupe longue à l'école, pour les mêmes raisons religieuses de « modestie », et ça n'a jamais posé problème — peut-être parce qu'elles étaient blanches et chrétiennes ?)

De manière tout aussi évidente le voile fait partie de la culture du viol, puisqu’il est fait pour dissimuler une partie du corps féminin, corps uniquement perçu dans sa dimension sexuelle, il est supposé éviter les comportements masculins bestiaux.

Comme d'autres vêtements, et d'ailleurs on commence à interdire le port d'une jupe « trop longue » (ou « trop courte » d'ailleurs, et les tenues qui laissent voir le nombril, etc.) dans certains établissement (il y a eu plusieurs affaires ces dernières années).

C'est marrant, quand c'est la gauche qui demande qu'on évite de promouvoir la pédophilie ou le racisme, tu dénonces la « méthode » et le « puritanisme » de l'extrême droite et de l'extrême gauche réunies, mais là cette espèce d'alliance entre les féministes, les universalistes, l'extrême-droite et les puritains-cachez-ce-nombril pour contrôler la longueur des jupes, non là ça passe, là c'est normal ?

En Iran, état totalitaire s’il en est, les femmes meurent pour ne plus avoir à le porter.

Pour ne plus avoir à le porter, c'est à dire pour la liberté de le porter ou non. Elles se sont assez exprimées là-dessus.

Je dirai que pour s’en débarrasser le mieux est probablement de l’ignorer.

Et on fait tout le contraire, au point de stigmatiser aujourd'hui toute sorte de vêtements et de parures. Je suis souvent critique des arguments de type pente glissante, mais là force est de constater que c'est bien ce qui est en train de se passer.

Cette différence de stratégie est capitale. Dans un cas, le choix de Faire, la gauche ne peut pas arriver au pouvoir, dans l’autre GJ elle le peut.

C'est ce que disent les adversaires de Faure au sein du PS, mais j'aimerais bien savoir pourquoi et comment. Pour moi, le principal obstacle qui empêche la gauche d'arriver au pouvoir, c'est le refus de s'allier (Bon, et le mode de scrutin qui oblige à des alliances…)

Le programme de LFI n’est pas d’extrême gauche mais leur comportement est extrême, leurs gesticulations débiles au parlement apporte chaque semaine des voix au front national !

Ça c'est ce que disent leurs adversaires, à commencer par Renaissance et ses alliés, mais c'est vraiment du foutage de gueule, vu l'impopularité du gouvernement : s'il y a une force politique (hors RN) qui fait monter le RN, c'est bien eux. Je vois mal comment le PS pourrait faire mieux en quittant la NUPES.

531. heijingling

- 03/04/23 17:45

Les GJ (gilets jaunes, pour être bien clair) ne demandent le consentement de personne pour aller où ils veulent, même dans les messages de BDP, ce sont des hommes libres...

530. pm

- 03/04/23 17:36 - (en réponse à : Heijingling)

Mais absolument, je n’ai jamais écrit GJ, ça s’est écrit sans mon consentement, ils n’ont rien à faire là.

529. heijingling

- 03/04/23 17:16

Tu oublies de signaler que, vivant dans de grandes villes, ils sont aussi racistes anti environnement...Ce sont des écocistes!

528. suzix@bdp

- 03/04/23 17:08

Pour moi c'est clair, en France il n'y a qu'une seule sorte de racistes ! Ce sont des blancs, hommes, hétéro, centre-urbains et riches et ne votant pas Nupes. Les autres sont tous victimes de racisme systémique.

Oui, il ne reste plus bcp de racistes. C'est dire leur niveau de nuisance à ces être abjects. Je propose qu'on les enferment tous dans Paris, Lyon et Bordeaux centre. Ah!? On me dit qu'ils y sont déjà! Voilà du bon boulot d'apartheid de fait par la Ligue anti-raciste !

527. suzix@bdp

- 03/04/23 17:04

ah non! Un blanc pauvre ou jeune ou pauvre jeune est victime de racisme. C'est pas moi qui l'invente. c'est sur le lien de Longshot.

526. heijingling

- 03/04/23 16:46

Non mais il y a une hiérarchie qui fait que le racisme des blancs envers les racisés est plus important que les autres. A la limite on pourrait dire que le racisme anti banlieue n'existe pas en tant que tel mais que parce que les grandes villes sont habitées majoritairement par des blancs et les banlieues par des racisés. Donc un blanc de banlieue reste un blanc avant tout. CQFD.

525. suzix@bdp

- 03/04/23 16:25

524. heijingling - 03/04/23 16:15
[...]Pour rendre leur discours compréhensible, il faut remplacer racistes et racisés par au pouvoir et sans pouvoir. En effet les gens installés dans la société y ont plus de pouvoir que les jeunes qui y débarquent, diplomés ou pas, les grandes villes ont plus de pouvoir que leurs banlieues, les riches ont plus de pouvoir que les pauvres; et donc, ceux qui ont le pouvoir ne pouvant être victimes des sans pouvoir (tautologie), les blancs ayant en Europe bien plus de pouvoir que les non blancs, le racisme anti blanc ne peut exister.[...]

ah! Je suis donc officiellement une victime du racisme envers la banlieue! Paf d'un coup d'un seul je ne suis plus ni blanc, ni homme ni riche mais "banlieusard" donc racisé! Qui a le n° de Dominique Sopo ? Aller je me contenterai de celui d'Harlem Désir voire au pire de Julien Dray!?

524. heijingling

- 03/04/23 16:15

-suzix:" On y cite un racisme anti-jeunes, anti-pauvres et anti-quartiers. Eh à un moment faut arrêter les conneries. Donc ça c'est acceptable mais le racisme anti-blanc (qui ne sont donc plus que 60% à pouvoir être considérés comme tels) est le seul qui n'existe pas!? ... c'est juste loufoque en fait."

Le racisme étant l'un des croque-mitaine actuels, il est utilisé n'importe comment par certains tenants de l'anti-racisme (un peu comme woke, qui est devenu une insulte généraliste...) Pour rendre leur discours compréhensible, il faut remplacer racistes et racisés par au pouvoir et sans pouvoir. En effet les gens installés dans la société y ont plus de pouvoir que les jeunes qui y débarquent, diplomés ou pas, les grandes villes ont plus de pouvoir que leurs banlieues, les riches ont plus de pouvoir que les pauvres; et donc, ceux qui ont le pouvoir ne pouvant être victimes des sans pouvoir (tautologie), les blancs ayant en Europe bien plus de pouvoir que les non blancs, le racisme anti blanc ne peut exister.
Deux remarques. Puisqu'en Afrique ce sont les noirs et non les blancs qui dominent, et en Asie les jaunes et non les blancs, le racisme anti-blanc devrait logiquement y exister. Mais, première aporie de leur système de pensée, même là le racisme anti-blanc ne peut exister, puisqu'en fait les blancs dominent la planète en sous-main (comme des Juifs qui auraient réussi, en quelque sorte. D'ailleurs, les Juifs sont des blancs, c'est bien la preuve).
Ensuite, comme ils veulent lutter contre le racisme, et supprimer les relations dominant/dominé, ils désirent que les riches ne dominent plus les pauvres (jusque là, gauche classique), mais aussi, donc, que les blancs ne dominent plus en Europe, autrement dit, ils reprennent inconsciement à leur compte la théorie de grand remplacement.
Bref, si on pousse jusqu'au bout leur système (ce qui est légitime, puisqu'ils sont jusqu'au boutistes), on arrive effectivement à des conclusions aberrantes.

-pm:"Dans un cas, le choix de Faire, la gauche ne peut pas arriver au pouvoir, dans l’autre GJ elle le peut.[...]
Mon message n’a aucun sens, des mots et des signes se sont ajoutés automatiquement…"
Sans vouloir donner dans la parano, je remarque que ce sont des GJ venus d'on ne sait où qui se sont glissés dans ton message...

523. suzix@bdp

- 03/04/23 14:35

521. pm - 03/04/23 14:32
Mon message n’a aucun sens, des mots et des signes se sont ajoutés automatiquement…

T'inkquiètte c'est trèts commpréhensib'cqfd! (;o)

522. suzix@bdp

- 03/04/23 14:34

Allez PM me tend la perche.

https://fr.news.yahoo.com/l-%C3%A9lection-l%C3%A9gislative-partielle-ari%C3%A8ge-095405490.html

Le PS qui désapprouve l'élection d'une députée PS face à LFI car cela ne correspond à aux directives du parti. Les dirigeants du PS se sentent donc toujours liés aux accords passés avec LFI !! Pourquoi!? ... pourqoi Faure fait-il cela? Il n'a plus besoin de LFI mais il continue à les caresser dans le sens du poil? Pourquoi? A la limite je peux comprendre l'accord "Nupes" pour les législatives de 2022. Mais en 2023, quel est l'intérêt de Faure de pousser pour qu'il y ait une députée LFI de plus et pas une députée PS ? Comprends pas. Enfin si je comprends que la direction actuelle du PS veut à tout prix conserver l'accord avec LFI et donc approuve la politique outrancière de LFI. Donc il y a bien une grosse différence entre le vendu Faure et d'autres cadres du PS.

521. pm

- 03/04/23 14:32

Mon message n’a aucun sens, des mots et des signes se sont ajoutés automatiquement…

520. suzix@bdp

- 03/04/23 14:29

Faure n'a rien à faire!

519. pm

- 03/04/23 14:24

Faure…, désolé pour les fautes de frappe.