1168. pm - 13/03/24 13:02

Aucune contradiction, ça ne me dérange pas qu'ils reviennent en Cisjordanie ou à Gaza mais ils ne reviendront pas sans solution politique avec délimitation des frontières car ils ne sont pas complètement fous. Il s'agit de paroles en l'air quand tu dis qu'ils peuvent revenir, tout simplement parce que tu sais très bien que ce n'est pas possible, ni même souhaitable pour eux. C'est du simple blabla pour te donner bonne conscience. Déjà, comment veux tu revenir à Gaza en pleine guerre, ça n'a aucun sens. C'est comme de dire que je suis pour que les israéliens puissent revenir chez eux, soit dans le nord soit près de Gaza, s'il n'y a pas de sécurité pour ces gens-là ça n'a aucun sens. C'est aussi idiot que de demander actuellement à Israël de dire qu'ils sont pour négocier la solution à deux états. Netanyahu n'aurait d'ailleurs pas dû refuser, il devrait dire oui, reste à trouver avec qui négocier, pour le moment je ne vois personne du coté palestinien. Bref, ce sont des postures qui ne mangent pas de pain mais qui ne servent à rien. Bien sûr qu'il y des con nards messianiques en Israël, il y en a même deux ou trois au gouvernement, aucun au cabinet de guerre, mais ils sont tout de même très minoritaire, à peine 10% je pense, ce n'est rien comparé aux soutiens palestiniens du hamas.

1167. Quentin - 13/03/24 12:42 - (en réponse à : pm)

Ils peuvent revenir tout de suite Ah, donc tu es en désaccord avec Israël qui les empêche de revenir depuis plus d'un demi-siècle? Mais, mais, mais... Mais toi et moi on est d'accord sur le principal alors! c'est juste idiot car ils se feront massacrer si la solution politique n'est pas entérinée Attends, tu admets par là que certains Israéliens ne valent pas mieux que les nazis du Hamas? Incroyable. Ou lors tu veux dire qu'ils ne peuvent pas revenir sans solution politique? Ce qui voudrait dire qu'en fait, tu es d'accord avec Israël qu'ils ne peuvent pas revenir tout de suite (contradiction flagrante)... tu es pour qu'ils reviennent dans les maisons, qui n'existent plus, de leurs ancêtres J'ai écrit qu'il fallait suivre le droit international. Ce qui ne m'empêche pas d'être pragmatique. Toi aussi tu as écrit à plusieurs reprises qu'il fallait le suivre à la lettre, avant de changer d'avis, donc on se rejoint là dessus également. Hallelujah

1166. pm - 13/03/24 11:10

Je ne verse aucune larme, ni de crocodiles ni réelles sur les palestiniens, la déshumanisation est réelle des deux cotés, elle est cependant beaucoup plus forte et surtout anciennes du coté des palestiniens, pour qui un bon juif est un juif mort. Il suffisait de voir les scènes de liesse à Gaza quand les terroristes, tes frères, ont ramené les corps démembrés le 7/10. Ceci ne s'est jamais vu et je l'espère ne se verra jamais du coté israélien. C'est assez amusant qu'un antisémite viscéral, allié de longue date des nazis islamistes de daesh et du hamas vienne me traiter de facho.

1165. pm - 13/03/24 11:02

Non, toi et tes partisans tu es pour qu'ils reviennent dans les maisons, qui n'existent plus, de leurs ancêtres, ce qui installerait un état de guerre permanente. Tu l'as écrit à plusieurs reprises et c'est ce qui a fait capoter tous les plans de partage jusqu'à aujourd'hui. Je suis favorable à ce qu'ils reviennent, s'ils le souhaitent, dans le nouvel état de Palestine, qui n'existe pas et qui n'a pas de frontières définies ( Israël non plus, les frontières de 49 sont celles du cessez-le feu, celles de 67 viennent également après une guerre, il faudra une continuité territoriale entre Gaza et la Cisjordanie, toute chose qui ont une solution-plusieurs fois proposés par Israël, toujours rejetés par les palestiniens- mais qui se discutent ). Le problème des frontières n'est pas majeur, celui du retour des réfugiés à l'intérieur ou non de l'état d'Israël l'est. Ils peuvent revenir tout de suite, c'est juste idiot car ils se feront massacrer si la solution politique n'est pas entérinée. Je te rappelle, au cas où ça t'aurait échappé, que ce n'est ni toi ni moi qui décidons du futur du moyen-orient.

1164. Quentin - 13/03/24 00:28 - (en réponse à : pm)

Je suis d'accord avec toi pour le droit au retour des "réfugiés" dans les frontières internationalement reconnues de la Palestine. La différence entre toi et moi, c'est que pour moi ils peuvent revenir tout de suite (selon le droit international), alors que toi tu rejettes ca aux calendes grecques - la bonne vieille politique de la loi du plus fort et du fait accompli. Si ca a marché en 1948, pourquoi pas remettre ca pour 1967, et tant qu'à faire 2024 aussi. Tu n'es qu'un petit facho puant qui verse une larme de crocodile sur la déshumanisation des Palestiniens tout en les traitant de rats, qui prétend défendre le droit des réfugiés pour mieux le leur refuser sous divers prétextes falacieux, qui légitime la colonisation de la Cisjordanie sous couvert du fait que les Juifs étaient sur place avant eux il y a quelques milliers d'années. Et après tout ca, tu oses encore te prétendre de gauche. Mouaaahahahahah :-)

1163. pm - 12/03/24 23:26

À partir du moment où tu es pour le retour des "réfugiés", non pas dans le nouvel état palestinien mais en Israël, tu n'es pas d'accord avec moi, tu n'es pas pour la paix et tu es pour le hamas et ses alliés.

1162. pm - 12/03/24 23:18

Je ne pense pas une seconde que tu sois d'accord avec moi car, comme Guttierez par exemple qui dirige une assemblée de pays majoritairement non démocratiques, tu es d'accord avec le hamas.

1161. Quentin - 12/03/24 21:47 - (en réponse à : pm)

Colon ou implant (non dentaire), décolonisation ou séparation sans astuce, la bataille du vocabulaire ne m'intéresse pas - je laisse ca aux wokes qui préfèrent se battre contre des injustices symboliques plutôt que contre des injustices réelles. Je suis en tout cas bien d'accord avec toi que la seule solution est une "séparation sans astuces", comme tu dis (quand tu ne tiens pas un double discours qui reprend d'une main ce que tu viens de donner de l'autre).

1160. pm - 12/03/24 21:41

Le hamas, et leur fidèle porte parole Quentin, ainsi que la plupart des arabes, considèrent que toute la Palestine mandataire est colonisée et qu'il faut jeter les juifs à la mer. C'est toujours le cas plus de 75 ans après l'indépendance d'Israël acquise, en réalité non pas à l'ONU, mais après une guerre sanglante. Il n'est donc pas étonnant qu'après tout ce temps et de multiples propositions, de guerre lasse, Israël n'ait plus envie de négocier. À tout vouloir les palestiniens n'ont rien.

1159. pm - 12/03/24 21:35

Sauf que c'est aussi un discours colonialiste puisque les arabes n'acceptent les juifs que colonisés. Les israéliens qui s'implantent en Cisjordanie ne cherchent pas à coloniser les arabes mais à prendre leur place. Un pays colonisateur a besoin de colonisés pour les exploiter, ce n'est pas du tout ce que recherchent les juifs des implantations. Encore une fois cette approche ne fonctionne pas, les deux peuples cherchent à se décoloniser. La seule solution c'est la séparation sans astuces.

1158. Quentin - 12/03/24 21:16

Je signale en passant que je n'ai pas dit que l'attaque du 7 octobre était de la légitime défense ou de la résistance. Je dis juste que tant qu'Israêl occupera et colonisera la Cisjordanie (et Gaza), on trouvera toujours des gens pour tenir ce discours. Ce n'est pas un discours woke contemporain. C'est juste un bon vieux discours anti-colonialiste classique qui dit que le problème de base, c'est la colonisation - faut pas chercher plus loin.

1157. pm - 12/03/24 19:38 - (en réponse à : suzix)

Je suis content que tu fasses attention à ma santé, et très content que ça t'ai fait rire, c'est le maximum que je pouvais obtenir.

1156. pm - 12/03/24 19:36

Les schémas de décolonisation évoqués par Quentin sont inopérants en Israël, et certainement malhonnêtes, où il est ridicule de faire la comparaison avec les empires coloniaux français et anglais. Les israéliens s'émancipent en ayant leur tout petit état, qui, du fait de la naissance des nationalismes au 19ème siècle, fait simplement suite à la trop grande difficulté pour les juifs d'être acceptés, ou au moins de n'être pas massacrés, dans leurs divers pays d'accueil, y compris dans les pays arabes au nationalisme naissant. Les juifs se sont donc décolonisés et émancipés en créant Israël. Albert Memmi, le grand écrivain sur le colonisé et le colonisateur l'avait bien compris. Quentin, le petit télégraphiste du hamas propagandiste de cette idéologie de haine au sein de l'université de Copenhague, ne peut évidemment l'accepter.

1155. suzix@bdp - 12/03/24 19:01 - (en réponse à : pm)

Tu vas t'énerver et dégoupiller. C'est pas bon pour ta tension ! (;o)

1154. pm - 12/03/24 18:58

Il n'y a pas de colonies, ce sont des implantations. Pour qu'un pays soit colonisé il faut qu'il existe, ce qui n'est pas le cas de la Palestine arabe, tout simplement parce que les palestiniens ont toujours refusé le partage. Et être colonisé par les descendants de ceux qui y ont vécu est-ce toujours coloniser ? Le problème est inextricable si on reste sur ce genre de considérations, les deux peuples ont des droits impossibles à nier sur ces territoires, mais comme ils se détestent, il faut les séparer. Les israéliens ont souvent proposé un partage, les palestiniens l'ont toujours refusé car pour eux c'est une aberration historique d'avoir un état juif en terre arabe, les juifs n'étant pour eux que des sous hommes ( cf le statut de dhimmi). N'oublions pas également l'alliance des arabes avec Hitler pendant la seconde guerre mondiale, le mufti de Jérusalem ayant été accueilli par Hitler à Berlin, et qui s'était entendu avec pour que la Shoah s'étende aux juifs de Palestine. Si Rommel avait gagné la guerre du désert, aucun doute sur l'extermination des juifs orientaux, les documents existent.

1153. suzix@bdp - 12/03/24 18:57

revenons au wokisme. C'est rigolo de vouloir tuer des colons et valoriser les demandes d'immigrés qui tendent à changer la culture d'un pays.

1152. Quentin - 12/03/24 18:41 - (en réponse à : Suzix)

Avec les mêmes moyens, le Hamas ferait sans doute bien pire qu'Israël. Mais il y a également une grande différence entre tuer des colons et tuer des colonisés. Tant qu'Israël occupera et colonisera illégalement la Cisjordanie, tu trouveras toujours des gens pour dire que tout assassinat d'un juif israélien est un acte de résistance ou de légitime défense. Sartre, s'il était encore vivant, dirait sans doute pareil que Butler puisqu'il légitimait le meurtre des colons dans sa préface du livre de Fanon.

1151. suzix@bdp - 12/03/24 18:41

LOL ! ... purée, ça m'a fait marrer. Désolé, je ne devrais pas.

1150. pm - 12/03/24 18:26 - (en réponse à : Quentin)

Visiblement tu refuses de changer de sujet, je vais donc t'agresser. Sale raciste antisémite viscéral, va hurler ta haine des juifs et ton amour des nazis du hamas ( eux ce sont de vrais nazis religieux), ton soutien aux terroristes islamiques qui massacrent tout ce qui ne leur convient pas. Déjà tu les soutenais en 2015 en considérant que Charlie avait été trop loin et que d'une certaine manière ils l'avaient bien cherché. Alors, espèce de salaud, va semer tes ordures ailleurs. Il est clair que pendant la seconde guerre mondiale tu aurais collaboré avec les nazis, qui t'auraient engagé pour diriger un camp d'extermination. Je te vous bien comme Höss, avec ton petit air carnassier.

1149. pm - 12/03/24 18:19

Viols de masse sur le festival de musique, même l'ONU, complètement de parti pris pro palestinien, a fini par le reconnaître, prise d'otages, probable viol des otages ( ça commence à sortir), refus de donner la liste des otages vivants ni de permettre à la croix rouge de les voir etc. Quelle résistance sympathique qu'on a envie de soutenir, de vrais Jean Moulin d'un humanisme débordant ces " résistants".

1148. suzix@bdp - 12/03/24 18:17

1147. Quentin - 12/03/24 18:12 - (en réponse à : Suzix) Parmi les 1139 victimes du Hamas le 7 octobre, 373 (32%) étaient des forces de sécurité. Quel est le pourcentage de soldats du Hamas parmi les 29.000 victimes palestiniennes? Il y a une grande différence morale entre des victimes civiles collatérales et des victimes civiles expressément ciblées. Israël a les moyens de faire 10 fois plus de victimes. Je me demande ce que ferait la Hamas avec ces moyens ?

1147. Quentin - 12/03/24 18:12 - (en réponse à : Suzix)

Parmi les 1139 victimes du Hamas le 7 octobre, 373 (32%) étaient des forces de sécurité. Quel est le pourcentage de soldats du Hamas parmi les 29.000 victimes palestiniennes?

1146. pm - 12/03/24 18:10

Déjà on ne peut pas occuper un pays qui n'existe pas, donc le mot ne convient pas. Les juifs étant des palestiniens d'il y a 2000 ans, ça complique encore les choses de parler de Palestine en déniant aux juifs d'y vivre. Je ne lis pas le sujet politique mais je ne te laisserai pas dire ailleurs tes insanités. Je te suggère de répondre sur le sujet politique, que je ne lirai pas, afin d'éviter un nouveau conflit. Je prends énormément sur moi pour ne pas t'insulter, évite en retour la provocation.

1145. suzix@bdp - 12/03/24 18:07 - (en réponse à : quentin)

Tuer froidement et parfois avec cruauté des centaines de personnes dont des enfants ce n'est pas de la légitime défense. Ce n'est pas la guerre. Ce n'est pas de la résistance à l'occupation, c'est uniquement de la barbarie, du terrorisme.

1144. pm - 12/03/24 18:05 - (en réponse à : Quentin)

Merci de faire ta propagande anti-israélienne et antisémite sur le sujet politique, sinon ça va redémarrer. Sache tout de même une chose, tout ce que tu dis est factuellement faux, il n'y a pas une seule chose correcte dans tes sources. Je ne le dis pas pour toi mais pour les autres. Ici on parle de wokisme.

1143. pm - 12/03/24 18:01

Il faut noter qu'il y a encore des possibilités de dialogue du coté israélien ( pas du gouvernement évidemment), peu mais il y en a, mais il n'y en a aucune du coté palestinien, et il n'y en a jamais vraiment eu. Israël doit être prêt à faire des concessions, accepter un état palestinien pas forcément ami à ses cotés, il y en a moins qu'avant le 7/10 mais il y a encore des partisans. Mais les palestiniens doivent être sincères en reconnaissant Israël, ils doivent le reconnaître comme l'état du peuple juif, et en conséquence dire que les "réfugiés" iront vivre dans le nouvel état palestinien et pas en Israël, et ça je ne l'ai jamais entendu du coté palestinien. Il y a sans doute des partisans d'une telle solution raisonnable, mais comme il s'agit d'un proto état totalitaire, comme la totalité des pays arabes, cette liberté de parole est impossible.

1142. Quentin - 12/03/24 18:01 - (en réponse à : Suzix)

Tu oublies un peu vite qu'Israël occupe la Palestine et emprisonne ou assassine ceux qui s'opposent à l'occupation et à la colonisation (occupation et colonisation illégales au yeux du droit international, faut-il le rappeler? Le droit international est du côté des palestiniens). Il y a des victimes civiles dans les 2 camps, mais beaucoup plus du côté palestinien. Au vu du contexte et du graphique ci-dessous, parler de légitime défense n'est pas incongru, même si ca peut se discuter.

1141. pm - 12/03/24 17:50

Je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit Glazer quand il lie la création d'Israël avec la Shoah car c'est historiquement faux, juste un accélérateur mais l'Histoire était largement en marche, mais je suis d'accord avec cette idée de déshumanisation de l'autre. Et au moins lui, contrairement aux intervenants des césars, il parle du massacre du 7/10 et des otages, qui semble avoir été complètement oublié par nos bonnes âmes parisiano-centrées.

1140. suzix@bdp - 12/03/24 17:47 - (en réponse à : quentin)

Le pb n'est pas de condamner la violence, pas aveugle mais bien bi glueuse de Tsahal à Gaza mais de considérer les attaques de 7 octobre comme de la légitime défense. Si le Hamas avait attaqué uniquement des forces militaires, à la limite, on aurait pu considérer cela comme une guerre de libération. Mais quand tu tues des centaines de civils froidement, je ne vois pas comment on peut juste penser à espérer justifier.

1139. suzix@bdp - 12/03/24 17:43

1137. longshot - 12/03/24 16:58 - (en réponse à : suzix) Dit le gars qui n'a jamais été payé que par l'état. Eh non, j'ai aussi bossé dans le privé, figure-toi. Oh du privé tendance caritatif, mais du privé tout de même. du privé caritatif financé par les dons et les impôts. Je te parle d'un travail où l'argent rentre en fonction de ce qui a été produit ou réalisé. Mais ne réponds pas à ce genre de connerie. C'est la pure provoc' de ma part.

1138. Quentin - 12/03/24 17:41 - (en réponse à : Suzix #1136)

Judith Butler s'ajoute à une longue liste d'intellectuels juifs qui s'insurgent contre ce qui se passe à Gaza, et qu'on ne peut pas museler à coup d'accusations d'antisémitisme. Rien que ces derniers jours, de ce que j'ai lu dans les nouvelles, il y a aussi la cérémonie des Oscars avec le réalisateur de "La zone d'intérêt" qui compare Gaza à un camp de concentration (en écho à ce qui se passe dans son film): https://www.huffingtonpost.fr/culture/video/aux-oscars-2024-jonathan-glazer-consacre-son-discours-a-la-deshumanisation-et-l-occupation-a-gaza_231030.html. Ou encore en Belgique la pétition d'une trentaine d'artistes et intellectuels (y compris Henri Goldman, de l'union des progressistes juifs de Belgique, qui pense qu'"Israël est en train de fabriquer des antisémites à la pelle"), appelant au boycot d'Israël https://www.lalibre.be/international/moyen-orient/2024/03/08/guerre-israel-hamas-bouli-lanners-gabriel-ringlet-zap-mama-une-trentaine-dartistes-et-universitaires-appellent-au-boycott-disrael-JNMT7CVFIZEGTEWL5D5W4QUJBE/.

1137. longshot - 12/03/24 16:58 - (en réponse à : suzix)

Dit le gars qui n'a jamais été payé que par l'état. Eh non, j'ai aussi bossé dans le privé, figure-toi. Oh du privé tendance caritatif, mais du privé tout de même.

1136. suzix@bdp - 12/03/24 10:53

Wokisme quand tu nous tiens ... https://www.liberation.fr/idees-et-debats/la-philosophe-judith-butler-qualifie-lattaque-du-hamas-le-7-octobre-dacte-de-resistance-et-cree-la-polemique-20240307_RYCT6R3J2JCFBKHOS44MGLDJCM/?utm_source=pocket-newtab-fr-fr

1135. suzix@bdp - 11/03/24 22:01

Tiens cadeau du service public : https://www.lefigaro.fr/voyages/il-recoit-une-amende-de-270-euros-pour-avoir-echange-sa-place-avec-un-autre-voyageur-dans-le-tgv-20240305?utm_source=pocket-newtab-fr-fr

1134. suzix@bdp - 11/03/24 21:56

Et les bons sentiments qui évoluent au gré des intérêts du moment qui est encore assez cons pour y croire!? On nous a expliqué que le diesel qui émet des particules c'est mal. Out des villes le diesel. Pas de bol, l'essence émet plus de CO2 or c'est le pb n°1 ... bon, et bien, taxons aussi les voitures à essence. Ah, les voitures électriques sont trop lourdes, ben tu m'étonnes, les batteries de certaines c'est 1 tonne! Quelle technologie moderne qu'on nous vend encore pour qq temps. Pb, l'état et les villes se rendent compte du manque à gagner alors il commence à fleurir l'idée de taxer au poids ... or si les voitures électrifiées sont d'abord les voitures lourdes c'est parce que les taxes sur le CO2 les ont rendues invendables en thermique. C'est pas moi qui ai fait les normes et les taxes. Mais maintenant le gros électrique c'est mal aussi. Il faudrait uniquement des petits voitures électriques. Mouuaaaaahhh. Excellent! Et elles font comment les familles dans une Zoé!? Bouffons. On voit clairement vers quoi les bobos politiciens de Paris et Bruxelles poussent. C'est la fin de la voiture individuelle. C'est 70 ans de liberté qui volent en éclat. C'est mettre tous nos déplacements entre les mains de syndicats qui ont déjà prouver que c'est tout pour leur gueule. Cela ne fonctionnera pas.

1133. suzix@bdp - 11/03/24 21:48 - (en réponse à : quentin)

Bien, on a donc maintenant supprimer les voitures individuelles. Trop polluantes. Ils ne reste que le vélo et les transports en communs. Tu veux vraiment mettre tous les déplacements des gens entre les mains de certains ? Ca va créer de facto une mafia syndicale à grands coups de grève. Mais oui, prenez le train et les bus qu'ils disaient ... quand ils roulent.

1132. suzix@bdp - 11/03/24 21:45 - (en réponse à : Quentin)

Je suis contre les contraintes et pour la liberté. Y compris de polluer. Pollueur payeur ne fonctionnera qu'à l'échelle mondiale. Or les français sont déjà parmi les moins pollueurs. Pollueur payeur, c'est déjà le cas en France notamment pour le tranche à 45%. Pour une personne qui est dans cette tranche, pour gagner 1€ de plus, il faut que sa boite verse 2€ et cela lui en coûte 3€. 2/3 du travail de cette tranche part à l'état. Si tu rajoute les 20% de TVA, c'est même pire. Il faut 2,5€ payés par la société en brut pour un coût de 3,70€ pour qu'il y ait 1€ d'achat hors taxe. C'est les 3/4 du travail qui part à l'état. Est-ce ce n'est pas déjà payer pour sa consommation ? Et pourquoi pollueur payeur ? Pourquoi la gauche qui n'a, pour la majorité jamais fait un kopeck, veut toujours taxer? La réponse je l'ai c'est parce qu'à gauche, je parle des dirigeants, dans la grande majorité personne n'a jamais eu à gagner sa croûte. Pour eux, l'argent est magique. Il suffit de taxer. Mais le problème ce n'est pas l'argent c'est le CO2 non? Tu crois que taxer les pollueurs milliardaires et leur jet ça va les freiner !? ... le problème ce n'est pas l'argent c'est le CO2. Donc il faut réduire le CO2. Même chose avec l'eau. Pour tout, si on manque, on limite les quantités. Les mêmes pour tout le monde. Pour les émissions de CO2, si tu augmentes vraiment les taxes, tu fais comment ? Aller, les 10% les plus riches vont moins consommer. Et ? ... tu crois qu'ils vont continuer à bosser pour mettre de l'argent à la banque sans pouvoir l'utiliser tellement ce sera devenu exorbitant ? Non. Ils vont s'arrêter de travailler. Des taxes pollueur payeur efficaces, cela revient in fine au communisme. Mais je sais bien que pour tout un tas de pastèques dont je ne te pensais pas faire partie, c'est l'idée.

1131. Quentin - 11/03/24 18:34

Le principe du pollueur-payeur ne part pas d'un bon sentiment. C'est une solution relativement pragmatique que tu peux déployer de l'échelle locale à l'échelle globale. J'aimerais comprendre ce que tu as contre ca. Tu as une aversion générale, ou alors une aversion égoiste (tu le réclames pour les autres et tu le refuses seulement quand c'est toi le pollueur)?

1130. suzix@bdp - 11/03/24 17:36

C'est assez simple : les solutions toutes faites, pleines de bons sentiments qui se donnent bonne conscience en désignant des coupables et des victimes, je peux plus. Ce qu'on fait en France et en Europe, c'est de la poudre aux yeux pour bobos en manque d'abeilles. Cela ne fonctionnera pas tant que les 4 pays les plus peuplés continuent à brûler du charbon. Ce qu'on est en train de faire c'est de vider la mer à la petite cuillère. Même si tout le monde s'y met, cela ne fonctionnera pas. Pendant ce temps fort de l'énergie pas chère la Chine et les USA se font la course à la technologie et l'Europe sera bientôt larguée, si ce n'est déjà pas le cas. Ensuite ils viendront nous racheter. Les bons sentiments cela ne fonctionne pas.

1129. Quentin - 11/03/24 17:14

Tu es contre le principe de faire payer le pollueur en général, ou alors juste quand quelqu'un laisse ses déchets et ses crottes de chien devant ta porte? Franchement, tu restes un mystère pour moi. Tu es intelligent, scientifique, social, tu aides les autres dans ton quartier, tu plantes des arbres dans ton jardin. Je suis convaincu que tu es prêt à faire des efforts et des sacrifices pour le bien de la collectivité. Tu as tout du mec bien, à première vue. Et pourtant, tu défends les valeurs de mecs pas bien du tout qui te salopent le devant de ta porte, l'air que tu respires, l'eau que tu bois, la nourriture que tu manges, et la planète que tes enfants et petits enfants hériteront. D'où vient cette contradiction? Serait-ce un complexe Barry Lyndon du parvenu qui se sent méprisé par les plus riches que lui et qui n'aspire qu'à leur ressembler, quitte à devenir un monstre? Il y a en tout cas un complexe d'infériorité quelque part puisque tu es toujours à ressasser la soi-disant condescendance de tes interlocuteurs. Ou alors faut-il chercher l'explication ailleurs?

1128. suzix@bdp - 11/03/24 16:41

1126. longshot - 11/03/24 15:20 - (en réponse à : Quentin) voire ces braves entreprises sans lesquelles il n'y aurait plus d'innovation ni d'emploi : les écologistes veulent qu'on retourne à l'âge de pierre ! Dit le gars qui n'a jamais été payé que par l'état. En fait ton rêve c'est l'URSS. L'état partout, tout le temps.

1127. suzix@bdp - 11/03/24 16:39

1125. Quentin - 11/03/24 14:44 - (en réponse à : Ne mélangeons pas wokisme et écologie, SVP) L'écologie, c'est juste une question de bon sens. euh, le bon sens de bobos parisiens qui n'ont jamais vu que des arbres pousser dans des grilles en cercle!? PS: Thierry, rajoute "bobo pastèque" dans ta liste. On va droit dans le mur et ca doit changer. Qui ose remettre ca en question? Alors ... c'est effectivement communément admis. Sauf qu'en fait, on ne sait pas grand chose du changement climatique à venir. Ensuite, quand on demande aux français de faire des efforts alors qu'on a l'énergie la plus décarbonée du monde, c'est rigolo quand certains pays ouvrent encore des centrales à charbon. Parce que le problème du pétrole, il va se résoudre tout seul dans 50 à 100 ans. La suite ? ... ça sera pire parce que c'est le charbon qui va prendre le relai. Et là y'en a pour 100 ans de plus, minimum. Entre temps, on aura coupé tous les arbres. En fait, le pb n'est pas tellement notre mode de vie que notre nombre. A 9 milliards d'individus, sans le pétrole, la planète ce serait l'ile de Pâques. Plus un arbre. L'écologie punitive, c'est faire payer le pollueur, Ah ça existe finalement. A entendre les écolos c'est un terme inadéquat. C'est comme le wokisme en fait. Ca n'existe pas et puis un jour, c'est admis. Comme les autres chianlies. ce qui est là encore une question de bon sens, sauf pour Suzix qui veut le beurre et l'argent du beurre. Va te faire cuire un oeuf. On peut rendre la mesure plus sociale en taxant plus les riches et en redistribuant aux pauvres Ca existe déjà. Cela s'appellent la France. pour que ces derniers aient eux aussi le droit de polluer, mais c'est moins bon pour l'environnement et dès qu'on touche au porte-feuille des riches, Suzix pète un plomb. Et va manger et chier ton oeuf dans des toilettes sèches. Un jour ou l'autre, il faudra bien reconnaître que vivre dans une maison de 200m2, manger de la viande à tous les repas, aller au bureau ou à la fac en voiture, aller en vacance en avion, acheter 15 kg de vêtements par an, ce ne sont pas des droits humains mais des privilèges qui s'opèrent au détriment de la vie de centaines de millions de personnes de par le monde. Y changer quelque chose n'a rien d'une punition. C'est encore une fois une quesiton de bon sens. Alors, les centaines de millions de personnes victimes feraient tout pareil dès qu'ils le pourraient ...

1126. longshot - 11/03/24 15:20 - (en réponse à : Quentin)

L'écologie punitive, c'est faire payer le pollueur, Sauf que telle qu'elle est employée, l'expression sous-entend que c'est d'abord Monsieur et Madame Tout-le-monde qui sont injustement visés, voire ces braves entreprises sans lesquelles il n'y aurait plus d'innovation ni d'emploi : les écologistes veulent qu'on retourne à l'âge de pierre ! C'est bien un épouvantail rhétorique — et à double titre, puisque l'expression épouvantail, qui traduit l'anglais strawman, évoque aussi en français le scaremongering.

1125. Quentin - 11/03/24 14:44 - (en réponse à : Ne mélangeons pas wokisme et écologie, SVP)

L'écologie, c'est juste une question de bon sens. On va droit dans le mur et ca doit changer. Qui ose remettre ca en question? L'écologie punitive, c'est faire payer le pollueur, ce qui est là encore une question de bon sens, sauf pour Suzix qui veut le beurre et l'argent du beurre. On peut rendre la mesure plus sociale en taxant plus les riches et en redistribuant aux pauvres pour que ces derniers aient eux aussi le droit de polluer, mais c'est moins bon pour l'environnement et dès qu'on touche au porte-feuille des riches, Suzix pète un plomb. Un jour ou l'autre, il faudra bien reconnaître que vivre dans une maison de 200m2, manger de la viande à tous les repas, aller au bureau ou à la fac en voiture, aller en vacance en avion, acheter 15 kg de vêtements par an, ce ne sont pas des droits humains mais des privilèges qui s'opèrent au détriment de la vie de centaines de millions de personnes de par le monde. Y changer quelque chose n'a rien d'une punition. C'est encore une fois une quesiton de bon sens.

1124. suzix@bdp - 11/03/24 14:20

Ca serait un argument ces "épouvantails rhétoriques" si les "progressistes" autoproclamés n'utilisaient pas la même méthode avec des termes comme "néolibéralisme", "néocolonialisme" , "panique morale" ... qui n'ont pas de réalité. Surtout "panique morale" ... personne ne panique hein.

1123. suzix@bdp - 11/03/24 14:10

Je n'ai pas besoin de ta confirmation.

1122. longshot - 11/03/24 14:07

je lui rajoute "écologie punitive" Ah je confirme que ton « écologie punitive » a sa place dans la liste des épouvantails rhétoriques… il n'y a pas de fumée sans feu

1121. suzix@bdp - 11/03/24 13:42 - (en réponse à : Thierry)

Tu utilises toi-même le terme "wokisme" pour désigner ce mouvement. Eux-mêmes se sont dits "wokes" ... rien à voir avec les "indiens d'Amérique" (;o). Et il faudrait utiliser un autre terme pour les désigner parce que dire "wokisme" est trop dénigrant ... comprends pas. Il faudrait aussi s'abstenir de pointer du doigts les dérives sous prétexte que le reste est "progressiste" !? ... pareil, je ne comprends pas.

1120. suzix@bdp - 11/03/24 13:39 - (en réponse à : Longshot)

Etouffe-toi avec ta condescendance qui en plus t'empêche de lire et comprendre ce qu'il est écrit. Thierry liste "l'islamo-gauchisme, le boboisme, l'éco-terrorisme, le féminazisme, la théorie du genre... un épouvantail réthorique qui sert avant tout à disqualifier tout discours contradictoires en amalgamant tout et n'importe quoi." ... je lui rajoute "écologie punitive". Et je complète : il n'y a pas de fumée sans feu, ce que confirme Thierry : "les dérives racistes, extrémistes ou liberticides du wokisme existent. Il serait contre-productif de le nier.[...] "Nettoyer" la culture des oeuvres problématiques est contre-productif

1119. longshot - 11/03/24 13:27 - (en réponse à : suzix)

Tu devrais lire plus loin que la première phrase… Ton « écologie punitive » serait à sa place dans la dernière.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio