868. pm - 08/06/23 17:13

https://reporterre.net/Le-rechauffement-climatique-augmente-le-risque-de-suicide

867. heijingling - 08/06/23 17:11 - (en réponse à : pm)

Non mais je sais qu'il y en a, mais dans quelles proportions? Tu as des chiffres, ou c'est une impression?

866. pm - 08/06/23 17:07 - (en réponse à : Heijingling)

Je parle de ceux qui sont terriblement angoissés, plutôt des vingtenaires, pas de ceux qui veulent profiter du moment envers et contre tout ( j’en connais aussi ).

865. egoes - 08/06/23 17:05 - (en réponse à : New Generation ?)

est-ce que ces jeunes angoissés changent drastiquement leur mode de vie ? Non. La seule chose qu'ils nous font -très efficacement- croire est que leurs limites sont des choix.

864. heijingling - 08/06/23 17:04 - (en réponse à : pm#854)

On ne connait pas les mêmes jeunes, alors. D'où tiens-tu tes sources? Il y en a, mais dans quelles proportions? La dernière fois que j'ai pris l'avion, il y avait plein de trentenaires. Et passer son temps sur son portable coute plus d'énergie que de ne pas éteindre la lumière en sortant d'une pièce.

863. pm - 08/06/23 17:01 - (en réponse à : Suzix)

Lfi a bien des défauts mais est aussi vert qu’eelv, ce n’est pas le problème.

862. pm - 08/06/23 17:00

Et même ne plus vivre c'est encore plus efficace. Je crois que tu viens d’évoquer l’unique solution.

861. suzix@bdp - 08/06/23 16:58

859. pm - 08/06/23 16:56 Ils votent écolos, lfi ou s’abstiennent pour les plus angoissés. Des asuoibonnistes comme disait Gainsbourg. Ben non Jadot a fait moins de 5% !! Et cela se saurait si LFI était vert! Donc en fait, ils nous mettent tout sur le dos et alors qu'ils peuvent changer les choses en votant ils préfèrent s'abstenir. 'scuse mais pour des militants angoissés c'est risible.

860. suzix@bdp - 08/06/23 16:56 - (en réponse à : pm)

L'autarcie, les chèvres sur la plateau du Larzac c'est pas nouveau. Je respecte pas de pb. Ils sont qd même bien content de revenir à la société moderne en cas de pépin. Ou de toucher qq aides ... qui ne tombent pas du ciel comme la pluie. On peut tourner cela comme on veut. Pour réduire les émissions de CO2, il ne faut plus consommer. Même pas de BDP en fait. (;o) Et même ne plus vivre c'est encore plus efficace. Il y a des gens de tout âge qui font cela. Tu crois que c'est applicable à 67 millions de français et 8 milliards de terriens?

859. pm - 08/06/23 16:56

Ils votent écolos, lfi ou s’abstiennent pour les plus angoissés. Des asuoibonnistes comme disait Gainsbourg.

858. pm - 08/06/23 16:54 - (en réponse à : Suzix)

Ah oui, j’ai oublié, bien souvent ne veulent plus faire d’enfant tellement l’avenir est sombre.

857. pm - 08/06/23 16:52 - (en réponse à : Suzix)

Bien sûr qu’ils auraient fait les mêmes erreurs que nous, là n’est pas la question, je ne crois absolument pas au progrès des consciences dans l’absolu. Leur espérance de vie est normalement d’une soixantaine d’années pour les vingtenaires d’aujourd’hui, mais dans quelles conditions ?

856. suzix@bdp - 08/06/23 16:52

854. pm - 08/06/23 16:47 - (en réponse à : Suzix) est-ce que ces jeunes angoissés changent drastiquement leur mode de vie? La réponse est OUI ! Ils ne prennent plus l’avion, rarement la voiture, font du vélo, font des efforts pour se chauffer le moins possible, s’habiller avec de la seconde main, récupérer l’eau de pluie, aménagent des toilettes sèches etc. J’en connais même qui. ont racheté une ferme et vise l’autarcie. Il y a un mouvement très fort dans ce sens. Ah oui et ils n'ont pourtant pas voté EELV en masse au premier tour 2022 !? Bizarre non? Il y a sans doute autant d'écolo chez les 18-35 ans qu'ailleurs. Quant à prendre les transports en commun comme le train attendons de voir quand ils auront 2 ou 3 gosses pour voir s'ils continuent à tout faire en vélo ou en train.

855. suzix@bdp - 08/06/23 16:50 - (en réponse à : quentin)

Mouiii ... enfin s'ils attendent que ça viennent des autres tout en leur crachant dessus çc'est pas très productif et c'est assez lâche. Tu as l'impression de détenir un quelconque pouvoir? Ils ont le même droit de vote que nous hein. Si tous les 18-35 ans avaient voté Jadot aux dernières élections présidentielles, il n'aurait pas fait que 4,6% !! Donc LOL quoi! Génération rien du tout.

854. pm - 08/06/23 16:47 - (en réponse à : Suzix)

est-ce que ces jeunes angoissés changent drastiquement leur mode de vie? La réponse est OUI ! Ils ne prennent plus l’avion, rarement la voiture, font du vélo, font des efforts pour se chauffer le moins possible, s’habiller avec de la seconde main, récupérer l’eau de pluie, aménagent des toilettes sèches etc. J’en connais même qui. ont racheté une ferme et vise l’autarcie. Il y a un mouvement très fort dans ce sens.

853. Quentin - 08/06/23 16:43 - (en réponse à : Suzix)

est-ce que ces jeunes angoissés changent drastiquement leur mode de vie? Qq'uns mais pas tellement. Donc ce n'est pas une question de génération. Point. Cette générations des 20-30 aurait fait les mêmes erreurs que nous. Je n'en ai aucun doute. Donc les donneurs de leçon ... En gros d'accord pour dire que les jeunes ne sont pas plus angéliques ou moins diaboliques que nous. On les a faconnés à notre image, après tout. Mais c'est notre génération qui tient les cordons de la bourse et les rênes du pouvoir, et c'est ca qui légitime les critiques générationelles.

852. suzix@bdp - 08/06/23 16:29

836. pm - 08/06/23 13:01 - (en réponse à : Suzix) D’accord sur le fait qu’il n’y avait pas trop le choix, pas d’accord sur la moquerie concernant l’angoisse des jeunes générations. Sachant qu’on ne combattra pas sérieusement le réchauffement climatique, il y a trop à perdre au présent pour que ce soit acceptable, il y a deux hypothèses, une vie sur Terre devenue très difficile avec des étés parisiens à 50 degrés, c’est l’hypothèse optimiste, ou un effondrement général. Apparemment c’est du 50/50 en terme de pronostic. On peut donc aisément comprendre qu’un vingtenaire soit terriblement angoissé par l’avenir. Jamais une génération n’a eu une perspective aussi sombre et se demande quel est le sens de tout cela. Ces mêmes personnes auraient aussi été angoissées par tout ce que ta génération a vécu, guerre froide par exemple ou désindustrialisation massive ou mondialisation ou Sida ou ... il y a toujours des raisons de s'inquiéter. Il faut prendre ce qui vient. Si c'est du post-apo à la Mad Max, ben faudra commencer à s'armer. Il y a rarement changement sans contrainte. C'est une théorie centrale aux US non? C'est l'histoire de la musique du bal de Quentin. Le pétrole a été un bienfait pour l'humanité pendant 100 ans. Sa fin annoncée sous 30 ans dans les 80's (je m'en souviens hein Longshot de cela ... parmi les prévisions, certaines tombent justes. Même un horloge arrêtée donne la bonne heure deux fois par jour!). Sa fin n'a pas eu lieu. Pourtant c'était prédit! On le craignait même! Bref. Le pétrole est passé de bienfait à malfaiteur. Et pourtant on connaissait le phénomène mais on ne connaissait pas son ampleur. Maintenant c'est clair. Et encore ... et pourtant est-ce que l'on change drastiquement nos modes de vie ? ... est-ce que ces jeunes angoissés changent drastiquement leur mode de vie? Qq'uns mais pas tellement. Donc ce n'est pas une question de génération. Point. Cette générations des 20-30 aurait fait les mêmes erreurs que nous. Je n'en ai aucun doute. Donc les donneurs de leçon ...

851. heijingling - 08/06/23 16:11

-longshot:"ceux qui les évoquent, sont traités d'alarmistes, toujours un outil commode pour faire taire…" Comme ici?: -heijingling:"l'écriture inclusive qui complique tout, risque de menacer la langue française à terme, et apporte plus de problèmes que de bienfaits." longshot:"*Baille*" -longshot:" Et les anciennes devraient gueuler aussi, de s'être ainsi faites manipuler, d'une manière qui menace directement leurs propres enfants et petits-enfants. Bah, c'est facile de s'informer, de changer ses modes de consommation, de voter écolo. Si les gens ne le font pas, c'est parce que ça les conforte de se faire manipuler. -longshot:"Ça fait donc plutôt 50 ans qu'on sait" "On" sait, donc toi aussi, suzix, tu sais. -longshot:"Tu as vécu une sorte d'âge d'or Exactement, toi, suzix, tu as vécu un âge d'or, pas longshot, qui vit sans internet, sans technologie pour ses recherches, qui ne se déplace pas pour des colloques. Le comique, c'est que je suis plutôt d'accord avec longshot (sauf sur le fait que l'écriture inclusive soit un combat primordial, et quand il sort des stupidités sur des langues et sociétés qu'il ne connait manifestement pas), mais sa réthorique est tellement biaisée et contre productive que dieu me garde et garde les minorités, victimes et opprimés d'avoir de tels alliés.

850. suzix@bdp - 08/06/23 15:43 - (en réponse à : quentin)

Chaque génération (si cela existe vraiment en fait parce qu'il nait des gens tout le temps) a ses difficultés, ses défis, ses priorités, ses attentes. Quand Longshot parle de l'âge d'or pour notre génération, oui on n'a pas connu la guerre et on ne verra sans doute pas les crises climatiques extrêmes. On pourrait donc se considérer comme privilégiés. Maintenant si je compare à mes parents (nés 50's), ils ont eu presque la même vie. Et mes gosses c'est ezncore plus simple. Il n'y a pas tant de différences que cela. Pour nous, on n'a pas connu le plein emploi. On a été jeunes adultes pile au moment de la montée du sida. Génial. Et pourtant il y avait la psychose sida qui nous a bouffé notre jeunesse sur la plan relationnel mais pour autant on n'en a pas voulu à la génération précédente d'avoir répandu cette merde. Et des exemples de ce genre, on peut en trouver d'autres. Je ne dis pas qu'on aurait pas pu changer les choses avant ou qu'on n'a aucune responsabilité. Je dis que la nouvelle génération aime se faire plaindre. La paaaauuuvvvreeeeee !! Trop injjuuuuuuussste!! C'est horripilant.

849. suzix@bdp - 08/06/23 15:34

845. Quentin - 08/06/23 14:55 - (en réponse à : Suzix) pour pouvoir passer leurs vacances sur un autre continent, pour pouvoir bouffer plus de steaks et de burgers. Je n'ai pas quitté la France avant 13 ans. Et la première fois où j'ai pris l'avions j'avais déjà 24 ans! Et c'était pour le même pays! Je n'ai quitté l'Europe qu'à 26 ans pour le boulot. Je suis prêt à parier que la génération actuelle 20-30 ans voyage plus. Tout simplement parce que le coûts des billets est bien moindre. Et là normalement, Longshot me sort un graphique! (;o) Pour les "steaks", j'ai l'impression que tu ne suis pas vraiment l'évolution actuelle de la jeunesse. Ils sont tous "à la salle" pour se muscler. Une bonne partie mange des "prot'" (pour protéines). Ils (et même elles) ont des épaules de déménageur. Pour se créer un tel corps musculeux, il faut bouffer et pas que des courgettes!

848. Quentin - 08/06/23 15:28

Ben justement, ce n'est pas la génération de nos parents qui est sur le banc des accusés; c'est la notre. Les autoroutes, la scolarité gratuite, les hôpitaux, la sécurité sociale, la bouffe abondante, l'eau potable, la fin du nazisme, tout ca existait déjà en gros quand on était jeunes. Qu'est-ce que notre génération a rajouté en plus? Juste la même chose mais en plus grand, en plus confortable, en plus rapide, et avec plus d'inégalités sociales, bref, du superflu. Il y a bien eu la révolution informatique et digitale, mais les gains de productivité et la richesse produite n'ont pas été mis à profit pour réduire notre empreinte carbone. Personne ne veut être le premier à changer son mode de vie. Tant qu'il y a de la musique et de la bière au frigo, on continue à danser.

847. suzix@bdp - 08/06/23 15:16

845. Quentin - 08/06/23 14:55 - (en réponse à : Suzix) "quel manque de reconnaissance envers les anciens qui ont trimé pour avoir un peu mieux" Tu veux dire qu'ils ont trimé pour pouvoir s'acheter une plus grande (ou une deuxième) bagnole, une plus grande (ou une deuxième) maison, pour pouvoir passer leurs vacances sur un autre continent, pour pouvoir bouffer plus de steaks et de burgers. Bref, ils ont trimé pour émettre toujours plus de CO2 et pour foutre toujours plus la génération suivante dans la merde. C'est comme dans le "Dialogue" de Maxime Leforestier entre le père et l'enfant Non ceux qui ont trimé pour qu'il y ait des infrastructures (routes, hôpitaux, bâtiments publics, égoux, traitement des eaux, barrages hydroélectriques, centrales nucléaires, santé de pointe ...) et des parachutes de partout (sécu, chômage, RSA, aides au logement, aides familiales, école gratuite, santé gratuite, bouffe abondante, eau potable ...). Et je ne compte pas notre génération dedans. Rajoute à cela ceux qui se sont battus pour la liberté contre le nazisme et le communisme.

846. suzix@bdp - 08/06/23 15:11 - (en réponse à : Longshot)

Graphiques intéressants. Le premier ne répond pas à ce que je disais et je parierais qu'il y a un biais. Je vais y revenir car le biais se démontre par lui-même. Le second ne répond pas non plus mais c'est déjà plus proche. Peut-être qu'il y a un graphique qui répond à ma question qui est : est-ce que l'activité de notre génération (on va dire 45-55 ans ou 40-60 mais on se contentera du découpage que les scientifiques auront pris) a plus ou moins produits de CO2 par personne entre 20 et 30 ans (ou de 0 à 30 ans comme l'étude voudra) que la génération qui a 20-30 ans actuellement et veut tout nous mettre sur le dos!? ... Concernant le premier graphique, il y a forcément un biais. Je parie que le CO2 du logement (pas seulement du chauffage mais aussi de la construction même des bâtiments) est imputé aux parents. Et même chose pour la bagnole, les déplacements ... d'où un % très faible tant que tu habites chez papa & maman. La preuve? On a tous changé de "couleur" (de génération) entre 2005 et 2015. Par exemple, selon ce graphique biaisé, certains sont passés de "peu pollueurs" en étant inf. 30 ans en 2005 à pollueurs en 2015 en étant dans les 30-45 ans. Moi je suis resté dans le bleu clair entre 2005 et 2015 et donc en % j'ai bcp moins pollué ! ... si on suit ce graphique. Donc ma classe d'âge a été vertueuse!? ... mouaaaaAAAAAAHHHH!! Ou comment prouver l'inverse de ce que l'on voulait! Ce premier graphique indique surtout que les "seniors" du babyboom utilisent bien leur retraite! (;o) Pour le second graphique, cela ne répond pas non plus mais il semble plus "vrai". Mais il semble aussi en contradiction avec le précédent. A savoir qu'en France par exemple, quel que soit l'âge (au moment "T" ... 2015?), chaque génération semble grosso-modo pollué autant que les autres. Sauf erreur de lecture ? Ca ne va pas avec le 1er graphique. Tu as des explications?

845. Quentin - 08/06/23 14:55 - (en réponse à : Suzix)

"quel manque de reconnaissance envers les anciens qui ont trimé pour avoir un peu mieux" Tu veux dire qu'ils ont trimé pour pouvoir s'acheter une plus grande (ou une deuxième) bagnole, une plus grande (ou une deuxième) maison, pour pouvoir passer leurs vacances sur un autre continent, pour pouvoir bouffer plus de steaks et de burgers. Bref, ils ont trimé pour émettre toujours plus de CO2 et pour foutre toujours plus la génération suivante dans la merde. C'est comme dans le "Dialogue" de Maxime Leforestier entre le père et l'enfant

844. longshot - 08/06/23 14:45 - (en réponse à : Quentin)

Et qu'est-ce que tu veux que ça me fasse.

843. suzix@bdp - 08/06/23 14:41

Dire « cette personne » c’est inclusif sauf pour ceux qui ne se reconnaissent pas comme Être Humain !

842. longshot - 08/06/23 14:40 - (en réponse à : suzix)

Une chose est certaine, la société dans laquelle ils vivent bien confortablement (comme nous hein) et dont ils profitent largement n'a été possible que grâce au pétrole. Cette société qui s'apprête à s'effondrer sur eux, et où les gens qui sont au pouvoir trouvent plus urgent de chasser le wokiste à l'université que d'agir sur le réchauffement climatique qui nous menace, n'a été possible que grâce au pétrole, en effet. Quant aux consensus sur le réchauffement, son intensité et ses conséquences, tu peux inventer ce que tu veux mais c'est pas les 90's, encore moins avant. Ta capacité à nier les vérités qui te dérangent m'étonnera toujours. Premier rapport du GIEC, en 1990 : Nous sommes certains des éléments suivants : […] les émissions résultant des activités humaines […] renforceront l'effet de serre, entraînant un réchauffement supplémentaire de la surface de la Terre. Pour rappel, le GIEC fait un travail de synthèse, ce qui veut dire que l'avis présenté ici représente un quasi-consensus. (Il y a toujours des incrédules, voire des négationnistes pur et simples, mais même à l'époque ce n'était plus qu'une infime minorité.) Il restait des incertitudes, oui — il reste *toujours* des incertitudes, quoiqu'elles se réduisent de plus en plus —, sur l'amplitude et la vitesse du réchauffement ou de la montée des eaux et aussi sur l'attribution du réchauffement observé jusqu'alors à l'activité humaine ou à la variabilité naturelle… Mais la conclusion que la planète se réchauffait du fait de l'activité humaine était déjà claire, quoi que tu prétendes. je suis prêt à parier que si on compte le poids de CO2 des jeunes adultes de 20-30 ans, leur bilan est pire que le nôtre. Perdu.

841. Quentin - 08/06/23 14:35 - (en réponse à : Mon pronom est personne)

Longshot: c'est sûr que si tu remplaces il ou elle ou iel par "la/cette personne" et que tu féminises tous les adjectifs et participes passés, ca résoud à la fois le problème du genre et celui de la mémorisation des prénoms. Ta communication devient plus inclusive mais également plus impersonnelle. J'ai une fois de plus l'image des clones dans la guerre éternelle qui me vient à l'esprit

840. suzix@bdp - 08/06/23 14:10

839. suzix@bdp - 08/06/23 14:08

Les courbes montrent aussi une très bonne corrélation entre l'émission de CO2 et l'augmentation de la population ... qui est en trop du coup ? Toi? Moi? Eux?

838. suzix@bdp - 08/06/23 13:40

C'est ça donne raison à la génération ouin-ouin de se faire encore plus plaindre. Une chose est certaine, la société dans laquelle ils vivent bien confortablement (comme nous hein) et dont ils profitent largement n'a été possible que grâce au pétrole. Point. Sans cela ils crèveraient la dalle. Il faudrait aussi l'entendre. Quant aux consensus sur le réchauffement, son intensité et ses conséquences, tu peux inventer ce que tu veux mais c'est pas les 90's, encore moins avant. De plus, parmi cette génération qui se dit victime, combien consomment à outrance? Restau, fringues, voyages ? ... je suis prêt à parier que si on compte le poids de CO2 des jeunes adultes de 20-30 ans, leur bilan est pire que le nôtre. On avait moins de tout. On consommait moins de tout. Et les améliorations sur la pollution c'est pas leur génération qui les a faites.

837. longshot - 08/06/23 13:17

De plus le principe du réchauffement climatique est vraiment validé depuis 20 ans, 30 ans max. Validé par qui ? Par toi ? Pour rappel, la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, c'est 1992, le premier rapport du GIEC, c'est 1990. Ça fait déjà plus de 30 ans. Le rapport (tenu secret) d'Exxon sur le réchauffement climatique, c'est 1982. Les premiers modèles informatiques datent de la fin des années 60, et si à l'époque la terre était dans une période de (léger) refroidissement qui a pu laisser planer le doute, dès les années 70 les mesures ont donné raison aux modèles. Ça fait donc plutôt 50 ans qu'on sait, du point de vue scientifique, non seulement que la planète se réchauffe du fait de l'activité humaine, mais que ça va avoir des conséquences dramatiques pour les populations. À l'époque on a encore des incertitudes sur l'ampleur du phénomène, qu'on a d'ailleurs plutôt tendance à sous-estimer, mais les conclusions sont déjà alarmantes — et ceux qui les évoquent, sont traités d'alarmistes, toujours un outil commode pour faire taire… Les jeunes générations ont donc toutes les raisons de gueuler, et de se considérer comme victimes, d'autant que c'est elles qui vont en subir les plus fortes conséquences. Et les anciennes devraient gueuler aussi, de s'être ainsi faites manipuler, d'une manière qui menace directement leurs propres enfants et petits-enfants. Tu as vécu une sorte d'âge d'or, mais ça va être de pire en pire. On est vraiment dans la merde. Et tu ne trouves rien de mieux à faire que râler sur l'ingratitude des jeunes ?

836. pm - 08/06/23 13:01 - (en réponse à : Suzix)

D’accord sur le fait qu’il n’y avait pas trop le choix, pas d’accord sur la moquerie concernant l’angoisse des jeunes générations. Sachant qu’on ne combattra pas sérieusement le réchauffement climatique, il y a trop à perdre au présent pour que ce soit acceptable, il y a deux hypothèses, une vie sur Terre devenue très difficile avec des étés parisiens à 50 degrés, c’est l’hypothèse optimiste, ou un effondrement général. Apparemment c’est du 50/50 en terme de pronostic. On peut donc aisément comprendre qu’un vingtenaire soit terriblement angoissé par l’avenir. Jamais une génération n’a eu une perspective aussi sombre et se demande quel est le sens de tout cela.

835. suzix@bdp - 08/06/23 11:57

Ca me fait le même effet avec la jeune génération écolo qui se dit complètement victime des générations passées et de leurs choix. C'est tellement faux et hypocrite cette victimisation. Déjà les générations passées, ça remonte déjà à loin, puisque la révolution industrielle au XIXe s'est faite avec des usines ultra-polluantes. Et puis il n'y a pas eu de véritables choix! Le développement était nécessaire, pour vivre mieux. Ensuite, la pollution a été réduite peu à peu donc "on" n'a pas rien fait. De plus le principe du réchauffement climatique est vraiment validé depuis 20 ans, 30 ans max. C'est depuis 10/20 ans qu'on n'est pas bon depuis que le pb est vraiment bien défini. Mais surtout, le confort matériel dans lequel ces jeunes vivent a été possible uniqyuement parce qu'on a cra^mé du charbon puis du pétrole pendant 200 ans. Sans le pétrole, sans cette énergie peu chère et facile d'usage, l'humanité en serait restée à gratter la terre pour bouffer sans infrastructures, sans médecine à la pointe, sans sécurité sociale, sans sécurité globale, alimentaire notamment. Et si le pétrole apparaissait juste maintenant, leur génération y ferait appel comme els générations précédentes pour améliorer leurs conditions de vie. Bref, quelle manque de reconnaissance envers les anciens qui ont trimé pour avoir un peu mieux, labeur dont ils bénéficient complètement. Génération ouin-ouin.

834. suzix@bdp - 08/06/23 11:26

Géniale cette génération woke ouin-ouin! Woke parce qu'elle veut faire partie d'un grand tout "bienveillant", tout en faisant tout pour se singulariser en désignant des coupables. Et ouin-ouin parce qu'elle n'a de cesse de vouloir se faire plaindre, se victimiser.

833. longshot - 08/06/23 11:09 - (en réponse à : Quentin)

C'est difficile d'être objectif sur des trucs qu'on fait sans trop y réfléchir, mais il m'arrive d'utiliser le pronom iel pour parler d'une personne qui souhaite être désignée par le pronom iel, oui — ou souvent pour une personne dont j'ignore le genre, quoique dans ce cas il me semble que j'aurais tendance à dire « la personne » et à accorder au féminin. Et je pense que j'ai tendance à préférer les adjectifs épicènes — qui à l'oral sont tout de même la majorité, il me semble, avec tous ces e muets, ne serait-ce que dans les participes passés du premier groupe (un truc qui m'agace d'ailleurs c'est les gens qui voulant à la fois éviter le point médian et faire preuve d'inclusivité, écrivent — voire disent ! — des trucs comme « Chères amies et chers amis »… Enfin, ça leur passera.) Mais bref, j'avoue que je n'ai jamais eu l'impression de faire un effort pour genrer correctement les gens au masculin ou au féminin (perso j'ai beaucoup plus de mal à me rappeler les prénoms que les pronoms…), donc si c'est ton expérience je comprends que rajouter un genre complique l'exercice. J'ai quand même l'impression que passée la nouveauté, la plupart des gens s'en sort sans problème… Ceci dit, c'est précisément parce qu'on distingue sexe et genre que « femme » (qui dans la langue courante au moins ne peut renvoyer qu'au genre, ne serait-ce que parce que, hors contexte médical ou (très) intime, il est rare qu'on ait connaissance des détails du sexe biologique d'une personne) est inapproprié pour parler des personnes qui ont leurs règles.

832. froggy - 07/06/23 22:51

Ou comment rajouter de l'huile sur le feu.

831. Quentin - 07/06/23 20:31 - (en réponse à : Longshot)

Ah oui, il est plus facile de cacher son non-binaire que son anti-non-binarisme. Il est également plus facile de cacher son sein que son anti-féminisme. Mais toi, que dis-tu quand tu parle d'un(e) non-binaire (à l'oral, pas à l'écrit). Tu dis qu'iel/ol est beau, belle, belleau, bielle, bol, ou magnifique (exit les mots genrés)? Tu dis qu'iel/ol est curieux, curieuse, curieuxeuse, curieuseneuze (petit clin d'oeil à Piet et egoes), ou a soif d'apprendre (exit les mots genrés)? Tu dis que tu étais avec il, elle, iel, ol, ellui ou avec Arthur (exit les mots genrés)? Et puis d'abord, tu dis un ou une non-binaire? Parle moi de ton expérience, tu arriveras peut-être à me faire changer d'avis.

830. froggy - 07/06/23 15:50 - (en réponse à : Et voici maintenant notre minute de l'humour)

Quel est l'animal qui change de sexe en 1 seconde? Le morpion. ->

829. longshot - 07/06/23 14:01

Rares images de Quentin en plein effort pour utiliser les pronoms qu'il connaît : Et vive la tolérance, hein !

828. suzix@bdp - 07/06/23 10:28 - (en réponse à : quentin)

Assez d'accord avec toi. Par contre concernant l'intolérance des "non-binaires", je crois que c'est comme tout groupe, toute tendance, on entend et on voit surtout ceux qui s'expriment. Ce sont souvent les plus impliqués donc les plus intransigeants. Réduire tout un groupe à ceux-là me parait être une mauvaise idée. C'est réduire les végans à ceux qui vandalisent une boucherie, les socialistes à ceux qui dirigent la mairie de Paris, les chasseurs à ceux qui tirent bourrés, les wokes à ceux qui écrivent sur BDP.

827. Quentin - 07/06/23 00:40

L'axe progressiste et conservateur? Mais ca veut dire quoi? En ce qui me concerne, c'est l'axe tolérance-intolérance qui compte, et ceux qui se proclament "progressistes" dans le cas présent sont souvent du côté de l'intolérance. Il y a une grande différence entre faire un effort pour créer une langue et une société plus inclusive et tolérante, et imposer une société plus inclusive et moins tolérante. Je veux bien faire un effort et appeler une personne par l'un des deux pronoms que je connais, à son choix (les transgenres ne me dérangent pas; j'en connais quelques uns et ca ne me pose aucun problème qu'une fille se fasse passer pour un garcon et vice versa). Mais je ne suis pas prêt à utiliser des pronoms soi-disant non binaires, inventés pour la circonstance, que je ne maîtrise pas, pour parler de choses que je ne comprends pas. Je parle la langue que je connais, et je ne vois pas pourquoi nimporte qui pourrait m'imposer de l'appeler nimporte comment. Au pire, si je ne peux pas utiliser il ou elle, je parle de cette personne par son prénom sans utiliser de pronom changeant tous les 6 mois. De ce que je vois avec la cancel culture, on est en train de créer une véritable dictature de la pensée et de la langue, genre 1984 avec chambre 101 pour rééduquer ceux qui ne se plient pas à la nouvelle conformité. je suis du côté de JK Rowlings. Il existe un mot pour parler des "personnes qui ont des règles", et ce mot est "femme" - pas besoin d'inventer une novlangue. On devrait mieux distinguer sexe et genre, ce qui résoudrait bien des problèmes. Je me serais attendu à ce que les personnes non-binaires soient plus tolérantes que les autres, vu l'intolérance dont elles font l'objet. De ce que j'en entend, c'est le contraire. Elles ont une très longue liste des mots qu'on ne peut pas prononcer, de livres qu'on ne peut pas lire et de films qu'on ne peut pas regarder - liste qu'elles essayent d'imposer à leur entourage. On est soit avec eux/elles/iels/ielles, soit contre eux/elles/iels/ielles - impossible d'être neutre ou autre chose avec la cancel culture. Pour le coup, c'est très binaire comme pensée. Pareil dans d'autres champs d'application de la langue. Les anthropologues américains sont les pires. Je ne sais même plus quel mot utiliser pour dire handicapé, ou noir, ou indigène. Ca change tout le temps, et quelque soit le terme que j'utilise, je peux être certain que la mentopolice me tombera dessus en me traitant de réactionnaire, et refusera de m'adresser encore la parole si je n'accepte pas d'utiliser le vocable politiquement correct à un instant "t". J'ai déjà assisté à des discussions sans fin dans des conférences sur quel terme utiliser pour parler d'un handicapé, à discuter de la forme au lieu du fond. Pitoyable. Avec autant d'intolérance, il y aura sans doute un retour de balancier qui sera tout auss intolérant mais dans l'autre sens.

826. longshot - 06/06/23 22:32 - (en réponse à : Quentin)

J'avais mis objectifs au pluriel, hein. Mais ça va dans le même sens. Après, on trace la frontière où on veut, selon où on se place sur l'axe progressiste-conservateur. C'est un peu comme les féministes ou les homos transphobes, qui trouvent que ça y est, la société en est arrivée juste au point qui leur convient, et qu'aller plus loin, ah non, ça serait (insérer ici un argument utilisé par les mascus / homophobes des combats précédents).

825. Quentin - 06/06/23 20:43

Pour faire un lien avec la BD, j'ai parfois l'impression que le présent rattrape certaines BD d'anticipation. Les coupes et les couleurs de cheveux se rapprochent de plus en plus de celles dans la foire aux immortels, et les questions de genre et de sexualité me font penser à la guerre éternelle (sauf que Marvano ont raté la question de genre en se focalisant sur celle de l'homosexualité). En tout cas, les binaires hétéros qui se reproduisent naturellement et bestialement sont des dinosaures qu'on parque sur une planète à part, pour leur permettre de vivre de la facon la plus dégoûtante qui soit.

824. Quentin - 06/06/23 20:37 - (en réponse à : Longshot)

Une meilleure représentation des femmes n'est pas du tout le même objectif qu'une meilleure représentation des non-binaires. La première approche est féministe, la seconde est... Je ne sais pas comment la qualifier (Suzix dirait woke, mais à mon sens, woke renvoie à autre chose). C'est quand vous ne faites pas attention à bien distinguer ces deux approches différentes que vous finissez par ne plus vous comprendre. Je crois que quand Heijingling dit que l'écriture inclusive complique tout et menace la langue francaise à terme, il ne fait PAS référence à l'inclusion des femmes, mais il fait référence à l'inclusion des non-binaires dans une langue essentiellement binaire.

823. longshot - 06/06/23 16:17

@ heijingling : Assez proches, notamment au niveau de la grammaire, pour que la question se pose de leur origine commune, et pour qu'une partie des spécialistes penche pour le oui. (Voir la Wikipedia : Comparison of Japanese and Korean) (Ceci dit, même si ce n'était du qu'à à des emprunts / influences d'autres langues, la proximité est réelle.) le premier exemple dans ton lien ne me parait pas faire partie d'une "réflexion sur le sujet": On ne peut rien te cacher : c'est d'ailleurs ce que dit le passage que tu as cité. Quelle perspicacité ! s'approprier et rejeter des dénominations et appellations, c'est du même ordre que l'abandon du mademoiselle en français, ou la féminisation de noms de métiers […] cela n'a rien à voir avec l'écriture inclusive Bien sûr que si, ça a quelque chose à voir : ça en fait partie. Ce sont les mêmes objectifs qui sont visés (meilleure représentation des femmes et des personnes non-binaires notamment), à travers différents aspects du langage — qui s'y prêtent avec plus ou moins de facilité, sans doute. l'écriture inclusive qui complique tout, risque de menacer la langue française à terme, et apporte plus de problèmes que de bienfaits. *Baille* @suzix : La différence entre le bobo et le woke c'est que le second s'est définit lui-même par ce terme. Pourtant tu m'inclus dans les wokes, alors que je ne me suis jamais défini moi-même par ce terme…

822. heijingling - 06/06/23 09:15 - (en réponse à : longshot)

Ben, je vois que je parle du thaï, du coréen et surtout du chinois (mandarin, mais les autres formes ne sont pas fondamentalement différentes), et toi et froggy parlez de l'anglais et un peu du japonais, donc on ne parle pas de la même chose. Et si "le japonais partage beaucoup avec le coréen", il faut voir à quel niveau, sous quelles formes, dans quel contexte, parce que dit ainsi, cela n'a aucune utilité. En surface, une noctule et un engoulevent partagent beaucoup, mais pas en cladistique, alors qu'un crocodile et un moineau, c'est le contraire. Et s'il y a certes un mouvement de fond mondial sur la façon dont on parle des genres, le premier exemple dans ton lien ne me parait pas faire partie d'une "réflexion sur le sujet": "Given the hyper-feminization and patriarchal underpinnings of the female idol industry, it’s difficult to suggest that these groups or their lyricists are intending to subvert the gender binary. Rather, writers like Takaya Ohta and Kazuto Matsumiya suggest that this use of boku subconsciously separates the singers from the characters they play in their songs." Et s'approprier et rejeter des dénominations et appellations, c'est du même ordre que l'abandon du mademoiselle en français, ou la féminisation de noms de métiers, qui ne me dérangent aucunement (j'utilise autrice sans problème, ce qui n'est pas le cas du correcteur automatique qui, je viens de le voir, souligne le terme en rouge), cela n'a rien à voir avec l'écriture inclusive qui complique tout, risque de menacer la langue française à terme, et apporte plus de problèmes que de bienfaits.

821. suzix@bdp - 05/06/23 11:06

Gauchiste c'est pas jeune comme terme. Mais c'est péjoratif. C'était forcément un terme employé quand tu n'es pas de gauche, même modérée. Un bobo est un gauchiste friqué. Dans l'imaginaire c'est pire. C'est fait ce que je dis, pas ce que je fais. Les socialistes à partir de leur arrivée au pouvoir se sont "boboisés". Un woke est un gauchiste qui traite des nouveaux "sujets de société" ... qu'ils ont plus ou moins fait émerger eux-mêmes. Il y a donc une diversité de "gauchistes" (;o). La différence entre le bobo et le woke c'est que le second s'est définit lui-même par ce terme.

820. pm - 04/06/23 23:26

Bobo est une abréviation de bourgeois bohème, en soi ce n’est pas spécialement péjoratif et c’est même plutôt un oxymore sympathique, mais quand bobo est utilisé ce n’est pas du tout ce qui est dénoncé. Exactement comme woke.

819. pm - 04/06/23 23:21 - (en réponse à : Heijingling)

Je suis assez d’accord, en tout cas venant de l'extrême-droite qui doit avoir des groupes de rejets pour exister, généralement vagues ( gauchistes, bobos ou wokes sont des termes vagues et mal définis) qui permettent de fantasmer.

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio