Soyons Woke

818. Lien Rag

- 04/06/23 15:53 - (en réponse à : heijingling)

Oui mais gauchiste et bobo, ces mots ont un sens et même s'ils ont connu une certaine dérive avec le temps vers plus d'imprécision, décrivent à peu près ce qui est reproché aux gens à qui l'épithète est appliqué (et sont d'ailleurs revendiqués par certains).
Woke, le seul sens clair du mot est "conscient de la réalité des effets systémiques des différentes dominations s'interconnectant", donc pas du tout le sens qui lui est donné lorsqu'il sert d'épithète et/ou d'invective...

817. longshot

- 04/06/23 12:11

La grammaire. Comme en anglais, en gros (voir échanges avec froggy post 738 et précédents).

Et ça tombe bien, parce que quand on parle d'écriture et plus généralement de langage inclusif, même si en français ça oblige à réfléchir aux aspects grammaticaux, c'est très loin de se limiter à ça, ça passe notamment par le vocabulaire (mots épicènes notamment).

Et je suis à peu près sûr qu'une réflexion sur le sujet existe aussi dans les langues que tu as citées. En japonais (qui partage beaucoup avec le coréen), il y a des femmes qui adoptent les façon de parler habituellement utilisées par / pour les hommes, par exemple, et vice-versa, ou simplement des formes neutres (voir ici). Ça passe donc par autre chose que le genre grammatical, mais ça participe du même mouvement de fond.

816. heijingling

- 04/06/23 08:35

Oui, bon, langue, pas langage.
(Rholala, quel pinailleur, ce longshot).

815. longshot

- 03/06/23 17:48

En thaï, en chinois, en coréen, le langage est neutre

N'importe quoi.

814. heijingling

- 03/06/23 09:02 - (en réponse à : Lien Rag)

Woke a remplacé bobo, qui lui-même avait remplacé gauchiste (il y a du y avoir des étapes entre eux) comme terme de mépris, c'est évident.
Ce qui est moins évident est l'influence du langage sur la vision des genres. En thaï, en chinois, en coréen, le langage est neutre, et il n'y a pas de conjugaison ni d'accord ou de marqueur de genre, (et en mandarin, il et elle se prononcent exactement pareil, il n'y a qu'à l'écrit qu'existe une petite différence) et ce sont pourtant parmi les sociétés les plus machistes et stéréotypées sur les genres que je connaisse.

813. Lien Rag

- 02/06/23 21:59

Ah oui et aussi, c'est quand même documenté l'effet du langage sur la pensée...
(et ça a donné de belles oeuvres de fiction d'ailleurs, bien que je n'aie pas d'exemples en BD)

812. Lien Rag

- 02/06/23 21:57

811. egoes

- 30/05/23 14:06 - (en réponse à : Achab)

Et du coup j'ai l'autre.
Merci !
;-)

810. egoes

- 30/05/23 14:05 - (en réponse à : Achab)

Ah, celle-là, je l'ai !
;-)

809. Achab

- 30/05/23 13:38

Oui cherche, mais n’oublie pas de déposer le produit de tes fouilles dans les caisses mises à disposition…

808. suzix@bdp

- 30/05/23 11:56

cherche mieux! (;o)

807. egoes

- 30/05/23 11:17 - (en réponse à : froggy)

Merdum !

Celle-là, je ne la trouve pas (ou alors est est très "gentille").

806. froggy

- 30/05/23 00:54 - (en réponse à : Achab)

Je ne sais pas, en ce moment, je deguste une tourte aux cailles.

805. Achab

- 29/05/23 12:14 - (en réponse à : Froggy)

Mais est-ce que les nouilles cuisent au jus de canne ?

804. froggy

- 28/05/23 23:32

Je rappelle aux apprentis cuisinier et autres cuisiniers en herbe qu'il ne faut jamais couper les nouilles au secateur.

803. Quentin

- 28/05/23 19:26

Moi je le conseille pour faire sauter les nouilles avec crevettes et légumes.

802. egoes

- 28/05/23 14:50 - (en réponse à : tant qu'on y est..)

et il "éclaire" même par nuit sombre (je n'ose dire "noire"), si on en croit la chanson "Woke l'air de la Lune".
Me raccompagnez pas, je sors...

801. froggy

- 27/05/23 16:50

Le woke a beaucoup de succès, il est vrai que le woke enrôle.

->

800. suzix@bdp

- 26/05/23 21:33

Yawoke!

799. longshot

- 26/05/23 21:18 - (en réponse à : suzix)

à part si tu es accusé de sorcellerie lors de l'inquisition

Il y a de ça…

798. suzix@bdp

- 26/05/23 20:16 - (en réponse à : Longshot)

Le wokisme est un concept flou et encore mal défini mais ce n'est pas parce qu'il en est ainsi qu'il n'existe pas. Et puis c'est pas nous qui avons commencé. C'est eux qui se sont dits "woke". Jean-Claude Van Damme était un précurseur avec son "aware". C'est pas comme les "natives" que les migrants européens désignaient comme indiens! Le wokisme, mal défini certes, fourre-tout sans doute mais bien présent. La preuve? ... le fait que tu te sentes pointé du doigt par ce terme et que, sans vraiment t'en défendre certes, tu essaies de nous convaincre qu'il est inapproprié. Qui se défendrait d'une accusation d'une chose qui n'existe pas ? Bon, à part si tu es accusé de sorcellerie lors de l'inquisition ? (;o)

797. longshot

- 26/05/23 13:50 - (en réponse à : Bruno Retailleau contre la menace wokiste)

Si je résume, les wokistes, c'est les héritiers de Bourdieu qui renient les trésors que la civilisation nous a confiés, libérant ainsi les réflexes violents, et qui veulent déconstruire l'école pour qu'elle favorise les riches.

Mon portrait robot, j'avoue.

796. suzix@bdp

- 26/05/23 11:39

795. n'casciata - 26/05/23 06:45 - (en réponse à : Suzix)
Koenig est d'ailleurs un vrai libéral, y compris sur les mœurs, ce que sont assez peu les libéraux français, qui ne sont libéraux que dans l'économie, et encore quand tout va bien. Parce qu'en cas de crise, ils sont tous favorables à plus d'Etat, plus de protection, plus, plus, plus...

Oui un vrai libéral économique et aussi pour l'humain. Il veut redonner sa liberté à chaque français. J'aimerais bien qu'il fasse l'effort de revenir en politique mais il est trop intellectuel pour ça. Pas sûr qu'il soit près à prendre des coups et à dire de la merde. Et puis ses actions de lobbyiste portent peut-être plus leurs fruits que s'il était en politique.

Autrement, c'est exprès que tu as écrit "sévice public", ou tu nettoyais ton clavier, et le coup est parti tout seul?

A ton avis! (;o)
Pour moi c'est presque devenu un synonyme.

795. n'casciata

- 26/05/23 06:45 - (en réponse à : Suzix)

Kenig est d'ailleurs un vrai libéral, y compris sur les mœurs, ce que sont assez peu les libéraux français, qui ne sont libéraux que dans l'économie, et encore quand tout va bien. Parce qu'en cas de crise, ils sont tous favorables à plus d'Etat, plus de protection, plus, plus, plus... Autrement, c'est exprès que tu as écrit "sévice public", ou tu nettoyais ton clavier, et le coup est parti tout seul?

794. suzix@bdp

- 25/05/23 10:53

Gaspard Koenig est un intellectuel qui tente de manoeuvre en sous-main pour le libéralisme. Il veut simplifier l'état et responsabiliser les français. Je suis 100% pour. Mais je sais que les français ne sont pas prêts à cela. Ils veulent plus d'état, plus de protection, plus d'aides, plus de sévices publics, plus plus plus ...

793. Quentin

- 24/05/23 22:21

Je ne connaissais pas Gaspard Koenig (j'avais juste lu Philippe van Parijs), mais il explique très bien comment ca marcherait. Neutre financièrement, pas de grand bouleversement au niveau de la redistribution des revenus, mais une révolution dans le rapport au travail et à l'état. Chacun redeviendrait plus libre et plus maître de son destin. Tout le monde payerait des impôts à partir du premier euro gagné. Et les institutions perdraient leur mainmise sur leurs clients et affiliés. Je trouve que c'est un beau projet.

792. suzix@bdp

- 24/05/23 20:59

C'est une question rhétorique que je pose. Je me doute bien qu'il y a plein de façons de voir la chose. Par contre, je peux te garantir qu'une bonne partie de ceux qui rêvent de toucher ce revenu universel imagine que cela leur fera plus d'argent pour consommer des trucs en plus ... ils s'imaginent plus riches (ou moins pauvres) ... déjà qu'on a pas de quoi maintenir un niveau correct à l'école et dans les hopitaux, c'est pas pour gaver les gens d'argent pour acheter le dernier jeu vidéo à la mode et se faire livrer )à) chaque repas. Mais certains imaginent cela. LOL.

791. pm

- 24/05/23 20:57

Désolé pour le doublon.

790. pm

- 24/05/23 20:56

Le RU serait un amortisseur dans une société où le salariat est appelé à décliner, c’est pour ça que les syndicats sont contre, le syndicalisme est la protection des salariés, voire des fonctionnaires, bien plus que des travailleurs au sens large ( je ne connais pas de travailleurs indépendants syndiqués).
L’idée de Hamon de mettre une taxe sur les robots pour la financer n’était pas très judicieuse.

789. pm

- 24/05/23 20:56

788. pm

- 24/05/23 20:47 - (en réponse à : Suzix)

Quentin est plus précis que moi mais je ne sais pas si ça pourrait être à la place de l’assurance chômage. Si tu passes brutalement d’un salaire confortable au RU ça va faire des dégâts et les plus aisés prendront des assurances privées pour amortir.
Ton copain Gaspard Koenig, qui y est favorable, dit que non.
https://amp.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/decryptage/2017/01/28/29002-20170128ARTFIG00011-gaspard-koenig-le-revenu-universel-donne-les-moyens-de-choisir-sans-contrainte-economique.php

787. Quentin

- 24/05/23 20:19 - (en réponse à : Suzix)

Tu peux faire ca de plein de manières différentes, qui vont du crédit d'impôt négatif en dessous d'une certain niveau de revenu, à une somme fixe et égale pour tout le monde, riches et pauvres, homems et femmes, adultes et enfants (ca c'est la théorie. En pratique, ceux qui en parlent le font dans des termes fort peu universels). Faut pas croire que les riches vont en voir la couleur. Avec ce qu'ils payent en impôt, ce sera invisible pour eux. Faut pas croire non plus que les pauvres seront moins pauvres ou que ce sera un droit à la paresse. Si ca vient un jour, ce sera probablement un montant en dessous de la limite de la pauvreté, tout juste bon à ne pas crever de faim dans la rue. Les gens devront travailler en plus pour vivre un tant soit peu décemment. La grande différence est qu'ils pourront se permettre de travailler quelque heures par ci ou par là (aujourd'hui, avec le système du chômage, il y a zéro flexibilité). Mais on peut toujours rêver que le revenu universel ait un niveau plus ou moins correct, genre celui de la pension minimale. De toute facon, vu notre modèle économique et sociétal, l'opération devra être plus ou moins neutre financièrement pour le budget de l'état. En gros, l'idée de base, c'est toujours que ceux qui gagnent plus financent pour ceux qui gagnent moins via l'impôt progressif. Pas de grand changement de ce côté là. Mais ca fait une gigantesque simplification administrative et bureaucratique (tu supprimes des dizaines de milliers d'emplois dans la bureaucratie). Tu fais table rase de toutes les aides qui existent, et tu introduis un droit universel qui donne un même revenu de base à tout le monde. Dans la pratique, ce que tu donnes aux riches, tu le récupères au décuple en impôts. Ce que tu donnes à ceux qui ne payent pas d'impôts, ils le gardent. Mais en gros, dans le meilleur des cas, c'est plus ou moins ce qu'ils recoivent aujourd'hui en collectionnant diverses aides et allocations. La différence est qu'il s'agirait d'un droit inaliénable (pas comme le droit au chômage ou les allocations familiales, par exemple). Vu la robotisation croissante du travail, qui va s'accélérer dans les décennies à venir, ca permettrait de garantir un minimum de justice sociale.

Les syndicats sont vents debout contre le revenu universel, car ils disent que ca ouvrirait la porte à l'ubéristion du travail. Ils craignent qu'avec un revenu universel, les gens seraient plus enclins à travailler dans des horaires impossible pour un salaire de misère, sans protection sociale. Car dans un tel scénario, n'importe quel revenu serait bon à prendre. Ca mettrait du beurre dans les épinards. D'ailleurs, en Belgique, c'est la droite qui porte le projet du revenu universel et la gauche est contre. C'est dire. Mais bon, en Belgique, même la droite est progressiste.

Le gros avantage, c'est que ca changerait le rapport au travail. Ca enlèverait tous les pièges à l'emploi et toutes les aberrations qui font que tu touches parfois moins en travaillant qu'en étant au chômage (quand tu déduis les charges de garde d'enfant, de transport, et tout le reste). Tu économiserais une armée de consultants et de conseillers pôle emploi, qui seraient redondants du jour au lendemain. Tu ne devrait plus fliquer les chômeurs, vérifier qu'ils cherchent du travail, etc. Les chômeurs retrouveraient une certaine dignité, pourraient choisir de travailler où ils veulent, quand ils veulent, sans être punis quand ils refusent un travail. Le revenu étant universel, ca enlèverait la pression pour retrouver du travail à temps plein avant d'être exclu du chômage. Les salariés seraient plus libres de quitter leur emploi pour en chercher un autre (ou non), ou de prendre un travail à mi-temps. Les employeurs devraient faire des efforts pour garder leurs salariés. Les gens pourraient décider de prendre leur pension quand ca leur chante. Ceux qui veulent tout plaquer pour aller vivre avec leurs chèvres dans une cabanne du Larzac pourraient le faire sans crainte. Etc.

Ca entraînerait une véritable révolution sociale. En ce qui me concerne, je vois plus d'avantages que d'inconvénients.

786. suzix@bdp

- 24/05/23 20:14 - (en réponse à : pm)

Si c'est à la place d'aides d'état lesquelles?
Parce que si tu donnes de l'argent à des gens qui en manquent pour consommer, ils vont manquer quand ils devront payer des choses essentielles.
En fait je ne vois pas bien ce que cela pourrait englober de non essentiel.

On donne une somme mensuelle à la place de l'aide au logement, des alloc familiales, des aides de rentrée, des aides de cantine , des aides de garde, les familles gèrent cet argent comme bon leur semble.

On pourrait aussi mettre une enveloppe plus grosse et les gens décideraient vraiment de leur vie : école, santé, habitation, culture, sport, nourriture, vacances ... tout serait payant et donc les familles arbitreraient. Par exemple, ils pourraient décider d'acheter des livres, amener leurs enfants dans des musées, leur acheter du bio et ne pas s'abonner à Netflix, ne pas avoir 2 télés, 3 consoles de jeu et 5 portables et habiter dans un appartement moins grand ?

785. pm

- 24/05/23 19:40

Non, non, il n’est pas vraiment question que ce soit en plus de tout le reste, pas pour moi en tout cas ( je ne suis pas pour des dépenses supplémentaires dans l’état actuel des choses mais pour une meilleure utilisation de ces dépenses), ni même pour Hamon si je me souviens bien, mais il n’était pas super clair non plus. Le débat est plutôt de savoir si c’est à la place de tout et sinon quelles sont les exceptions. Je ne pense pas, a priori, que ça puisse être à la place de l’assurance maladie par exemple, à la place de tout le système d’allocs sans doute. Bref, c’est à creuser mais je trouve que c’est plutôt une bonne idée.

784. suzix@bdp

- 24/05/23 19:28

Le truc c'est que les français qui sont pour pensent que ce serait en plus de tout le reste. Qu'en est-il pour toi ? Qu'en disait Hamon ?

783. pm

- 24/05/23 19:12 - (en réponse à : Suzix)

Je ne suis pas vraiment un spécialiste mais un truc qui remplacerait le magma des aides actuelles me parait plutôt pas mal, probablement à aménager avec quand même quelques exceptions ( pour les handicapés par exemple). Ça évite d’être dans la course aux plus malins pour gratter des aides, aux effets d’aubaine, aux abandons suite à 43 dossiers jugés incomplets car il manque la date…Ça aiderait surtout les jeunes qui n’ont pas de ressources, ça permettrait aussi de limiter les emplois purement administratifs et en grande partie inutiles. Bref, il y a sûrement quelque chose à faire de ce coté là. Macron ne le fera jamais, emprisonné dans ses schémas simplistes, pour lui ce serait une prime à la paresse. C’est Hamon qui avait lancé l’idée mais sans la travailler sérieusement.

782. suzix@bdp

- 24/05/23 18:51 - (en réponse à : pm)

quelle est la forme du revenu universel que tu prônes ?

781. pm

- 24/05/23 18:36 - (en réponse à : Longshot)

Pour la redistribution je suis plutôt d’accord, ça s’appelle le revenu universel, et pris dans ce sens, un revenu identique pour tout le monde, mais imposable ( ce qui fait que c’est assez vite neutre ), à l’exclusion de toutes les autres aides, c’est plutôt une idée libérale. Mais sur l’idée oui.

780. longshot

- 24/05/23 17:37

pm 769 : tu en es persuadé, ou tu le sais ? Perso je n'en sais rien, je fais plutôt confiance au prof, et de toute façon, dans un sens ou dans l'autre ça risque d'être dur à prouver. Au pire les étudiants sont toujours libres de contester leur note.

(Sinon, pour la redistribution, j'aurais tendance à penser le contraire : mieux vaudrait distribuer la même somme à tout le monde, ça simplifierait énormément les aspects administratifs, le temps perdu à monter (et à évaluer !) des dossier qui n'aboutissent jamais, à justifier la moindre dépense — sans parler du non-recours aux aides sociales.)

@ suzix : oui, c'est mieux que rien, mais ça reste insuffisant. On est encore très loin du compte.

779. suzix@bdp

- 23/05/23 17:08 - (en réponse à : Longshot)

Tiens c'est tout chaud :

https://www.lepoint.fr/environnement/climat-les-secteurs-les-plus-emetteurs-de-gaz-a-effet-de-serre-en-france-23-05-2023-2521252_1927.php#xtor=CS3-190

778. suzix@bdp

- 23/05/23 13:41 - (en réponse à : pm #776)

Une entreprise qui fonctionne bien doit dégager du temps à ceux qui font rentrer du pognon. Leur faire faire des tableaux excel pour contenter l'administration c'est ce qu'il faut combattre en permanence.

777. suzix@bdp

- 23/05/23 13:39 - (en réponse à : PM #775)

Tu m'apprends que c'est l'UE qui finance Gaza ... et donc le Hamas!

https://www.lexpress.fr/monde/l-ue-paye-des-fonctionnaires-palestiniens-qui-ne-travaillent-pas_1306932.html

Le texte date de 2013 et indique 2,9Md€ depuis 2007 donc 500 millions par an. L'UE ayant une population de 450 millions d'habitants, cela fait 75cts par habitant. C'est vraiment rien. si cela permet de garder (un peu) le contrôle de la situation ...

776. pm

- 23/05/23 12:57 - (en réponse à : Suzix)

L’hôpital est vraiment géré n’importe comment. Non seulement il y a les chiffres que tu donnes mais une bonne grosse moitié du temps de travail des soignants, souvent des médecins hautement qualifiés, est passé à des tâches administratives, à remplir des tableaux excell ou autre. Parce qu’ils ont décidé que l’hôpital devait faire du chiffre comme une entreprise. Ce qui est complètement absurde parce que ce chiffre est pris sur la budget de la sécurité sociale. Autrement dit, tout vient de la même trésorerie, recettes comme dépenses ! Imagine une entreprise qui fonctionnerait comme ça ! C’est une gestion vraiment kafkaïenne.

775. pm

- 23/05/23 12:50

Ça me rappelle un truc qu’avait dit Kouchner il y a déjà plus de dix ans, lorsqu’il était ministre des affaires étrangères de Sarkosy. Je ne sais pas si vous le savez mais les palestiniens de Gaza comme de Cisjordanie ne vivent que grâce aux subsides de l’UE (les USA ont fini par se désengager). Ça parait une solution d’urgence, ça l’est d’une certaine manière, sauf que ça fait 75 ans que ça dure, et que c’est peut-être en même temps un frein aux solutions. Enfin bref, on faisait remarquer à Kouchner que 80 à 90% de cette aide était détournée par les autorités palestiniennes locales ( argent volé, aide alimentaire pillée puis revendue, comme en Afrique subsaharienne). Kouchner n’a pas démenti et a considéré que ce n'était pas grave puisque ça permettait aux populations de survivre avec le reliquat. Il ne tenait aucun compte de ceux qui donnent, qui veulent bien donner aux nécessiteux mais pas aux profiteurs de guerre corrompus.
Ce n’est qu’un exemple quantitativement mineur…

774. suzix@bdp

- 23/05/23 12:46

Pas uniquement certes.

Mais quand même :

“La part des non-soignants dans les effectifs hospitaliers était bien plus élevée en France (34 %) et en Belgique (36%) qu’en Allemagne (25%), en Italie (26%) et en Espagne (24%).” Un chiffre que confirme une note du think tank libéral IREF en avril : à l'hôpital français, 405.600 personnes se dédient à des tâches autres que médicales, “soit 54% de plus qu’en Allemagne, dont la population est pourtant près de 25% supérieure à celle de la France.”

https://www.challenges.fr/entreprise/sante-et-pharmacie/a-l-hopital-le-gouffre-des-depenses-qui-ne-vont-pas-aux-soignants_711917

Cependant : https://www.capital.fr/economie-politique/y-a-t-il-trop-de-postes-administratifs-a-lhopital-1384749

773. pm

- 23/05/23 12:18 - (en réponse à : Suzix)

Je pense que ce n’est qu’une partie du problème, l’autre étant la redistribution organisée par l’état. C’est bien de redistribuer mais il faut que ce soit fait très finement, ce qui n’est pas du tout le cas, car ça vient de trop haut. Par exemple, pendant le covid les aides ont été massives, c’est normal lorsqu’on empêche les gens de travailler, mais sans discernement, parce que c’est trop compliqué pour l’état. De mémoire les aides étaient basées sur les CA de 2018 ( si c’est pas 2017!), parce que 2019 n’était pas encore bien connu, donc ça a été du grand n’importe quoi, il y a eu des effets d’aubaine énorme, des entreprises qui étaient entrain de couler qu’on a aidé inutilement, et qui ont coulé deux ans plus tard. Le contraire existe aussi. Ce n’est qu’un exemple.
Or, si la redistribution est mal faite, c’est complètement décourageant pour ceux qui sont mis à contribution, et par voie de conséquence pour le pays qui s’appauvrit inutilement. Pour une fois Macron n’avait pas tort quand il a parlé d’un pognon de dingue, sauf que c’est lui qui est aux manettes, et s’il ne sait pas où ça va, c’est un peu ennuyeux.
J’arrive à peu près à dresser le constat mais je n’ai pas de solution toute faite, si ce n’est que la gestion d’en haut ne marche quasiment jamais et s’apparente le plus souvent à de la gabegie. Il faut donc décentraliser à mort, ce qui n’est pas dans nos traditions.

772. suzix@bdp

- 23/05/23 11:32

768. pm - 23/05/23 11:00 - (en réponse à : Totom)
Le problème n’est pas le montant des prélèvements obligatoires, le problème c’est sa gestion, apparemment calamiteuse. Il faudra que quelqu’un puisse expliquer pourquoi les services publics fonctionnent si mal alors que les dépensent sont si hautes. Ce que je dis n’est pas abstrait, ni poujadiste, je compare à ce qu’il se passait il y a trente ou quarante ans et aux pays voisins. Je veux bien que pour la santé une partie de l’explication vient des coûts des progrès médicaux mais c’est loin d’être le cas dans tous les domaines. Les profs coûtent proportionnellement beaucoup moins chers puisqu’ils sont engagés à peine au dessus du smic, ce qui pour une nation moderne est une aberration.
La réalité me semble planqué dans des dépenses de fonctionnement et des effets d’aubaine énorme. C’est donc un défaut de gestion. Ce n’est pas qu’il n’y a plus d’argent c’est qu’il est employé n’importe comment. Ce n’est certainement pas lfi qui s’attaquera au problème, ni personne d’autre en réalité.

Tu le connais le pb. C'est l'administration. C'est un phénomène connu. L'état administre. Donc crée tout un tas de lois, règles, bordereaux, formulaires complètement abscons et souvent inutiles. Derrière les villes, départements, régions s'y adaptent en embauchant des administratifs qui vont eux-même créer des formulaires, bordereaux ... ce qui va demander plus de personnel administratif. Une administration crée du travail administratif. L'administration peut très bien exister juste pour s'administrer elle-même ! D'ailleurs c'est en grandfe partie ce qu'elle fait. La finalité pour le pays et les citoyens est souvent loin.

771. totom

- 23/05/23 11:29 - (en réponse à : pm)

C'est sur que le service publique semble en baisse mais c'est peut être lié aux problèmes sociaux qui augmentent ou qui sont plus médiatisés, et qui sont plus compliqués et coûteux à gérer. C un travail lourd de remettre de l'ordre là dedans et les effets ne se voient pas à court terme
La question des repartitions d'impôts et qd même non négligeable et c sûrement ce qui differencie le plus les gouvernements car c relativement facile de modifier le curseur avec effet rapide sur les électeurs

770. suzix@bdp

- 23/05/23 11:22

767. longshot - 23/05/23 10:50
(Sympa l'insulte macho, au passage. Je comprends que tu aies autant de mal avec l'écriture inclusive…)

Révise tes classiques hein, il parait que les hommes du fait de la présence de la prostate prendraient plus de plaisir s'ils étaient "stimulés" par cet orifice. Purée pour un woke t'es nul de chez nul. Le woke à côté du poêle au fond de la classe EELV. Je sais pas si je vais pouvoir continuer à te répondre. Y'aurait pas un woke de compèt ici? Parce que Longshot, il fait plus illusion!

769. pm

- 23/05/23 11:04 - (en réponse à : Longshot)

Je suis persuadé du contraire. Bien que ce soit écrit dans l’énoncé, à qualité de fond égale, je suis persuadé que celui qui répondra en faisant l’effort de l’écriture inclusive sera avantagé. Et tu le sais aussi bien que moi.