1383. pm - 29/01/24 15:56 - (en réponse à : Longshot)

Ça t'arrive de lire les messages où tu cherches juste à dire ton truc sans te soucier des réalités et encore moins de ce que ton interlocuteur essaie de te dire ? Et ce n'est certainement pas ton argument d'autorité qui fera avancer les choses. Je persiste, personne ne meurt de froid quand il fait 13 à 20 degrés dehors, sans vent, donc 13 au plus froid, sinon l'humanité aurait disparu depuis bien longtemps. Les gazaouis sont démunis mais ils ont quand même quelques pulls, manteaux, couvertures et langes, ils ne sont pas tout nus et immobiles et ils peuvent même faire un feu, ce qu'ils font.

1382. longshot - 29/01/24 15:16 - (en réponse à : pm)

Ah ben si tu n'avais pas froid alors qu'il faisait 20°, je m'incline, c'est bien la preuve qu'on ne meurt pas d'hypothermie quand il fait 13. Tu n'aurais pas un oncle qui a fumé toute sa vie sans avoir le cancer, par hasard ? C'est pour savoir si on en meurt vraiment… … Bon allez, si tu en es à nier des données de base de la physiologie, aucune chance qu'on tombe d'accord sur la géopolitique. Je laisse tomber — au moins pour l'instant.

1381. pm - 29/01/24 15:03

Ce qui est vrai en revanche, c'est que le système de santé est K.O. Quand on abrite les terroristes depuis des années sans broncher, il ne faut guère s'en étonner. Les palestiniens c'est un peu comme les russes, pourquoi ne se révoltent-ils pas contre leurs dirigeants ?

1380. pm - 29/01/24 14:59

Personne ne meurt de froid à Gaza par 13 à 20 degrés dehors, c'est une évidence. Ils mettent un petit pull ou font un feu et c'est bon. Il est vrai que les gens sont très frileux là-bas, je voyais sur une chaine israélienne une journaliste à Tel Aviv en gros anorak, je regarde mon portable, 18 degrés ! Fin novembre 2022 j'étais en Israël, il faisait 20 à 25 degrés, température idéale, j'étais seul à la plage et les gens étaient en doudoune. Chez moi j'ai pourtant la réputation d'être assez frileux. L'humanité aurait disparu depuis longtemps si on mourrait de froid par 13 à 20 degrés. Si les gazaouis meurent ce ne sera certainement pas de froid.

1379. longshot - 29/01/24 14:20 - (en réponse à : pm)

L'autre jour j'entendais qu'ils mourraient de froid, je regarde sur l'appli météo, 20 degrés le jour, 13 degrés la nuit... pm, on peut très bien (façon de parler) mourir de froid par 13°. Peut-être pas un jeune homme bien nourri et en bonne santé, et encore, mais une personne âgée, malade, mal nourrie, ou un bébé, peuvent faire une hypothermie, qui peut évidemment entraîner la mort. Il y a des gens qui meurent de froid à Gaza, c'est une évidence.

1378. pm - 29/01/24 12:48

Il s'agit de rappeler ce qu'est une guerre asymétrique, ici on a une armée régulière en uniforme qui se bat contre une organisation terroriste sui se mêle aux civils, qu'il est très difficile d'en faire la distinction car dès qu'un terroriste du hamas lâche son arme il redevient un civil, et réciproquement un civil qui prend une arme devient un terroriste. Ce n'est en rien comparable avec deux armées traditionnelles qui s'affrontent. Israël a choisi le pilonnage par l'aviation afin de limiter ses pertes militaires car si l'infanterie était rentrée directement dans Gaza sans l'aviation il y aurait eu des guet-apens à tous les coins de rue. Israël a choisi d'accepter des dommages collatéraux importants lorsqu'il y avait une cible importante du hamas, choix qui n'aurait sans doute pas été fait si l'environnement était peuplé d'israéliens. Ce sont des choix discutables mais très habituels dans ce genre de situation.

1377. pm - 29/01/24 12:38

Tu n'as aucune idée des réalités du terrain, vraiment aucune.

1376. Quentin - 29/01/24 12:17

je pensais qu'Israël allait raser Gaza sans aucune retenue pour les civils Je pense que c'est exactement ce qui s'est passé dans la moitié Est de Gaza

1375. Quentin - 29/01/24 12:14

dans une guerre, on tape dans le tas, dans un génocide, on trie les gens à exterminer Dans une guerre aussi, on commence par trier l'ennemi à exterminer. La différence, c'est qu'au sein de cette catégorie, on trie pour taper sur les soldats, pas sur les civils. Quand on tape dans le tas, on fait beaucoup plus de victimes civiles que militaires et c'est un crime de guerre, voire un génocide si l'intention y est.

1374. pm - 29/01/24 11:52

Après le 7/10, je pensais qu'Israël allait raser Gaza sans aucune retenue pour les civils, ce qui aurait pris 15 jours grand maximum et aurait fait des centaines de milliers de morts. Il n'en est rien et c'est tant mieux, ce qui prouve la moralité de Tsahal. Cependant il y a de gros dommages collatéraux, au vu de la topographie et des buts de guerre c'est inévitable, et c'est dans les mains du hamas, qui en effet ne se rendra qu'en toute dernière extrémité( il y en a quand même pas mal qui se sont rendus), espère un embrasement, chaque mort tragique d'un enfant gazaoui étant un bonus pour eux.

1373. pm - 29/01/24 11:37

Pipeau complet, personne ne meurt de faim à Gaza, ni de soif. L'autre jour j'entendais qu'ils mourraient de froid, je regarde sur l'appli météo, 20 degrés le jour, 13 degrés la nuit...En revanche il est documenté que la majorité de l'aide humanitaire va dans les tunnels pour approvisionner le hamas. Je ne vois pas pourquoi Israël serait tenu d'approvisionner le hamas. Il faut également rappeler que Gaza n'est pas une enclave à l'intérieur d'Israël et qu'il y a une frontière avec l'Egypte. Ensuite il est tout de même normal qu'Israël s'assure un minimum que l'aide humanitaire ne cache pas des armes ou des substances qui permettent d'en fabriquer, je dirai que c'est la moindre des choses. Et le scandale de l'UNRWA enfin au grand jour est une des causes majeures de la situation actuelle. Sans l'UNRWA il est probable que le problème palestinien serait résolu depuis longtemps, au bénéfice des deux parties.

1372. heijingling - 29/01/24 11:26

"Le problème à Gaza, c'est qu'il y manque tout: nourriture, eau potable, médicaments, fuel pour tout faire marcher. Et c'est un résultat intentionnel de la part d'Israël, il suffit de lire les déclarations officielles." Euh, n'est-ce pas ce qui arrive dans toutes les guerres, où les gens meurent autant de balles perdues, maladies etc. que des combats directs? (c'est pour cela que la plupart des gens pensent que "la guerre, c'est mal") "Cela peut fort bien s'interpréter comme une intention génocidaire, surtout au vu de l'avalanche de déclarations génocidaires depuis le 7/10, autrement plus inquiétantes que ce qui se passe à l'UNRWA (500+ Instances of Israeli Incitement to Genocide)." Si tu fréquentais les bistros et équivalents français, chinois, thaïs, c'est bien plus que 500 appels aux massacres contre telle ou telle population que tu aurais entendus. Tous ces pays preeparent donc des génocides? "Comment appelez-vous les massacres, qui se poursuivent sans discrimination, sans retenue, à une échelle difficilement imaginable ?" Réponse à cet imbécile ignorant: la discrimination est justement une des distinctions essentielles entre guerre et génocide, dans une guerre, on tape dans le tas, dans un génocide, on trie les gens à exterminer. Et si les bombardements étaient sans retenue, pendant plus de trois mois sur une densité de population de 6000 habitants au km2, c'est des centaines de milliers de morts qu'il y aurait. si ce type manque autant d'imagination que de connaissances et de capacité de réflexion, je comprends son indignation débile.

1371. Quentin - 29/01/24 11:06

Un génocide ne se fait pas nécessairement avec des armes. Il se fait également par la maladie, la faim et l'épuisement. Comme par exemple pour le premier génocide moderne, celui des Herero en Namibie, où 100.000 Herero et Nama sont morts de faim, de soif, de maladie et d'épuisement, y compris dans des camps de concentration, en représaille pour avoir massacré une centaine de colons Allemands. Le problème à Gaza, c'est qu'il y manque tout: nourriture, eau potable, médicaments, fuel pour tout faire marcher. Et c'est un résultat intentionnel de la part d'Israël, il suffit de lire les déclarations officielles. Cela peut fort bien s'interpréter comme une intention génocidaire, surtout au vu de l'avalanche de déclarations génocidaires depuis le 7/10, autrement plus inquiétantes que ce qui se passe à l'UNRWA (500+ Instances of Israeli Incitement to Genocide). Lors de la manifestation du 22 janvier à Bruxelles (lu dans Le Soir), le porte parole de l'UPJB (Union Progressiste des Juifs de Belgique) a déclaré: « Pour nous, ce qui se passe à Gaza, c’est un génocide : il y a déjà 1,5 % de la population qui est morte. Et on ne connaît pas les chiffres exacts : combien de personnes sont encore sous les gravats ? Combien meurent de faim, de manque de soins, de ne pas pouvoir se mettre à l’abri des bombardements ? Tout ça est absolument insupportable, un crime contre l’humanité est en cours et ça ne peut pas nous laisser indifférents. D’autant plus que l’Etat d’Israël prétend parler au nom des Juifs du monde entier. Ça nous est insupportable. Donc nous disons : “Vous ne parlez pas en notre nom.” » Extrait d'un autre article dans le journal Le soir du 15/1: Ce 13 janvier, dans une opinion publiée par son journal, le Haaretz, Gideon Levy, qui a quitté le « consensus » israélien depuis longtemps, tenait ce raisonnement : « Supposons que la position d’Israël à La Haye soit juste et équitable et qu’Israël n’ait pas commis de génocide ou quoi que ce soit qui s’en rapproche. Qu’en est-il alors ? Comment appelez-vous les massacres, qui se poursuivent sans discrimination, sans retenue, à une échelle difficilement imaginable ? » Les représailles israéliennes consécutives au grand traumatisme du 7 octobre n’ont en effet pas constitué une surprise en soi. C’est bien leur ampleur incroyable, inédite, qui a entraîné la suspicion de génocide. L’intervention sud-africaine le soulignait : « Des travailleurs humanitaires chevronnés, qui ont servi dans des zones de guerre et de catastrophe partout dans le monde, des gens qui ont déjà tout vu, affirment qu’ils n’ont jamais rien vu qui ressemble à ce qu’ils voient aujourd’hui à Gaza », note le texte de Pretoria, qui cite quelques réactions : « apocalyptique », « un enfer », « une guerre où tout est sans précédent ». Une disproportion troublante C’est l’ONU qui le dit : « Le sort des enfants à Gaza est particulièrement déchirant. Une génération entière d’enfants est traumatisée et mettra des années à guérir. Des milliers d’entre eux ont été tués, mutilés et rendus orphelins. » Cela contredit l’argument du chef de l’équipe de défense israélienne à La Haye, le professeur Malcolm Shaw : « Les actions d’Israël sont proportionnées et ne visent que les forces armées [adverses] ». Et Gideon Levy de s’exclamer : « Proportionnées, une telle destruction ? Si c’est à cela que ressemble la proportionnalité, à quoi ressemble la disproportion ? A Hiroshima ? »…

1370. pm - 29/01/24 09:59

Pour rappel le procès de Natanyahu a repris en Israël. Je suis plutôt d'accord avec vos analyses mais il ne faut pas oublier qu'il y a une société civile israélienne puissante. Actuellement elle est focalisée sur les otages, jusqu'à vouloir bloquer l'aide humanitaire pour Gaza, qu'Israël a bien accepté, tant que le hamas refuse de donner des preuves de vie des otages et refuse de leur donner les médicaments qui ont été livrés. Il ne s'agit pas d'extrémistes religieux ou autres, il s'agit des familles et des proches des otages ( pour rappel la plupart des otages sont des militants de la paix très opposés au gouvernement actuel). Enfin, la solution de déportation et de recolonisation, suggérée par les deux ou trois ministres d'extrême-droite, n'est prise au sérieux par personne de crédible, il ne faut pas oublier que ces partis extrémistes représentent moins de 10% de l'électorat, sont une force d'appoint pour avoir une majorité, et sont donc surreprésentés au sein du gouvernement, mais sont absents du cabinet de guerre. Le ministre de la défense, Yoav Gallant, n'est pas du tout sur cette ligne.

1369. n'casciata - 29/01/24 08:10 - (en réponse à : heijingling)

Comme le "proposeNT"... Tu as raison pour les jeunes générations, même si le génocide juif reste enseigné, de même que le génocide arménien (en France en tout cas, il me semble), et c'est heureux ( si je puis dire). Il n'en reste pas moins que les Occidentaux doivent composer avec d'autres mémoires.

1368. heijingling - 29/01/24 07:54

Complètement d'accord avec n'casciata. Juste deux remarques: "A mon sens, la guerre et les massacres qui vont avec (je ne parle pas de génocide pour l'instant) ne vont s'arrêter de sitôt car Netanyahu n'y a pas intérêt [...] Et comme le hamas est exactement dans le même état d'esprit, je ne vois pas beaucoup de solutions au problème. En étant cinique, on peut même penser que le hamas se réjouit des massacres." Sauf que Netanyahu n'a aucun intérêt à se sacrifier, alors que le Hamas pourrait se sacrifier pour son peuple en train de se faire massacrer. "Dernière chose: en tant qu'Européen, nous sommes tous marqués a des degrés divers par la shoah (toi plus les autres sur ce forum évidemment). Simplement, ce n'est pas le cas des pays et des populations du Sud global, comme on dit maintenant. Eux, leur mémoire, c'est la colonisation, et c'est à cette aune qu'ils jugent Israëlj. Tout cela pour dire que je ne suis pas sûr que l'on puisse parler tout de suite d'antisémitisme dès que des plaintes ou des reproches sont adressés à Israël." Pour de plus en plus de jeunes européens, la référence devient aussi la colonisation plus que la Shoah.

1367. heijingling - 29/01/24 07:45

-pm: "Si le hamas se rend la guerre s'arrête immédiatement." Remarque qui me surprend. Je ne suis que de loin l'actualité, mais mon impression est que l'avis général est qu'Israël devrait cesser de massacrer les Palestiniens. Or toute guerre ne cesse que lorsqu'un des belligérant estime que ses buts de guerre sont atteints, ou au contraire qu'il ne pourra jamais les atteindre, et en ce cas impose ou fait une demande de paix. L'Irak était l'agresseur mais c'est l'Iran qui a le premier demandé la paix avoir avoir mis une patée définitive à l'Irak, le Vietnam s'est retiré du Cambodge estimant que les Khmers rouges étaient définitivement vaincus, la coalition a cessé le feu lorsque l'Irak a dégagé du Koweit. Les EUA au Vietnam, la France en Algérie, l'URSS en Afghanistan, Napoléon en Espagne ou en Russie étaient plus fort militairement mais ont estimé qu'ils ne pourraient jamais vaincre leurs adversaires et se sont donc retirés. L'Allemagne nazie et le Japon impérialiste se sont rendus quand ils n'avaient plus d'espoir de vaincre. Israël n'a pas encore atteint son but officiel, détruire le Hamas, et domine totalement, il n'a aucune raison de cesser les combats, ce serait une aberration stratégique et politique, et du jamais vu dans l'histoire (contre exemples?) Le Hamas par contre n'a aucune chance d'atteindre son but officiel, libérer toute la Palestine ou même seulement les territoires occupés, mais ne se rend pas soit par fierté mal placée ("se rendre, c'est bon pour les pd ou les gonzesses"), soit parce que son but véritable est l'espoir d'un embrasement de toute la région, ce qu'il peut encore espérer,faiblement, avec Houthis et les bombardements Iran-Pakistan-Iraq, même si pour cela des millions de Palestiniens devaient périr. Bref, pm a raison,(c'est la première fois que je lis cela, qui est aussi mon opinion depuis des semaines, c'est pour cela que je suis surpris), contrairement à ce qui se dit un peu partout, ce n'est pas à Israël de cesser les combats, mais au Hamas de se rendre. Soit Israël cesse alors les combats, soit Israël continue, et ce sera la preuve que son but n'est pas l'élimination du Hamas mais la colonisation de la Palestine. Dans un cas le Hamas accepte sa défaite pour sauver son peuple, dans l'autre, il gagne politiquement. Mais le Hamas ne se rend pas. Ses plus hauts dirigeants, bien planqués au Qatar ou ailleurs, regardent, dans leur esprit encore plus fanatique que les dirigeants nazis après la mort d'Hitler ou les japonais après Nagazaki, les Palestiniens se faire massacrer sans espoir.

1366. n'casciata - 29/01/24 07:19 - (en réponse à : pm)

A mon sens, la guerre et les massacres qui vont avec (je ne parle pas de génocide pour l'instant) ne vont s'arrêter de sitôt car Netanyahu n'y a pas intérêt pour 3 raisons: * il n'a aucune proposition crédible pour l'après (sauf comme le propose certains ministres de coloniser Gaza et déporter les habitants ailleurs, mais on ne ne serait plus très loin de la notion de génocide, alors). * Tant qu'il y a des combats, on ne parle pas de ses responsabilités dans la mauvaise appréciation du risque d'attaque avant le 7 octobre. *On ne parle pas non plus de ses ennuis judiciaires et de la réforme qu'il voulait faire passer. Quant à détruire le Hamas, je ne suis pas certain que cela soit définitivement possible (il se reconstituerait assez facilement), ni même l'intérêt du Likoud qui a besoin d'un ennemi pour ne pas négocier sérieusement sur quoi que ce soit ( le likoud étant d'ailleurs l'un des grands responsables de la création du hamas, pour affaiblir l'OLP). Et comme le hamas est exactement dans le même état d'esprit, je ne vois pas beaucoup de solutions au problème. En étant cinique, on peut même penser que le hamas se réjouit des massacres. Dernière chose: en tant qu'Européen, nous sommes tous marqués a des degrés divers par la shoah (toi plus les autres sur ce forum évidemment). Simplement, ce n'est pas le cas des pays et des populations du Sud global, comme on dit maintenant. Eux, leur mémoire, c'est la colonisation, et c'est à cette aune qu'ils jugent Israëlj. Tout cela pour dire que je ne suis pas sûr que l'on puisse parler tout de suite d'antisémitisme dès que des plaintes ou des reproches sont adressés à Israël.

1365. pm - 28/01/24 22:49

Non, non, Israël se contenterait largement d'une reddition ou même d'un exil. Ce qu'ils veulent c'est que le hamas ne puisse plus réitérer l'attaque du 7/10 et arrête de lancer des roquettes. Pour me faire changer d'avis il faudrait me montrer une preuve d'intentionnalité ou un texte secret du gouvernement affirmant que leur objectif n'est pas l'éradication du hamas mais la destruction du peuple palestinien. Or, tous les actes de l'armée vont a contrario de cette thèse, par exemple ils demandent à la population de quitter tel ou tel lieu avec de multiples tracts. Je sais également, et je crois que tout le monde le sait, Israël a la capacité militaire de faire au moins 50k morts en quelques heures, ce qu'ils ne font évidemment pas. Mais cette guerre est compliquée car le hamas n'est pas une armée régulière, ils se fondent parmi les civils quand ça les arrange , et se cachent dans des lieux tels que des écoles, des hôpitaux ou des mosquées, souvent sous terre dans les tunnels. Pour éliminer un membre du hamas il est impossible d'éviter complètement les civils qui vivent autour. Cette tactique du bouclier humain est employée par le hamas depuis des années. Si Israël lâche l'affaire maintenant, cette guerre n'aura servi à rien et le hamas se reconstituera rapidement. Je pense qu'ils iront jusqu'à la destruction de l'infrastructure militaire du hamas et la neutralisation de leurs chefs par la mort la reddition ou l'exil. Et personne ne sait vraiment ce qu'il se passera après.

1364. longshot - 28/01/24 21:59 - (en réponse à : pm)

Ne sont pas sérieux, sont aveuglés par la haine, sont de parti pris, détestent Israël ,qu'ils veulent décrédibiliser, détestent les juifs, mélangent passion et raison... Ou mal informés ? Moi même, avant cette plainte, c'est à peine si je savais que la CIJ existait… Donc je m'estime assez peu compétent pour décider si oui ou non il s'agit d'un génocide. Au vu des éléments présentés, l'accusation me semble… plausible. Mais si la cour juge que non, si un certain consensus se forme autour de ce jugement, je me fierai à ce verdict. Tu as l'air convaincu du contraire. Est-ce qu'il y a des éléments qui pourraient te faire changer d'avis ? Il y a beaucoup de morts à Gaza, essentiellement à cause du hamas, plus que d'israéliens le 7/10, mais ce n'est pas ce qui caractérise un acte génocidaire. Le dossier présenté par l'Afrique du sud ne se limite pas à un décompte des morts… Si le hamas se rend la guerre s'arrête immédiatement. Que le hamas se rende ? D'après ce que je lis, l'objectif déclaré, c'est de détruire le hamas, ça va bien au-delà d'une reddition. Et vu que, pour une partie au moins de l'armée israélienne, le hamas, c'est les palestiniens, qui sont tous vus comme impliqués…

1363. pm - 28/01/24 17:32

Certains partis israéliens souhaitent tout de même la solution à deux états, d'autres la solution binationale, mais comme il s'agit souvent de partis religieux je les soupçonne d'insincérité car ils ne souhaitent pas l'égalité des droits. Le gouvernement israélien en place est lui-même hésitant, l'aile la plus modérée semble vouloir une administration palestinienne de Gaza et de la Cisjordanie, par une autorité palestinienne renouvelée, mais qu'Israël garde le contrôle sur la sécurité. Ceci après l'éradication de la puissance militaire du hamas. Inversement les deux ministres d'extrême droite ( ben gvir et smotrich), sont sans doute favorables à une expulsion massive des palestiniens et vont probablement bientôt quitter le gouvernement. Mais c'est encore très flou car il y aura une commission d'enquête après la guerre, qui aboutira à de nouvelles élections.

1362. pm - 28/01/24 17:23

Tout le monde ? Donc ceux qui disent le contraire…? Ne sont pas sérieux, sont aveuglés par la haine, sont de parti pris, détestent Israël ,qu'ils veulent décrédibiliser, détestent les juifs, mélangent passion et raison... Il y a beaucoup de morts à Gaza, essentiellement à cause du hamas, plus que d'israéliens le 7/10, mais ce n'est pas ce qui caractérise un acte génocidaire. Si le hamas se rend la guerre s'arrête immédiatement.

1361. pm - 28/01/24 17:18 - (en réponse à : Longshot)

Oui, bien sûr, dans toute guerre, il y a un risque de génocide, c'est évident.

1360. pm - 28/01/24 17:16

Oui, le gouvernement israélien refuse la solution à deux états, et ce sentiment est très majoritaire dans la population depuis le 7/10. Même ce qui restait de la gauche israélienne pense qu'après le 7/10 le risque est trop grand. Intellectuellement je ne suis pas d'accord, mais qui suis-je pour juger, bien tranquillement installé en région parisienne ?

1359. pm - 28/01/24 17:12

Non, non, pour le moment je ne rejette pas la CIJ, qui n'a rien conclu. Ça me parait même normal qu'elle étudie la question puisqu'un membre le lui a demandé, mais, ce que tout le monde sait, c'est qu'il n'y a pas d'acte génocidaire de l'état d'Israël envers les palestiniens de Gaza.

1358. pm - 28/01/24 17:09

Voilà ce que fait l'ONU ! UNRWA prône l'antisémitisme

1357. Quentin - 28/01/24 17:03

Il y avait quand même 17 juges de nationalités différentes, et la décision a été prise à 15 ou 16 voix sur 17. C'est trop facile de rejeter leur travail parce que la cour serait soi-disant partiale, de parti pris, et antisémite. On ne peut pas lui reprocher d'avoir fait le boulot pour lequel elle a été créée. Quant au caractère génocidaire du pogrom du 7/10, il ne tient qu'à Israël ou à un autre état d'amener l'affaire devant la CIJ. Israël refuse aussi dorénavant la solution à deux états. Effectivement. Israël rejette aussi la solution d'un état binational. Quelle est donc la solution préconisée par Israël? Se débarrasser des Palestiniens en Cisjordanie et Gaza et intégrer définitivement ces 2 territoires dans le grand Israël, de la rivière à la mer? On est dans une logique de purification ethnique, si pas génocidaire.

1356. longshot - 28/01/24 16:19 - (en réponse à : pm)

Dans toute guerre il y a un risque De génocide ? Parce que c'est de ça qu'on parle, quand même. Oh, et la cour écrit aussi que les mesures prises par Israël sont « insuffisantes pour éliminer le risque qu’un préjudice irréparable soit causé avant que la Cour ne rende sa décision définitive en l’affaire ». tout le monde sait, pour peu sue les mots aient un sens Tout le monde ? Donc ceux qui disent le contraire…? Enfin, you're entitled to your opinion, comme disent les Américains. Elle me semble cependant, largement minoritaire. Il me semble au contraire qu'une bonne partie du monde craint qu'Israël ne soit effectivement en train de commettre un génocide. Mais bon. Les discussion que nous avons ici ont si peu d'importance…

1355. pm - 28/01/24 15:30

Dans toute guerre il y a un risque, donc dire qu'il faut protéger au maximum les civils est une évidence.

1354. pm - 28/01/24 15:28 - (en réponse à : Longshot)

L'interprétation de Caron est en revanche complètement invalidée pour ceux qui n'ont pas trop de difficultés de lecture. Mais ce n'est pas très grave, à la limite si la CIJ donnait raison à l'Afrique du sud, elle ne ferait qu'entériner son caractère partial et de parti pris, et perdrait encore davantage son autorité car tout le monde sait, pour peu sue les mots aient un sens, que le seul crime à caractère génocidaire est celui du pogrom du 7/10 qui lui, avait bien pour objet de tuer des juifs, n'importe quels juifs, parce que juifs. C'est un tragique inversement des réalités.

1353. pm - 28/01/24 15:20 - (en réponse à : Longshot)

En gros, selon ton interprétation, la cour dit que les populations de Gaza doivent être protégées d'un crime dont il est parfaitement ridicule de soupçonner qu'il pourrait être commis. Non, relis, je pense que tu peux y arriver et faire la différence entre la CIJ et pm. Sur le fond, l'ONU a malheureusement perdu une grande partie de sa crédibilité et ne sert plus à rien. L'ONU est juste devenue l'expression de la multitude des petits pays au fort ressentiment anti blanc, globalement assimilé au colonisateur. Là, à Gaza, beaucoup plus révélateur que les attendus alambiqués de la CIJ, la révélation aux yeux du monde, du caractères parfaitement délétère de l'UNWRA, organisme de l'ONU en charge des réfugiés palestiniens depuis 1948, qui n'a fait que jeter de l'huile sur le feu depuis 1948 ( nombre de réfugiés de 1948 qui a plus que décuplé pour des raisons de définition, qui empêche toute reconstruction, manuels scolaires violemment antisémites et maintenant, carrément, participation de certains de ses membres au pogrom du 7/10) empêchant toute solution raisonnable. Enfin le monde occidental commence à s'en rendre compte et de nombreux pays gèlent leurs versements.

1352. heijingling - 28/01/24 13:24

Non implication? Que fais-tu du nombre de résolutions votées par l'ONU, du nombre de rencontres organisées entre Israéliens et Palestiniens par et avec la participation des EUA, de l'Europe, de pays arabes? Il y a eu des résultats: Israël s'est retiré du Sinaï et de Gaza, par exemple. Mais cela n'a jamais été plus loin car pendant longtemps les Arabes ont refusé l'existence d'Israël, et maintenant que les plus raisonnables le reconnaissent, ils sont devenus minoritaires chez les Palestiniens, et l'extrème droite au pouvoir en Israël refuse aussi dorénavant la solution à deux états que certains Arabes/musulmans acceptent enfin (pas l'Iran et ses alliés, Hamas, Houthis, etc.), mais c'est trop tard. De plus, tes propositions pourraient marcher au mieux à long terme, mais l'urgence est d'arrêter les combats, et les déblatérations de vocabulaire ne font au mieux que détourner de cette urgence. Bref, c'est de l'illusion juridique irresponsable, et ceux qui soutiennnent l'Afrique du sud en ce sens se foutent de la vie des Palestiniens.

1351. Quentin - 28/01/24 12:58 - (en réponse à : Heijingling)

Je pense tout le contraire. Ca fait des décennies qu'on dit qu'il ne faut pas s'impliquer. Il ne faut pas reconnaître la Palestine aux Nations Unies car ca pourrait braquer Israël, qui perdrait un levier dans ses négociations. Il ne faut pas parler d'apartheid car ca pourrait être contreproductif. Il ne faut pas parler de boycot ca va encore radicaliser la polition d'Israël. Il ne faut pas accuser Israël de génocide car ca risque de prolonger le conflit. On a bien vu ce que la non-implication de la communauté internationale a donné depuis des décennies: RIEN. Il est temps d'essayer autre chose: reconnaître la Palestine, boycotter les produits des colonies, et traîner les criminels de guerre ou les génocidaires des deux camps devant la cour internationale de justice. On ne peut qu'espérer que ca donnera un autre résultat que ce qu'on a vu jusqu'à présent.

1350. longshot - 28/01/24 11:47 - (en réponse à : pm)

Ce passage dit simplement que les populations de Gaza doivent être protégés du crime de génocide, ce qui est une évidence, pas que ce crime est plausible. En gros, selon ton interprétation, la cour dit que les populations de Gaza doivent être protégées d'un crime dont il est parfaitement ridicule de soupçonner qu'il pourrait être commis. Ça me rappelle la vieille blague du type qui plie des mouchoirs en papier pour éloigner les tigres : — mais il n'y a pas de tigre, par ici ! — la preuve que ça marche ! Plus sérieusement hélas, il me semble que si la cour dit que les populations doivent être protégées du risque de génocide, c'est bien parce qu'elle considère que ce risque est réel. Je vois mal comment l'interpréter autrement. Même chose quand Checknews écrit « la Cour n’a fait qu’imposer des mesures conservatoires destinées à protéger les civils, sans préjuger du fait qu’Israël commet actuellement des actes pouvant être qualifiés de génocidaires » : ça valide complètement l'interprétation de Caron. Checknews a beau la qualifier de « très éloignée de la portée réelle de la décision », si la cour demande à Israël de prendre « des mesures conservatoires destinées à protéger les civils », c'est bien qu'elle considère, sans se prononcer sur la réalité du génocide, qu'il y a un risque… Et si elle demande à Israël de « prévenir la destruction et assurer la conservation des éléments de preuve relatifs aux allégations d’actes entrant dans le champ d’application des articles II et III de la convention sur le génocide commis contre les membres du groupe des Palestiniens de la bande de Gaza », c'est encore qu'elle considère, sans se pronocner sur leur existence réelle, qu'il est du moins possible que ces éléments de preuve existent. Si la cour considérait absurdes, ridicules, invraissemblables les accusations de génocide, de quoi donc demanderait-elle que les populations soient protégées, quels éléments de preuve faudrait-il conserver ? Sauf si tu penses que la cour demande à Israël de plier des mouchoirs en papier pour protéger les Palestiniens des attaques de tigre…

1349. heijingling - 28/01/24 09:54

-Quentin: "On ne peut qu'espérer que cela contribuera à un arrêt des combats. C'est exactement le contraire que ça va produire, au vu des réactions du gouvernement israélien, cela détruit toute possibilité de négociations pour une trève à court ou moyen terme (déjà qu'elle n'étaient pas bien avancées...). Ton idéalisme et ta foi envers l'ONU et ses institutions t'aveugle.

1348. heijingling - 28/01/24 06:39

https://economictimes.indiatimes.com/nri/work/why-germany-is-launching-a-six-month-trial-of-4-day-work-week-from-feb-1/articleshow/107188892.cms?from=mdr L'Allemagne s'ajoute à la liste des pays essayant le travail 4 jours par semaine. https://www.euronews.com/next/2023/10/10/the-four-day-week-which-countries-have-embraced-it-and-how-s-it-going-so-far https://4dayweek.io/countries

1347. Quentin - 28/01/24 00:43

Rapport de la CIJ: Paragraphe 35: La Cour ne peut exercer son pouvoir d'indiquer des mesures conservatoires que si elle estime au moins plausible les droits allégués par le demandeur (L'afrique du Sud) sur les allégations de génocide - ce qu'elle fait au paragraphes 54, 58, 59, 66. Le journal "Le Soir" ne rapporte pas l'interprétation de l'Afrique du Sud; il résume l'essence du rapport de la cour internationale de justice. On ne peut qu'espérer que cela contribuera à un arrêt des combats.

1346. pm - 27/01/24 21:18

Libération Check News:" Les opérations menées par l’armée israélienne dans la bande de Gaza depuis près de quatre mois, en réponse à l’attaque du Hamas le 7 octobre, doivent-elles être qualifiées de «génocide» ? C’est la pomme de la discorde qui occupe en grande partie les joutes verbales entre soutiens de la Palestine et défenseurs d’Israël ces dernières semaines. Et la question à laquelle certains ont cru, à tort, que la Cour internationale de Justice (CIJ) allait apporter une réponse, ce vendredi. La CIJ vient de rendre, ce vendredi 26 janvier, une première décision dans ce dossier faisant suite à sa saisine par l’Afrique du Sud le 29 décembre. Le panel de 17 juges, dont un Israélien, devait se prononcer sur les mesures d’urgence réclamées par Pretoria, qui accuse Israël de violer un texte de l’ONU, la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. A l’issue de l’audience, la présidence de la CIJ a ordonné à Israël de prévenir le risque de commission d’un génocide. Tout en obligeant l’Etat hébreu à prendre davantage de mesures pour protéger les Palestiniens, mais aussi leur garantir un accès à l’aide humanitaire, la Cour n’est pas allée jusqu’à décréter un cessez-le-feu, pourtant réclamé par l’Afrique du Sud. Dans le détail, six mesures conservatoires ont été votées (y compris pour certaines par le juge israélien). En application de l’ordonnance adoptée ce vendredi, Israël doit, en premier lieu, «prendre toutes les mesures en son pouvoir pour prévenir la commission, à l’encontre des Palestiniens de Gaza, de tout acte» génocidaire. L’Etat hébreu doit encore «prendre toutes les mesures en son pouvoir pour prévenir et punir l’incitation directe et publique à commettre le génocide à l’encontre des membres du groupe des Palestiniens de la bande de Gaza». En outre, il doit «prendre sans délai des mesures effectives pour permettre la fourniture des services de base et de l’aide humanitaire requis de toute urgence afin de remédier aux difficiles conditions d’existence auxquelles sont soumis les Palestiniens de la bande de Gaza». Les termes de la décision, ainsi que l’exposé des faits qui la précède, donnent depuis lieu à des interprétations variables – et parfois trompeuses – selon le sens que les commentateurs veulent lui donner. En France, le député écologiste Aymeric Caron rapporte ainsi sur les réseaux sociaux que la CIJ «reconnaît qu’Israël commet à Gaza des crimes de guerre qui pourraient être qualifiés de génocide». Ajoutant : «Cette décision est historique par sa gravité et par le jugement qu’elle porte sur les actions du gouvernement israélien.» Une présentation très éloignée de la portée réelle de la décision. En effet, la Cour n’a fait qu’imposer des mesures conservatoires destinées à protéger les civils, sans préjuger du fait qu’Israël commet actuellement des actes pouvant être qualifiés de génocidaires. Dans sa requête, l’Afrique du Sud affirmait que «les actes et omissions d’Israël […] sont de nature génocidaire, car ils sont commis avec l’intention spécifique requise […] de détruire les Palestiniens de Gaza en tant que partie du groupe national, racial et ethnique palestinien plus large». Sur ce point, Israël avait répondu que «ses pratiques consistant à éviter de causer des victimes civiles et à faciliter l’assistance humanitaire prouvent l’absence de toute intention génocidaire». Mais en l’occurrence, la CIJ n’était amenée qu’à statuer dans l’urgence, sans se prononcer sur le fond de l’affaire. C’est bien ce qu’a rappelé la Cour au moment de trancher sur sa compétence. Elle était habilitée à rendre une ordonnance dans la mesure où «au moins certains des actes et omissions que l’Afrique du Sud reproche à Israël à Gaza» lui «semblent susceptibles d’entrer dans les prévisions de la convention sur le génocide». La Cour souligne qu’elle n’était pas tenue en revanche, à ce stade de la procédure, «de déterminer si Israël a manqué à l’une quelconque des obligations lui incombant au titre de la convention». Et insiste encore : «Une telle conclusion ne pourrait être formulée par la Cour qu’au stade de l’examen au fond de la présente affaire.» Dans des décisions ultérieures, la CIJ aura à se prononcer sur le fond de l’affaire, à savoir l’illicéité de la réponse d’Israël à l’attaque du 7 octobre alléguée par l’Afrique du Sud, qui demande que les dirigeants israéliens fassent l’objet d’enquêtes des chefs de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de génocide. Une procédure qui peut durer de longues années, comme l’expliquait CheckNews récemment. Côté palestinien, le ministre des Affaires étrangères de l’Autorité palestinienne, Riyad al-Maliki, a réagi en déclarant que l’ordonnance rendue par la plus haute juridiction de l’ONU constitue «un avertissement important qu’aucun Etat n’est au-dessus de la loi», dans un message vidéo diffusé sur les réseaux sociaux. Toutefois, comme exposé à l’instant, la CIJ n’a pas répondu à la question de savoir si Israël respecte ou non la convention de l’ONU sur le génocide. «Les Etats ont désormais l’obligation juridique claire de mettre fin à la guerre génocidaire menée par Israël contre le peuple palestinien de Gaza», avance également le ministre palestinien. Rejoint sur ce point par le Premier ministre écossais, Humza Yousaf, qui estime que «l’ordre de la CIJ est clair. Les massacres et les destructions à Gaza doivent cesser». Là aussi, il s’agit d’un sujet non tranché par la CIJ, qui a choisi de ne pas inclure l’arrêt des combats parmi les mesures conservatoires soumises au vote de ses juges. Et ce même si l’Afrique du Sud l’avait appelé de ses vœux, en priant la Cour d’obliger Israël à «suspendre immédiatement ses opérations militaires à et contre Gaza». A noter que dans tous les cas, un tel cessez-le-feu ordonné par la justice internationale aurait peu de chance de prendre effet, la CIJ ne disposant pas des moyens coercitifs de faire respecter ses ordonnances, même si elles s’imposent aux Etats. Comme on pouvait s’en douter, Israël s’est livré à une interprétation bien différente de la décision. Dans le message vidéo relayé sur les comptes de l’Etat d’Israël ou encore l’ambassade d’Israël en France, le Premier ministre, Benyamin Nétanyahou, tourne l’absence de verdict à propos d’un cessez-le-feu à l’avantage des forces de défense israéliennes. «Comme tout pays, Israël a un droit inhérent à se défendre. La tentative ignoble de refuser à Israël ce droit fondamental constitue une discrimination flagrante contre l’Etat juif, et elle a été rejetée à juste titre», expose le chef du gouvernement israélien. Sauf qu’à aucun moment, la CIJ ne se prononce à propos du droit de l’Etat hébreu de recourir à la force pour se défendre contre une «agression armée» qui, découle d’un autre texte, la Charte des Nations unies, et sur lequel la Cour ne se penchait pas. Benyamin Nétanyahou déclare aussi que les autorités israéliennes continueront «à faire ce qui est nécessaire pour défendre [leur] pays et défendre [leur] peuple». Il s’inscrit ainsi dans la droite ligne de l’argumentaire développé par les représentants d’Israël devant la CIJ, au terme duquel Israël n’aurait agi que «dans l’intention de se défendre, de neutraliser les menaces qui pesaient sur lui et de porter secours aux otages […] au lendemain des atrocités commises le 7 octobre 2023 et sous le feu des attaques à la roquette perpétrées sans discrimination par le Hamas».

1345. pm - 27/01/24 19:50

Elle ne dit pas que ces accusations sont ridicules ou infondées, ce qui est dommage car c'est la vérité. Quand tu regardes les critères du crime de génocide, la guerre sue mène Israël contre le hamas ne répond ni de près ni de loin à un seul de ces critères. Je regrette qu'Israël ne saisisse pas le CIJ pour le crime de génocide commis le 7/10 par le hamas et ses alliés, dont une partie non négligeable des gazaouis, avec un caractère d'intentionnalité évident. On oublie souvent de dire qu'il y a un continuum qui va des plus innocents ( les nouveaux nés , les opposants ) jusqu'aux terroristes eux-même, que ce n'est pas aussi simple que la pauvre population gazaouis où tous sont innocents et quelques milliers de djihadistes qui n'ont rien à voir.

1344. pm - 27/01/24 19:38 - (en réponse à : Longshot)

Ce passage dit simplement que les populations de Gaza doivent être protégés du crime de génocide, ce qui est une évidence, pas que ce crime est plausible. Elle dit par ailleurs que ça mérite d'être étudié à cause de certains discours du ministre de la défense et du président de la république au lendemain du 7/10. Bref, elle se déclare compétente en la matière, rien de neuf sous le soleil.

1343. longshot - 27/01/24 18:24 - (en réponse à : plausible)

« La Cour est d’avis que les faits et circonstances mentionnés ci-dessus suffisent pour conclure qu’au moins certains des droits que l’Afrique du Sud revendique et dont elle sollicite la protection sont plausibles. Il en va ainsi du droit des Palestiniens de Gaza d’être protégés contre les actes de génocide et les actes prohibés connexes visés à l’article III et du droit de l’Afrique du Sud de demander qu’Israël s’acquitte des obligations lui incombant au titre de la convention. » Oui, c'est du langage juridique un peu alambiqué, mais je vois mal ce que ça pourrait vouloir dire d'autre que « ces accusations sont plausibles ». (À moins qu'un juriste spécialisé puisse expliquer qu'en termes juridiques, c'est une manière de dire « ces accusations sont ridicules », mais ça m'étonnerait.)

1342. pm - 27/01/24 18:06 - (en réponse à : Longshot)

J'ai bien lu, la cour n'écrit pas que le génocide est plausible, ce n'est pas du tout dans ces termes qu'elle s'exprime, je n'arrive pas à faire de copié/collé du passage mais ce n'est pas écrit comme, c'est plus alambiqué. De toutes les façons, l'ONU et ses organisations commencent à poser de sérieux problèmes quand on voit ce qu'il se passe à l'UNWRA.

1341. froggy - 27/01/24 18:01 - (en réponse à : heijingling)

Qui nous aime nous suive! :-)

1340. longshot - 27/01/24 17:09 - (en réponse à : pm)

Tu as lu le document ? La cour considère que les accusations sont plausibles. C'est écrit noir sur blanc.

1339. heijingling - 27/01/24 09:25

"Un jeune Français sur deux prêt à s’expatrier 22 Jan 2024 https://www.lafrench.radio/podcasts/un-jeune-francais-sur-deux-pret-a-sexpatrier/ Pour les Français et les francophones expatriés à l’étranger, lesfrancais.press sur les antennes de Hong-Kong/Macao de la French Radio, avec Anthony Verpillon, vous parle aujourd’hui dans Expat News, des envies d’expatriation des jeunes français. Selon un récent sondage OpinionWay, réalisé les 20 et 21 décembre dernier, montre une fracture grave entre le chemin pris par la France et les aspirations des jeunes. 54% des Français âgés de 18 à 24 ans déclarent être déterminés à quitter le pays. Et en tout, 30% des Français seraient dans ce cas. Et politiquement, ce sont les électeurs des partis les moins modérés qui sont les plus pessimistes. Ainsi, 39% des électeurs de Jean-Luc Mélenchon, et 36% de ceux de Marine Le Pen et Éric Zemmour, sont prêts à quitter le pays, contre 14% des électeurs d’Emmanuel Macron, 20% de ceux de Yannick Jadon et 21% des électeurs de Valérie Pécresse. Un clivage également générationnel. Les plus de 60 ans sont les principaux électeurs d’Emmanuel Macron. Et avec l’augmentation du taux de participation, et l’accumulation des richesses, les aspirations de cette génération l’emportent sur les autres. Les poussant donc vers des envies d’expatriation. De plus, les crises successives et leur règlement par des milliards d’aides et de subventions entretiennent le mythe d’un pays capable d’amortir les crises pour ceux qui y sont installés. Mais deviendra coûteux pour les générations à venir qui devront régler la facture. Le point commun à tous, en tout cas, c’est la lassitude et le désenchantement. Et en ce qui concerne les pays où les jeunes aimeraient émigrer, on retrouve ceux Amérique du Nord (36%), dont le Canada (28%) ; ceux en Europe dont l’Allemagne, l’Italie et le Royaume-Uni. Viennent enfin l’Afrique (9%), l’Asie (6%) et l’Australie, à égalité." (Et cela n'a rien à voir avec les contraintes de l'html qui font écrire s'expatrier "sexpatrier"...)

1338. pm - 26/01/24 23:08 - (en réponse à : Longshot )

Non, la cour demande à Israël de ne pas commettre d'actes de génocide et que la demande de l'Afrique du Sud est recevable mais ne s'exprime absolument pas sur le fond. Elle dit que certaines déclarations juste après le 7/10 rendent cette demande légitime mais ne dit absolument rien sur les actes de guerre depuis le 7/10 et ne dit pas que le génocide est plausible, ce qui en soi ne veut pas dire grand chose. La cour ne nie pas le droit à Israël de se défendre, ce que fait l'Afrique du Sud.

1337. heijingling - 26/01/24 23:02

Il serait temps, vu le désastre humanitaire. Effectivement, ce serait bien que les morts quotidiennes cessent, mais pourquoi dis-tu désastre humanitaire au lieu de guerre? Que signifie cette novlangue? "La cour internationale de justice estime plausible l'accusation de génocide lancée par l'Afrique du Sud. Un pas en avant vers un cessez le feu?" Focaliser l'attention et détourner les energies sur une procédure qui durera des mois sinon des années, pour un résultat symbolique n'est certainement pas un pas en avant vers un arrêt le plus rapide possible des combats, ce serait même un pas en arrière, une accusation aussi extrème ne pouvant comme résultat immédiat que braquer encore plus le gvt israélien. Le chapeau de l'article dit d'ailleurs bien "La Cour internationale de justice estime plausible l’accusation de « génocide » lancée par l’Afrique du Sud contre Israël et ordonne six mesures provisoires, mais pas le cessez-le-feu espéré par les Gazaouis. Bref, une plainte totalement irresponsable et dont l'objectif premier n'est certainement pas de protéger des vies palestiniennes. Pour moi, le plus urgent et essentiel est un arrêt des combats, mais j'imagine que selon la novlangue cela fait de moi un faucon....

1336. pm - 26/01/24 22:53

Le Soir reprend l'interprétation de l'Afrique du Sud. Voici l'article de France-info qui reprend les différentes interprétations: La plus haute juridiction de l'ONU a appelé, vendredi 26 janvier, Israël à faire tout son possible pour empêcher tout acte de génocide dans la bande de Gaza, en rendant une décision très attendue. Israël doit tout faire pour "empêcher la commission de tous actes entrant dans le champ d'application" de la Convention sur le génocide, a déclaré la Cour internationale de justice (CIJ), qui siège à La Haye (Pays-Bas). A ce stade, la Cour ne s'est pas avancée sur la question de savoir si Israël commet effectivement ou non un génocide. Ce volet de l'affaire peut prendre des années. L'institution demande également à Israël d'autoriser l'accès humanitaire à Gaza. L'Etat hébreu doit prendre "des mesures immédiates et efficaces pour permettre la fourniture des services de base et de l'aide humanitaire dont les Palestiniens ont un besoin urgent pour faire face aux conditions de vie défavorables auxquelles [ils] sont confrontés", a statué la Cour internationale de justice dans son ordonnance (lien PDF). Une décision saluée par plusieurs pays Le Premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, a immédiatement réagi et jugé "scandaleuses" les accusations de "génocide" à Gaza déposées par l'Afrique du Sud. "La tentative ignoble de refuser à Israël" le "droit fondamental" de se défendre est "une discrimination flagrante contre l'Etat juif, et elle a été rejetée à juste titre", a-t-il estimé. Le ministre des Affaires étrangères de l'Autorité palestinienne, Riyad al-Maliki, s'est exprimé dans un message vidéo. L'ordonnance rendue vendredi est "un avertissement important qu'aucun Etat n'est au-dessus de la loi", a-t-il déclaré. "Les Etats ont désormais l'obligation juridique claire de mettre fin à la guerre génocidaire d'Israël contre le peuple palestinien de Gaza." L'Union européenne a demandé la mise en œuvre "complète et immédiate" de cette décision, saluée par plusieurs pays dont la Turquie, l'Iran et l'Espagne. La France rappelle que le génocide nécessite "une intention" L'Afrique du Sud a salué une "victoire décisive pour l'Etat de droit international et une étape importante dans la quête de justice pour le peuple palestinien". Le ministère des Affaires étrangères sud-africain estime que la Cour "a déterminé que les actions d'Israël à Gaza sont plausiblement génocidaires et a indiqué des mesures provisoires sur cette base", la remerciant "pour sa décision rapide". De son côté, le ministère des Affaires étrangères français dit envisager de faire part "d'observations" à la CIJ, dans lesquelles elle indiquera notamment "l'importance qu'elle attache à ce que la Cour tienne compte de la gravité exceptionnelle du crime de génocide, qui nécessite l'établissement d'une intention". Il rappelle "l'importance" du "respect strict du droit international humanitaire par Israël" et se félicite que la Cour appelle, "comme la France", à la "libération immédiate et inconditionnelle" des otages détenus à Gaza. Paris réaffirme également "[œuvrer] à un cessez-le-feu". Les Etats-Unis, alliés historiques d'Israël, ont eux aussi réagi. "Nous continuons de penser que les accusations de génocide sont sans fondement et prenons note du fait que la Cour n'a pas conclu à un génocide ni appelé à un cessez-le-feu", a déclaré un porte-parole du département d'Etat. Dans un communiqué, le ministère qatari des Affaires étrangères a "salué les mesures provisoires ordonnées par la CIJ", se félicitant d'une "victoire pour l'humanité (...) et la justice internationale". J'ajoute que cette accusation de génocide est parfaitement ridicule, honteuse et évidemment très antisémite.

1335. longshot - 26/01/24 21:36

C'est effectivement écrit noir sur blanc dans le document de la cour.

1334. Quentin - 26/01/24 21:20

La Cour internationale de justice estime plausible l’accusation de « génocide » lancée par l’Afrique du Sud A te lire, on croirait entendre Netanyahou - ce qui n'est pas du tout étonnant, vu que tu es depuis longtemps passé dans le camp des faucons (sans jeu de mot). Un partisan du camp de la paix, comme l'ONG Israélienne B'Tselem, aurait plutôt estimé que "la seule façon de mettre en œuvre les ordonnances rendues aujourd’hui par la CIJ consiste à observer un cessez-le-feu immédiat. Il est impossible de protéger la vie civile tant que les combats se poursuivent. Des dizaines de milliers de personnes tuées, plus d’un million de personnes déplacées, des Israéliens pris en otage dans la bande de Gaza, la faim et une catastrophe humanitaire – tout cela oblige Israël à arrêter les combats." (lu dans le même article)

 

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio