À paraître en principe

pm 28/01 00:30

Max Fridman.

froggy 28/01 18:26

Oups! Desole Philippe. Tu sais que je mets des Y partout; froggy, Henry, etc. :-)

Angoulême 2026

heijingling 28/01 00:22

-pm: " comparer des oeuvres d'art n'a aucun sens en soi et ça me fatigue. -pm: Contrapaso ( tome 2, c'est en 3 et je pense que le 1 est encore meilleur), Menu 30X40 ( peut-être mon album de l'année)."

heijingling 28/01 08:03

"comparer des oeuvres d'art n'a aucun sens en soi" En théorie on ne peut rien comparer d'autre que des nombres, qui sont faits pour ça, en pratique, on compare tout, des restaurants, des politiques, des climats, des vêtements, des gens...

pm (Heijingling 287) - 28/01 09:47

Et alors, j'ai bien le droit d'avoir un ressenti différent selon mon humeur. Et bien sûr qu'il y a des oeuvres que je préfère à d'autres, c'est le coté prix que je trouve discutable.

beuzz 28/01 13:03

pour faire plaisir à pm, Menu 30/40 a été élu bulledor 2025

heijingling (pm) - 28/01 13:28

Bah, les prix et les compétitions, comme l'a écrit Thierry, c'est un des meilleurs moyens de mettre un coup de projecteur. Et comme on est plusieurs à l'avoir dit, les amateurs feront plus attention à la sélection, pour s'informer, qu'au résultat des courses.

pm (Beuzz 290) - 28/01 20:41

Alors d'abord bienvenue chez les cinglés. Et c'est un très bon choix ...

heijingling (beuzz) - 29/01 03:46

"D'ailleurs, je serais intéressé par la sélection de vos bonnes lectures 2025." Il y a une liste ici http://www.bdparadisio.com/scripts/ForItems.cfm?IdSubject=251104045613 , mais je n'y ai pas vu de bouauins pas déjà conseillés ailleurs (sélection d'Angoulême ou autre). Pratiquement les seules listes qui me font vraiment découvrir des trucs susceptibles de m'intéresser sont celles de Gantois et d'un certain Beuzno sur Bulledair... Il y a des livres et auteurs que je ne connais pas dans les sélections de BDgest mais vu les extraits présentés, ce n'est ni ma tasse de thé, ni les dimsum qui vont avec.

Décès d'auteurs 2, le retour qui tue!

Chloro 29/01 05:07

Vous m'apprenez que Dino Attanasio nous a quittés. J'ai adoré ses Spaghetti tant que Goscinny en a été le scénariste. Après le départ de Goscinny, j'ai laissé tomber. Le personnage de Prosciutto, apparu dans « Spaghetti et la peintoure à l'huile » ajoutait en effet beaucoup à la série, mais les deux premières histoires longues sans lui, L'émeraude rouge et L'étonnante croisière du Signor Spaghetti, étaient aussi très drôles. L'un de mes plus grands éclats de rire est arrivé alors que je feuilletais « Navigateurs solitaires ». Goscinny y place un dialogue tordant : alors que Spaghetti et Prosciutto, perdus en mer sur un petit bateau, cherchent du secours par radio, ils tombent sur quelqu'un s'exprimant dans une langue inconnue. Par le plus grand des hasards, c'est la langue dans laquelle s'exprime le perroquet qu'ils ont emmené avec eux. Ils approchent donc le perroquet de la radio et le dialogue commence. Prosciutto : « Tou as réoussi. On nous entend ! - Spaghetti : Si, ma on ne nous comprend pas. Le seul qui comprend, c'est le perroquet. Et ça nous sert à quoi, cette conversation ? Nous ne savons même pas de quoi ils parlent ! »

marcel 29/01 10:51

Je suis en retard : Sal Buscema, juste avant ses 90 ans. Son frere John est plus connu, mais il a beaucoup produit, surtout pour Marvel. Il est quand meme reste 10 ans sur Hulk et 8 ans sur Spider-Man. Je retiendrais peut-etre son travail sur Rom, dont les integrales sortent en ce moment.

La politique sur bdp suite

pm (Longshot) - 28/01 00:19

Sur l'Iran, tout le monde est d'accord. Alors déjà non, il y a débat entre ceux qui pensent qu'il faut intervenir et ceux qui pensent qu'il ne faut pas, avec toutes les nuances possibles de l'entre deux.

pm 28/01 00:26

Pour Gaza et la Palestine, il y a peut-être de l'antisémitisme mais je pense que c'est surtout un soutien du faible envers le puissant. Oui, au départ ça semble être ça, tu as raison. La question est jusqu'à quel point soutient-on le ( supposé) faible, en mettant quoi de coté. Et quelles conséquences pour le ( supposé) fort, pourquoi ce retournement de situation, le juif ayant été historiquement haï parce que faible et puis maintenant parce que fort. Est ce sa supposée force la source de cette haine ou est ce une haine ancestrale du juif qui s'adapte à la situation ?

pm 28/01 00:29

Au lendemain du 7 octobre 2023 il y a eu une manif à Paris, il n'y avait quasiment que des juifs, les seules exceptions étaient des réfugiés iraniens.

heijingling 28/01 05:08

"Pour Gaza et la Palestine, il y a peut-être de l'antisémitisme mais je pense que c'est surtout un soutien du faible envers le puissant." Psychologiquement ça peut se comprendre, mais prendre systématiquement la défense du perdant contre le gagnant, politiquement et sur le long terme, sans chercher à voir si l'un n'est pas plus légitime que l'autre, c'est juste du sentimentalisme, Kundera dirait du kitsch, et on connait son utilisation politique, ça se vérifie une fois encore. J'ai bien dit perdant contre gagnant, pas faible et fort, car si les Indiens d'Amérique, les Juifs, Tsiganes, homos victimes du nazisme, les Arméniens, les morts de faim ou de tabassage sous Mao ou Staline, les femmes en Iran, etc., sont incontestablement des faibles victimes de bien plus forts, on ne peut considérer les palestiniens, soutenus inconditionnellement, financièrement, logistiquement et militairement par plusieurs des états les plus riches de la planète comme des faibles. Le discours les présentant comme les faibles victimes est le même que celui du clan le pen se présentant comme défenseur du petit peuple, une escroquerie à laquelle des millions de gens décident de croire. "Et quand le puissant est considéré (PM dira à tort) comme occidental donc blanc, c'est encore mieux de le dénoncer." Pendant des dizaines d'années les Juifs étaient vus comme des étrangers, des asiatiques, des pas de chez nous, les revendiquer maintenant comme occidentaux n'est qu'une escroquerie intellectuelle de plus. Mais le discours sur les réseaux sociaux est surtout en substance que "nous, les occidentaux, avons été bien bons de donner un pays aux Juifs, et tout ce qu'ils trouvent à faire est d'en profiter pour génocider un peuple, les Juifs sont vraiment une sale race."

heijingling 28/01 05:13

-heijingling: "venant de quelqu'un qui vient expliquer que Charlie n'a dans le monde d'aujourd'hui plus le libre choix de publier des caricatures blasphématoires car avec internet on n'a plus le libre choix de les regarder ou non" -Quentin: Je n'ai jamais écrit ni même pensé cela. -Quentin (quelques jours plus tôt): "En 1978, internet n'existait pas. Les dessins d'un journal s'adressaient aux lecteurs de ce journal et ne circulaient pas. Aujourd'hui, internet change tout. Le moindre dessin peut être accessible au monde entier en quelques minutes (ce qui est d'ailleurs une raison de plus pour regretter que Charlie et d'autres journaux aient republié les caricatures danoises: inutile puisqu'elles étaient facilement accessible un peu partout sur internet). Un dessin bête et méchant fait pour un petit public cible est immédiatement jeté en pâture au reste de la société, même si ce n'est pas le public pour lequel il a été dessiné. "On devrait peut-être s'en foutre et les laisser faire leur dessin et puis voilà". Oui, sauf que ca marchait en 1978 mais ca ne marche plus comme ca aujourd'hui."

Quentin (Glingling) - 28/01 08:51

Voilà, donc je dis bien le contraire de ce que tu me fais dire On devrait peut-être s'en foutre et les laisser faire leur dessin et puis voilà (citation de Chapatte) = Charlie devrait avoir le droit de publier ce qu'il veut Le moindre dessin peut être accessible au monde entier en quelques minutes = chacun a le libre choix de les regarder ou non En ce qui me concerne, la seule raison valable pour censurer la liberté d'expression, c'est quand ca met en danger la vie d'autrui. Rasmus Paludan, ce danois qui veut brûler des corans en place publique un peu partout, est dangereux et on doit l'empêcher de le faire. Ce type là, pour le coup, cherche vraiment les emmerdes. La France et la Belgique l'ont empêché de le faire, le Danemark et la Suède ont dû changer leurs lois pour faire pareil, juste parce que ce conard cherchait à créer des troubles un peu partout. Dans ce cas là, je n'ai aucun doute qu'il faut censurer sa "liberté d'expression", étant entendu que c'est la forme qu'on censure et pas le fond (il peut critiquer l'islam sans brûler des corans).

pm (Quentin) - 28/01 09:41

En ce qui me concerne, la seule raison valable pour censurer la liberté d'expression, c'est quand ca met en danger la vie d'autrui. Je suis bien d'accord avec ça, c'est pourquoi tu devrais te taire plutôt que de mettre en danger les juifs du monde entier en traitant Israël de pays génocidaire. Sur BDP l'incidence est faible mais, si j'ai bien compris, tu soutiens ceux dont la voix porte et qui le disent. Cette réthorique est reprise par tous ceux qui commettent des actes antisémites pouvant aller jusqu'à mettre la vie de leurs victimes en danger.

Quentin (pm) - 28/01 10:03

J'arrêterai de critiquer Israël quand Israël arrêtera de spolier les Palestiniens et d'assassiner ceux qui résistent - en d'autres termes, quand Israël respectera le droit international. Je ne vois pas du tout comment demander un minimum de justice te met le moins du monde en danger. Si tu relis ce que j'ai écrit, je dis qu'on peut censurer la forme d'une critique mais pas le fond. Si la forme de ma critique ne te plaît pas, dis moi comment je peux la reformuler. Tant que j'y suis, j'appelle ceux qui le souhaitent à souscrire à l'initiative citoyenne européenne qui demande la suspension totale de l’accord d’association UE-Israël

heijingling 28/01 13:21

"Voilà, donc je dis bien le contraire de ce que tu me fais dire On devrait peut-être s'en foutre et les laisser faire leur dessin et puis voilà (citation de Chapatte) = Charlie devrait avoir le droit de publier ce qu'il veut" Tu te fiches de qui, là? Tu avais mis la citation pour la commenter ainsi: "Oui, sauf que ca marchait en 1978 mais ca ne marche plus comme ca aujourd'hui." Donc tu as bien écrit qu'aujourd'hui Charlie n'est plus libre de publier ce qu'il veut sans "mettre en danger la vie d'autrui", autrement dit devrait être censuré selon tes critères. Ou bien ton conditionnel "devrait" est le même que le mien quand j'écris que les femmes pourraient être libres de mettre le voile ou non si elles n'y étaient plus obligées par aucun pays. "Le moindre dessin peut être accessible au monde entier en quelques minutes = chacun a le libre choix de les regarder ou non" Non, avec les réseaux sociaux, il est difficile de choisir ce à quoi on va être exposé.

heijingling 28/01 13:23

"je dis qu'on peut censurer la forme d'une critique mais pas le fond" Et si le fond est mensonger, diffamatoire et met en danger celui à qui il s'adresse?

Quentin 28/01 15:05

Dire qu'Israël commet un génocide n'est ni mensonger, ni diffamatoire, et à la base, ce sont les Palestiniens qui sont en danger et qui doivent être protégés. Pour le reste, tu es de mauvaise foi, comme d'habitude. Je répondais à froggy qui donnait un exemple de carciature horrible en 1978 qui n'avait pas fait de vague, et je lui expliquais en quoi le monde d'aujourd'hui est différent de celui de notre jeunesse: internet change la diffusion des images et leur perception (l'exemple en question était la caricature "Les brûlés font du ski"). En conclusion, je me demandais si internet allait avoir la peau des caricaturistes - ce que je ne souhaite pas, contrairement à ce que tu essayes de me faire dire. En gros, j'étais d'accord avec Chapatte (qui n'aimait pas la caricature en question mais qui n'appelait pas pour autant à la censurer). Et pour répondre à froggy, je le trouvais un peu naïf de croire qu'à l'heure des réseaux sociaux, on pouvait attendre la même indifférence générale qu'en 1978. Note qu'en #591, c'est toi (en désaccord avec moi) qui dit qu'avec internet on n'a plus le libre choix de regarder une caricature ou non.

pm 28/01 16:51

Quentin, tes propos, qu'ils soient justifiés ou non, me mettent en danger et mettent les juifs en danger. Ce que je ressens et ce que les juifs ressentent dans nos pays. Tu le sais et les exemples d'actes antisémites violents au nom des critiques que tu formules sont quotidiens. Or, d'après ce que tu as écrit, tu en fais la limite de la liberté d'expression. Tu as pris un exemple d'islamophobie pour illustrer ton propos. Est-ce que cette limite ne concerne pas les juifs et pour quelles raisons ? Deux poids, deux mesures...

pm 28/01 16:54

Je relis ce que tu as écrit En ce qui me concerne, la seule raison valable pour censurer la liberté d'expression, c'est quand ca met en danger la vie d'autrui. Je te répète que le terme génocide me mets en danger, trouve une critique moins stigmatisante.

pm 28/01 16:56

Dire qu'Israël commet un génocide n'est ni mensonger, ni diffamatoire, et à la base, ce sont les Palestiniens qui sont en danger et qui doivent être protégés. Non, désolé, là où tu l'écris ce sont uniquement les juifs que tu mets en danger sans sauver ni même aider un seul palestinien. Sois tu modifies soit tu assumes.

pm 28/01 17:04

Dire qu'Israël commet un génocide est un avis, fait pour stigmatiser, pas un fait avéré, pas même jugé en droit international, cela prend des années , et à nouveau tu le sais. Tu acceptes dans ce cas de mettre en danger les juifs, ce qui est contraire à tes principes.

Quentin (pm) - 28/01 18:58

Je peux très bien dire que la Belgique a commis un (quasi) génocide au Congo, même si la question continue de faire débat et même si le fait n'a pas été jugé et avéré comme tel par des tribunaux. Les atrocités au Congo ont d'ailleurs été bien pire que ce qu'a fait Israël à Gaza. Et en disant cela, je ne mets pas une cible dans le dos de tous les Belges, même si les faits sont honteux et si l'accusation est stigmatisante. Pareil pour Israël. Je ne suis pas responsable des amalgames fait par d'autres, et je ne suis pas responsable de la manière dont ils instrumentalisent ce que je dis pour légitimer leur haine. Pour Rasmus Paludan par contre, le type ne vient pas avec des arguments posés et documentés pour critiquer l'Islam (pourtant, ce n'est pas la matière qui manque). Il se contente de chier sur ce qu'ils ont de plus sacré, en place publique, dans le but de mourir en martyr et de créer une guerre civilisationnelle. Ce n'est pas pareil. Je dis qu'Israël a commis un génocide, mais je ne vais pas brûler des Torah ou des drapeaux Israéliens ou écrire "mort aux juifs" sur les murs (c'est là où Glingling va sans doute enlever les mots "ne" et "pas" et poster le reste dans le hall of fame)

heijingling 28/01 19:42

"Les atrocités au Congo ont d'ailleurs été bien pire que ce qu'a fait Israël à Gaza. Et en disant cela, je ne mets pas une cible dans le dos de tous les Belges, même si les faits sont honteux et si l'accusation est stigmatisante. Pareil pour Israël." Oui, c'est exactement pareil, pourquoi prendre plus de précautions pour une accusation envers des faits datant d'il y a un siècle, qu'on ne peut plus empêcher, et des faits actuels (je te cite, "le génocide continue"), contre lesquels les "coupables" sont toujours agissants, et contre lesquels sont qui ne font rien sont donc "complices", et alors qu'il existe un antibelgisme prégnant depuis des siècles, à cause duquel des millions de Belges ont été assassinés pour le fait d'être belges? De même qu'on parle toujours des femmes voilées, et les pauvres hommes voilés, hein? Comme on parle des enfants victimes de pédophilie, et les pauvres adultes victimes de pédophilie, hein? C'est injuste et révoltant ces enfants, Juifs, femmes et autres qui réclament des privilèges: les Juifs ont une protection policière devant les synagogues, pourquoi je n'en ai pas devant chez moi, moi aussi je paie des impôts. "Je ne suis pas responsable des amalgames fait par d'autres, et je ne suis pas responsable de la manière dont ils instrumentalisent ce que je dis pour légitimer leur haine. Pour Rasmus Paludan par contre, le type ne vient pas avec des arguments posés et documentés pour critiquer l'Islam (pourtant, ce n'est pas la matière qui manque). Il se contente de chier sur ce qu'ils ont de plus sacré, en place publique, dans le but de mourir en martyr et de créer une guerre civilisationnelle. Ce n'est pas pareil." Ben si, c'est pareil, en quoi est-il responsable si des fanatiques commettent des meurtres si on brûle des bouquins? Est-ce que suzix ou pm vont tuer quelqu'un parce qu'il aura saccagé leurs EO dédicacées? Quant au coup des "arguments posés et documentés", les nazis ont fait des expos "scientifiques" pour bien montrer que les Juifs étaient une race inférieure. La différence est que lui assume et revendique, toi tu nies.

heijingling (ratta) - 28/01 19:59

"le monde d'aujourd'hui est différent de celui de notre jeunesse: internet change la diffusion des images et leur perception (l'exemple en question était la caricature "Les brûlés font du ski"). En conclusion, je me demandais si internet allait avoir la peau des caricaturistes - ce que je ne souhaite pas, contrairement à ce que tu essayes de me faire dire. En gros, j'étais d'accord avec Chapatte (qui n'aimait pas la caricature en question mais qui n'appelait pas pour autant à la censurer). Et pour répondre à froggy, je le trouvais un peu naïf de croire qu'à l'heure des réseaux sociaux, on pouvait attendre la même indifférence générale qu'en 1978. Aujourd'hui, internet change tout. Le moindre dessin peut être accessible au monde entier en quelques minutes (ce qui est d'ailleurs une raison de plus pour regretter que Charlie et d'autres journaux aient republié les caricatures danoises: inutile puisqu'elles étaient facilement accessible un peu partout sur internet)." Par contre, toi, aucun problème pour répéter des accusations de génocide et d'apartheid qu'on trouve pourtant partout ailleurs. Regrettable pour Charlie, action salutaire dans ton cas. Deux poids, deux mesures. Et tu n'es pas pour la censure, mais si les dessinateurs de Charlie continuent à publier des caricatures sans vouloir comprendre que le monde a changé et se font assassiner, selon toi ils auront été irresponsables et leur mort sera de leur responsabilité qu'ils auront refusé de prendre.

pm (Quentin) - 28/01 20:17

Je peux très bien dire que la Belgique a commis un (quasi) génocide au Congo, Je ne sais rien du fond mais ce que j'essaie de t'expliquer c'est que tu ne mets personne en danger en le disant contrairement au fait de dire qu'Israël a commis un génocide où cette réthorique est souvent reprise par ceux qui commettent des actes antisémites. Reprenons l'exemple de ton islamophobe qui brûle le Coran par provocation et que tu condamnes car mettant en danger la vie des musulmans. En effet si quelqu'un le suit et va plus loin il pourrait brûler un musulman. Mais peut-être que l'islamophobe le fait par réaction contre les crimes commis au nom de l'islam, par exemple ceux de mollahs iraniens ( ce n'est probablement pas la raison mais ça pourrait l'être). Imagine qu'il dise " j'arrête de le faire dès que le régime iranien arrête de massacrer sa propre population", ça resterait une liberté d'expression très discutable pouvant avoir des conséquences sur la vie de musulmans. C'est pourtant le raisonnement que tu tiens envers Israël. Donc soit tu te mens à toi-même et tu acceptes que tes opinions puissent avoir des conséquences sur l'intégrité physique de personnes, soit tu as un prisme entre musulmans et juifs, ce que tu n'acceptes pas à l'encontre des musulmans tu l'acceptes à l'encontre des juifs.

pm 28/01 20:32

Je dis qu'Israël a commis un génocide, mais je ne vais pas brûler des Torah ou des drapeaux Israéliens ou écrire "mort aux juifs" sur les murs Non, tu incites seulement d'autres à le faite voire à passer à l'acte. Tu peux parfaitement considérer que tu n'en est pas responsable et que continuer à dire ce que tu penses, mais c'est exactement la même chose pour ton danois islamophobe et surtout tu ne peux absolument pas dire que ta liberté d'expression s'arrête là où elle met en danger autrui car, je le répète, tu me mets en danger. Le minimum serait de l'assumer. Et ton exemple belge me fait penser que tu es complètement hors sol concernant l'antisémitisme actuel. Plus de la moitié des actes racistes sont commis contre 0,6% de la population française.

Quentin (pm) - 28/01 23:48

Tu ne comprends pas l'exemple de Paludan. La menace n'est pas que quelqu'un aille brûler un musulman (gné?) mais que des mecs aillent assassiner des Danois et brûler des ambassades au Niger ou ailleurs, et que ca fasse boule de neige et engendre un cycle de violence sans fin, y compris à l'international. On était à deux doigts de ca, avec les caricatures danoises. L'équivallent suédois de Paludan a été utilisé par la Turquie pour empêcher la Suède d'entrer dans l'OTAN pendant des mois, et ca restait assez bénin comme réaction (aucun mort, heureusement). Juste un exemple pour montrer comme c'est pris au sérieux ailleurs. Paludan et consorts sont des terroristes qui veulent entraîner le monde dans un conflit civilisationnel. Il faut l'en empêcher. En France, la liberté d'expression est limitée quand elle menace l'ordre public ou en cas d'appel à la haine. On est d'accord que c'est une bonne chose. La question est de savoir quand il y a menace ou pas. C'est de ca qu'on parle. Tu as applaudi quand la conférence de Butler a été annulée à Paris sous prétexte de risque de troubles publics - ce qui à mon sens était un prétexte fallacieux dans ce cas là. Butler, intervenante juive invitée par une organisation juive, n'était pas une menace pour l'ordre public et ne te mettait aucunement en danger. Au contraire, en montrant que des juifs pouvaient tenir un discours critique vis à vis d'Israël, elle contribuait à lutter contre les amalgames et à te protéger. Mais passons. Si un rapport d'experts démontre l'existence d'un massacre, d'une famine utilisée comme arme de guerre, d'un génocide, de crimes pédophiles dans l'église, ou que sais-je encore, ce rapport DOIT ABSOLUMENT ÊTRE PUBLIÉ et ne peut en aucun cas être censuré. L'obligation morale est de diffuser ce genre de rapport pour arrêter le massacre, la famine, le génocide, les crimes pédophiles, et s'assurer que les coupables soient punis pour que ca serve de lecon aux autres et pour prévenir les crimes futurs. Tu ne peux pas censurer les critiques faites au régime des Mollah qui a assassiné 30.000 concitoyens sous prétexte que ca met tous les gardiens de la révolution en danger (tant mieux si ca les met en danger d'être jugés et punis, c'est le but). Tu ne peux pas censurer les rapports sur les crimes sexuels dans l'église catholique au prétexte que ca met l'église ou tous les prêtres en danger (tant mieux si les coupables sont jugés et punis). Tu ne peux pas censurer les rapports qui établissent un génocide à Gaza et tu ne peux pas empêcher la justice internationale de faire son boulot, au prétexte que des imbéciles considèrent tous les Juifs comme responsables des décisions du gouvernement israélien. Sauf à vouloir protéger les criminels... Et tu sais pertinemment bien que les actes antisémites ont explosé au lendemain du 7 octobre, bien avant les premières accusations de genocide. Glingling a déjà expliqué en long et en large que l'antisémitisme n'a pas besoin de pareilles excuses pour exister. Tu ne peux donc pas dire que ces actes n'auraient pas eu lieu si on avait juste parlé de massacres ou de crimes contre l'humanité au lieu de parler de génocide. Par consérquent, dénoncer le génocide en cours à Gaza est tout à fait en ligne avec mes principes et je ne fais pas deux poids deux mesures (au contraire de toi qui fonce à charge contre l'Iran et à décharge pour Israël)

Quentin (Glingling) - 28/01 23:59

en quoi est-il (Paludan) responsable si des fanatiques commettent des meurtres si on brûle des bouquins? Je ne sais pas si tu fais exprès d'être si con. Paludan est responsable parce que c'est à 100% le but qu'il recherche.

heijingling 29/01 02:57

"Paludan est responsable parce que c'est à 100% le but qu'il recherche." D'accord. "En France, la liberté d'expression est limitée quand elle menace l'ordre public ou en cas d'appel à la haine. On est d'accord que c'est une bonne chose. La question est de savoir quand il y a menace ou pas. C'est de ca qu'on parle." D'accord. Et si quelqu'un d'irresponsable, qui ne se rend pas compte de la portée de ses actes ou paroles, dont l'intention n'est pas de menacer l'ordre public, le menace tout de même, on le censure ou pas? "Tu as applaudi quand la conférence de Butler a été annulée à Paris sous prétexte de risque de troubles publics - ce qui à mon sens était un prétexte fallacieux dans ce cas là. Butler, intervenante juive invitée par une organisation juive, n'était pas une menace pour l'ordre public et ne te mettait aucunement en danger. Au contraire, en montrant que des juifs pouvaient tenir un discours critique vis à vis d'Israël, elle contribuait à lutter contre les amalgames et à te protéger." Mais bien sûr. De même les Juifs, arabes, noirs, homos qui votent fn montrent à celui-ci qu'ils ne sont pas tous à mettre dans le même sac et contribuent à le rendre moins raciste et plus raisonnable. Tu n'as visiblement pas compris la notion d'idiot utile. "Tu ne peux pas censurer les critiques faites au régime des Mollah qui a assassiné 30.000 concitoyens sous prétexte que ca met tous les gardiens de la révolution en danger (tant mieux si ca les met en danger d'être jugés et punis, c'est le but). Tu ne peux pas censurer les rapports sur les crimes sexuels dans l'église catholique au prétexte que ca met l'église ou tous les prêtres en danger (tant mieux si les coupables sont jugés et punis). Tu ne peux pas censurer les rapports qui établissent un génocide à Gaza et tu ne peux pas empêcher la justice internationale de faire son boulot, au prétexte que des imbéciles considèrent tous les Juifs comme responsables des décisions du gouvernement israélien." Sauf que personne n'a jamais assassiné aucun Belge, aucun prêtre, aucun mollah sur une plage, dans un supermarché, ou leurs enfants dans une école maternelle, au prétexte des accusations portées contre certains d'entre eux. On interdit les représentations pédophiles pour protéger les enfants, pas la pornographie entre adultes. On pourrait. La Chine le fait bien, au nom de la dignité humaine, et pour ne pas inciter aux viols. Ce n'est pas parce que des irresponsables s'imaginent qu'agir au nom du bien et de la justice produira cet effet et pas l'effet contraire. C'est toujours le péché originel de la gauche que de s'imaginer cela. Par ailleurs, la justice internationale n'a pas tranché sur le génocide, en répétant l'accusation de génocide à tout va, tu ne fais que hurler avec les loups, loin d'agir au nom de la justice. "Et tu sais pertinemment bien que les actes antisémites ont explosé au lendemain du 7 octobre, bien avant les premières accusations de genocide. Glingling a déjà expliqué en long et en large que l'antisémitisme n'a pas besoin de pareilles excuses pour exister." Non, mais avec cela les antisémites (avoués ou non) se sentent justifiés, soutenus, renforcés, et le sont effectivement. "Tu ne peux donc pas dire que ces actes n'auraient pas eu lieu si on avait juste parlé de massacres ou de crimes contre l'humanité au lieu de parler de génocide." L'incendie est déjà déclaré, continuons à ajouter de l'huile, c'est ça? "Par consérquent, dénoncer le génocide en cours à Gaza est tout à fait en ligne avec mes principes" C'est bien ça, comme une part de la gauche, tu agis au nom de grands beaux principes théoriques sans te soucier des dégats qu'ils pourront causer dans la réalité.

pm (Quentin) - 29/01 10:28

Quel gloubi glouba idéologique. Je ne vais pas reprendre l'ensemble de tes arguments, c'est inutile, mais ton argumentation est d'une rare faiblesse car tu mélanges tout. Tu t'étends sur un cas peu connu ici, que j'ai repris comme cas d'école tout en le précisant. Mettre sur le même plan Israël et l'Iran il faut être d'une telle mauvaise foi que c'en est irrécupérable. Le fait est que tu utilises le mot génocide et le mot apartheid à propos d'Israël, que ces mots hyper stigmatisants ne font pas consensus et sont du carburant pour les antisémites. Le fait est que tes prises de position hyper agressives contre toute idée sioniste, c'est à dire contre l'idée même du droit d'un peuple à l'autodétermination et à se défendre contre les proxys iraniens ( hamas, hezbollahs, houtis) et contre l'Iran qui menace Israël de destruction, fait de toi, malgré ta condamnation du bout des lèvres, l'allié objectif des massacreurs mollahs dont l'ampleur ( 30 à 50 mille morts de civils désarmés en deux jours) n'est comparable qu'aux massacres nazis de la Shoah par balles. Et s'opposer à l'horrible régime iranien et à ses proxys ne fait pas de moi un anti palestinien ( droit des peuples à disposer d'eux-mêmes toujours) ni un pro Netanyahu, bien au contraire. Quand Butler parle en France de résistance palestinienne à propos du pogrom du 7 octobre par le hamas, outre l'insulte et l'inculture, elle est sur la même ligne, de fait elle encourage le régime iranien et crache au visage des victimes, non seulement celles du 7 octobre mais aussi celles des 8 et 9 janvier de cette année.

pm 29/01 12:40

L'UE s'apprête à classer Groupe Terroriste les gardiens de la révolution iranienne . Vaut mieux tard que jamais mais ça fait 47 ans que ça aurait dû être fait.

pm 29/01 13:23

Et comment se fait-il que l'Afrique du Sud n'ait pas saisi la CIJ par rapport aux massacres de la population iranienne par le pouvoir en place. On me souffle dans l'oreillette que c'est parce qu'elle en est proche ( le fameux Sud global!). Deux poids, deux mesures, toujours... Et certains osent encore parler de droit international !

Quentin (Glingling) - 29/01 20:52

Butler est tout sauf un.e idiot.e. Un petit conseil amical: évite de trop le répéter car cela te donne une image de petzouille. Oui, comme Butler, comme les juifs progressistes, comme une partie de la gauche, j'agis au nom de beaux grands principes. Je ne voudrais surtout pas, sous prétexte de lutter contre l'antisémitisme, censurer toute critique d'Israël et mettre ce pays au dessus du droit international pour permettre à des fachos génocidaires d'agir à leur guise en toute impunité - et au final nourrir encore plus l'antisémitisme.

Quels albums achetez-vous ?(33)

herve 28/01 19:35

Tintin, Hergé :les coulisses d'une œuvre #9 ,"le crabe aux pinces d'or "

Murakami 29/01 17:39

Sambre - Intégrale #1, par Bernard Yslaire (Glénat)

torpedo31200 (post # 147) - 29/01 19:40

Reprends les 4 premiers.

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio