Que venez-vous de lire et qu'en avez-vous pensé? (25)

froggy 27/01 19:03

Gimenez, C'est aujourd'hui Cet album comprend 3 histoires qui ont toutes pour point commun la mort. Dans la première, l'auteur met en scène son alter ego de fiction, Pablo, qui raconte les quelques jours qui précèdent le décès de son ami dessinateur comme lui, Raul. Dans la deuxième, il reprend le conte de Charles Dickens, Un chant de Noël avec les 3 visiteurs venus du passé, du présent et du futur de Pablo. Dans la troisième, Pablo se raconte car c'est aujourd'hui son dernier jour. L’auteur conte avec talent ces 3 histoires ou il raconte tout simplement le temps qui passe., les rencontres que nous faisons, celles qui seront éphémères et celles qui dureront plus longtemps, voire toute une vie, les souvenirs et les regrets aussi. Tout y passe ou presque, la mémoire est sélective et on ne peut pas s rappeler de tout dans les moindres détails. Gimenez ne fait pas dans une nostalgie maladie du genre c’était mieux avant, sentiment qui est tout simplement insupportable. Il ne fait que raconter l’inéluctabilité du temps qui passe, des choses qui changent et évoluent et c’est passionnant. Bien que ma vie soit complètement différente de celle de l’auteur, parfois, je n’ai pas pu ne pas me reconnaitre et m’identifier aux personnages de Pablo ou de Raul. Avec l’âge, son dessin est devenu plus sobre bien qu’immédiatement reconnaissable toutefois. Ses personnages sont toujours aussi vivants grâce a son talent et j’ai souvent été touche par les expressions qu’il leur donne, elles sont tellement justes. Note fínale, 4,5/5. Carlos Gimenez a véritablement eu la grâce en réalisant cet ouvrage. Je le considère comme une indiscutable réussite qui ne pourra que vous émouvoir et vous toucher a moins que n’ayez un cœur de pierre. C’est un livre que je ne suis pas prêt d’oublier assurément.

À paraître en principe

froggy 26/01 23:55

Il semblerait que la date du 18 mars soit bonne pour le Max Frydman puisque Glenat l'a annonce pour ce jour-la sur leur compte Instagram.

pm 28/01 00:30

Max Fridman.

froggy 28/01 18:26

Oups! Desole Philippe. Tu sais que je mets des Y partout; froggy, Henry, etc. :-)

Angoulême 2026

heijingling 27/01 14:00

Les amateurs regardent les sélections, le grand public et les médias généralistes les gagnants, mais dans les deux cas, le but est bien de découvrir des choses possiblement intéressantes qu'on aurait laissé passer.

pm 27/01 14:30

Je connais cet argument de communication, qui est valable, mais comparer des oeuvres d'art n'a aucun sens en soi et ça me fatigue.

beuzz 27/01 16:28

on peut être plus sensible à une oeuvre d'art qu'à une autre

thierry 27/01 16:41

oui, c'est profondément subjectif. Personne ne dit le contraire. Il faut prendre la sélection pour ce qu'elle est: une liste forcément imparfaite mais constituée avec soin et, j'ose l'espérer, avec un peu de sincérité par des personnes qui apportent leur propre sensibilité. D'ailleurs, qui n'a jamais dressé son top 5, 10 ou 23 de ses trucs préféré me jette la première pierre. de là à en tirer un ou une "meilleure", cela n'a pas beaucoup de sens, mais le monde est ainsi fait que les médailles restent le meileur moyen d'intéresser les gens. Encore une fois, l'esprit paresseux se cantonnera au lauréat, ceux un peu plus curieux iront voir un peu plus loin. Le coup de projecteur est nécessaire pour chopper les papillons. Ensuite, chacun y trouve ce qu'il veut.

froggy 27/01 18:38

282. pm- 27/01/26 14:30 ... comparer des oeuvres d'art n'a aucun sens en soi et ça me fatigue. Si, cela a du sens. On peut tres bien comparer un film de Max Pecas a un d'Alain Resnais. Ou un film de Michael Bay a un d'Alfred Hitchcock. Ou un livre signe Paul-Loup Sulitzer a un ecrit par Marcel Proust. Ou une BD de Leo avec une de Franquin. La question est de savoir si on peut considerer un film de Max Pecas ou de Michael Bay, un livre signe Sulitzer et une BD de Leo comme une oeuvre d'art? Vous avez 4 heures. LOL

suzix@bdp 27/01 20:17

Excellente démonstration par l'absurde ! (;o) ... sauf que j'aime bien Pearl Harbor, Armageddon et même The island! (;o)

heijingling 28/01 00:22

-pm: " comparer des oeuvres d'art n'a aucun sens en soi et ça me fatigue. -pm: Contrapaso ( tome 2, c'est en 3 et je pense que le 1 est encore meilleur), Menu 30X40 ( peut-être mon album de l'année)."

heijingling 28/01 08:03

"comparer des oeuvres d'art n'a aucun sens en soi" En théorie on ne peut rien comparer d'autre que des nombres, qui sont faits pour ça, en pratique, on compare tout, des restaurants, des politiques, des climats, des vêtements, des gens...

pm (Heijingling 287) - 28/01 09:47

Et alors, j'ai bien le droit d'avoir un ressenti différent selon mon humeur. Et bien sûr qu'il y a des oeuvres que je préfère à d'autres, c'est le coté prix que je trouve discutable.

beuzz 28/01 13:03

pour faire plaisir à pm, Menu 30/40 a été élu bulledor 2025

heijingling (pm) - 28/01 13:28

Bah, les prix et les compétitions, comme l'a écrit Thierry, c'est un des meilleurs moyens de mettre un coup de projecteur. Et comme on est plusieurs à l'avoir dit, les amateurs feront plus attention à la sélection, pour s'informer, qu'au résultat des courses.

pm (Beuzz 290) - 28/01 20:41

Alors d'abord bienvenue chez les cinglés. Et c'est un très bon choix ...

La politique sur bdp suite

longshot (pm) - 26/01 22:24

On entend encore moins de monde pour défendre le régime iranien, tu noteras. Alors que pour Israël… Et les accords, les liens politiques ou économiques entre la France et l'Iran sont quasi inexistants, comparés à ceux entre la France et Israël. Alors on n'est jamais à 100 % sur du « toutes choses égales par ailleurs », mais il faut quand même un minimum de ressemblance, pour jouer à ce petit jeu.

Quentin (#564) - 26/01 22:47

Il y aurait 30 000 morts civils lors des manifestations des 8 et 9 janvier, soit des chiffres comparables à la Shoah par balles. Un petit parallèle, en deux jours la moitié des morts supposés à Gaza en deux ans, et curieusement je n'entends guère ceux qui ont condamné justement la brutalité de l'armée israélienne face aux civils palestiniens. Bizarre, autant qu'étrange ! Je me sens visé - à moins que tu ne penses à Amnesty International ou Human Rights watch? Les deux ONG condamnent les massacres en Iran, bien évidemment, comme tout le monde. La condamnation de l'Iran est unanime et ne fait même pas débat. Je ne connais personne dans nos sociétés qui soutient le régime des Mollah. L'iran est un éta pariah qui fait d'ailleurs l'objet de sanctions internationales extrêmement dures - pas que sur la vente des armes. 15.000 victimes par jour, pour une population Iranienne 17 fois plus nombreuse que la population palestinienne en Palestine et 46 fois plus grande que la population de Gaza, on est effectivement dans le même ordre de grandeur que les massacres à Gaza. Quand Lemire s'en émouvait dans C ce soir, tu le considérais comme complétement décrédibilisé (on ne connaît pas les chiffres exacts, boucliers humains, ils l'ont bien cherché, il n'y a pas de civils innocents à Gaza, ils n'ont qu'à libérer les otages, etc.) Tu minimisais tout. Mais puisque tu parles maintenant de Shoah en Iran et que l'ordre de grandeur est comparable à Gaza, ton cheminement personnel t'amène peut-être à condamner Netanyahou aussi vigoureusement que Khameini? On serait donc d'accord là dessus...

pm (Quentin) - 26/01 23:02

Je pensais surtout à Lfi et tous ceux qui s'en prennent aux juifs . J'ajoute que ton ratio est parfaitement scabreux en plus d'être complètement faux et absurde, on pourrait aller dans ce parallèle nauséabond en parlant de la densité à Gaza et celle en Iran et au fait qu'à Gaza il s'agissait d'une guerre avec un ratio d'à peu près 1/3 de combattants, soit supérieur aux ratios usuels dans une guerre urbaine, contre 0% en Iran. Mais surtout la question n'est pas là, pourquoi tu hurles dans un cas et tu ne dis rien dans l'autre ? 30 000 morts tous civils en deux jours, je ne sais pas si tu te rends compte, c'est vertigineux, c'est Babi Yar !

Quentin (pm) - 26/01 23:14

LFI condamne comme les autres - faut arrêter les fantasmes et les faux procès: https://lafranceinsoumise.fr/2026/01/13/solidarite-avec-le-peuple-iranien/ Pourquoi je n'ai rien dit? Je t'ai déjà donné plusieurs fois la même réponse. Quand il n'y a pas débat, je ne débat pas. C'est quand quelqu'un dit des trucs auxquels je ne souscris pas (genre, minimiser un massacre ou un génocide) que j'ai tendance à ne pas laisser passer. En plus, dans ce cas précis sur l'Iran, j'ai voulu te laisser tout le champ libre sans te déranger. Je pensais que ca tu apprécierais. Caramba, encore raté.

heijingling 27/01 02:55

Il y a quand même beaucoup d'hypocrisie de la part de ceux qui jusqu'ici ne désapprouvaient que vaguement le régime de Téhéran et applaudissaient les crimes de ses bras armés étrangers (hamas, hezbollah, etc.) sous le vocable de résistants à s'offusquer de ses crimes maintenant qu'ils sont devenus impossibles à cacher ou excuser.

heijingling 27/01 02:58

Déjà, ceux qui disaient que porter le voile est un libre choix des femmes et s'y opposer est du patriarcat, du néo-colonialisme et de l'islamophobie. Visiblement, les femmes d'Iran n'ont pas le même imbécile point de vue dicté par l'idéologie aveugle.

Quentin (Glingling) - 27/01 10:32

Tu continues à ne rien voir entre l'interdiction du port du voile et l'interdiction d'aller nu-tête. Entre les deux, il y a le libre choix, qui te fait tellement peur. Shirin Ebadi, prix Nobel iranienne de la paix, ne se bat pas pour interdire le port du voile, mais pour laisser le libre choix aux femmes. Elle se bat donc à la fois pour que celles qui ne veulent pas le porter puissent l'enlever, mais aussi pour que celles qui veulent le porter puissent le faire. Tu devrais t'inspirer de son combat pour la liberté de choisir.

pm (Quentin) - 27/01 12:17

LFI condamne comme les autres Oui, ils condamnent, mais n'en font pas une obsession totale, quotidienne et hyper dangereuse, ni un argument de campagne.

pm 27/01 12:24

Alors que le degré de massacre est 180 fois plus meurtrier chez les mollahs, face à une population désarmée. J'attends que le degré d'indignation soit au moins 180 fois plus élevé également, et j'ai franchement l'impression que ce n'est pas le cas, que c'est tout le contraire. Pour le dire autrement, si Israël était un autre pays arabo-musulman, je suis persuadé qu'on aurait fait beaucoup beaucoup moins et que pas grand monde n'aurait hurlé au génocide. Deux poids, deux mesures.

heijingling 27/01 13:52

" Tu continues à ne rien voir entre l'interdiction du port du voile et l'interdiction d'aller nu-tête. Entre les deux, il y a le libre choix, qui te fait tellement peur. Shirin Ebadi, prix Nobel iranienne de la paix, ne se bat pas pour interdire le port du voile, mais pour laisser le libre choix aux femmes. Elle se bat donc à la fois pour que celles qui ne veulent pas le porter puissent l'enlever, mais aussi pour que celles qui veulent le porter puissent le faire. Tu devrais t'inspirer de son combat pour la liberté de choisir." Dans la situation actuelle, prétendre que le port du voile pourrait être un "libre choix" ne fait que soutenir ceux qui en font une obligation. Une fois que cette obligation ne sera plus que "résiduelle", alors on pourra vraiment sérieusement (c'est-à-dire sans se foutre de la gueule du monde) parler de libre choix. Ceux qui parlent de libre choix pour le port du voile sont exactement les mêmes qui parlent de libre choix des ouvriers de travailler 16 heures par jour au lieu de 8 s'ils veulent gagner plus, et accusent les syndicats d'être liberticides. Enfin, venant de quelqu'un qui vient expliquer que Charlie n'a dans le monde d'aujourd'hui plus le libre choix de publier des caricatures blasphématoires car avec internet on n'a plus le libre choix de les regarder ou non, une telle prise de position sur le voile est risible (pour rester poli).

Quentin 27/01 14:48

venant de quelqu'un qui vient expliquer que Charlie n'a dans le monde d'aujourd'hui plus le libre choix de publier des caricatures blasphématoires car avec internet on n'a plus le libre choix de les regarder ou non Je n'ai jamais écrit ni même pensé cela.

suzix@bdp 27/01 14:59

La gauche française est très hypocrite avec le port du voile. Cela n'a pas toujours été le cas, Mélenchon en est le parfait exemple. Ce n'est pas une "liberté" mais une contrainte clairement patriarcale. Ce qui est édifiant c'est que ça sort ce terme à tout bout de champ pour justifier n'importe quel truc débile mais là bizarrement ça devient un simple choix, une liberté, un "embellissement" selon Rousseau. Il n'y a pas plus patriarcal que le voile islamique ... mais bizarrement, c'est le seul cas où ce terme n'est pas utilisé. Juste ridicule.

longshot (pm 577) - 27/01 17:02

Tu vois ce qui se passe sur BDP ? Quand tu balances un truc comme ça, et que personne n'est là pour te répondre, bah tu t'arrêtes là et tu passes à autre chose. Même chose quand c'est Quentin ou moi qui initions la discussion, si c'est pendant que tu es en vacances, ça fait plouf. Mais si c'est quand on est tous là, ça peut vite faire 300 posts en quelques jours. Suzix a un peu raison quand il dit qu'on chercher quelqu'un à blâmer, mais àmha c'est beaucoup plus simplement que la présence d'un contradicteur est nécessaire pour lancer un débat. Sur Israël, il se trouve qu'il y a plein de gens pour prendre le parti des uns ou des autres — à des degrés divers, bien sûr, et à des niveaux d'exposition médiatique ou dans des camps politiques variés. Sur l'Iran, tout le monde est d'accord. C'est aussi simple que ça : on gueule quand on a quelqu'un avec qui s'engueuler…

suzix@bdp (Longshot) - 27/01 17:08

Pour une fois je suis assez d'accord avec toi. Cependant, quand les gens manifestent avec des drapeaux de la Palestine, ils ne viennent pas débattre que je sache ? Pour l'Iran, vraiment pas grand chose. Pour Gaza et la Palestine, il y a peut-être de l'antisémitisme mais je pense que c'est surtout un soutien du faible envers le puissant. Et quand le puissant est considéré (PM dira à tort) comme occidental donc blanc, c'est encore mieux de le dénoncer. Là pas d'occidentaux dans l'affaire ... pas d'intérêt.

pm (Longshot) - 28/01 00:19

Sur l'Iran, tout le monde est d'accord. Alors déjà non, il y a débat entre ceux qui pensent qu'il faut intervenir et ceux qui pensent qu'il ne faut pas, avec toutes les nuances possibles de l'entre deux.

pm 28/01 00:26

Pour Gaza et la Palestine, il y a peut-être de l'antisémitisme mais je pense que c'est surtout un soutien du faible envers le puissant. Oui, au départ ça semble être ça, tu as raison. La question est jusqu'à quel point soutient-on le ( supposé) faible, en mettant quoi de coté. Et quelles conséquences pour le ( supposé) fort, pourquoi ce retournement de situation, le juif ayant été historiquement haï parce que faible et puis maintenant parce que fort. Est ce sa supposée force la source de cette haine ou est ce une haine ancestrale du juif qui s'adapte à la situation ?

pm 28/01 00:29

Au lendemain du 7 octobre 2023 il y a eu une manif à Paris, il n'y avait quasiment que des juifs, les seules exceptions étaient des réfugiés iraniens.

heijingling 28/01 05:08

"Pour Gaza et la Palestine, il y a peut-être de l'antisémitisme mais je pense que c'est surtout un soutien du faible envers le puissant." Psychologiquement ça peut se comprendre, mais prendre systématiquement la défense du perdant contre le gagnant, politiquement et sur le long terme, sans chercher à voir si l'un n'est pas plus légitime que l'autre, c'est juste du sentimentalisme, Kundera dirait du kitsch, et on connait son utilisation politique, ça se vérifie une fois encore. J'ai bien dit perdant contre gagnant, pas faible et fort, car si les Indiens d'Amérique, les Juifs, Tsiganes, homos victimes du nazisme, les Arméniens, les morts de faim ou de tabassage sous Mao ou Staline, les femmes en Iran, etc., sont incontestablement des faibles victimes de bien plus forts, on ne peut considérer les palestiniens, soutenus inconditionnellement, financièrement, logistiquement et militairement par plusieurs des états les plus riches de la planète comme des faibles. Le discours les présentant comme les faibles victimes est le même que celui du clan le pen se présentant comme défenseur du petit peuple, une escroquerie à laquelle des millions de gens décident de croire. "Et quand le puissant est considéré (PM dira à tort) comme occidental donc blanc, c'est encore mieux de le dénoncer." Pendant des dizaines d'années les Juifs étaient vus comme des étrangers, des asiatiques, des pas de chez nous, les revendiquer maintenant comme occidentaux n'est qu'une escroquerie intellectuelle de plus. Mais le discours sur les réseaux sociaux est surtout en substance que "nous, les occidentaux, avons été bien bons de donner un pays aux Juifs, et tout ce qu'ils trouvent à faire est d'en profiter pour génocider un peuple, les Juifs sont vraiment une sale race."

heijingling 28/01 05:13

-heijingling: "venant de quelqu'un qui vient expliquer que Charlie n'a dans le monde d'aujourd'hui plus le libre choix de publier des caricatures blasphématoires car avec internet on n'a plus le libre choix de les regarder ou non" -Quentin: Je n'ai jamais écrit ni même pensé cela. -Quentin (quelques jours plus tôt): "En 1978, internet n'existait pas. Les dessins d'un journal s'adressaient aux lecteurs de ce journal et ne circulaient pas. Aujourd'hui, internet change tout. Le moindre dessin peut être accessible au monde entier en quelques minutes (ce qui est d'ailleurs une raison de plus pour regretter que Charlie et d'autres journaux aient republié les caricatures danoises: inutile puisqu'elles étaient facilement accessible un peu partout sur internet). Un dessin bête et méchant fait pour un petit public cible est immédiatement jeté en pâture au reste de la société, même si ce n'est pas le public pour lequel il a été dessiné. "On devrait peut-être s'en foutre et les laisser faire leur dessin et puis voilà". Oui, sauf que ca marchait en 1978 mais ca ne marche plus comme ca aujourd'hui."

Quentin (Glingling) - 28/01 08:51

Voilà, donc je dis bien le contraire de ce que tu me fais dire On devrait peut-être s'en foutre et les laisser faire leur dessin et puis voilà (citation de Chapatte) = Charlie devrait avoir le droit de publier ce qu'il veut Le moindre dessin peut être accessible au monde entier en quelques minutes = chacun a le libre choix de les regarder ou non En ce qui me concerne, la seule raison valable pour censurer la liberté d'expression, c'est quand ca met en danger la vie d'autrui. Rasmus Paludan, ce danois qui veut brûler des corans en place publique un peu partout, est dangereux et on doit l'empêcher de le faire. Ce type là, pour le coup, cherche vraiment les emmerdes. La France et la Belgique l'ont empêché de le faire, le Danemark et la Suède ont dû changer leurs lois pour faire pareil, juste parce que ce conard cherchait à créer des troubles un peu partout. Dans ce cas là, je n'ai aucun doute qu'il faut censurer sa "liberté d'expression", étant entendu que c'est la forme qu'on censure et pas le fond (il peut critiquer l'islam sans brûler des corans).

pm (Quentin) - 28/01 09:41

En ce qui me concerne, la seule raison valable pour censurer la liberté d'expression, c'est quand ca met en danger la vie d'autrui. Je suis bien d'accord avec ça, c'est pourquoi tu devrais te taire plutôt que de mettre en danger les juifs du monde entier en traitant Israël de pays génocidaire. Sur BDP l'incidence est faible mais, si j'ai bien compris, tu soutiens ceux dont la voix porte et qui le disent. Cette réthorique est reprise par tous ceux qui commettent des actes antisémites pouvant aller jusqu'à mettre la vie de leurs victimes en danger.

Quentin (pm) - 28/01 10:03

J'arrêterai de critiquer Israël quand Israël arrêtera de spolier les Palestiniens et d'assassiner ceux qui résistent - en d'autres termes, quand Israël respectera le droit international. Je ne vois pas du tout comment demander un minimum de justice te met le moins du monde en danger. Si tu relis ce que j'ai écrit, je dis qu'on peut censurer la forme d'une critique mais pas le fond. Si la forme de ma critique ne te plaît pas, dis moi comment je peux la reformuler. Tant que j'y suis, j'appelle ceux qui le souhaitent à souscrire à l'initiative citoyenne européenne qui demande la suspension totale de l’accord d’association UE-Israël

heijingling 28/01 13:21

"Voilà, donc je dis bien le contraire de ce que tu me fais dire On devrait peut-être s'en foutre et les laisser faire leur dessin et puis voilà (citation de Chapatte) = Charlie devrait avoir le droit de publier ce qu'il veut" Tu te fiches de qui, là? Tu avais mis la citation pour la commenter ainsi: "Oui, sauf que ca marchait en 1978 mais ca ne marche plus comme ca aujourd'hui." Donc tu as bien écrit qu'aujourd'hui Charlie n'est plus libre de publier ce qu'il veut sans "mettre en danger la vie d'autrui", autrement dit devrait être censuré selon tes critères. Ou bien ton conditionnel "devrait" est le même que le mien quand j'écris que les femmes pourraient être libres de mettre le voile ou non si elles n'y étaient plus obligées par aucun pays. "Le moindre dessin peut être accessible au monde entier en quelques minutes = chacun a le libre choix de les regarder ou non" Non, avec les réseaux sociaux, il est difficile de choisir ce à quoi on va être exposé.

heijingling 28/01 13:23

"je dis qu'on peut censurer la forme d'une critique mais pas le fond" Et si le fond est mensonger, diffamatoire et met en danger celui à qui il s'adresse?

Quentin 28/01 15:05

Dire qu'Israël commet un génocide n'est ni mensonger, ni diffamatoire, et à la base, ce sont les Palestiniens qui sont en danger et qui doivent être protégés. Pour le reste, tu es de mauvaise foi, comme d'habitude. Je répondais à froggy qui donnait un exemple de carciature horrible en 1978 qui n'avait pas fait de vague, et je lui expliquais en quoi le monde d'aujourd'hui est différent de celui de notre jeunesse: internet change la diffusion des images et leur perception (l'exemple en question était la caricature "Les brûlés font du ski"). En conclusion, je me demandais si internet allait avoir la peau des caricaturistes - ce que je ne souhaite pas, contrairement à ce que tu essayes de me faire dire. En gros, j'étais d'accord avec Chapatte (qui n'aimait pas la caricature en question mais qui n'appelait pas pour autant à la censurer). Et pour répondre à froggy, je le trouvais un peu naïf de croire qu'à l'heure des réseaux sociaux, on pouvait attendre la même indifférence générale qu'en 1978. Note qu'en #591, c'est toi (en désaccord avec moi) qui dit qu'avec internet on n'a plus le libre choix de regarder une caricature ou non.

pm 28/01 16:51

Quentin, tes propos, qu'ils soient justifiés ou non, me mettent en danger et mettent les juifs en danger. Ce que je ressens et ce que les juifs ressentent dans nos pays. Tu le sais et les exemples d'actes antisémites violents au nom des critiques que tu formules sont quotidiens. Or, d'après ce que tu as écrit, tu en fais la limite de la liberté d'expression. Tu as pris un exemple d'islamophobie pour illustrer ton propos. Est-ce que cette limite ne concerne pas les juifs et pour quelles raisons ? Deux poids, deux mesures...

pm 28/01 16:54

Je relis ce que tu as écrit En ce qui me concerne, la seule raison valable pour censurer la liberté d'expression, c'est quand ca met en danger la vie d'autrui. Je te répète que le terme génocide me mets en danger, trouve une critique moins stigmatisante.

pm 28/01 16:56

Dire qu'Israël commet un génocide n'est ni mensonger, ni diffamatoire, et à la base, ce sont les Palestiniens qui sont en danger et qui doivent être protégés. Non, désolé, là où tu l'écris ce sont uniquement les juifs que tu mets en danger sans sauver ni même aider un seul palestinien. Sois tu modifies soit tu assumes.

pm 28/01 17:04

Dire qu'Israël commet un génocide est un avis, fait pour stigmatiser, pas un fait avéré, pas même jugé en droit international, cela prend des années , et à nouveau tu le sais. Tu acceptes dans ce cas de mettre en danger les juifs, ce qui est contraire à tes principes.

Quentin (pm) - 28/01 18:58

Je peux très bien dire que la Belgique a commis un (quasi) génocide au Congo, même si la question continue de faire débat et même si le fait n'a pas été jugé et avéré comme tel par des tribunaux. Les atrocités au Congo ont d'ailleurs été bien pire que ce qu'a fait Israël à Gaza. Et en disant cela, je ne mets pas une cible dans le dos de tous les Belges, même si les faits sont honteux et si l'accusation est stigmatisante. Pareil pour Israël. Je ne suis pas responsable des amalgames fait par d'autres, et je ne suis pas responsable de la manière dont ils instrumentalisent ce que je dis pour légitimer leur haine. Pour Rasmus Paludan par contre, le type ne vient pas avec des arguments posés et documentés pour critiquer l'Islam (pourtant, ce n'est pas la matière qui manque). Il se contente de chier sur ce qu'ils ont de plus sacré, en place publique, dans le but de mourir en martyr et de créer une guerre civilisationnelle. Ce n'est pas pareil. Je dis qu'Israël a commis un génocide, mais je ne vais pas brûler des Torah ou des drapeaux Israéliens ou écrire "mort aux juifs" sur les murs (c'est là où Glingling va sans doute enlever les mots "ne" et "pas" et poster le reste dans le hall of fame)

heijingling 28/01 19:42

"Les atrocités au Congo ont d'ailleurs été bien pire que ce qu'a fait Israël à Gaza. Et en disant cela, je ne mets pas une cible dans le dos de tous les Belges, même si les faits sont honteux et si l'accusation est stigmatisante. Pareil pour Israël." Oui, c'est exactement pareil, pourquoi prendre plus de précautions pour une accusation envers des faits datant d'il y a un siècle, qu'on ne peut plus empêcher, et des faits actuels (je te cite, "le génocide continue"), contre lesquels les "coupables" sont toujours agissants, et contre lesquels sont qui ne font rien sont donc "complices", et alors qu'il existe un antibelgisme prégnant depuis des siècles, à cause duquel des millions de Belges ont été assassinés pour le fait d'être belges? De même qu'on parle toujours des femmes voilées, et les pauvres hommes voilés, hein? Comme on parle des enfants victimes de pédophilie, et les pauvres adultes victimes de pédophilie, hein? C'est injuste et révoltant ces enfants, Juifs, femmes et autres qui réclament des privilèges: les Juifs ont une protection policière devant les synagogues, pourquoi je n'en ai pas devant chez moi, moi aussi je paie des impôts. "Je ne suis pas responsable des amalgames fait par d'autres, et je ne suis pas responsable de la manière dont ils instrumentalisent ce que je dis pour légitimer leur haine. Pour Rasmus Paludan par contre, le type ne vient pas avec des arguments posés et documentés pour critiquer l'Islam (pourtant, ce n'est pas la matière qui manque). Il se contente de chier sur ce qu'ils ont de plus sacré, en place publique, dans le but de mourir en martyr et de créer une guerre civilisationnelle. Ce n'est pas pareil." Ben si, c'est pareil, en quoi est-il responsable si des fanatiques commettent des meurtres si on brûle des bouquins? Est-ce que suzix ou pm vont tuer quelqu'un parce qu'il aura saccagé leurs EO dédicacées? Quant au coup des "arguments posés et documentés", les nazis ont fait des expos "scientifiques" pour bien montrer que les Juifs étaient une race inférieure. La différence est que lui assume et revendique, toi tu nies.

heijingling (ratta) - 28/01 19:59

"le monde d'aujourd'hui est différent de celui de notre jeunesse: internet change la diffusion des images et leur perception (l'exemple en question était la caricature "Les brûlés font du ski"). En conclusion, je me demandais si internet allait avoir la peau des caricaturistes - ce que je ne souhaite pas, contrairement à ce que tu essayes de me faire dire. En gros, j'étais d'accord avec Chapatte (qui n'aimait pas la caricature en question mais qui n'appelait pas pour autant à la censurer). Et pour répondre à froggy, je le trouvais un peu naïf de croire qu'à l'heure des réseaux sociaux, on pouvait attendre la même indifférence générale qu'en 1978. Aujourd'hui, internet change tout. Le moindre dessin peut être accessible au monde entier en quelques minutes (ce qui est d'ailleurs une raison de plus pour regretter que Charlie et d'autres journaux aient republié les caricatures danoises: inutile puisqu'elles étaient facilement accessible un peu partout sur internet)." Par contre, toi, aucun problème pour répéter des accusations de génocide et d'apartheid qu'on trouve pourtant partout ailleurs. Regrettable pour Charlie, action salutaire dans ton cas. Deux poids, deux mesures. Et tu n'es pas pour la censure, mais si les dessinateurs de Charlie continuent à publier des caricatures sans vouloir comprendre que le monde a changé et se font assassiner, selon toi ils auront été irresponsables et leur mort sera de leur responsabilité qu'ils auront refusé de prendre.

pm (Quentin) - 28/01 20:17

Je peux très bien dire que la Belgique a commis un (quasi) génocide au Congo, Je ne sais rien du fond mais ce que j'essaie de t'expliquer c'est que tu ne mets personne en danger en le disant contrairement au fait de dire qu'Israël a commis un génocide où cette réthorique est souvent reprise par ceux qui commettent des actes antisémites. Reprenons l'exemple de ton islamophobe qui brûle le Coran par provocation et que tu condamnes car mettant en danger la vie des musulmans. En effet si quelqu'un le suit et va plus loin il pourrait brûler un musulman. Mais peut-être que l'islamophobe le fait par réaction contre les crimes commis au nom de l'islam, par exemple ceux de mollahs iraniens ( ce n'est probablement pas la raison mais ça pourrait l'être). Imagine qu'il dise " j'arrête de le faire dès que le régime iranien arrête de massacrer sa propre population", ça resterait une liberté d'expression très discutable pouvant avoir des conséquences sur la vie de musulmans. C'est pourtant le raisonnement que tu tiens envers Israël. Donc soit tu te mens à toi-même et tu acceptes que tes opinions puissent avoir des conséquences sur l'intégrité physique de personnes, soit tu as un prisme entre musulmans et juifs, ce que tu n'acceptes pas à l'encontre des musulmans tu l'acceptes à l'encontre des juifs.

pm 28/01 20:32

Je dis qu'Israël a commis un génocide, mais je ne vais pas brûler des Torah ou des drapeaux Israéliens ou écrire "mort aux juifs" sur les murs Non, tu incites seulement d'autres à le faite voire à passer à l'acte. Tu peux parfaitement considérer que tu n'en est pas responsable et que continuer à dire ce que tu penses, mais c'est exactement la même chose pour ton danois islamophobe et surtout tu ne peux absolument pas dire que ta liberté d'expression s'arrête là où elle met en danger autrui car, je le répète, tu me mets en danger. Le minimum serait de l'assumer. Et ton exemple belge me fait penser que tu es complètement hors sol concernant l'antisémitisme actuel. Plus de la moitié des actes racistes sont commis contre 0,6% de la population française.

Quels albums achetez-vous ?(33)

pm 27/01 12:28

Parce qu'il était mauvais...

herve 28/01 19:35

Tintin, Hergé :les coulisses d'une œuvre #9 ,"le crabe aux pinces d'or "

(http://www.BDParadisio.com) - © 1996, 2018 BdParadisio